宮頸擴張球囊與欣普貝生用于妊娠期糖尿病引產的效果

饒蕓 張新清 胡璇

宮頸擴張球囊與欣普貝生用于妊娠期糖尿病引產的效果

饒蕓 張新清 胡璇

目的 比較宮頸擴張球囊及地諾前列酮栓(欣普貝生)用于妊娠期糖尿病(GDM)引產的有效性和安全性。方.150例足月GDM初產婦采用隨機數字表法分成治療組與對照組, 各75例, 治療組患者進行COOK宮頸擴張球囊促宮頸成熟治療, 對照組患者進行陰道后穹窿放置欣普貝生促宮頸成熟治療。對兩種方法的促宮頸成熟效果、臨產時間、分娩方式、血糖變化及不良反應進行分析比較。結果 治療組促宮頸成熟的效果及陰道分娩率與對照組相近(P＞0.05), 不良反應低于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 對足月GDM初產婦采用COOK宮頸擴張球囊及欣普貝生均可以有效促進宮頸成熟, COOK宮頸擴張球囊的不良反應少, 值得推廣。

COOK宮頸擴張球囊；地諾前列酮栓；引產；妊娠期糖尿病

GDM 是一種威脅母兒健康的常見產科疾病, 世界各國報道發生率為1%～14%［1］, 近年有明顯增高趨勢。不需要胰島素治療的GDM產婦, 如血糖控制良好, 無母兒并發癥, 未臨產者到預產期需采取措施引產, 而宮頸條件是否成熟是引產成功與否的關鍵。目前常用的促宮頸成熟方法主要有藥物和機械性兩類, 欣普貝生近年在國內外應用較多, 其安全性及有效性已經得到肯定；宮頸擴張球囊在國外有20余年的應用經驗, 但國內尚處于推廣階段, 相關研究較少, 現將深圳市南山區人民醫院產科2013年5月～2014年8月應用于足月GDM初產婦引產的結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資.2013年5月～2014 年8月在本院產前檢查并住院分娩的150例GDM單胎頭位初產婦, GDM診斷標準按《婦產科學》教材第8版, 選擇不需要胰島素治療且血糖控制良好, 無其他妊娠合并癥、未破膜, 宮頸Bishop 評分≤4分, 無欣普貝生與宮頸擴張球囊引產禁忌證的GDM孕婦。知情同意后按隨機數字表法分成應用COOK宮頸擴張球囊組75例(治療組) 和應用欣普貝生組75例(對照組)。治療組與對照組產婦的平均年齡分別為(26.18±2.25)歲和(27.25±2.04)歲, 平均孕周分別為(40.29±0.18)周和(40.27± 0.13)周, 用藥前宮頸平均Bishop評分分別為(3.33±1.02)分和(3.25±1.09)分,治療組與對照組的產婦年齡、孕周、引產前宮頸Bishop評分比較, 差異均無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療組 產婦排空膀胱后取膀胱截石位, 碘伏常規消毒外陰陰道后鋪巾, 窺陰器暴露宮頸, 再次消毒陰道及宮頸, 將球囊導管緩緩送入宮頸口, 往子宮內球囊注射40 ml生理鹽水, 牽拉導管使子宮內球囊緊貼宮頸內口, 陰道球囊位于宮頸口外, 再往陰道球囊里注射生理鹽水40 ml, 依次逐漸增加兩球囊里液體量至80 ml；將導管遠端固定于患者大腿內側, 行胎心監護后送回病房。不限制產婦的活動, 如發生胎膜早破則隨時取出球囊, 如未發生胎膜早破, 球囊也未自行脫出.12 h后取出球囊, 根據宮縮情況及宮頸評分選擇靜脈滴注縮宮素或行人工破膜。

1.2.2 對照組 消毒外陰后將欣普貝生10 mg(1枚)橫置于陰道后穹窿, 放置后產婦臥床2 h, 行持續胎心監護觀察胎心率及宮縮情況, 無異常者2 h后可自由活動。告知產婦出現規律宮縮及時通知醫務人員, 無異常者隨后每4小時行胎心監護1次直至取出。若出現宮縮過強過頻、胎兒窘迫、胎膜早破、臨產、產婦無法耐受等情況立即取出欣普貝生同時行宮頸Bishop評分。否則, 在用藥后24 h宮頸Bishop評分后取出欣普貝生。根據宮縮情況及宮頸評分選擇靜脈滴注縮宮素或行人工破膜。

1.3 觀察指標及療效評定標準 ①促宮頸成熟效果(治療前后宮頸Bishop評分的改善情況)如下, 顯效：Bishop評分提高幅度在3分以上；有效：評分提高幅度2～3分；無效：評分提高幅度在2分以下；總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%；②臨產時間；③分娩方式；④血糖變化；⑤不良反應。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對研究資料進行處理。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 促宮頸成熟效果 治療組患者促宮頸成熟總有效率為93.33%, 其中顯效49例, 有效21例, 無效5例；對照組患者促宮頸成熟總有效率為86.67%, 其中顯效46例, 有效19例,無效10例；治療組總有效率優于對照組, 但差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 臨產時間 治療組放置球囊至臨產時間為(20.11±4.30)h,對照組用藥至臨產時間為(12.82±6.91)h, 治療組明顯長于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.01)。

2.3 分娩方式 治療組75例產婦中陰道分娩61例, 占81.33%；剖宮產14例, 占18.67%。對照組75例產婦中陰道分娩56例, 占74.67%；剖宮產19例, 占25.33%。剖宮產原因為產程異常、胎兒窘迫、引產失敗、社會因素等, 兩組的陰道分娩率及剖宮產率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組促宮頸成熟效果比較(n, %)

表2 兩組分娩方式比較(n, %)

2.4 血糖變化 治療組產婦產程中監測血糖水平為(6.23.1.77)mmol/L, 新生兒血糖水平為(3.16±0.76)mmol/L；對照組產婦產程中監測血糖水平為(6.18±1.68)mmol/L, 新生兒血糖水平為(3.26±0.83)mmol/L, 兩組產婦及新生兒血糖水平比較差異均無統計學意義(P＞0.05) 。

2. 5 不良反應 兩組均無嚴重不良反應發生, 治療組有2例放置COOK球囊后訴下腹墜脹不適, 稍作休息后自行緩解,發生胎膜早破2例, 羊水污染2例。對照組有5例用藥后胎心監測提示宮縮過頻.1～2 min一次宮縮, 持續30～60 s, 立即取出欣普貝生；其中4例取藥后宮縮減弱；1例取藥后0.5 h仍宮縮過頻, 給予靜脈滴注硫酸鎂抑制宮縮后好轉；對照組發生胎膜早破6例, 急產4例, 羊水污染7例。治療組不良反應率低于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

隨著生活方式的改變、生育年齡后移以及GDM診斷標準的變更, GDM的發病率呈逐年增高趨勢。美國糖尿病學會(ADA)在2014年的糖尿病診斷標準中指出, 新標準采用后, GDM發病率上升至15%～20%。不需要胰島素治療的GDM孕婦, 如血糖控制良好, 無母兒并發癥, 未臨產者到預產期需采取措施引產, 而宮頸條件是否成熟是引產成功與否的關鍵。目前臨床上常用的引產方法是小劑量縮宮素靜脈滴注,但缺點是縮宮素引產時間長, 引產失敗率較高, 相當多的GDM孕婦最終選擇剖宮產術。目前一線城市GDM剖宮產率達到60%以上［2］, 遠高于世界衛生組織推薦的15%。如何提高引產成功率, 降低剖宮產率及孕產婦及圍生兒并發癥,是產科醫師面臨的一大問題。

3.1 欣普貝生的藥理作用 欣普貝生是一種含前列腺素E2(PGE2)的持續控釋栓劑, 欣普貝生促宮頸成熟的機制: ①提高膠原酶、彈性蛋白酶的活性, 使宮頸膠原纖維細胞基質組織降解, 從而使宮頸變軟, 順應性增加［3］；②松弛宮頸平滑肌, 促進宮頸擴張；③誘發子宮收縮, 同時增加子宮肌細胞間縫隙連接結構的數量, 提高子宮對縮宮素的敏感性［4］。其優點在于前列腺素E2的釋放為可控性, 以0.3 mg/h的速度緩慢釋放地諾前列酮, 在出現不良反應時可以迅速取出,但是此類藥物即使放置時間短仍可能出現子宮過度刺激、胎兒窘迫、惡心、嘔吐、腹瀉等不良反應, 甚至發生子宮破裂、胎兒窒息等嚴重后果。

3.2 子宮頸擴張球囊引產的作用機制 子宮頸擴張球囊是1996年由美國婦產科醫生Atad發明, 經美國COOK公司改進后應用于臨床。其可能的作用機制：①2個球囊于宮頸內、外口產生溫和、持久的壓力逐漸機械性擴張宮頸；②宮腔內的球囊對宮頸產生的壓力引起接觸球囊蛻膜部分的內源性前列腺素的分泌［5］。其優點為可緩解Foley尿管等單一球囊重力作用給患者帶來的不適感, 無藥物作用, 不影響子宮血流量, 不會引起子宮過度刺激。COOK宮頸擴張球囊為進口產品, 價格偏貴, 難以在經濟相對落后地區廣泛推廣。有發生胎盤早剝、宮頸裂傷的可能。

綜上所述, 欣普貝生及宮頸擴張球囊均能有效促進宮頸成熟, 縮短產程, 提高引產成功率, 降低剖宮產率, 且不影響GDM產婦及新生兒血糖水平。對照組用藥至臨產時間短于治療組, 不良反應高于治療組, 差異有統計學意義(P＜0.01或P＜0.05)。兩組均未發生嚴重的不良反應, 可能與嚴格掌握引產指征, 規范用藥流程有關。因此, 兩種引產方法均安全有效,使用宮頸擴張球囊不影響子宮血流量, 無子宮過度刺激的不良反應, 與宮頸自然成熟的過程相仿, 尤其適用于需避免長時間宮縮的孕婦, 如妊娠期糖尿病、妊娠期高血壓疾病、胎盤功能不良、胎兒生長受限及羊水過少的產婦, 為一種理想的引產方法, 值得推廣。

［1］ 謝幸, 茍文麗.婦產科學.第8版.北京:人民衛生出版社.2013:75.

［2］ 郭躍文, 梁美燕, 侯桂玉, 等.欣普貝生用于妊娠期糖尿病引產的臨床研究.中國婦幼保健.2012.15(27):2368-2370.

［3］ 吳玲玲, 張媛, 范建輝, 等.欣普貝生應用于足月胎膜早破引產的臨床分析.中國醫療前沿.2010.11(9):1051.

［4］ Witter ER. Prostaglandin E2 preparations for preinduction cervical ripening. Clin Obstet Gynecol.2000.43(3):469-474.

［5］ Jack A, Mordechai H, Yehuda BD, et al. Ripening and dilatation of the unfavourable cervix for induction of labour by a double balloon device: experience wit.250 cases. Br J Obstet Gynaecol.1997.104(1):29-32.

Effect of COOK cervical dilation balloon and dinoprostone suppositories applied for labor induction in gestational diabetes mellitus

RAO Yun, ZHANG Xin-qing, HU Xuan.
Department of Obstetrics, Shenzhen City Nanshan District People’s Hospital, Shenzhen 518052, China

Objective To compare the effectiveness and safety between cervical dilation balloon and dinoprostone suppositories (Propess) applied for labor induction in gestational diabetes mellitus (GDM). Methods A total o.150 full-term primipara with GDM were divided into treatment group and control group by random number table, and each group contained 75 cases. The treatment group received COOK cervical dilation balloon for promoting cervical ripening treatment, and the control group received Propess in posterior fornix for promoting cervical ripening treatment. Analysis and comparisons were made between effects of promoting cervical ripening, labor time, delivery ways, blood glucose changes and adverse reactions of the two groups. Results The treatment group had similar effects of promoting cervical ripening and vaginal delivery rate as the control group (P＞0.05). Its adverse reaction was lower than the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). Conclusion COOK cervical dilation balloon and Propess both can promote cervical ripening in full-term primipara with GDM. COOK cervical dilation balloon has few adverse reactions, and it is worthy of promotion.

COOK cervical dilation balloon; Dinoprostone suppositories; Labor induction; Gestational diabetes mellitus

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.06.016

2014-11-04］

518052 深圳市南山區人民醫院產科