從“長相廝守”談“廝”的詞綴用法

王鳳嬌++周志鋒

楊榮祥（2005：178）指出，“‘廝用作副詞始見于宋代，它實際上是‘相的語音變體的文字記錄形式”（“相”“廝”唐五代都有“思必切”一讀）。“廝”義同“相”，具體又可分兩種用法：1.互相。如宋辛棄疾《夜游宮·苦俗客》詞：“幾個相知可喜，才廝見，說山說水。”2.表示一方對另一方的動作。如金董解元《西廂記諸宮調》卷五：“張生低告道：‘姐姐言語錯，休恁廝埋怨，休恁廝奚落。”現有辭書如《漢語大詞典》《白話小說語言詞典》等就是這樣解釋的，而《漢語大字典》《近代漢語大詞典》等則籠統地釋為相、互相。但是，在“長相廝守”這個詞語中，以上解釋就捍格難通了。

“廝守”即相守，也即互相依靠、互相陪伴，白話作品習見，如《金瓶梅詞話》第八十九回：“實承望和你白頭廝守，誰知道，半路花殘月沒。”表示長久地相守，古人則說“長廝守”或“常相廝守”，如明高明《琵琶記》第二出：“夫妻長廝守，父母愿長久。”清末梁溪坐觀老人《清代野記》卷上：“一日澂謂婦曰：‘吾兩人情好如此，不得常相廝守，奈何？爾能歸我否？”今人則多說“長相廝守”。既然“廝”就是“相”的意思，“長（常）相廝守”中的“相”與“廝”豈不是重復了？

其實，近代漢語里，“廝”類詞這種“疊床架屋”的現象頗為常見。“廝”類詞前面常常可用“互相”“遞相（義同‘互相）”“自相”等來修飾，例如：

（1）《水滸傳》第六十三回：“說罷，眾官互相廝覷，各有懼色。”

（2）《紅樓夢》第三回：“黛玉忙起身迎上來見禮，互相廝認過，大家歸了坐。”

（3）《水滸傳》第十三回：“陣面上軍士們遞相廝覷道：‘我們做了許多年軍，也曾出了幾遭征，何曾見這等一對好漢廝殺！”

（4）《初刻拍案驚奇》三十一卷：“地方重大，方才取得，人心未固，如何輕易自相廝殺？”

“廝”類詞前面既然有“互相”等副詞，“廝”就不能再理解為“相”了，而是相當于一個起襯音作用的動詞前綴。

還有一種情況是“廝”前面單加“相”。例如：

（5）元張國賓《合汗衫》第二折：“寺門前金剛相廝打，哎！婆婆也，我便是佛啰也理會不下。”

（6）明阮大鋮《燕子箋》第二十二出：“自古道涎夫烈女相廝稱，一定要手奇擎。”

（7）明徐復祚《紅梨記》第十九出：“羊脂玉碾蝤蝤蠐頸，但風流占盡無余剩。添分毫便不相廝稱。”

（8）《兒女英雄傳》第三十八回：“牧童兒，自在身，走橫橋，臥樹蔭，短蓑斜笠相廝趁。”

（9）《花月痕》第五十二回：“看你裊裊婷婷，對著這露葉風枝更可人。真僥幸，偎香倚玉，得與相廝并。”

這種“相+廝+動詞”的形式，有人認為是兩個副詞同義連用，但把“廝”看作動詞前綴也未嘗不可。如例（6）“涎夫烈女相廝稱”中的“相廝稱”理論上似乎有“相廝/稱”與“相/廝稱”兩讀，但例（7）“添分毫便不相廝稱”中的“不相廝稱”只能讀作“不相/廝稱”。憑語感，“廝”與后面的動詞結合得更緊密，“相+廝+動詞”都應該讀作“相/廝×”。

“廝”類詞還可帶賓語，例如：

（10）宋呂渭老《醉蓬萊》詞：“廝近清明，雨晴風軟，稱少年尋討。”

（11）元無名氏《舉案齊眉》第四折：“夫人，這五花官誥、金冠霞帔，你請受了者……廝稱你云錦花枝之貌。”

（12）《金瓶梅詞話》第七十五回：“西門慶只在屋里廝守著月娘，禁張丫頭連忙熬粥兒。”

（13）《蕩寇志》第九十三回：“殺天使一事，并非我廝瞞你，便是山上眾頭領也不得幾人曉得。”

“廝”類詞帶了賓語，“廝”更不能理解為表示互相或偏指一方的“相”了，只能看作一個前綴。

實際上，許多“廝”類詞即使前面不加“互相”“遞相”“自相”“相”等，也不帶賓語，“廝”往往也沒有實在意義。例如：

（14）元王實甫《西廂記》第三本第四折：“恨已深，病已沉，昨夜個熱臉兒對面搶白，今日個冷句兒將人廝侵。”

（15）明金鑾《節節高·別怨》曲：“秋來意更深，漫思尋，音書欲寫還廝噤。”

（16）明湯顯祖《紫釵記》第二十二出：“你說玉關西正干戈廝嚷，寫敕書付他星夜前往。”

（17）《水滸傳》第三十七回：“宋江聽得聲音廝熟，便艙里叫道：‘船上好漢是誰？救宋江則個！”

（18）《金瓶梅詞話》第八十六回：“此是你丈人深宅院，又不是麗春院鶯燕巢，你如何把他婦女廝調？”

（19）《紅樓夢》第五回：“廝配得才貌仙郎，博得個地久天長。”

（20）《蕩寇志》第八十二回：“劉麒的娘子已帶重傷，戰斗不得，撇了刀，倒在露水灘上廝喚。”

（21）《海上花列傳》第三十三回：“一個分明是沈小紅；一個面龐亦甚廝熟，仔細一想，不是別人，乃大觀園戲班中武小生小柳兒。”

以上各例，“廝侵”即侵擾、冒犯，“廝噤”即閉口無言，“廝嚷”“廝吵”即吵嚷，“廝熟”即熟悉，“廝調”即調戲，“廝配”即婚配，“廝喚”即叫喚，“廝閉”即關閉，其中“廝”都不表義。

“廝”的詞綴用法當由其副詞用法虛化而來。由于受到漢語詞匯雙音化影響，加上“廝”表相義逐漸弱化，在使用過程中，“廝”與后面的動詞結合得越來越緊密，從而派生出新的用法。這與“乃”字用法演變情況頗為相似。“乃”作人稱代詞，有“你、你的”的意思，如宋陸游《示兒》詩：“王師北定中原日，家祭無忘告乃翁。”還有“其、他的”的意思，如《紅樓夢》第四回：“令其讀書識字，較之乃兄，竟高十倍。”在后一種用法的基礎上，又產生了一種類似前綴的用法，例如：

（22）《金瓶梅詞話》第九十三回：“老拙念他乃尊舊日相交之情，欲送他來貴宮作一徒弟，未知尊意如何？”

（23）《醒世姻緣傳》第十六回：“他的乃父是我朝數得起一個清官。”endprint

（24）《兒女英雄傳》第二十三回：“安老爺家這塊墳地就是他乃翁在日看定的。”

（25）《儒林外史》第十九回：“不想那一日早，弟媳婦不曾出來，是他乃眷抱柴，眾人就搶了去。”

上引“乃尊”等已凝結為一體，“乃”已不表“其”義，而是用在指稱他人的親屬稱謂詞之前，相當于一個前綴。為了表意明確，“乃”前面還需要加“他”等領屬性定語。

正因為有些“廝”類詞“廝”的意思已經虛化，成了前綴，因此要表示彼此進行相同的動作時，前面還得加“互相”“相”等副詞。于是就有了“長相廝守”之類的說法。由此可見，“長相廝守”沒有語病。

關于“廝”的詞綴用法，有些學者已經注意到，如胡竹安先生《水滸詞典》（1989：404）“廝趕”條解釋說：“趕。廝，前綴，無義。”馬啟紅（2003）指出：“我們在閱讀宋元以來的作品時還注意到許多動詞前面的‘廝沒有語法和詞匯意義”，“在句中只起襯音作用”；侯冬梅（2010）也指出：“‘廝可作前綴”。但都是隨文提到，沒有展開來討論。本文在前人研究基礎上做進一步闡述，以證成其說。

順便說一下，《近代漢語虛詞詞典》（2002）“廝”條義項一釋為“表示高度的程度副詞，意為‘非常”，凡舉兩例：元無名氏《鴛鴦被》第三折：“怪道你兩個廝像，兩個鼻子一般般的。”《初刻拍案驚奇》卷十七：“我與衙門人廝熟，我等暗投文時，設法準了狀，差了人徑來拿他。”釋義誤。“廝像”即相像，詞義顯豁。“廝熟”有點復雜，上例用于人與人，是相熟；但上揭例（17）“宋江聽得聲音廝熟”，用于人與聲音，“廝熟”即熟悉，“廝”是前綴；例（21）“面龐亦甚廝熟”，“甚”才是程度副詞，“廝”也是前綴。總之，“廝”沒有程度副詞“非常”的用法。

參考文獻

1.白維國主編.白話小說語言詞典.北京：商務印書館，2011.

2.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社，1993.

3.侯冬梅.“廝跟”中“廝”的探源.現代語文，2010（3）.

4.胡竹安.水滸詞典.上海：漢語大詞典出版社，1989.

5.雷文治主編.近代漢語虛詞詞典.石家莊：河北教育出版社，2002.

6.馬啟紅.“相”與太谷方言的“廝”.忻州師范學院學報，2003（3）.

7.許少峰.近代漢語大詞典.北京：中華書局，2008.

8.楊榮祥.近代漢語副詞研究.北京：商務印書館，2005.

9.張相.詩詞曲語辭匯釋.北京：中華書局，1979.

（寧波大學人文與傳媒學院浙江315211）

（責任編輯郎晶晶）

釋“骨堆”

[FQ（9。21（，1）-W]

[FK（8*2。20ZQ][HT2”BS]釋“骨堆”

[HT4”K][JY，2〗龔元華

[FK）]

[FQ）][HT5SS]

《大正藏》五十一冊《續傳燈錄》卷三“葉縣省禪師法嗣”下：“（僧）問：如何是祖師西來意？師曰：平地起骨堆。”（487/b）[1]“平地起骨堆”習見于禪籍語錄，《禪宗大詞典》釋為：“謂做沒有埋死人的假墳。譏諷禪人做作多事，虛妄徒勞。骨堆：墳墓。”從整句話表達的意義來說，釋為“做作多事，虛妄徒勞”，問題不大，但是認為“骨堆”是“墳墓”，并“謂做沒有埋死人的假墳”，這恐怕就有待商榷了。

實際上，上揭“骨堆”與墳墓本身是沒有任何關聯的，禪籍文獻中“平地起骨堆”就是無事生非、無風起浪之意。明李贄《續焚書》卷四《讀金滕》：“周公欲以身代兄之死，既已明告于神矣，而卒不死，何耶？……諺曰：‘平地上起骨堆。此之謂也。無風揚波，無事生事，一人好名，毒流萬世。”《續焚書》是明人作品，但“平地起骨堆”，已見于宋代文獻，如《大正藏》四十九冊《佛祖統紀》卷四十四《法運通塞志十七之十一》“真宗”下：“慈照聰禪師（見首山）住襄州石門。郡守以事笞之。暨歸首座問訊曰：守無故屈辱和上。師以手指地曰：教他平地起骨堆。即見隨指起一堆土。守全家以病死。”（402/a）據此可知，“平地起骨堆”是宋元以來民間諺語，其義為無事生非。那么“骨堆”所指為何？為什么要用“骨堆”表示無事生非，其語源是什么？這些都是有必要做出解釋的。

實際上，“骨堆”就是“骨朵”之聲轉，義存乎聲，無關其形。《敦煌文獻字義通釋》“阿朵、骨卓、阿卓”條下：“‘朵有鼓起，突出義，或作‘骨朵、‘骨都、‘孤都等，宋趙彥衛《云麓漫鈔》卷二：‘《宋穎文公筆記》云：關中為大腹為孤都，語訛為骨朵……‘骨卓蓋也是‘骨朵之音轉，取鼓起、凸起義。如疙瘩也是鼓凸起的形狀，故又稱疙瘩。”是也。“骨朵”一詞，又可衍生出“榾柮”“馉饳”等，從聲而轉，形雖不一，但中心詞義皆為凸起、鼓起。又可聲轉作“骨卓”“骨都”“孤都”“疙瘩”。

《叢書集成初編》本宋周密《云煙過眼錄》卷上“鮮于伯機樞所藏”下：“伯機……又云國咄犀，乃蛇角也，其性至毒，而能解毒，蓋以毒攻毒也，故又曰蠱毒犀；然《唐書》有骨都國，必其地所產，今人訛為國咄耳；葉森于延佑庚申夏，見其子必明，將骨咄犀刀靶二來者，即此也。”據此，“《唐書》有骨都國”，然按中華書局標點本《舊唐書》《新唐書》皆無“骨都國”，唯《新唐書》卷二百一十六《西域列傳下》有：“骨咄，或曰珂咄羅。廣長皆千里。王治思助建城。多良馬、赤豹。有四大鹽山，山出烏鹽。開元十七年，王俟斤遣子骨都施來朝。”是《云煙過眼錄》所謂“骨都國”即《新唐書》之“骨咄國”，此從“出”得聲之“咄”轉作“都”之明證，故“骨朵”“榾柮”可轉作“骨都”。

又“都”“堆”雙聲，故“骨都”可轉作“骨堆”。《嘉興藏》二十六冊載清釋道忞《布水臺集》卷三：“本來纖芥物全無，平地何須起骨都；只為巧遮人世眼，假銀城卻賣單于。”（322/a）此引作“平地何須起骨都”，上揭禪籍文獻《續傳燈錄》作“平地起骨堆”，兩相比較，是“骨堆”“骨都”皆一聲之轉明甚，義即突出、鼓起。故“平地起骨堆”即本來好好的平地，卻去堆起土堆，寓意沒事找事，無事生非，完全沒必要去做，和墳墓沒有任何關系。《叢書集成初編》本清崔述《豐鎬考信別錄》卷二“羑里城”下：“其城率已頹，土人呼為骨堆。最大者有霸王骨堆（蓋以大得此名），韓信骨堆（蓋韓姓之訛），其村農相傳云項羽與韓信相拒于此地，以筑骨堆大者為勝。夫羽與信固未嘗戰于此，即至此，亦豈有余暇以筑臺較其勝乎？”不管歷史上項羽、韓信是否有筑臺之爭，但以上有一點可以確定是因其城臺頹廢，有突出地面之象，故當地土人呼為“骨堆”。《光緒順天府志》卷三十二《地理志·方言上》“姑都著”下：“今順天人謂花之含苞亦曰姑都，蓋即朵也，今淮南北人謂之骨堆。”此“姑都”“骨堆”即“骨朵”之轉。endprint

“骨堆”，亦可單用一個“堆”字。《大正藏》四十七冊《瑞州洞山良價禪師語錄》卷一：“洞山云巖，平地起堆；雪峰老漢，因事長智。”（521/c）《卍續藏經》一百一十五冊《禪宗頌古聯珠通集》卷二“世尊機緣”下：“平地起堆黃面老，夢中說夢可憐生。”（16/b）皆其類。

“骨堆”之為，義存于聲，又可作“孤堆”。《卍續藏經》一百四十一冊《五燈全書》卷七十“閣部東川呂大器居士”：“遂占一偈，示曰：無端平地起孤堆，駭得虗空顛倒走。”（466/b）

今言“咕嘟著嘴”，即嘴鼓起凸起，亦即“骨朵”之轉。又作“骨篤”，《古本小說叢刊》本《醒世恒言》卷四《灌園叟晚逢仙女》：“不一時，酒肴取到，鋪下氈條。眾人團團圍坐，猜拳行令，大呼小呌，十分得意。只有秋公骨篤了嘴，坐在一邊。”此言惡少張委帶著手下一幫人去秋公花園內耍鬧，秋公敢怒不敢言，故骨篤著嘴甚是氣憤。

據上所論，是“骨堆”“骨都”“孤堆”“骨篤”“姑都”皆為“骨朵”之聲轉，為同一詞的不同書寫形式，屬于疊韻連綿詞。因其中心詞義為凸起、鼓起，故可表示地面凸起的土堆，上揭“平地起骨堆”就是在平整之地堆起土堆，在禪籍中寓指無事生非，與墳墓無關；但值得注意的是，隆起的土堆與“土”相涉，故可增“土”作“土骨堆”表示土堆，此與“骨朵”用以表示凸起的花蕾而作“花骨朵”、用以表示樹疙瘩作“木榾柮”、用以表示面疙瘩作“面馉饳”等等皆有異曲同工之妙，又因墳墓本身亦是堆土凸起于地面，故還可引申表示為隆起的墳墓。《漢語大詞典》載有“土骨堆”，釋為：“指墳墓。唐韓愈《飲城南道邊古墓》詩：偶上城南土骨堆，共傾春酒三五杯。方世舉注：《檀弓》：延陵季子曰‘骨肉復歸于土。今古墓則惟土與骨而已矣，故曰土骨堆。”《漢語大詞典》引韓愈詩釋“土骨堆”為墳墓，這個沒有問題，但引清人方世舉注“今古墓則惟土與骨而已矣，故曰土骨堆”，則顯然是望文生訓，犯了訓詁中的大忌。“土骨堆”，實際上就是“土骨朵”，換言之即土疙瘩，謂予不信，請看下例。《四庫全書》本《王荊公詩注》卷五《謝公墩》下有：“走馬白下門，投鞭謝公墩。”李壁于標題“謝公墩”下注曰：“墩在公所舍宅報寧禪寺后，余嘗至其處，特一土骨堆耳。”“謝公墩”即“謝安墩”，據《六朝事跡編類》卷下“謝安墩”下記載：“在半山報寧寺之后，基址尚存，謝安與王羲之嘗登此，超然有高世之志。”知因謝安與王羲之曾同登臨此地，后人稱之為“謝公墩”，又叫“謝傅墩”。《金陵勝跡志》卷二“謝公墩”下：“在半山亭里許，有石埠隆起，相傳為謝公墩。謝安與王羲之嘗登此，或又謂舊名康樂坊。因謝玄封康樂公，至孫靈運猶襲封。所謂謝公墩者，蓋玄及其子孫所居也。”可見此墩即一隆起的石埠，不是謝安的墳墓，也不是王羲之的墳墓。李壁說“特一土骨堆耳”，足以表明此“土骨堆”即一堆隆起的土石。據此，“土骨堆”本是隆起的土堆，之所以能引申表示墳墓，顯然是因墳墓隆起與土堆隆起相關所致。

“骨堆”，《辭源》《辭海》《漢語大詞典》《近代漢語詞典》等漏收，《近代漢語大詞典》釋“骨堆”為：“同‘孤堆。”“孤堆”下釋為：“土墩子。”《宋語言詞典》釋“骨堆”為“墳墓”。這些詞典對“骨堆”的解釋顯然各有缺失。上文已證“骨堆”的中心詞義為隆起、凸起，引申為土堆，繼續引申可為墳墓。如果從語源上來說，“骨堆”為疊韻聯綿詞，與“骨朵”是一組同源詞，義存乎聲，無關其形，故可聲轉作不同的形體，但這些形體中心詞義皆同。

附注

[1]文中所引《嘉興藏》《大正藏》《卍續藏經》用例，其中a/b/c表示引文所在欄，前面數字為所在頁碼。

參考文獻

1.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社，1993.

2.胡祥翰.金陵勝跡志.南京：南京出版社，2012.

3.許少峰.近代漢語大詞典.北京：中華書局，2008.

4.袁賓.宋語言詞典.上海：上海教育出版社，1997.

5.袁賓，康健.禪宗大詞典.武漢：崇文書局，2010.

6.曾良.敦煌文獻字義通釋.廈門：廈門大學出版社，2001.

（廈門大學中文系廈門361005）

（責任編輯郎晶晶）endprint