“小謝”之辨

馬延麟

【關鍵詞】 “小謝”；謝朓； 謝惠連；辨析

【中圖分類號】G633.2

【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1004—0463（2015）

05—0090—03

九年義務教育語文教材（人教版八年級下）“課外背誦古詩詞”部分，收錄了李白的詩《宣州謝朓樓餞別校書叔云》，其中“中間小謝又清發”一句，詩后的注釋是：謝朓，字玄暉，南朝齊詩人，后人將其與南朝宋詩人謝靈運并列，稱他為“小謝”。很多研究者又都認為，李白詩中的“小謝”，指的就是謝朓。但我們通過鐘嶸、李白、謝靈運以及唐以前（包括唐代）文人對謝朓和謝惠連的評價和稱呼，以及李白的思想抱負、行文習慣、詩題、詩歌發展脈絡和詩歌特征等方面，進行細微的分析和論證，可以較為清晰地看出：“小謝”并非指謝朓，而是指謝惠連。

李白的名篇《宣州謝朓樓餞別校書叔云》廣為傳誦，其中“蓬萊文章建安骨，中間小謝又清發”兩句中的“小謝”，大部分人包括當代學者朱東潤、王運熙、劉學鍇、裴斐諸先生皆認為是指謝朓。理由有：謝靈運是南朝宋人，世稱大謝，謝朓與謝靈運同宗，因比之晚生了近八十年，為齊人，所以世稱小謝；“中間小謝又清發”中的“清發”符合謝朓的詩風，詩題中有提到謝朓。此外，也有王琦、趙善嘉、熊飛等研究者認為“小謝”是指南朝宋文學家、詩人謝惠連，而筆者比較認同后一種說法。

其一，多數人認為“小謝”是專指謝朓，并有例為證。對于這一問題，我們可以通過多個方面、多個層次和維度來考察。其實在鐘嶸《詩品》中，謝惠連即有小謝之稱，如，“小謝才思富捷，恨其蘭玉夙凋，故長轡未騁”等等。而謝惠連素為李白所欽慕，李白在《春夜宴從弟桃花園序》一文中云：“群季俊秀，皆為惠連。吾人詠歌，獨慚康樂。” 李白將謝靈運與謝惠連二人并提，而謝靈運是大謝無疑，可見其也是以謝惠連為小謝的，所謂“群季”之“季”意為“小”也。不僅如此，李白這首詩中的部分詩句的意境與謝惠連的《秋懷》詩有較明顯的相似，兩相對照，可以看出兩詩所寫之景相類似（秋夜、明月、長風，云雁），所抒之情相通（憂、愁、頹放）。正因如此，清人王琦為此詩做注解時，也認為“小謝”就是指謝惠連。而《謝氏家錄》云：“康樂每對惠連輒得佳語。嘗在永嘉西堂，思詩竟日不就，寤寐間忽見惠連，即成‘池塘生春草。故常云：‘此語有神助，非我語也。” 謝靈運《登池上樓》中的名句“池塘生春草”，就是在夢中見到謝惠連而寫出來的。作為唐代最負盛名且以才氣勝人的大詩人李白，不可能不欣賞與他同樣有才情的謝惠連。反觀謝朓的詩歌，《詩品》云：“善自發詩端，而末篇多躓，此意銳而才弱也。” 鐘嶸認為，謝朓詩歌起句往往絕妙，而結句卻不能與之相稱，原因是才力不足。單從才力來說，謝惠連是勝過謝朓的，李白把謝惠連與謝靈運并提也是可以理解的。而后人誤認為小謝是謝朓，可能是因為謝惠連英年早逝，留下來的作品少，而謝朓則作品頗多，影響力大所造成的。

其二，謝朓在唐以前并無小謝之稱，在唐以前有關謝朓的史傳詩評只是稱其為“謝朓”或“朓”。如，鐘嶸《詩品》稱：“齊吏部謝朓”，“朓極與余論詩，感激頓挫述其文” 。梁簡文帝《與湘東王書》謂：“至如近世謝朓、沈約之詩，任昉、陸倕之筆，斯買文章之冠冕，述作之楷模。” 顏之推《顏氏家訓·文章》：“劉孝綽當時既有重名，無所與讓，唯服謝朓。” 即使在唐代，也未見有稱謝朓為“小謝”的。如，劉長卿《奉和趙給事使君留贈李婺州舍人兼謝舍人別駕之什》：“玄暉翻佐理，聞到郡齋頻。” 劉長卿《奉陪鄭中丞自宣州解印與諸侄宴余干后溪》：“林中阮生集，池上謝公題。” 劉長卿《送柳使君赴袁州》：“惟有郡齋窗里岫，朝朝空對謝玄暉。”李商隱《五言述德抒情詩一首四十韻獻上杜七兄仆射相公》：“誰知杜武庫，只見謝宣城。”李商隱《和韋潘前輩七月十二日夜泊池州城下先寄上李使君》：“正是澄江如練處，玄暉應喜見詩人。”李商隱《懷求古翁》：“謝朓真堪憶，多才不忌前。”而李白對于謝朓，在其詩中或稱“謝公”，或稱“玄暉”，或直稱“謝朓”，也未見稱“小謝”的。如，李白《新林浦阻風寄友人》：“明發新林浦，空吟謝朓詩。” 李白《秋夜板橋浦泛月獨酌懷謝朓》：“玄暉難再得，灑酒氣填膺。”李白《秋登宣城謝朓北樓》：“誰念北樓上，臨風懷謝公。”李白《答杜秀才五松見贈》：“聞道金陵龍虎盤，還同謝朓望長安。”李白《贈宣城宇文太守兼呈崔侍卿》：“曾標橫浮云，下撫謝朓肩。”李白《送儲邕之武昌》：“洞庭張樂地，山逐汛舟行。諾為楚人重，詩傳謝朓清。”李白《酬殷明佐見贈五云裘歌》：“我吟謝朓詩上語，朔風颯颯吹飛雨。謝朓已沒青山空，后來繼之有殷公。”李白《金陵城西樓月下吟》：“解道澄江凈如練，令人長憶謝玄暉。”李白《題東溪公幽居》：“宅近青山同謝朓，門垂碧柳似陶潛。”李白《三山望金陵寄殷淑》：“三山懷謝朓，水澹望長安。”通過以上例證，我們可以看出，在唐以前（包括唐代），都沒有稱謝朓為“小謝”的，這也就充分證明了“小謝”是謝惠連無疑。

其三，從李白的思想抱負看，我們知道，李白是一位胸懷遠大的封建文人，他的理想用他自己的話來說就是“申管晏之談，謀帝王之術。奮其智能，愿為輔弼，使寰區大定，海縣清一。事君之道成，榮親之義畢，然后與陶朱、留候浮五湖，戲滄洲。” 做一個名標青史的政治家是他一生的夢想，他一直都是以伊尹、姜尚、管仲、晏嬰、范蠡、張良、諸葛亮、謝安等政治家自詡。在他的作品中，處處可見這種自詡之辭。如，“廣張三千六百釣，風期暗與文王親”（姜尚）、“齊有倜儻生，魯連特高妙……吾亦澹蕩人，拂衣可同謂”、“我以一箭書，能取聊城功”（魯仲連）、“張良未逐赤松去，橋邊黃石知我心”（張良）、“余亦南陽子，時為梁甫吟”（諸葛亮）、“但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙”（謝安）。在政治上，他認為自己即使做不了伊尹、姜尚、范蠡、張良，也要做“諸葛亮”、“謝東山”。謝朓一生只活了三十多歲，與李白祈求長生的理想不侔；而無情未必真豪杰，謝惠連是個重情重義、情深意重的性情中人，這與李白的個性不謀而合。從謝靈運《酬從弟惠連》的“凌澗尋我室，散秩問所知”一句中可以看出謝惠連強烈的求知欲望，又從謝惠連《秋懷》：“未知古人心，且從性所玩。賓至可命筋，朋來當染翰。高臺驟登踐，清淺時陵亂。”中可以看到謝惠連對政治的狂熱躁進，這與李白的政治態度一致。因此，筆者以為李白是不可能以謝朓自擬的。

其四，從謝靈運與謝惠連的情感認同與賞識共游的關系來看，謝靈運《酬從弟惠連》與前期同謝瞻等人的贈答詩相比較，絲毫不見玄言氣息。該詩分為五章，第一章“末路值令弟，開顏披心胸”，說自己在幽棲獨處，心情苦悶時有幸結交了從弟惠連。第二章追憶與惠連一起的美好時光，“悟對無厭歇”一語足見真情。第三章“別時悲已甚，別后情更延”，寫與惠連分開后的痛苦。第四、五章是寫他希望惠連返槕歸山，共賞盛春美景。最后一章的寫景較他的純山水詩更加古樸自然，不見雕琢。整首詩語言流暢，典故甚少，絲毫無凝滯之感，充分表達了對謝惠連的深厚感情。又如，他的《答謝惠連》：“懷人行千里，我勞盈十旬。別時花灼灼，別后葉蓁蓁。”兩人于孟春時節分離，轉眼間不見桃花燦爛，唯有桃葉蓁蓁，時光易逝，相思難撫。謝靈運不僅巧妙地借用《詩·周南·桃夭》的典故，而且表達出對從弟的無限相思，并且以自己的深情拓展了典故本來的涵義。“靈運既東，與族弟惠連、東海何長瑜、潁川荀雍、泰山羊璋之以文章賞會，共為山澤之游，時人謂之四友。” （《宋書·謝靈運傳》）謝靈運與其他貴族子弟一起“文章賞會”，辯難析疑、暢敘幽情，這樣，時時督促、訓導，時時切磋、碰撞，不僅是謝惠連，即便是謝靈運本人，其文學潛質都因此得到激發、錘煉和提高。從情感認同和共游方面，充分反映了二人的親密關系和意氣相投的特殊關系，這是謝朓無法比擬的。

其五，從行文習慣看，李白的詩文，凡涉兄弟、叔侄關系，均沒有將謝靈運、謝朓放在一起言者。李白作品中，有多篇涉及兄弟者，言兄弟關系，多用大小謝、白眉、瓊樹等故事。如，《春夜宴從弟桃花園序》：“群季俊秀，皆為惠連；吾人詠歌，獨慚康樂。”《贈從弟南平太守之遙二首》其一：“夢得池塘生春草，使我長價登樓詩。”《書情寄從弟州長史昭》：“昨夢見惠連，朝吟謝公詩，東風引碧草，不覺生華池。”《感時留別從兄徐王延年、從弟延陵》：“夢得春草句，將非惠連誰？”《涇川送族弟》：“置酒送惠連，吾家稱白眉。”均以惠連謂弟，以靈運自擬，而凡涉叔侄關系，卻沒有一例用謝靈運、謝朓或大小謝作比者。如，《江夏使君叔席上贈史郎中》：“復如竹林下，而陪芳宴初。”王琦注引《晉書》云：“阮咸任達不拘，與叔父籍為竹林之游。”用阮籍、阮咸叔侄故事。《對雪奉餞任城六父秩滿歸京》：“季父有英風，白眉超常倫。何時竹林下，更與步兵鄰。”謂叔父兄弟有如白眉，自己和叔父有如大小阮。《陪侍郎叔游洞庭醉后三首》其一：“今日竹林宴，我家賢侍郎。三杯容小阮，醉后發清狂。”亦用大小阮故事喻指叔侄關系，且李白以小阮（咸）自擬。因此，從李白行文習慣看，說他用大小謝故事喻叔侄關系，進而說他以謝朓自擬是站不住腳且無根據的。

其六，認為“小謝”就是謝朓的最有力的證據之一，就是因為這首詩的詩題中有謝朓二字，因而詩中的小謝自然指謝朓。登謝朓樓而緬懷謝朓，似也在情理之中。但此詩卻另有詩題為《陪侍御叔華登樓歌》，假如以此為據，可能許多人就不會認為是謝朓了。為什么同一首詩，又有兩個不同的題目，且兩個題目都沒有錯呢？這與唐人的習慣有關。唐人唱和詩，多同時收入唱和兩方集中，如今較早的集本像宋本唐集就隨處可見。李白在宣州謝朓樓與李云、李華餞別之時寫下的“棄我去者”這首詩，也同時收進了李白、李云、李華集中。李云集所收者，可能就題為《宣州謝朓樓餞別校書叔云》；李華集所收者，可能就題為《陪侍御叔華登樓歌》。實際這兩個詩題，都有與此詩內容不甚相符處，李白集所收者，才應該是正題；但李白集原收之題恰好佚去（據李陽冰《草堂集序》，李白“當時著述，十喪其九，今所存者，皆得之他人焉”），今所見者，卻是從李云、李華集得來。而李云、李華集，又在《文苑英華》編定后佚失，所以我們今天見到的才是這樣兩個并不十分切題的詩題。

其七，從詩歌發展脈絡和詩歌特征來看，鐘嶸認為曹植詩“其源出于國風”，謝靈運詩“其源出于陳思”，謝惠連其詩的重要特點是善于將自己的體驗、感受和性情一并融入詩中，這與建安風骨一脈相承。而謝朓詩“其源出于謝混”，謝混詩“其源出于張華”，張華詩“其源出于王粲”，王粲詩“其源出于李陵”，李陵詩“其源出于《楚辭》”，所以謝朓也符合建安風骨的詩風。因此，“蓬萊文章建安骨”這一句話應該是稱道三謝的詩風，自然也就包括了謝朓，這就避免了詩題中登謝朓樓不緬懷謝朓了。然而，就“中間小謝又清發”來說，“清發”一詞極為重要，“清”意為清新，“發”意為草木欣欣向榮的樣子，所以“清發”意為清新綺麗。這與謝惠連詩歌語言的清新綺麗極為相似，故這首詩中的“小謝”應是南朝宋文學家、詩人謝惠連。

通過鐘嶸、李白、謝靈運以及唐以前文人對謝朓和謝惠連的評價和稱呼，以及李白的思想抱負、行文習慣、詩題、詩歌發展脈絡和詩歌特征等方面進行細微的分析和論證，可以較為清晰地看出：“小謝”并非指謝朓，而是指謝惠連。

參考文獻：

[1]（梁） 沈約.《宋書》[M].北京：中華書局，1997.

[2]周振甫.《詩品譯注》[M].北京：中華書局，1998.

[3]王利器.《顏世家訓集解》[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]彭定求等.《全唐詩》（增訂本）[M].北京：中華書局，2011.

[5]（清）王琦.《李太白全集》[M].北京：中華書局，2008.

[6]劉師培.《中國中古文學史講義》[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[7]穆克宏.《魏晉南北朝文學史料述略》（增訂本）[M].北京：中華書局，2007.

（本文作者系西北師范大學文學院研究生）

編輯：馬德佳