波茨坦公告：關住日本軍國主義的“籠子”

徐方清

《波茨坦公告》和日本和平憲法第九條是一個“制度的籠子”，在戰后70年來關住了日本軍國主義勢力再復活的可能性。雖然安倍政府強推的日本安保法案打開了“籠子”的缺口，但公告中“欺騙及錯誤領導日本人民使其妄欲征服世界者之威權及勢力，必須永久剔除”的聲明不會失效

波茨坦會議舊址采西林霍夫宮，位于德國首都柏林以南30多公里處的波茨坦。古色古香的庭院中，當年前蘇聯軍隊在草坪中央布置的象征勝利的一顆大紅星圖案完好如初。

戰后整整70年，采西林霍夫宮內的大部分空間已成為記錄波茨坦會議舉行過程的博物館。德國文物單位將當年蘇軍的布置按原樣保存至今。博物館管理方認為，這里的一草一木都應按照歷史原貌保存并延續下去。保存歷史原貌、尊重歷史事實，是德國人正視歷史的態度。

四方形的主會議廳，是這座始建于20世紀初的王宮中最大的房間。在房間中央的一張紅色圓桌上，插著美英蘇三國國旗，旗頭所指向的三個方向，分別是當時的蘇美英三國領導人斯大林、杜魯門和丘吉爾的座位。

1945年7月17日至8月2日，蘇美英三國首腦在這里舉行戰時第三次會晤，商討對戰后德國的處置問題和解決戰后歐洲問題的安排，以及爭取蘇聯盡早對日作戰，史稱“波茨坦會議”。會議期間，1945年7月26日，中、美、英三國發表《中美英三國促令日本投降之波茨坦公告》（簡稱《波茨坦公告》），共有13條內容，重申了《中美英三國開羅宣言》精神。公告第八條規定：“《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島”。

隨后，8月8日，蘇聯正式聲明加入《波茨坦公告》，9日宣布對日作戰。14日，日本宣布接受《波茨坦公告》。9月2日，日本簽署了無條件投降書，并承諾忠誠履行《波茨坦公告》各項規定。

《波茨坦公告》及《開羅宣言》等國際法律文件，構成了戰后國際秩序的國際法基礎。

中國社科院國際法研究所研究員趙建文認為，《波茨坦公告》所說的戰后新秩序，首先是公告第六條中所表述的“限制日本的戰爭權”。公告第六條稱，“欺騙及錯誤領導日本人民使其妄欲征服世界者之威權及勢力，必須永久剔除。蓋吾人堅持非將負責之窮兵黷武主義驅出世界，則和平安全及正義之新秩序勢不可能。”

對于日本戰爭權的限制，后來體現在日本和平憲法中。日本和平憲法第二章的題目是“放棄戰爭”，第九條規定日本放棄發動戰爭的權利，不再以使用武力威脅作為解決國際爭端的手段，不保持陸海空的力量。在趙建文看來，《波茨坦公告》和日本和平憲法第九條就像一個“籠子”，把日本侵略勢力再復活的可能性關在里面。

“但現在這個籠子被打開了缺口。”趙建文告訴《中國新聞周刊》。2015年7月15日至16日，日本首相安倍晉三及執政聯盟強行推動國會眾議院通過安保法案。“這個安保法案，名義上是解禁集體自衛權，實際上是解禁戰爭權。”

中日關系正常化的法律基礎

1945年8月15日，昭和天皇在終戰詔書中接受了《波茨坦公告》。同年9月2日，日本政府簽署的投降書中宣布，“代表日皇、日本政府與其帝國大本營接受美中英三國元首7月26日在波茨坦宣布的，及以后由蘇聯附屬的公告各條款”。

中國社科院日本研究所研究員呂耀東認為，日本宣布接受了《波茨坦公告》，并無條件投降，標志著世界反法西斯戰爭取得了最后勝利，同時也意味著日本履行《波茨坦公告》《開羅宣言》規定的相關條款，遵守以上相關文件。

從國際法角度看，《波茨坦公告》是奠定戰后國際秩序法律基礎的重要文件。趙建文指出，《波茨坦公告》與《聯合國憲章》的宗旨、原則相一致，是理解和解釋《聯合國憲章》第53條和第107條的敵國條款的最貼切的依據。根據這個敵國條款，戰后如果出現了二次大戰中的敵國危害和平的行為，區域性組織不需要經過聯合國安理會的許可就可以直接采取行動。由于二次大戰中的敵國在戰后沒有發動侵略戰爭，這項條款并沒有實際運用過。但其價值并不在于它的實際應用，而是它定義了二戰中的敵國。

趙建文還介紹，日本在戰后曾多次努力想刪除這一條，但直到現在這一條仍然存在。

此外，《波茨坦公告》的主題是促令日本投降，但其重點是規定日本投降以后的事情。公告第六條既要從政治上限制戰爭權，還要從思想上根除窮兵黷武主義。而《波茨坦公告》第八條則規定：“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。”而1943年12月1日發表的《開羅宣言》則規定：日本所竊取于中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等，必須歸還中國。根據這兩份文件，從國際法角度，日本于1895年通過甲午戰爭竊取的釣魚島及其附屬島嶼，應歸還中國。

趙建文對《中國新聞周刊》指出，公告第六條、第八條再加上關于戰犯審判問題的第十條，這三條把戰后日本所需解決的主要問題都規定清楚了。

對于日本關于“《舊金山和約》規定把釣魚島交美國托管，日本是從美方手中接過管轄權”的說法，中國社科院近代史研究所副所長金以林表示，《舊金山和約》僅對締約國有約束力，中國政府沒有出席舊金山會議，也不承認《舊金山合約》。

《波茨坦公告》明確指出，日本主權內其他小島需經“吾人”決定，即需中、美、英和當年隨后加入的前蘇聯這四個國家共同指定才有效，而1951年簽訂的《舊金山和約》未經中華人民共和國同意，違背了《波茨坦公告》，是非法和無效的。

按照國際法，日本是《舊金山和約》的締約國，它與該和約的其他締約國可以適用該和約，日本又是《開羅宣言》《波茨坦公告》的締約國，它與中國的關系只適用《開羅宣言》和《波茨坦公告》。

趙建文還表示，如果否定了《開羅宣言》《波茨坦公告》，就等于否定了中日關系四個政治文件的法律基礎。

1972年恢復邦交時發表的《中日聯合聲明》、1978年兩國簽署的《中日和平友好條約》、1998年雙方發表《中日聯合宣言》及2008年兩國發表的《中日關于全面推進戰略互惠關系的聯合聲明》，這四個政治文件從法律上鞏固了兩國關系的政治基礎，是中日兩國發展合作關系的基石。《中日聯合聲明》明確規定日本承諾遵循《波茨坦公告》第八條的立場，后來的另外三個政治文件也重申了《中日聯合聲明》里的這些原則。

日本安保法案打開了“籠子”的缺口

2015年5月20日，在日本國會黨首辯論中，日本共產黨委員長志位和夫表示，《波茨坦公告》第六條和第八條提到的《開羅宣言》，確認日本發動的戰爭是侵略戰爭，要求首相安倍晉三就戰爭的性質明確表態。安倍當時的回應是，他沒有看過《波茨坦公告》這部分內容，“無法做出評論”。

安倍在國會辯論中拒絕明確承認《波茨坦公告》對日本侵略戰爭定性的消息，引起國際輿論嘩然，安倍政府隨后不得不就此展開“公關補救”。

在國際法中，宣言、公告、公報、議定書、新聞公報都被視為國際條約。按照《維也納條約法公約》第二條規定：“所謂‘條約，指國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，也不論其特定名稱如何”。而“禁止反言”是國際法領域的一個重要原則，意為當事人不得否認自己先前已經確認或者以行為加以肯定的事實。《日本國憲法》第98條第二款也明確規定：“日本國締結的條約及已確立的國際法規，必須誠實遵守之。”

1995年，時任日本首相村山富市發表談話，對侵略歷史表示“深刻反省和誠摯歉意”，此后歷屆內閣都繼承這一鄭重表態和道歉。但在2012年底再度出任日本首相后，安倍卻總在如何定性日本二戰時發動的戰爭是否是“侵略”的問題上閃爍其辭。與此同時，安倍還在在法律上以“迂回戰略”使日本和平憲法第九條形同虛設，并且不顧日本民眾的普遍反對而強行推動日本安保法案的通過。

2015年7月27日，日本旨在解禁集體自衛權的安全保障相關法案（簡稱“日本安保法案”）在參院全體大會開始審議。此前的7月15日至16日，安倍及執政聯盟已經強行推動國會眾議院通過安保法案，并希望確保9月中旬在本屆國會會期介紹前通過法案。

今年6月，日本的自民、公明兩執政黨決定，把原定6月24日結束的本屆國會會期延長約3個月至9月下旬。日本媒體分析稱，由于日本國內反對安保法案的聲音強烈，執政黨似乎希望通過延長國會會期確保充足的審議時間，以顯示認真討論的姿態。

日本多家媒體近期發布了就日本安保法案所作的民意調查結果。日本共同社的調查結果是，贊成的被訪者為27.8%，反對為58.7%;《每日新聞》的結果是，贊成的被訪者為29%，反對為58%;而《朝日新聞》和《讀賣新聞》的結果則分別是，贊成的被訪者為26%和36%，反對者為56和50%。

根據《聯合國憲章》第51條，自衛權是國家的自然權利，無論是集體自衛權還是單獨自衛權，根本沒有解禁不解禁的問題。中國社科院國際法研究所研究員趙建文指出，從這個意義上說，當前日本要解禁的是戰爭權而不是自衛權，而安倍政府強推日本安保法案通過，更加顯示出《波茨坦公告》限制日本戰爭妄欲的重要性。

日本安保法案解禁所謂的集體自衛權，在日本國會眾議院已經強行通過。二戰后《波茨坦公告》和日本和平憲法將日本軍國主義復活或者侵略勢力再起的勢頭關在“制度的籠子”里，而現在日本安保法案打開了缺口。

從制度上看，如果日本安保法案最終通過，日本的戰爭權得以解禁，也就是日本突破了往海外派兵的限制，要改變過去專守本土防衛的政策。“但是否制度的籠子已經關不住日本的右傾化勢頭，我們要提高警惕，但也不必太悲觀。”趙建文說。

《波茨坦公告》第六條說日本侵略勢力應該永久剔除，“永久”就是指任何時候只要日本有侵略勢力抬頭的情況，都要剔除。趙建文強調，無論安保法案是否通過，中國作為《波茨坦公告》最大利害關系國，要一如既往地堅持立場，決不妥協，因為“正義在我們這一方”。

正如1943年1月時任美國總統羅斯福所言，同盟國的根本目標是為使“未來世界和平得到合理的保證”，這“并不意味著消滅德日意的人口，但它的確意味著這些國家以征服和奴役別國人民為基礎的那種哲學的毀滅”。