救助的悖論

蔣驍飛

一位在銀行工作的朋友問我：“你認為銀行通常是把錢貸給缺錢的人，還是有錢的人？”我不假思索地回答：“當然是缺錢的人才會去貸款，所以，銀行通常應該會把錢貸給他們。”朋友笑道：“你說的是不可能實現的理想狀態。實際上，銀行的絕大多數錢，至少90%以上都被有錢人貸走了，以便他們去賺取更多的錢……”我一臉的疑惑。朋友繼續耐心解釋：“如果你把錢借給信用度差的人，你冒的風險就會很大，他們很可能不會還錢而導致你虧本，甚至破產。什么樣的人信用度最低呢？從金融信貸學的角度來看，就是沒有資產抵押的人，人越窮就越無信用度可言;資產越雄厚，他的信用度就越高。這就形成了一種矛盾的局面，最需要錢的人（窮人）信用風險很大，因此他們很難甚至根本得不到銀行的貸款;而最不需要錢的人（富人）信用記錄最好，因此，他們能更輕易地得到貸款。”

朋友的話讓我想起了一個有關“救助”的悖論：在沒有戰地醫療隊的古代戰場上，一個士兵受傷了，旁邊的士兵是救他好，還是不救他好呢？以戰爭的效率來衡量，救助一個受傷的士兵得不償失。一個受傷的士兵已經失去了戰斗力，如果有另一個士兵再去救助他，就可能會失去雙倍的戰斗力（救助傷員的士兵也無法投入戰斗）;在戰場上，戰斗力的削弱無疑會進一步增加己方的傷亡率。因此，古時候的軍事指揮官對傷兵幾乎不聞不問，對大多數指揮官來說，士兵在戰場上受傷是必然的，他們認為傷兵的命運常常有賴于戰神是否垂顧，戰神決定著傷兵的死活，只有高級指揮官才會得到特殊待遇。在嚴酷競爭的環境中，比如戰場，人們必須要面對一個嚴峻的適應性問題，就是倘若一個人處于急需援助的境地，那么他的“信貸風險”就變大了，出于這個理由他便很難獲得援助。這就是“救助的悖論”，一個人越需要救助時，他就有可能越得不到救助。

“救助的悖論”從反面告訴我們，社會不應該僅僅是競爭的社會，還應該是互助的社會，這是人性的重要標志之一;我們救助弱者，應該是無償、無條件的，任何設立了附加條件的救助，都有可能使弱者永遠處于孤立無援的狀況，甚至陷入更糟糕的境地。