《聊齋》叢脞錄

趙伯陶

摘要：《促織》作為《聊齋志異》中的名著，諸多《聊齋》選注本不可或缺，全國各地高中語文課本也為上駟之選。蒲松齡對于養蟲、斗蟋蟀并非內行，在寫作中明顯參考了明代劉侗、于奕正《帝京景物略》卷三《胡家村》中有關捉蟋蟀的記述，指出小說中部分詞語借鑒前人之處，對于理解作者深刻用心大有裨益。“以蠹貧”三字何解？今人注釋多不準確，影響了讀者對于小說真義的探究。本文認為此三字語本《左傳·襄公二十二年》，比喻禍國殃民的人或事，這里即指皇宮“歲征”蟋蟀的弊政。

關鍵詞：聊齋志異;促織;帝京景物略;比籠;以蠹貧

中圖分類號：I207.419 ? ?文獻標識碼：A

《促織》中成名之子魂化蟋蟀，手稿本文字屬于暗寫，青柯亭本在刻印過程中或許編者認為作者針線偶疏，于是改“但蟋蟀籠虛”三句為：“但兒神氣癡木，奄奄思睡。成顧蟋蟀籠虛，則氣斷聲吞，亦不復以兒為念。”又改“由此以善養蟲名，屢得撫軍殊寵”二句為：“后歲馀，成子精神復舊，自言：‘身化促織，輕捷善斗，今始蘇耳。撫軍亦厚賚成。”這樣就改為明寫成名之子“變形”的悲劇了。何者為佳？見仁見智，這里不做討論。有論者將此篇與唐陳鴻《東城老父傳》傳奇比較，唐玄宗喜斗雞與明宣宗喜斗蟋蟀，玩物之心，毫無二致;但前者因安史之亂險些亡國，關于后者，史家則有“蒸然有治平之象”的贊譽（《明史》卷九《宣宗本紀》），兩者實有所區別。至于有論者將《促織》與20世紀奧地利作家卡夫卡《變形記》之所謂“異化”說為比，則有些風馬牛不相及了。關于《促織》一篇的本事來源，明沈德符《萬歷野獲編》卷二四《斗蟲》，明呂毖《明朝小史》卷六《宣德紀·駿馬易蟲》、明馮夢龍《三教偶拈·濟公火化促織》，明擬話本小說《濟顛語錄》中促織化青衣童子故事，清褚人獲《堅瓠集》馀集卷一《蟋蟀》，皆有論者指出其文獻依據，此處不贅。然而從作品圍繞促織的諸多民俗性問題，作者顯然從明劉侗、于奕正所撰之《帝京景物略》中借鑒良多，而且可證蒲松齡于斗蟋蟀之有關民俗細節不甚了了甚至疏漏之處，但他轉益多師，縱橫捭闔，亦可見其《聊齋志異》寫作的苦心孤詣之處。孟昭連先生《〈促織〉與〈帝京景物略〉》一文（載《齊魯學刊》2000年第3期），對此闡發甚多，可參考。

蒲松齡對于《帝京景物略》一書甚為熟悉，其《聊齋文集》卷三有《〈帝京景物選略〉小引》一篇小文，內贊劉侗等人之文筆有云：“其所為創，不直學，才也。”可見推崇。《帝京景物略》卷三《胡家村》中有捕捉蟋蟀的描寫：“秋七八月，游閑人提竹筒、過籠、銅絲罩，詣草叢處、缺墻頹屋處、磚甓土石堆壘處，側聽徐行，若有遺亡，跡聲所縷發而穴斯得。”《促織》加以借鑒：“早出暮歸，提竹筒、銅絲籠，于敗堵叢草處，探石發穴，靡計不施，迄無濟。”比較兩者文字，可見淵源有自。《胡家村》中又有“墳兆萬接”一語，就被蒲松齡直接用于《公孫九娘》一篇中，可證作者對《聊齋志異》反復修改潤飾的過程中多所取資的認真態度。

斗蟋蟀之風從南宋奸相賈似道于秋壑堂大開風氣之后，迨至明清乃至民國，社會上下皆有同好。明袁宏道《促織志》：“京師人至七八月，家家皆養促織。余每至郊野，見健夫小兒群聚草間，側耳往來而貌兀兀，若有所失者。至于溷廁污垣之中，一聞其聲，踴身疾趨，如饞貓見鼠。瓦盆泥罐，遍市井皆是。不論老幼男女，皆引斗以為樂。”可見風氣一斑。作為一項民間娛樂，只要不過分，說不上玩物喪志，但帝王耽于此樂，則有可能誤國誤民，蒲松齡也正是站在這一立場上意欲進諫帝王的。比蒲松齡早生三十年的黃宗羲在其《明夷待訪錄·原君》中對于“以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人”的封建帝王做過“為天下之大害者，君而已矣”的明確批判。黃、蒲兩者相較，在對待封建專制統治的態度上，前者比后者“異史氏曰”中的感慨，顯然進步多了。清方舒巖評此篇云：“以苛政論，宣德間不必有其事。然宮中偶戲促織，似亦無礙于治。烏知成之破產遭刑，幾至于死，而身復難存哉！屋漏在上，知之在下，是以事每忽于所微，而害常生于莫測。”這是從事理上加以判斷，已脫離對于專制主義的批判。可見蒲翁態度在當時仍有其前瞻性的積極一面。

《聊齋志異》全注本以外，《促織》一篇也是諸多選注本的上駟之選，高中語文課本也常能覓其蹤跡。然而選注者往往對于一些語詞的注釋卻不甚了了，有進一步商榷之必要。如“循陵而走，見蹲石鱗鱗，儼然類畫”，何謂“蹲石鱗鱗”？張友鶴先生《聊齋志異選》（人民文學出版社1956年版，下簡稱張注本）注云：“石頭一塊塊在地下排列著，好像魚鱗一樣。”中山大學中文系《評注聊齋志異選》（人民文學出版社1977年版，下簡稱中山本）注云：“石塊像魚鱗那樣密排著。”朱其鎧先生主編《全本新注聊齋志異》（人民文學出版社1989年版，下簡稱朱注本）注云：“亂石蹲踞，密集像魚鱗。”盛偉先生《聊齋志異校注》（山西人民出版社2000年版，下簡稱盛注本）未出注，“蹲石鱗鱗”作“蹲石嶙嶙”。李伯齊、徐文軍先生《聊齋志異選》（人民文學出版社2006年版，下簡稱李注本）注云：“即前文的‘塊石亂臥。蹲石，叢聚的石頭。蹲，通‘僔，聚，眾多。鱗鱗，密集排列的樣子。”馬振方先生《聊齋志異：精選本》（高等教育出版社2010年版，下簡稱馬注本）未注。實則蹲（cǔn忖）石鱗鱗，意謂石層聚疊合如魚鱗一般，有層石相疊壓的意思，如此方能與魚鱗的狀況相合。蹲，聚集，疊合。《左傳·成公十六年》：“潘尫之黨與養由基蹲甲而射之，徹七札焉。”晉杜預注：“蹲，聚也。”

“而翁歸，自與汝覆算耳”，何謂“覆算”？《漢語大詞典》解釋：“覆核帳目。喻指清算并做出相應的處理。”并以《促織》為書證。張注本注云：“再來算賬的意思。”中山本注云：“等于說算賬，意即追究。”盛注本作“覆算”而未出注，其馀各本皆作“復算”且不出注。在這里，“覆算”不當作“復算”，以《漢語大詞典》的釋義最為明晰，當遵從之。以筆者所見三種白話譯本亦皆以“算帳”或“算賬”為譯，雖不甚準確，卻也差強人意。endprint

“因出己蟲，納比籠中”，何謂“比籠”？諸多注本皆無注，唯盛注本注云：“評比促織大小的籠子。清陳淏子《花鏡·養昆蟲法·蟋蟀》：‘初至斗所，凡有持促織而往者，各納之比籠中，相其身等、色等。”再看白話譯本如何翻譯“比籠”。《聊齋志異評賞大成》（漓江出版社1992年版，下簡稱漓江本）譯為“旁邊的籠子”，《文白對照聊齋志異》（中華書局2010年版，下簡稱中華本）譯為“斗蟋蟀用的籠子”，《聊齋志異全譯》（上海古籍出版社2012年版，下簡稱上古本）譯為“比賽用的瓦盆”。梁宗奎先生《也釋“納比籠中”》（載《臨沂師專學報》1989年第3期）云：“據上，我們可以斷言‘比籠不是一個詞組，而是兩個詞。‘比籠不是‘比試的籠子，而是‘比于籠的省略。‘納比于籠是一個成分省略較多的句子，其主語為村中少年，整句成分全部補出為‘（村中少年）納（之——蟹殼青）比（之——小蟲）（于）籠，全部譯出是：村中少年將自己的蟲納入成名籠中與小蟲緊并在一起。這樣就言之成理了。”如此一來，“比籠”是否成詞都成了問題。

《漢語大詞典》收有“比籠”詞目，釋云：“用于盛放準備打斗的蟋蟀的籠子。”并以《古今圖書集成》卷一七五引明劉侗《促織志》“初斗蟲，主者各內蟲乎比籠，身等、色等，合而內乎斗盆”為書證，似乎明清飼養蟋蟀仍用籠子。唐五代至宋，飼養蟋蟀的確多用籠，有文獻可證。五代王仁裕《開元天寶遺事》卷二《金籠蟋蟀》：“每至秋時，宮中妃妾輩皆以小金籠捉蟋蟀，閉于籠中，置之枕函畔，夜聽其聲。庶民之家，皆效之也。”宋顧文鑒《負暄雜錄·禽蟲善斗》中所謂“鏤象牙為籠”，南宋姜夔《齊天樂·賦蟋蟀》小序中所謂“鏤象牙為觀貯之”，皆可為證。南宋以后至于明代，飼養蟋蟀已改用瓦盆泥罐，以適應蟋蟀喜陰之特性，明袁宏道《促織志》以及劉侗、于奕正《帝京景物略》等文獻皆有記述。飼養蟋蟀的工具稱“籠”，當屬于沿襲舊詞，上文“籠養之”當亦屬仿古之稱謂。一說“比籠”源于宋代的石質“比匣”，入明后改為陶質、瓷質或澄泥燒制的蟋蟀罐，為貯存斗蟲的專用器具，并非一般意義上理解的竹篦、木條或金屬絲制造的籠子。清顧祿《清嘉錄》卷八《秋興》：“白露前后，馴養蟋蟀，以為賭斗之樂，謂之秋興，俗名斗賺績。提籠相望，結隊成群。呼其蟲為將軍，以頭大足長為貴，青黃紅黑白正色為優。大小相若，銖兩適均，然后開冊。”所謂“提籠”，當為“提罐”，言“籠”，沿襲古稱而已。總之，所謂“比籠”，就是用于盛放準備打斗的蟋蟀的陶罐或泥罐。

“獨是成氏子以蠹貧，以促織富”，“以蠹貧”何謂？“蠹”又何所指？張注本注云：“蠹：蛀蟲。這里指敲詐勒索的里胥像為害的蛀蟲。”中山本注云：“蛀蟲。這里指敲詐勒索的里胥。”朱注本注云：“蛀蟲，這里指里胥。”盛注本未出注。李注本注云：“蠹胥，害民之差役。這里指里胥。蠹，蛀蟲。舊時把暴政稱為‘蠹政，把為害民眾的官吏稱為‘蠹吏、‘蠹胥。”馬注本注云：“蛀蟲，指里胥等蠹役。”再看白話譯本。“以蠹貧”，漓江本譯為“因為讀書受窮”;中華本譯為“因蠹吏敲詐而貧窮”;上古本譯為“因為當上了鄉長而受貧”。王樹功先生《“蠹貧”別解》（載《四川師范大學學報》1983年第2期）：“我認為‘蠹貧應解釋為因讀書謀取功名未遂而貧窮。蠹。這里是蠹蟲，書魚之意。”漓江本之譯文或許參考了王先生的“別解”，上古本的譯文則又別出心裁，可不論。其他注本或譯本皆以“蠹”為“胥吏”或“蠹吏”之謂，占大多數，與“讀書受窮”說堪稱處于“二元對立”的地位。現在在互聯網上所見高中語文教學有關課件，仍有并列兩說者。有關《促織》中之“蠹”何指，竟然聚訟至今，不得要領，的確令人費解。其實只要細心檢索有關工具書，這個問題并不難解決。

蒲松齡《聊齋志異》喜用典籍文獻之詞語，“蠹”即用《左傳》中語，比喻禍國殃民的人或事，這里即指皇宮“歲征”蟋蟀的弊政。語本《左傳·襄公二十二年》：“二十二年春，臧武仲如晉，雨，過御叔。御叔在其邑，將飲酒，曰：‘焉用圣人！我將飲酒而已，雨行，何以圣為？穆叔聞之，曰：‘不可使也，而傲使人，國之蠹也。令倍其賦。”大意是：魯襄公二十二年的春天，魯國大夫臧武仲去晉國，天下雨，就去探望魯國御邑大夫御叔。御叔在他的封邑里，打算飲酒，就說：“哪里用得著圣人（指臧武仲）！我要喝酒了，而他卻冒雨出行，還要那些聰明做什么？”魯國大夫穆叔聽到這一番話后，就說：“御叔他不配出使，反而對使者臧武仲傲慢，是國家的蛀蟲。”于是下令將御叔封邑的賦稅增加一倍。蒲松齡故意將“不可使也，而傲使人，國之蠹也”三句話郢書燕說，用其字面義“飛白”一筆，令“使”從“使者”轉換為“驅使”之義，從而語帶譏諷地批評了明廷禍國殃民的歲征蟋蟀之弊政。如果將“以蠹貧”理解為“因蠹吏敲詐而貧窮”或“因為讀書受窮”，不正確外，也消弱了小說固有的尖銳批判鋒芒。

（責任編輯：李漢舉）endprint