我看學術腐敗的根源

王亞非

一、盲目追求論文數的悲催效應

腐敗這個詞并不陌生，如今在中國腐敗恰似幽靈游弋于各行各業，無所不在，其衍生的潛規則是五花八門、層出不窮。學術腐敗和其他腐敗一樣起源于上世紀80年代，繁衍至今不斷發展壯大。不同于其他的腐敗，學術腐敗隱藏得更深，更巧妙。歸根結底，就是想解決如何獲取更大利益的問題。科研的一切都在有條不紊、轟轟烈烈地展開著，張三今年不錯SCI有兩篇入賬，李四的核心刊物也達到了8篇可喜可賀，王五更令人驚嘆一年以第一作者身份出版的SCI文章竟然達到兩位數，其他級別的論文數不勝數。而那些雖經努力但暫時沒有什么文章發表的（例如趙六）就只能愁眉苦臉望洋興嘆了。

這樣的論文據說越多越有水平，所在單位會為此宣稱科研已達國際水準，連有些媒體也會據此加以渲染：中國的SCI的數量既然已達世界前列，中國科技水平也理所當然是前列。我們現在知道事情遠非如此，理由很簡單，如果科技真發達了，中國的經濟就不會像現在這樣主要依靠廉價的勞動力市場來提高GDP了。SCI論文數量的炒作和房價的炒作本質上是一樣的，都是在虛無縹緲中的自我拔高。只不過前者更具有欺騙性而已，潛在危害難以預估。

就我所在的專業而言，一個資深研究者非常努力，平均一年能夠出一篇有質量的論文就已經很有成果了。有的論文需要花上數年來完成，科研工作的艱辛可見一斑。當然如能多有幾個學生幫助，可能會好一些，但如果說一個人一年要出一二十篇第一署名的文章，只能給出兩種解釋：（1）此人能力超群，是工作效率極高的大天才，（2）論文有很大的水分。

有位我們這個行當的頂級學者曾這樣告訴我，他的每一篇文章都是經過無數次的思考及和同事、學生的討論后才得以總結出版，每次討論他都要爭取被別人質疑，都要不斷地捫心自問他的結論是否正確，他進一步舉例說最近要出版的一篇文章花了至少一年的時間才得以成型。試想就連如此博學的人都要花費這么長的時間來組織文章，那像王五那樣的在那么短的時間出版那么多文章，如果再無水分的話那得是什么曠世之才呀？就算對文章的要求沒有上述學者那么嚴格，那也是非常不得了的人才了。

在政策上鼓勵多出論文也許初衷并不錯，先進國家的研究機構也會看論文數，但他們更多注重的是論文的質量。那我們的情形如何呢？論文篇數為第一評價準則，做這樣的評委也許很簡單，只要旁邊擺個計數器，報出的論文總數就是結果。改進一點的還有兼顧質量的第二準則，即SCI這個“法寶”，用影響因子搞定，于是再放上一個計數器。再進步一些，還可以放上一個計數器來計算文章引用率。大家看來會認同用三個計數器的值的加權平均就是客觀的評價結果，真簡單！這種理念似乎已經滲透到了所有科研機構，對權力者來說尤為如此。殊不知其結果卻成就了學術腐敗的溫床。科學最講究精確，即所謂差之毫厘，謬以千里。

“中國人是聰明的”，這是很多的外國人的評價，不知道善于投機取巧是否也能算在所謂的聰明之列呢，現今如何巧妙利用規則來達到提高自己業績已經“蔚然成風”了。試看如何破解三個計算器規則。稍有點聰明勁就可以破解第一個計算器規則，因為此計數器只管加計論文篇數，對一般要求不高的期刊而言，可以用剪接、拼湊等方法制造垃圾論文，通過改頭換面的重復投稿等方式來增加篇數，來加重你晉升的籌碼。破解第二種計數器有了難度，有人可能會說國外的高影響因子的雜志可不是隨便能騙的吧，其實但凡雜志都會因這樣那樣的原因或多或少出現些有缺陷的文章，即便是最有名的雜志也是如此，王五大概就屬于深諳其中奧秘的“高手”。假設王五既沒有什么科學造詣也不想多做工作，他會采取什么樣的行動才能達到多出版高影響因子的文章呢？

二、大量出版IF4.0以上雜志文章的“人才”

這是個真實案例，就出現在我們身邊。

很多年前，A先生為了宣傳自己，曾經給了我幾本他新出版的論文小冊子，很吃驚的是都是在影響因子相當高的雜志上發表的文章，我不禁對A刮目相看。但是瀏覽了這幾篇文章的摘要后我就更加吃驚了，因為每個摘要都或多或少的存在問題，有些甚至是常識性的錯誤。摘要都有錯可想而知內容會有多么糟糕了。有幸在聆聽他的有關學術報告過程中提了問題，他卻答非所問，想問的再詳細點，他急了并擲地有聲地說：“會寫出更好的文章來。”當時弄得我一頭霧水，難道沒有能力回答同行那么簡單提問的“科學家”能夠憑空再上一層樓嗎？

幾年之后，果然這個“科學家”飛黃騰達了，我只是見怪不怪，覺得這年頭什么事都可能發生，他也可能在學術方面還有其他長處呢，何必自尋煩惱。

事情變得越發讓人不可思議，A先生逢人就說他以第一作者寫的SCI文章一年能達到10幾篇。于是在一次學術會上我又就他所提出的“科學思想”進行了簡單提問，其回答依舊不得要領。而真正引起我好奇欲望的是他向別人說：近兩年他在影響因子在4.0以上的JC雜志刊登了7篇文章，據說連平時素以多篇原創文章自傲的B先生聽了這個消息之后羞愧難當，立馬俯首稱臣。在氣象領域2.0以上的雜志就屬于很好的了，有些IF為1左右的雜志例如JMSJ這種百年老雜志的質量也絲毫不差。這樣的雜志尤其是氣候研究方面的研究一年能勉強出版一篇文章就已經算高產，花幾年時間在這樣的雜志上出版一篇高質量的文章也屢見不鮮，我這樣的篤信頃刻間被瓦解了。因為他這樣高產，如果篇篇質量上乘的話，即使是世界頂尖氣象學家也會自愧弗如。我GOOGLE了他最近出版的文章，果然數量所言不虛，大致集中在對一種叫做APO（Asian-Pacific Oscillation）的遙相關現象的分析上，這不難理解，只有系列產品才會這么高產嘛。不過這個APO似曾相識，這不是8年前他第一次在另一個4.0左右雜志上刊登然后被我問得張口結舌的現象嗎？對遙相關現象的動力學機制了解的并不深刻的他怎么會將此種現象這么發揚光大呢？我想起了當初他那擲地有聲的回答，不禁暗自佩服。我這回真得要抱著虛心學習的態度來讀了，看來不能只讀摘要就下結論。

在文中圖1為夏季500百帕到200百帕的緯向溫度距平的氣候分布值，歐亞大陸上空30N，87.5E和太平洋上空30N， 150W分別出現正（>6.0K）、負（<-4.0K）距平中心，作者按照框住中心的范圍取值即為所謂的APO指數，按作者的說法，APO指數的變化和青藏高原隆起有關也和季風，厄爾尼諾等變化密切相關，這就是作者日后圍繞其寫作的源泉。為了論證APO在北半球的重要性，作者特地給出了圖2即：同樣要素的半球范圍第一主成分（EOF I）分量的分布，盡管兩張圖看著是那么的不一樣，但因為APO指數和主成分系數為0.93，作者可以說APO是建立在北半球第一主成分認定的基礎上而達成遙相關現象。

這樣粗制濫造的遙相關現象曾遭到嚴重的質疑：（1）為什么EOF的活動中心跑到北美和大西洋而不是氣候值的太平洋，也就是說APO即亞洲-太平洋濤動和北美-大西洋有什么關系？命名是不是有問題？（2）EOF分布圖的亞洲部分在中國的東北到內蒙地區而不是氣候值的青藏高原以東，那么APO和青藏高原有何關系？我想就我在這個專業上的理解做一解釋：任何遙相關都是兩地以上的要素同時在做相反方向的上下運動，這種運動往往集中在相對較小的范圍即活動中心附近，而作者取的活動中心過大60經度╳35緯度╳2超過了北半球1/10的面積，這樣的要素濤動所代表的物理意義按作者的說法解釋不通，這種濤動不可能是被青藏高原左右，因為青藏高原相對于所取面積來說只是很小的一部分，EOF的分布結果似乎在說明它更像是一種雜亂無章的多級運動而已，很可能是歐亞大陸和太平洋大西洋的地形共同產生的韻律。作者聲稱APO和季風和其他遙相關指數存在同時相關，這不足為奇，因為要素所取的面積基本包含了相關對象的區域，區域中的要素溫度氣壓等等又有很大關聯，我們還可以順便問一句存在這種相關是否意味著能取代描述其他現象的專門指數呢？有什么特殊的物理意義嗎？北半球EOF的第一主成分最大的信號來自AO，APO也被歸納為EOF第一主成分，它是否是AO的變種呢？這一來是否需要專門研究APO就成疑問了。

我原以為這只是學術觀點認識的深淺問題，頂多只不過是通過怎么個關系多出版點質量不高的論文而已，捅出來也沒什么大不了的，我試著用原資料補全了圖1的結果即圖3，你馬上就會就完全明白其中奧秘所在了，他的說法完全不成立！原來他把在圖1中原本應該出現的同緯度大西洋上空同等量級的低值中心給藏了起來，這難道不是典型的學術造假行為嗎？因為作者以圖2為認定標準，但在圖1中卻少了150經度╳60緯度的面積的信息，而這部分信息必須要補全才能符合氣候分析的科學標準。圖2中大西洋上空的低值區在圖3的要素分布中得到了印證，說明作者所分析的現象不是只在兩區域中的相反運動。即使退1萬步假定他的定義遙相關的方式是對的，那也不是APO，而應當是APAO（Asian-Pacific-Atlantic Oscillation），因為你絕對不能略去大西洋上空低值區的存在，但如果考慮了大西洋低值就出現了令人頭疼的問題，因為還沒有哪個遙相關類型存在兩個相鄰的同等位相的中心（即大西洋和太平洋都是低值區），無法自圓其說，文章不成立。所以聰明的A先生干脆就不提大西洋中心的存在，但這種做法是在學術上被嚴格禁止的。為謹慎起見，我專門為此做了加入大西洋中心的計算分析，證實了制造一個APAO指數比以前的APO指數要有意義，當然后一個指數也同樣難以在氣候學的遙相關問題上找到立足的根據，一個人為了一時的利益比如說為了提職稱弄點貓膩兒，出版點質量不高的文章什么的，也許不被當回事，因為畢竟在這樣的大環境中犯這種毛病的人太多了，但這種毛病如果在人體里像癌細胞一樣的無限制的復制那就是另外一回事了。這一學術不端被刻意隱瞞長達8年時間，到目前為止估算其本人在這方面又產出論文不下幾十篇，還不包括其他人寫和引的論文，影響力可想而知了，據說他以此得到多類的專項、公益項目、重點等資金資助，頭上籠罩無數光環并握有一定權力。有了這些動力，盡管受到嚴重質疑，但卻依舊可以毫無顧忌地去寫那些毫無意義的APO成果，進而躍升為學術權貴。試想以這樣的學術道德水準和研究水平，他所申請到的（保守說也是）千萬量級的課題費會被消費在哪里？在學術上能這么干的人有了權力管理會怎么樣？學術詐騙更甚于經濟詐騙！想想會讓你毛骨悚然。

三、理念之殤

如果沒有好的科研理念就無法搞好科研，換言之，對于科學研究來說研究理念是否先進是決定科研是否成功的關鍵，盡管我們可能都不十分喜歡鄰國日本，但比較一下并無不妥。中村修二是一個很好的例子，他獲得了2014年諾貝爾物理學獎，修二具有先進的研究理念這是毋庸置疑的，最終他發明出藍光LED二極管來，但單單靠他一個人的努力顯然是遠遠不夠的，如果沒有日亞前社長小川信雄的積極支持，中村修二的藍光二極管研究也只能泡湯，他本人也只能繼續當他的實驗員一輩子。小川信雄有著敏銳的洞察力及十分超前的意識，在中村做實驗員期間他就觀察到了中村這個實驗員很有潛力，他曾背著中村和別人說：他（指中村）開發出的產品不怎么賣錢，但他做的東西確實很好。所以說當中村提出要去美國留學要制造藍光二極管這個想法之后，社長馬上不假思索地表示同意，而且一下子投資了50萬美元的資助，這在當時對日亞來說可真不是一個小數。當然社長受的教育有限，他（所有人）不可能預見到中村能因此獲得諾貝爾獎，但他有先進的理念認為“只有敢于進行這樣的投資日亞才有希望進一步發展”。中村成功了，社長也成功了。美國是個具有包容新思想的社會，對產生出新的理念是絕好的環境，因此，中村的發明成功是先進理念群的效應的體現，這樣的群發效應使得日本近年來屢獲諾獎。

另一方面，日本在對待科研的態度是追求完美，對所犯的錯誤絕沒有半點容忍的余地，特別是對待學術不端，筆者一直關注的小保方造假就是一個極端的案例，平心而論這等造假很大程度上是功利心切的幼稚誤判而造成的，和筆者以前提及的多次計劃老練的造假者有所不同，但日本科學界采取了非常嚴厲的措施，這是因為日本科技界認識到如果對這樣的行為哪怕只有一點點姑息，必然將來會衍生更大的學術腐敗，到那時就很難收拾了。因此只能這樣力求杜絕任何形式的學術不端行為，由于壓力過大，那么優秀的小保方的責任導師竟然被逼引咎自殺了，日本學者強烈的責任感震驚世界。

反過來，造假者在中國之所以能夠如此的肆無忌憚，是因為其收支極為不平衡所致，造假所冒的風險微乎其微，而獲利可以巨大。這就是現狀，某些“科學大家”竟然起著支持學術不端的作用，故事大概是這樣的：有位“著名”科學家鼓勵他自己的學生多出論文出“好”論文，意在扶植青年科學家擔當大任，這下可難為壞了學生，寫些國內的文章靠老師的名氣發些文章充點數沒問題，但發英文的也太難點了，但為了擔當大任也得硬著頭皮去發，造假唄，幾年就發了一堆SCI，這下連導師也感到吃驚了，心想：真不含糊啊，“盡管我們專業不同”，他還真沒辜負我的培養，于是利用權力推薦他拿大課題當大官，看準時機竟然把自己的名字也加入到共著者的行列中去了，沒成想這些文章被人發現造假后都被拉到PubPeer網站去公開審理，作品都變為皇帝新衣了。這個老師以為多有影響因子高的文章是硬道理，既然發了那么多篇了，自己加入即可錦上添花又可臉上貼金何樂而不為。作為學生以為隱蔽造假不會有人發現，更覺得有老師的加入再加上些別的有名學者的加入等于上了雙保險，即使被察覺造假也沒事，可以大膽多多造假。所有這一切都是由于過分依賴過了保質期的理念加上追求投機取巧而發生的。因為舊的理念的制約，公眾對造假者的壓力也很小，也是造假頻發的原因之一，那個老師有意無意的支持著此事，顯然是早就明白學生在造假，這就是所謂“科學領軍人物”的作為。還不太清楚這個案例會是怎樣的結果，但可以肯定地說造假方只會想方設法推諉，不會有任何歉意、不會臉紅，更不用說引咎自裁了。就算事情按照這對師生所期望的不了了之，但他們給科學包括在經濟上帶來的損失是無法估量的，但中國科學界目前對此似乎無能為力，

在科學上缺乏反思的民族是絕對興旺不起來的，換言之，一個國家的科學界缺乏先進理念，導致造假猖狂泛濫而不加嚴厲制止的話，這些負面影響會迅速擴張到社會的各個方面，造成意想不到的更壞的后果，絕對比三聚氰胺等個案帶來的災難要大的多！因為一個國家的科學界是上層之上層建筑，她的健康與否直接關系到了全社會、全民族是否能夠昌盛。