社會主義核心價值觀內容解讀之“法治”

葉承芳

摘 要：法治是人類思想史上的經典概念，古今中外思想家一直在從不同角度與層面探討和豐富其內涵。黨的十八大把“法治”提升到了社會主義核心價值觀的高度上，說明黨已經充分認識到法治不僅僅是一種治國方略，也是一套成熟的價值思想體系。社會主義核心價值觀中的“法治”既是馬克思主義同中國實際相結合的產物，是黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，也是對中國傳統思想文化的積極揚棄，是“依法治國”與“以德治國”的有機結合。

關鍵詞：法治； 社會主義核心價值觀； 依法治國

中圖分類號： D641；G410 文獻標識碼：A 文章編號：1672-9749（2015）01-0052-03

“法治”是人類思想史上一個經典概念，古今中外思想家一直在從不同角度與層面探討和豐富其內涵。時至今日，法治已經成為現代社會政治文明的重要標志。黨的十八大報告提出，要全面推進依法治國，加快建設社會主義法治國家，并將“法治”作為社會主義核心價值觀的重要內容之一。正確理解“法治”的內涵，對于培育和踐行社會主義核心價值觀，全面推進依法治國具有重要意義。

一、法治概念的淵源

“法治”一詞很早就出現在中國古代典籍中，如《晏子春秋·諫上九》中有“昔者先君桓公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯”。《淮南子·氾論訓》中有“知法治所由生，則應時而變；不知法治之源，雖循古終亂”。但這里的“法治”主要是指法律制度，與“法制”含義相通。在古漢語中，二者經常混用。《辭海》中對“法治”的解釋有二：一是先秦時期法家的政治思想，主張以法為準則，統治人民，處理國事；二是指根據法律治理國家。《管子·明法》中說：“威不兩錯，法不二門，以法治國，則舉措而已。”從管仲最早提出“以法治國”的法治思想萌芽，到商鞅厲行變法“垂法而治”，直至韓非構建法術勢相結合的法治思想體系，先秦法家法治思想不斷發展，臻于成熟。法家主張“法者天下之至道也”，法乃治國之根本；強調法律的普遍性和統一性，認為“君臣上下貴賤皆從法”（《管子·任法》），“法不阿貴，繩不撓曲，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”（《韓非子·有度》）。而且，應當“以法為教”并嚴格遵行，維護法律的權威性和穩定性。法家認為“號令已出又易之，禮義已行又止之，度量已制又遷之，刑法已錯又移之。如是則慶賞雖重，民不勸也，殺戮雖繁，民不畏也”（《管子·法法》），“法莫如一而固”（《韓非子·五蠹》）。這些樸素的法治思想無不閃爍著現代法治精神的光芒。然而，無法掙脫君主專制工具命運的先秦法家法治思想，與強調公民權利的現代法治思想仍然有著本質的區別。

現代意義上的“法治”一詞，與英文“rule of law”相對應，意為“法的統治”。一般認為，現代法治思想起源于古希臘的亞里士多德。他在實證分析古希臘城邦制度基礎上提出，法治優于一人之治，法治代表理性統治并且內含著平等、自由、正義、善德等價值。他認為，“法治應包含兩層意思：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律”。古希臘的法治思想在羅馬人和諾曼人的法律實踐中得到傳承和發揚，并對西方法律文化產生深遠影響。西方近代以來，最早提出并系統論述法治概念的是英國的戴雪。他在《英憲精義》中指出法治包括三層基本含義：第一，法律至高無上，并且排斥專制、特權乃至政府自由裁量權的存在；第二，所有人必須平等地服從普通法律和法院的管轄，任何人不得凌駕于法律之上；第三，個人權利是法律之來源而非法律之結果，憲法源于裁定特定案件里私人權利的司法判決。美國當代學者富勒把法律與道德聯系起來，認為法治是法律內在之德的一部分，具備法治品德的法律制度應當具備八個要素：普遍性、公開性、可預期性、明確性、無內在矛盾、可循性、穩定性和同一性。綜觀西方學者的論述，雖然他們在不同的政治制度和歷史文化背景下，對法治的理解各有不同，但在法治的基本內涵上還是存在許多共識：即法治不僅僅是一種治國方略，也是一種價值理念；它強調法律至上，反對特權，尊重和保障公民權利，要求國家的一切權力來源于法，而且必須依法行使。

二、馬克思主義經典作家關于法治的論述

馬克思、恩格斯沒有專門系統論述法治問題的著作。他們在批判繼承前人法治思想的基礎上，把法律這一社會現象放到整個人類社會系統中加以研究，開創性地運用辯證唯物主義和歷史唯物主義，深刻分析法律的本質和作用，揭示法律的產生及其歷史發展規律，闡釋法律與社會經濟條件的相互關系，第一次使得人們對于法律的認識真正建立在科學的世界觀和方法論基礎上。

馬克思、恩格斯認為法律并不是天生就有的，也不是永恒存在的，它是人類歷史發展到一定階段，隨著私有制、階級、國家的出現而出現的。對法律的認識“既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系”[1]。“占統治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這種特定關系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現形式。”[2]因此，法律的本質就是上升為國家意志的統治階級意志，它取決于特定的社會物質生活條件，同時又對經濟基礎具有一定反作用。法律不僅是階級統治的工具，同時也承擔維護社會穩定和秩序的社會公共職能。而且，隨著階級的消失，國家的消亡，依附于國家的法律也將不復存在，取而代之的是另一種規范形式。與以往所有法治思想不同，馬克思、恩格斯以唯物史觀為基礎科學地揭示了法律的歷史性、階級性和物質決定性。

馬克思、恩格斯在批判資產階級脫離具體社會經濟基礎，鼓吹超歷史、超階級法治觀的同時，也肯定了其法治思想的歷史進步性，并汲取了其中一些精華。他們對“平等”、“自由”等觀念給予高度認同，認為“平等要求的資產階級方面是由盧梭首先明確地闡釋的，但還是作為全人類要求來闡釋的”[3]。而且 “法律不是壓制自由的措施……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規范，在這些規范中自由獲得了一種與個人無關的、理論的、不取決于個別人的任性的存在。法典就是人民自由的圣經。”[4]因此，區分真正的法律與形式上的法律，關鍵要看它是否保障了人的自由。只有當“自由的無意識的自然規律變成有意識的國家法律時”，法律才成為真正的法律。

列寧是第一個社會主義國家的締造者，他繼承和發展了馬克思、恩格斯法治思想，成為社會主義法治實踐的開拓者。列寧認為法律是無產階級掌握和鞏固政權的方法，必須依靠法律來治理國家。他說：“工人階級奪取政權之后，象任何階級一樣，要通過改變同所有制的關系和實行新憲法來掌握和保持政權，鞏固政權。”[5]他明確指出憲法就是“一張寫著人民權利的紙”，必須“以法律（憲法）保證全體公民直接參加國家的管理，保證全體公民享有自由集會、自由討論自己的事情和通過各種團體與報紙影響國家事務的權利”。[6]而且，僅有法律是不夠的，必須提高公民法律意識，加強法律監督，促進法律嚴格執行。他提出的以憲法保障人民權利、加強民主監督等思想為我國社會主義法治建設提供了借鑒。

三、社會主義核心價值觀中的“法治”

法治是政治文明發展到一定歷史階段的標志，為各國人民所向往和追求。一國的法治總是由一國的具體國情和社會制度決定的。依法治國，建設社會主義法治國家，是中國人民的歷史選擇和實踐總結。“文革”十年浩劫使人們充分認識到法律虛無主義的嚴重后果。反思和總結歷史經驗教訓，黨的十一屆三中全會提出：“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩定性、連續性和極大的權威，做到有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。”從此，“十六字方針”成為社會主義法制建設的重要指導思想。黨的十五大報告在充分肯定社會主義法制建設所取得成就基礎上，第一次把“依法治國，建設社會主義法治國家”確立為黨領導人民治理國家的基本方略，并隨之以憲法形式確定下來。從“法制”到“法治”，絕不是簡單的文字變化，而是與“人治”的徹底決裂；意味著“法制”將真正成為“法治”之下的法律制度，而不再是“人治”的工具；意味著中國已不再滿足于形式上的法律制度設計，更呼喚實質意義上的法治價值追求。中國法治建設實踐表明，依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。

黨的十八大把“法治”提升到了社會主義核心價值觀的高度上，說明黨已經充分認識到法治不僅僅是一種治國方略，也是一套成熟的價值思想體系。法治不是簡單的“工具”，而是有著自己明確價值判斷的一種精神理念和價值目標。無論在東方還是西方，追求法治的過程必然是一個長期的、漸進的歷史過程，不能脫離本國的政治、經濟、歷史和文化等具體國情。在追求法治的道路上，我們不能照搬西方模式，既要結合我國的實際情況不斷摸索和總結，也要主動從我國傳統文化中挖掘積極元素，使法治植根于中國土壤，形成自己獨特的價值內涵。社會主義核心價值觀中的“法治”正是借此形成的具有中國特色社會主義法治。

社會主義核心價值觀中的“法治”是馬克思主義同中國實際相結合的產物，是黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一。十五大報告指出：“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務。保證國家各項工作都依法進行，逐步實現社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。”因此，法治是黨在新時期的一種執政方式，具體表現為依法執政，各級黨組織和黨員的執政活動都必須依據法律，嚴格按照法律程序進行，不允許有法外特權。同時，法治也是人民當家作主的制度化、法律化，是人民參政議政、實現民主的具體途徑和形式。三者有機統一，其中黨的領導是根本保證，人民當家作主是本質要求，依法治國是基本方略。

同時，社會主義核心價值觀中的“法治”也是對中國傳統思想文化的積極揚棄，是“依法治國”與“以德治國”的有機結合。中國儒家傳統文化歷來重視道德教化的作用，主張“誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”，“為政以德”。儒家很早就認識到道德的內在力量，而法律不能治本。事實上，德治與法治并不相互對立排斥。法治屬于政治文明，德治屬于精神文明。法治以其權威性和強制性規范社會成員的行為，德治以其說服力和勸導力提高社會成員的思想認識和道德覺悟。道德規范與法律規范應該相互結合，互為補充，共同發揮作用。法治從來沒有也不可能取代德治的重要作用，二者如鳥之雙翼，不可偏廢。把“依法治國”與“以德治國”有機結合起來，是黨和國家在法治思想上的創新與發展，是對中國傳統思想文化的積極揚棄，也表明我黨在治國的基本方略和價值觀念上趨于成熟。

法治作為社會層面的社會主義核心價值觀內容之一，與自由、平等、公正一起成為全社會共同的價值追求。它們既有各自獨立的內涵，又是一個密切聯系的統一體。其中，法治是實現自由、平等、公正的可靠保證。中國人民追尋法治的道路艱難曲折，深知法治的價值與意義。歷經磨難的中國人民已經理性地選擇法治作為未來社會的價值追求。然而，中國法治建設時間不長，依然還存在許多亟待解決的問題，必須全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。中國的法治建設任重而道遠。

參考文獻

[1] 馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：82.

[2] 馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1960：378.

[3] 馬克思恩格斯全集（第二十卷）[M].北京：人民出版社，1971：669.

[4] 馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：176.

[5] 列寧全集（第三十八卷）[M].北京：人民出版社，1986：299.

[6] 列寧全集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1984：90.

[責任編輯：龐 達]