異地取款真偽之辯

潘靜波

人在家中，銀行卡卻于凌晨在外地被支取數萬元，持卡人認為這是偽卡交易，銀行應償還其損失，而銀行對持卡人的主張則不予認可。雙方各執一詞，為此對簿公堂。居中裁判的法院，又該如何認定？

春節前夕，上海市第一中級人民法院就審理了一起因銀行卡異地消費引發的金融糾紛二審案件，法官在綜合雙方證據的基礎上，就如何認定此類交易的性質給出了答案。

儲戶：凌晨異地，4萬飛了

小魏、小馬夫妻倆都20出頭，從老家福建來到上海生活。幾年下來，靠著自己的打拼，過著平凡而幸福的日子。可這樣平靜的日子，在2014年6月的一天被打破了。

2014年6月24日下午3時多，和往常一樣，小馬拿著妻子小魏的N銀行的借記卡在家附近的ATM機操作。可剛查詢完卡內余額，他就傻眼了，查詢到的卡內余額僅剩124.63元，遠少于妻子告訴他的原本該有的存款。

與妻子確認過情況后，小馬隨即至附近N銀行柜臺打印明細。銀行出具的明細對賬單顯示，當日凌晨3時半左右，該卡曾在山東昌樂縣發生交易，分九次支取了4.47萬元，并產生異地取款手續費357元。

發現情況不對，下午4時左右，小馬就到附近派出所就該情況進行報案，但被告知此類情形應到開卡銀行所在地報案。第二天上午8時多，小魏拿著明細對賬單，來到開卡銀行所在地的派出所報案，派出所出具了接報回執單。

由于6月24日事發當天的白天，小魏手機短信儲存量已滿，未能及時收到N銀行的交易提示短信。當天晚上，小魏將手機卡放入小馬手機后，才收到N銀行發送的異地交易提示短信。

小魏表示：“我從未聽說過昌樂縣這個地方，和那里也沒有任何關系，銀行卡我一直放在身邊，沒有出借過，密碼也沒有泄露過，肯定是被別人制作偽卡盜刷的。”

事情發生以后，小魏多次找銀行要求償還損失，但銀行予以拒絕。小魏遂于2014年8月將N銀行訴至法院。小魏認為，她在銀行辦理了借記卡存了款，雙方建立了儲蓄合同關系，銀行應當保障她的儲蓄資金的安全，但是銀行沒有盡到確保安全、妥善保管、謹慎注意的義務，故要求銀行償還其儲蓄存款損失4.47萬元、手續費損失357元及相應利息等。

銀行：偽卡交易？拿出證據

然而，在銀行看來，事情又是另外一種說法。

N銀行認為，一方面，根據小魏的講法，銀行卡產生交易的當時，是存在人卡分離的可能性的，小魏并未完成初步證明證實交易時真卡在其身邊，系爭交易發生在凌晨3時，小魏發現的時間是在下午3時多，已經相隔了12個小時，不能排除真卡出借他人在山東進行交易，之后回到小魏身邊的可能。而且，系爭交易是否是偽卡交易，亦未得到公安機關的認定，無法確切判定銀行卡系被盜刷。

另一方面，小魏未提供證據證明因銀行過錯泄露密碼，小魏與銀行簽署《個人結算賬戶申請表》及《借記卡章程》并簽字，根據上述合同約定，銀行卡密碼保管工作不可能是銀行的義務，應由儲戶負責，凡與密碼相符的交易視為本人交易，因此造成損失由持卡人承擔，小魏應當為未履行本條款造成的損失承擔責任。

一審法院經審理認為，小魏有責任提供初步的證據證實其銀行卡不在山東省昌樂縣發生刷卡取款行為的現場，但其提供的證據并不足以證實，因此，不能斷定山東省昌樂縣取款人所使用的卡片確系偽卡。小魏提供的證據亦不足以證實銀行存在無法辨識偽卡或泄漏信息的違約行為。一審法院于2014年9月作出一審判決，駁回小魏訴請。

小魏不服一審判決，提起上訴稱，其報案時間與系爭交易發生時間確實存在一定的時間差，但不能就此認定存在人卡分離，而且將證明是否偽卡的舉證責任完全分配由其承擔并不合理。故要求撤銷原審判決，改判N銀行償還其儲蓄存款損失4.47萬元、手續費損失357元及相應利息。

二審法院：詳解舉證責任分配

針對雙方當事人爭議較大的系爭交易是否系偽卡交易等問題，上海一中院在二審審理過程中，給予充分關注，并做出詳細解析。

法院認為，儲蓄存款合同中，儲戶將其所有的貨幣交付給銀行，并對銀行享有還本付息的請求權。而貨幣作為一種特殊動產，一旦由儲戶繳付銀行，即與銀行所有的其他資金發生混合，從而由銀行取得其所有權，儲戶對銀行所享有的權利，系一種債權請求權。據此，儲戶持借記卡至柜臺或自助終端取款的行為，其法律性質系要求銀行履行相應之債務，而銀行通過工作人員或機器設備向儲戶交付相應金額的行為，系向債權人履行債務而使相應債權消滅。

如有儲戶以外的第三人向銀行要求行使債權，銀行因而向該第三人履行債務，是否發生使儲戶債權消滅的法律后果，應視不同情況而定。若該第三人所持系真實借記卡，并輸入正確密碼，則考慮到當今社會普遍存在委托他人代為取款或消費之情形，而銀行在外觀上無法將有權代取和無權盜取的情形加以區分，亦不能合理期待銀行負有此項審查義務，故此時銀行向第三人進行清償的行為，應視為對真實債權人所為之清償。

反之，若第三人所持系偽造之借記卡，則鑒于銀行作為卡片制作者以及自助設備的提供者，本應負有識別偽卡之義務并應具備此種能力，若其因不能識別偽卡而向無權利的第三人進行清償，無由受法律保護，此時應認定銀行系向真實債權人以外之他人進行清償，不能發生使真實債權人的相應債權歸于消滅的法律后果，此時儲戶仍有權要求銀行清償債務。

當儲戶與銀行之間就某項交易行為是否系偽卡所為發生爭議時，就舉證責任而言，應由儲戶首先就其主張提出初步證據，比如系爭交易發生的時間、地點，持卡人的生活、工作區域，持卡人當時所處的地點，真卡的位置，向銀行提出異議的時間，向公安報案的時間等，其證明程度不必達到確定無疑地證明偽卡的存在，亦不必對上述所有內容均進行舉證，只需對是否真卡交易形成重大質疑即可。一旦儲戶提供的證據達到上述證明標準，即應由銀行提供反證，證明系爭交易確系真卡所為，若銀行不能就此盡到舉證責任，則應承擔不利后果。

本案中，小魏所舉證據已經可以證明的事實包括：系爭交易發生于2014年6月24日凌晨3時半左右，發生地點在山東省昌樂縣；當日下午3時多，小魏之夫小馬持系爭借記卡至銀行自助終端進行操作時發現卡內金額異常短缺；當日晚，小魏將手機卡放入小馬手機后始收到系爭交易的提示短信；次日上午8時多，小魏到開卡銀行所在地派出所報案。

根據以上事實，上海一中院二審認為，系爭交易發生地與小魏所在地相隔甚遠，發生時間也是非正常的取款交易時間，交易發生后當天小魏丈夫持真卡在自助終端上進行過操作，并在發現異常后的合理期間內報警。綜合考量上述因素，認定小魏所提供的證據已足以對系爭交易是否真卡交易形成重大質疑，此時應由銀行就其主張的真卡交易進行舉證，但銀行未能就此提供證據，故小魏所主張的偽卡盜刷情節，依法予以采信。

儲戶將存款存入銀行后，有要求銀行還本付息的債權，該儲戶即為債權人。銀行就系爭交易向持偽卡的第三人進行清償，系向非債權人的無權利人所為，不能產生使真實債權人相應債權消滅的法律后果。系爭交易及相關手續費共計4.5萬余元，就該金額，小魏仍享有要求銀行支付的債權，其相應訴請依法予以支持。小魏訴請的相應利息，法院亦予支持。故二審改判N銀行支付小魏4.5萬余元及相應利息。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com