淘寶罵戰引名譽訴訟

江佳楠　李俊

網購后的罵戰

2013年8月20日14：17，河南省鄭州市民張良以v5xxxx_2008的網名向一淘寶店主江蘇鎮江市民柳泳購買256M內存的美國加州VPS虛擬服務器，IP地址為74.82.184.xx，雙方約定計費周期統一為30天。

張良第一次續費時間為2013年9月19日13時31分，第二次續費時間為2013年10月19日12時24分。2013年11月18日22時45分，因張良到期未能續費，柳泳采取了停機措施。

2013年11月19日9時15分57秒，張良擁有的網址為www.v5xxxx.com的網站刊登了一篇名為：“憤怒：買國外VPS注意事項‘被’關機”文章，內容為“我三個月前買了一個美國的VPS（IP：74.82.xxx.xx），他媽的，在沒有到期、沒有任何提示的前提下，在昨天（2013-11-18）直接給我關機了，聯系他能不能把數據下載一下，居然給回復是‘都不要了，還下載啥數據啊？’，并且一點余地都沒有了。最后說讓我直接給他賬號里打錢就可以。我操他媽的，都以為別人都是SB啊，會直接給他打錢啊，錢到賬，又直接關機了，錢去了，照樣沒回來……操他媽的服務太差。下面公布一下那個狗日的QQ號：110685xxxx；淘寶賬號：rxxx30；支付寶賬號：rxxx.ye@chin；電話：1391455xxxx；姓名：柳泳。網址：www.cn-xxxx.com（這個是搜索相關信息找到的，現在已經掛了，地區是江蘇鎮江的）。強烈建議：大家有買這個人的VPS請立即轉移數據，否則損失慘重啊！不要再購買他們提供的任何服務器了，服務太差了，說話也很拽。就一點下載數據的時間都不給，續費居然要直接往賬號里打錢。千萬記住這點啊……”。張良之后以網名v5xxxx在落伍者站長論壇、美國主機偵探網、中國站長論壇發布相似帖子，百度貼吧也有人發布相似信息。

張良于11月19日在多個網站上發布了大量詆毀柳泳的帖子，柳泳要求這些網站刪除后，張良不僅不刪除，反而變本加厲又于11月25日發布了大量詆毀柳泳的帖子，甚至在淘寶淘吧內也發布內容相同的帖子，大量淘寶客戶都可以搜索到該詆毀內容，導致柳泳的生意一路下滑。2013年11月29日，柳泳申請辦理網絡保全上述證據公證，公證費用為1000元。

店主起訴要求賠償

2014年6月21日，原告柳泳向鎮江市京口區法院起訴，認為自己作為一位在淘寶網上出售服務器的個人，在被告未續費的情況下對該款服務器采取關機處理措施并無不當。被告此后在網上散播謠言，捏造事實，詆毀原告名譽，并鼓動原告的現有客戶退款退貨，導致原告新發展的客戶也對原告的信譽產生懷疑，并多次造成交易失敗。被告于2013年11月19日在多個網站上發布了大量詆毀原告的帖子，在原告要求這些網站刪除后，被告又于11月25日發布了大量詆毀原告的帖子，甚至在淘寶淘吧內也發布內容相同的帖子，大量淘寶客戶都可以搜索到該詆毀內容。原告現生意一路下滑，亦因此郁郁寡歡，身心受到極大打擊。被告的行為已嚴重侵害原告的名譽權，依法應當承擔賠償責任。原告現起訴至法院要求：1.被告公開道歉，消除影響；2.被告賠償原告精神損害撫慰金1萬元；3.被告賠償原告公證費損失1000元；4.訴訟費由被告承擔。

被告則辯稱，“v5xxxx”網名不是被告所有，原告所認為的侵權言論非被告所發表；被告即使發表過相關言論，亦不構成對原告名譽的侵犯，相關言論僅僅是被告作為一個消費者應享有的對商品、服務經營者批評、評論、監督的權利；被告的行為不符合侵犯名譽權的構成要件；原告無權要求被告賠償精神損害撫慰金。

法院認定侵權成立

江蘇省鎮江市京口區人民法院經審理認為：公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止以侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。侵害名譽權應當具備四個要件：侵害名譽權的行為、侵害名譽權的損害后果、行為與損害后果之間存在因果關系以及行為人有過錯。本案中，柳、張之間交易結束時間是2013年11月18日22時45分，2013年11月19日9時15分57秒張良擁有的網址為www.v5xxxx.com的網站刊登了一篇名為“憤怒：買國外VPS注意事項‘被’關機”文章，文章中描述的VPS的IP地址與原張良交易的VPS的IP地址相同，文章中提到的交易細節與張良提供的聊天記錄相符。據此，本院認定網址為www. v5xxxx.com的網站刊登的名為“憤怒：買國外VPS注意事項‘被’關機”文章是由張良發布的，落伍者站長論壇、美國主機偵探網、中國站長論壇及百度貼吧中相似信息也是由張良發布。

張良在網絡上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了柳泳的名譽權，主觀上具有故意，客觀上影響到柳泳的社會評價，理應承擔侵權的民事責任，故柳泳要求張良公開道歉，消除影響及賠償公證費損失1000元的訴訟請求，本院予以支持。關于柳泳所主張的精神損害撫慰金，考慮到張良的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節以及該侵權行為所造成的損害后果，侵權人承擔責任的經濟能力及本院所在地的平均生活水平等相關因素，精神損害撫慰金本院酌情認定為3000元。

據此，江蘇省鎮江市京口區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第二十二條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，于近日作出判決：一、被告張良于本判決生效之日起十日內在全國性媒體上公開道歉（內容由本院審定）、消除影響，費用由被告自行負擔。二、被告張良于本判決生效之日起十日內賠償原告柳泳精神損害撫慰金3000元。三、被告張良于本判決生效之日起十日內賠償原告柳泳公證費損失1000元。被告如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費550元，由被告張良承擔。

宣判后，原被告均服判未提出上訴，一審判決已生效。

（文中人名均為化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法官說法

網絡侵權在現實生活中經常發生，但訴諸法院的案件并不多見，本案是一起典型的網絡名譽權糾紛。網民因為購物、消費、言語沖突，經常會在網絡中發泄自己的不滿情緒，歪曲的故事、過激的文字或侮辱性的圖案經常出現在網站、論壇、聊天室、QQ群中，有些不良信息通過與當事人熟悉的網民在真實世界里也得到傳播，使當事人的聲譽在虛擬網絡世界和真實世界均受到不良評價和損害，在司法實踐中如何界定網絡侵權的標準值得探索，此案對網絡侵犯名譽權的認定與處理有著借鑒意義。

本案的一個焦點問題是被告在網絡上發布不實的言論和侮辱性語言是否侵犯原告的名譽權，被告認為即使發表過相關言論，亦不構成對原告名譽的侵犯，相關言論僅僅是被告作為一個消費者應享有的對商品、服務經營者批評、評論、監督的權利，具體到本案案情，被告與原告通過網絡進行了服務器買賣交易，后因被告未繳納服務器服務費，原告采取了停機措施，被告就多次在不同的網站和論壇上散布不符合事實的言論，公布原告的QQ號、淘寶賬號、支付寶賬號、電話聯系方式，被告在網絡世界對原告的名譽造成侵害，被告還在網絡上披露原告的真實姓名，該不良信息通過與原告熟悉的網民在真實世界也得到傳播，使原告的聲譽在虛擬網絡世界和真實世界均受到不良評價和損害，也影響了原告服務器的銷售，符合侵犯名譽權的構成要件，應認定被告侵犯了原告的名譽權。

本案的另一個焦點問題是原告所主張的精神損害撫慰金能否得到支持。網絡侵犯名譽權與現實生活中的侵犯名譽權區別比較大，這主要是網絡媒介因素造成的。網絡侵害名譽權首先具有傳播速度快的特點，在幾秒鐘的時間內就會造成極為嚴重的危害結果；其次具有傳播范圍廣的特點——涉足網絡的用戶遍布世界的每個角落，使得侵權言論能輕易就通過網絡傳播到世界的每一個角落；再次傳播手段簡單——網絡上侵權言論的可復制性和可鏈接性使得一條侵權言論能輕而易舉地得到傳播，故侵害名譽權的影響范圍是相當廣泛的。但同時必須看到，網絡是一種新興媒體，網民數量雖然日益增長，可畢竟不是全體公民的生活方式，并且公民上網都采用化名，熟悉當事人的網民也數量有限，原告也可以選擇一些消除影響的方式來減輕自己的精神壓力，具體到本案原告所受的精神損害不是特別嚴重，主要是服務器買賣生意受到影響，可以酌定賠償，綜合考慮到被告的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節以及該侵權行為所造成的損害后果，侵權人承擔責任的經濟能力及本院所在地的平均生活水平等相關因素，精神損害撫慰金法院酌情認定為3000元是合適的。

本案的另一個關注點是當事人遭遇網絡侵權，要學會依法固定證據，本案中柳泳于2013年11月29日申請辦理網絡保全上述證據公證，應該是現行最為有效的一種固定證據的方式。