思辨是議論文的靈魂

項香

2015年浙江高考作文題，一改近幾年“自我入文”乃至“無我難以成文”的命題方向，甚至從專業的角度進行思辨性的學術思考，這就注定是那些能閱讀會思考有積累的考生的天下了。

但，在考場這么一個特定的場合，要圍繞所給的材料進行觀點的比較、選擇，素材的篩選、分析，論證的展開、深入，卻不是一件容易的事情。許多考生在選擇論點時舉棋不定，其實大可不必，只要選擇作品與人品一致，或者不一致再或者未必一致都是切題作文。當然，明確了論點并不一定就能把觀點論證到底，擁有一定的素材也未必就能把論點論證透徹，更不用說對論點進行思辨性的論證了。請看下面這篇考場作文：

我心即我文

茫茫現世，蕓蕓眾生，我們總希望看到有精神領袖撥開云霧，指明方向，讓我們看到枯黃后的新綠，鮮花后的碩累，雪地下的溪流。作家其實就是這一類精神領袖，尤其是用我心寫我文、人品與文品一致的作家。

曾因雪萊的“冬天來了，春天還會遠嗎”產生對春天的期盼，因為我讀懂了雪萊的革命熱情可以融化冰雪，溫暖整個寒冬；也曾因惠特曼的“船長啊，我的船長”而傷心，因為駛向自由民主的航船會因船長倒下而擱淺；還因毛澤東的“到中流擊水，浪遏飛舟”而熱血沸騰，因為我明白了少年立志有為的豪情。文如其人，他們的詩句都傳遞了他們的心聲。

不可否認，有積極向上的雪萊，才能堅信寒冬過后的春天；有對民主自由向往的惠特曼，才對林肯總統被刺悲痛欲絕；有對祖國命運的擔憂，才有毛澤東主沉浮、遏飛舟的愿望。有什么樣的品性，才有什么樣的詩句，才有什么樣的詩人和作家。他們用人品鑄就作品，我心寫我文，讓我們看到前途的光明，成為我們精神的指引者。

我想，我心寫我文應是常理，當代的文壇也是這樣。所以，龍應臺在《目送》中，既透露出自己對文學真摯的愛，也告訴我們于父母兒女之情不必追，這是龍應臺內心的告白，生活中她也是一個這樣孝順而理性的人。所以，史鐵生在地壇里想明白了生是不變的事實、死也是一件不必急于求成的事后，決定要好好地活，哪怕雙腿殘疾、百病纏身，也要發自內心地為他的母親寫作，這才有了催人淚下的《秋天的懷念》。所以，熱愛滑雪運動和足球的東野圭吾作品中總有滑雪，也常有球類的術語；就是莫言，他的作品中也總常有山東高密的紅高粱，那里的生活映入了他的內心。所有的作品都是他們忠于生活忠于內心的寫照，言為心聲，我文即我心。

當我們困頓于生活，看到文不對心或言不由衷時，我們總會有些反感：高調寫著反腐文章的，其實是一只“大老虎”；猛注心靈雞湯的，其實是一個墮落者。生活并沒有欺騙他們，他們卻要說些言不及義有違本心的謊話欺騙世人。這樣，他們自己生活中會產生落差，對世人也沒有作用，反而增添了社會的霧霾，影響我們的視線。這樣的人是成不了精神領袖的。

我呼喚人品與文品一致。

初看此文，突然一亮。文章觀點之明確，論據之豐富，思路之清晰，語言之簡練，結構之圓滿，無不符合高分作文甚至滿分作文的標準。

首先，觀點明確。文章標題，便明確地指向了論點：我心即我文，倡導人品與文品的一致。在文章第一段，考生很快就闡明人品與文品一致的作家作品帶給世人的價值，并且提升到對人類精神的作用。

其次，論據豐富。從雪萊、惠特曼、毛澤東的詩作到龍應臺、史鐵生的散文再到東野圭吾、莫言的小說，都寫到了我心即我文。而且，列舉詩人詩作后，還有簡練的分析，論證人品與文品的一致，亦即我心即我文。

再次，結構圓滿。文章從“茫茫現世，蕓蕓眾生”始，到“當我們困頓于生活”結，顯示了考生很懂作文之道。文章首尾呼應，從“希望看到精神領袖”到“成不了精神領袖”，從“撥開云霧”到“增添霧霾”，從“人品文品一致”到“欺騙生活，欺騙世人”，前后的照應如此圓滿，而且第3段末句還用“成為我們精神的指引者”點題，可見考生思維的縝密。

這樣說來，這篇文章應該是一類文中的高分作文，但細讀細品卻發現，其實不是這樣的。

首先，論點明確但中途易轍，有始無終。應該承認，文章第3段真的寫得不錯，圍繞論點“我心即我文”“文品與人品一致”論證，但在第3段末“我心寫我文”與第4段始“我心寫我文應是常理”的銜接中，考生的寫作方向、思維便已發生了偏離。其實，標題本身就隱藏了偏題的危險：“我心”的“心”是什么并不明確，導致寫作指向含糊。不能說下文的論據不能證明論點，但考生的角度已轉到作家的真實生活給作品帶來的影響上了，“所有的作品都是他們忠于生活忠于內心的寫照，言為心聲”。盡管也點到“我文即我心”，但已經與第3段的論證發生了偏離，而且，文章結尾，盡管形式上照應開頭，但內容仍然把“心”指向現實生活而并非作家品性。而發生這樣的變化，主要是因為分析論證的不充分。

其次，論據豐富但角度單一，形似堆砌。在第一部分的論證中，考生的論證思路是非常清晰的，所以，列舉的詩人詩句與自己讀后的感受結合得非常緊密，而且第3段的分析盡管簡要，也算是緊扣論點。初讀此文，尤其在閱讀了一大批沒有充足論據胡扯一通的文章后，閱卷者產生了極大的心理安慰：考生不僅活用了課本上的知識，如毛澤東的《沁園春·長沙》、惠特曼的《船長啊，我的船長》，還非常難得地點出雪萊是一個熱情的革命者。雖然，不少考生也用到龍應臺、史鐵生、東野圭吾、莫言等素材，但此考生難得的是能寫出史鐵生的《我與地壇》、龍應臺的《目送》中的語句，還能聯系東野圭吾、莫言作品中的生活背景。不可否認，該考生的閱讀積累是非常不錯的，但細細考量，不能不說，三位詩人還有兩位散文家兩位小說家的所有作品或生活經歷的描述只有一個單一的指向“我心即我文”，沒有更深層次的思考，這便是一種堆砌。

再次，思維清晰但思辨不足，分析欠缺。全文共6段，從第1段明確論點后即轉入第2段的論證，邊敘邊議后轉入到第3段的綜合分析，考生聰明地將第3段的綜合分析內容與第2段一一對應，“有……，才……”排比句很有氣勢，但與其說這是分析不如說更接近判斷，因為根本沒有邏輯推理，沒有思考辨析。到第4段，則更是論據的堆砌，同樣是邊敘邊議，敘議之后，沒有獨立一段的綜合分析，就連接近判斷的語句也沒有了，只剩下“所有的作品都是他們忠于生活忠于內心的寫照，言為心聲，我文即我心”的結論。議論文寫作，使用切合論點需要的論據之后，必須對論據進行分析論證，將論據引向論點。如果是思辨性的議論文，還需隨著對論點的辨證思考，對使用的論據進行進一步的事理分析，做到清楚、準確，使論證明白有力。難得的是考生于篇末提到“文不對心或言不由衷”，有了思辨的萌芽，可惜，論點已轉到了“生活”而非作家的品性，即使思辨，也于文無補。此文最后得分48，為二類作文即部分切題作文的最高分，甚為可惜。

那么，如何實現此文的升格呢？

作文升格，在時間有限的情況下，應該盡量少改動原文，只需在非動不可的地方稍作修改，從而彌補原文的不足，使修改的文章在原文的基礎上有一個較大的提升。

升格建議：

一、修改標題。改成“人品即文品”。不改變原文論點，但可以將“心”的內涵固定在人品上，免得因此造成對“心”的另解。盡管沒有原題文藝，但可以讓考生不偏離中心論點寫作。

二、減少論據，增加分析。第二段詩人詩句可以刪去一個，在第3段的“不可否認”后，加入對上述提到的詩人的人品分析，這樣可以在“有……才……”之后有個過渡，下面判斷式的結論才有依據。下文的論據可以再刪去兩個，然后在兩個論據后添加分析，尤其要添加“生活賦予作家怎樣的閱歷、感悟、品性，便在文章中有怎樣的文品”，以此達到論點上下一致，論據分析到位。

三、加強思辨。在原文第5段思辨的基礎上，要有明確體現思辨的語句，將“文不對心或言不由衷”直接改成“人品與文品分裂”，刪去“生活并沒有欺騙他們”到“產生落差”之間的語句，修改成“他們這樣的人品不可能成為真正的清官，也不可能調制作出真正有益蕓蕓眾生的心靈雞湯”，刪去最后一句“我心即我文”。

升格后的文章，保持原文的思路清晰、結構圓滿等特征，論點上下一致，論據分析從第一部分的人品影響作品到第二部分的生活影響人品、人品影響作品，論證稍有深入，刪去兩個論據，減少堆砌。第5段增添思辨性的分析，使觀點更辯證，論證更充分。

在今年的高考作文中，像這樣有始無終寫著寫著就游離原來觀點或者在兩個觀點之間左右搖擺、態度不堅決、論證不徹底，再或者觀點明確也能始終如一卻欠缺思辨、論證單一的文章比比皆是，所有這些都凸顯出考生思維能力的薄弱，尤其是思辨能力的不足。作為一個導向，今年的高考作文對高中乃至初中的作文教學或許是一個福音。