育才本應先育人

張鄭偉 馬茹

筆者曾選擇《復旦177名學子寫聯名信為林森浩求情》（新民網）這一篇新聞報道稿作為“時評周評”活動素材。然而讓筆者吃驚的是所任教的學生竟有近三分之一的持有諸如“人死不能復生，應該給林森浩一個機會”、“殺人一定要償命么”、“一方已經受重傷，何必害另一方父母呢”，“他有高學歷，殺了太可惜”等觀點。還有一個觀點則讓筆者極度震驚——“我如果是林森浩我也會毒殺他，誰讓他搶走了我的成功的機會”！

這些觀點中折射出的對已逝生命、國家利益、法制原則的漠視，對利己的自我價值的強調，對時代使命擔當的缺失。筆者認為林森浩投毒殺人就是一個惡性事件，其手段之殘忍，影響之惡劣，非死刑不足以向黃洋父母、向社會交代。

筆者設計這則材料的目的是希望學生能明白法律面前人人平等的道理，能認識到人應該有責任意識和時代擔當，不能以個人、小集團的利益損害國家集體利益。本以為學生們能展示出有為、陽光、理智的一面，而學生表現出的思想觀念、價值選擇和筆者的期待有太多距離！

回想起20多年前清華的鉈中毒事件，以及近年頻發的與大學生道德、價值觀有關的負面事件。可以說，大學生出問題了。然而細想一下：高校學生出了問題，根源一定出在大學校園？中學階段是一個孩子價值觀念形成的重要階段，如果學生這一時期的價值觀念出了問題，我們的大學生出問題也就不足為奇了。

在應試化、功利化的高中階段，學生慢慢失去了修德的本性，向善的心靈。理想與現實中，誰斑駁了我們的高中生？

一直以來“教書育人”都包含著傳授知識和和教化學生兩方面的內涵。我們把教書育人看作是教師的天職，把它當成教師的基本使命和主要工作。也正是如此，教師被譽為“人類靈魂的工程師”，被當作學生美麗心靈的創造者。

而部分高中生在關于如何看待林森浩的死刑，如何看待復旦177師生聯名求情事件中給出的態度，無疑讓人大跌眼鏡。

我們的“育人”功能被弱化了！當本科率、升學率成了地方政府的面子工程，高中被行政干預，學校只能被迫專注于成績和分數，淡化了對學生進行正確的價值觀培養。最終部分高中只有“教學”知識，沒有“育人”。

我們的失職將給我們的社會帶來的災難是可以想象的——馬加爵、藥家鑫、林森浩……

學生在投毒和求情事件中表現出的思想問題，責任不在學生，在家庭、學校、社會。在某種層面上說，我們的家庭、學校和社會教會了學生自私、嫉妒、冷酷，教給了孩子“我如果是林森浩，我也會毒殺他，誰讓他搶走了我的成功的機會”的思想！

價值選擇和方法的判斷從來是發自內心才有意義，學生唯有經過自己思考作出的價值判斷才是影響其個性、思想形成關鍵因素。“復旦投毒案”素材的首輪寫作現狀迫使筆者思考怎樣才能讓學生體會人道主義不僅僅是同情，懲惡就是揚善，法律和人情不能混為一談的道理。筆者想起了電影《東京審判》，特別是其中關于量刑的辯論。這部電影對學生是否會有影響力？

5月中旬筆者給學生看了電影《東京審判》。在近兩個小時的電影播放過程中，學生時而歡笑，時而沉重肅穆，時而切齒怒罵。看得出學生很喜歡，很投入，受到的觸動也很大。看完后，筆者請學生思考：對日本甲級戰犯判定絞刑的量刑該不該？林森浩該不該判死刑？筆者給學生出了一個難題：日本甲級戰犯如判死刑，則須承認林森浩也難逃一死；若為林森浩求情，則無法回避包庇日軍對中華民族、對全人類所犯下的滔天罪行，無法回避面對我們死去的同胞和人類文明，兩者的不同也僅在于群體和個人。學生針對這一問題展開了深層的交流討論。通過討論，學生對人道主義、感性和理性、法律和人情、責任和擔當等有了更深的理解。

在此基礎上的周評出了幾篇很出色的文章。帶給了筆者不少驚喜。諸如“一人犯錯，憑什么要他人和社會買單”“法律——道德的最后防線”“若不行刑，法律何處容身”“請愿是愛，死刑也是大愛”“如果不是復旦學生還求情么”“誰來給黃洋父母一個說法”等觀點都很有見地。和第一次的觀點相比，學生在價值取向、梯度、高度把握方面都有了進步。新觀點體現了學生們能初步正確衡量小善與大惡、人情與法律、責任與行為等的關系，展示了他們心中有愛而不拘泥一己之私，不為感性沖動所迷惑的成長與進步。

在此基礎上，筆者利用全媒體時代的便利條件，進一步選擇了來自各方面的優秀的時評、社論等給學生拓展閱讀。所選的這些社評、時論大都有開放的視角和較強的批判意識、反思意識、憂患意識，對國民價值觀念、道德觀念有積極的引導意義。讓學生有了“思想”再去“交流”，學生和社會的距離感明顯縮小，自然就有了成就感、責任感。

育才本應先育人，把學生的靈魂帶出鋼筋水泥的教室，用開放的眼光審視世界，用高尚的道德看護心靈，育人不失位，我們的青年才不會迷失方向。

★作者單位：江蘇儀征市第二中學。