新聞聚合類應用程序的版權問題研究

張慶玲

【摘 要】新聞聚合類應用程序本身并不生產新聞，只是對互聯網海量信息進行內容挑選、分析、歸類，最后為用戶提供有用的、有針對性的信息。要判斷應用程序的這種行為是否構成侵權，要看其轉碼行為是否構成《著作權法》上的復制行為和信息網絡傳播行為，以及其是否實施了《著作權法》規定的版權人獨占權利的行為。實踐中，應使新聞聚合應用程序與內容生產媒體達成雙贏協議，建立一個媒體、用戶和廣告主互利共贏的媒體生態系統，促進互聯網產業更好地創新與發展。

【關鍵詞】新聞聚合 應用程序 版權 內容服務 用戶

【中圖分類號】G206 【文獻標識碼】A

近年來，互聯網尤其是移動互聯網的迅猛發展使信息數量海量增長、傳播速度翻倍提升。然而，用戶在獲得便利與滿足的同時，如何從海量的信息里快速獲取自己所需的信息也成為一個亟待解決的問題?；ヂ摼W信息聚合型應用應運而生，其本身并沒有嚴格的定義，基本上就是通過搜索引擎、轉碼、數據分析等技術，把分散于互聯網中的海量信息進行整合，從而為用戶提供一站式訪問服務的網絡應用。騰訊互聯網與社會研究院副秘書長張欽坤將互聯網信息聚合總結為：“對互聯網海量信息進行內容挑選、分析、歸類，最后為用戶提供有用的更具針對性的信息。”①

一般來說，新聞聚合類應用程序（App）就是根據用戶點擊等信息進行計算，對互聯網上的新聞進行挑選、分析、歸類，將用戶所需要的新聞推送至其移動客戶端的服務；還會根據用戶的瀏覽歷史等進行個性化推送，例如今日頭條、扎克（Zaker）等。這種新聞聚合類App不同于傳統門戶網站的移動新聞聚合客戶端，它們不生產新聞，只是專門抓取內容服務提供網站的新聞后展示給用戶。

那么問題來了，“搬運”別人的內容是否侵權呢？

一、問題的提出

2014年6月初，“今日頭條”這個號稱“不做內容生產者，只做內容分發者”的新聞聚合類App一舉拿下1億美元的融資，然而隨之而來的卻是新一輪的版權之爭，傳統媒體紛紛對其展開進攻：首先，《廣州日報》對“今日頭條”提起著作權之訴；隨后，《新京報》也發表社論稱“今日頭條”的行為侵權，并要求其停止鏈接跳轉其網站的內容；之后，搜狐起訴“今日頭條”，要求賠償1100萬元；緊接著，以湖南星辰在線網絡傳播有限公司為代表的地方性新聞網站，也紛紛加入到了這一輪版權之爭，發表聲明要求“今日頭條”停止侵權，賠償損失。經過這一輪新聞媒體的集體圍攻，“今日頭條”已經成為眾矢之的，陷入了史無前例的侵權風波。②與此同時，國家版權局已于2014年6月對“今日頭條”展開立案調查。

“今日頭條”有電腦客戶端和移動客戶端兩大終端：在電腦客戶端，用戶通過點擊其文章，頁面就可以自動鏈接至原網頁，這樣的方式確實可以給內容提供方導入一定的訪問流量。然而，問題出在其移動客戶端，搜狐公司訴稱，“今日頭條”的侵權模式主要有兩種：第一種是直接抓取復制使用搜狐網、搜狐網手機版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片，將內容轉換成可擴展標記語言（XML）存放于自己的服務器上，用戶瀏覽新聞時，將XML內容通過App渲染成新聞頁面呈現給用戶；第二種是更為隱蔽的“深度鏈接”形式，即采用App內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址，但同時，“今日頭條”在頁面上增加自己的推廣內容、評論內容等。③

轉碼是對新聞的“二次加工”；深度鏈接是指用戶在點擊鏈接之后，可以跳過被鏈接網站的首頁而直接瀏覽被鏈接網站的具體內容。傳統媒體認為不論是通過轉碼的方式還是通過深度鏈接的方式展現新聞，實際上都只是給“今日頭條”提供了內容資源，并沒有為擁有內容的原始網站帶去流量，因此，這兩種方式都是侵權行為。

事實上，鈦媒體作者、互聯網產品經理陳薩通過對比13款新聞聚合類App的新聞展現方式后，發現這13款App的新聞展示方式、轉碼方式標準其實是一致的，都是“轉碼”加“深度鏈接”的方式。④如果移動互聯網全行業通用的技術標準一致，那么這種“轉碼”和“深度鏈接”的方式侵權嗎？

二、轉碼行為是否構成著作權侵權

由于移動客戶端和電腦客戶端存在一定的差異，很多網頁無法在移動客戶端正常顯示，這就需要通過轉碼技術來解決。在技術上，轉碼行為必然涉及到臨時復制，而轉碼是否侵犯著作權，還要看轉碼行為是否構成《著作權法》上的復制行為和信息網絡傳播行為。

如果轉碼服務器是根據用戶提交的訪問請求，對源網站的新聞內容進行過渡性和臨時性復制并對其進行轉碼，并且把轉碼后的數據傳輸給用戶，在其瀏覽后，服務器立即自動刪除轉碼過程中臨時復制的數據，這種臨時復制并不構成對復制權的侵犯。那么“今日頭條”的這種“臨時轉碼”行為是否符合上述的臨時復制呢？

其實，在涉及到WAP轉碼⑤的“盛大文學有限公司訴百度公司”一案中，法院就曾指出：“百度公司以WAP 搜索方式提供涉訟作品內容的行為使用戶無需訪問第三方網站即可完整獲得內容，其已超出了提供搜索引擎服務的正常范圍，不屬于法律規定的免責情形，因此，可以認定百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務器上，由用戶以點擊小說搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復制和上載作品的行為，并通過網絡進行傳播，構成直接侵權?！雹?/p>

具體到“今日頭條”，其創始人張一鳴曾在接受媒體采訪時介紹：“今日頭條”與媒體有三種合作模式，其中一種是臨時轉碼。當前，由于網絡化做得不是很好，有些媒體無法與“今日頭條”適配從而影響用戶的閱讀體驗，此外，媒體可能無法承受因“今日頭條”導入大量流量所帶去的壓力，這種情況下就需要對源網站的新聞內容進行轉碼，把媒體的內容臨時放到“今日頭條”的服務器上。⑦把媒體的內容臨時放到“今日頭條”自己的服務器上，這表示“今日頭條”的服務器對源網站的新聞內容進行轉碼后，并未隨即自動刪除存儲內容，而是把其內容存放在自己的服務器中，用戶點擊新聞后，直接從“今日頭條”的服務器上獲取內容，而并非從原服務器獲取。這種行為當然不屬于上述的臨時復制，而是《著作權法》上限制的非法復制行為。此外，“今日頭條”這種所謂的“臨時轉碼”行為使用戶可以在個人選定的時間和地點瀏覽被存儲在其服務器上的新聞內容，構成對信息網絡傳播權的侵犯。而且，“今日頭條”的這種復制行為和信息網絡傳播行為也不符合合理使用，構成對復制權和信息網絡傳播權的直接侵權（如圖1）。

圖1：轉碼圖示（左圖為新聞原網頁，右圖為“今日頭條”頁面）

三、深度鏈接行為是否構成著作權侵權

深度鏈接，即采用App內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址。有時“今日頭條”也在頁面上增加自己的推廣內容、評論內容等。本文只討論普通的深度鏈接。

“今日頭條”所采用的深度鏈接模式是否構成著作權侵權呢？對于這個問題，業界和學界有不少人認為“今日頭條”的深度鏈接行為構成對著作權的侵犯。如國家版權局副局長閻曉宏表示，“今日頭條”確實存在侵犯著作權人信息網絡傳播權的行為；⑧中國政法大學光明新聞傳播學院副教授朱巍認為，“今日頭條”的深度鏈接是典型的侵害版權行為；⑨中瑞律師事務所李靜傳律師表示，“今日頭條”在網頁中直接復制和深度鏈接，構成對著作權的侵犯。⑩而以華東政法大學王遷教授為代表的專家則認為，“今日頭條”的深度鏈接行為并不構成對著作權的直接侵犯，但可能構成不正當競爭。

要判定這種深度鏈接行為是否構成對著作權的侵犯，就需要看其是否實施了《著作權法》規定的版權人獨占權利的行為。（深度鏈接行為見圖2 所示）。

圖2：深度鏈接圖示（左圖為“今日頭條”首頁，右圖為深度鏈接頁面）

（一）是否侵犯復制權

構成《著作權法》上的復制行為需要滿足兩個要件：第一，其行為在有形的物質載體上再現了受《著作權法》保護的作品；第二，其行為把作品固定在有形的物質載體上，且這種固定是較持久、穩定的，形成作品的有形復制件。本案中，“今日頭條”采用App內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址，新聞內容仍然在原服務器上而非在“今日頭條”的服務器上，這顯然不是復制，故談不上對復制權的侵犯。

（二）是否侵犯信息網絡傳播權

我國相關司法解釋和司法實踐認定的信息網絡傳播權侵權的法律標準是“服務器標準”，就是說只有把受著作權保護的作品上傳到開放的服務器中供公眾獲取的行為，才是《著作權法》上所規定的信息網絡傳播行為，也才有可能侵犯信息網絡傳播權。再看“今日頭條”的做法，首先，其并沒有將源網站的新聞內容上傳到任何服務器，而只是鏈接而已；其次，在“今日頭條”向公眾提供源網站的新聞內容之前，源網站已經公開該內容，即將作品上傳至向公眾開放的服務器，而“今日頭條”的深度鏈接行為并不會使該新聞內容二次公開。綜上，該深度鏈接行為并不構成對被鏈接網站信息網絡傳播權的侵犯。

（三）是否適用避風港原則

面對各媒體的指控，“今日頭條”發表聲明稱自己只扮演搜索引擎的角色，通過Robots協議抓取各大網站的內容，不存在侵權問題，對任何有異議的內容可以做斷開鏈接處理?！敖袢疹^條”的回應意味著其可以用避風港原則進行免責。如上所述，“今日頭條”的深度鏈接行為不構成對著作權的直接侵犯，那是否構成間接侵權，是否適用避風港原則呢？

我國《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任?！遍g接侵權是指行為人并沒有直接實施《著作權法》所規定的由版權人獨占權利的行為，但卻為別人實施上述侵權行為提供了幫助或分得了侵權利益，并且間接侵權是以直接侵權為前提的。前面筆者已經分析過，“今日頭條”深度鏈接的信息往往并不是侵權性信息，而是恰恰來自于原創新聞網站，因此，這里也不存在間接侵權問題，故“今日頭條”用避風港原則進行抗辯實屬不當。

（四）是否構成不正當競爭

“今日頭條”設置深度鏈接的方式有時表現為采用App內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址，只顯示源網站的新聞內容，而不顯示源網站的廣告等，取而代之的是“今日頭條”自己的推廣內容、評論內容等。這種做法是否構成不正當競爭呢？筆者認為，“今日頭條”的這種做法實質性地替代了用戶對源網站的訪問或對源網站手機客戶端軟件的使用，其添加的廣告還獲取了收益，很有可能被認定為不正當競爭。

另一方面，對于“今日頭條”的搜索頁列表行為以及非屬于修改源網站網頁內容的深度鏈接，則不宜認定為不正當競爭。暫且不論“今日頭條”的深度鏈接行為并不符合我國《反不正當競爭法》里規定的11種不正當行為中的任何一種。一般而言，不正當競爭行為的認定要求有行為人無償占有競爭者勞動成果，并以之擠占競爭者市場的前提條件，“今日頭條”的搜索列表行為是否滿足這一前提，值得探討。假設某一傳統新聞網站每天更新1000條新聞，如果“今日頭條”對其中的100條設置深度鏈接，確實可能造成對源網站的直接分流，可能構成不正當競爭；如果“今日頭條”每天只對其中的一條新聞設置深度鏈接，就不能說其行為構成對源網站的不正當競爭。一概將深度鏈接行為歸為不正當競爭行為的說法是值得商榷的。

四、結語

其實，“今日頭條”的運作模式和谷歌新聞（Google News）類似，二者都不生產內容，而是從其他內容網站抓取新聞推送給客戶。二者不同的是，谷歌新聞只是收集和顯示新聞標題和摘要，并不發布廣告。而“今日頭條”此前面對的版權風波也和谷歌新聞在歐洲遭受傳統媒體的抵制相似。那歐洲各國是如何處理的呢？德國于2013年修訂《著作權與鄰接權法》，要求谷歌不論使用了新聞出版商的任何內容，都必須向其付費，但是仍然可以發布被稱為“片段（snippet）”的文章，并不需要支付任何費用。面對“谷歌稅”，谷歌公司決定改變在德國的新聞收錄方式，有意向谷歌新聞提供新聞的新聞出版商可以主動告知，否則谷歌將不再抓取其網頁內容推送給用戶。而西班牙于2014年通過的新《著作權法》更為嚴格，該法規定新聞出版商的任何內容出現在谷歌新聞上，即使只有標題，谷歌都必須向新聞出版商支付許可使用費。谷歌已于2014年底退出西班牙，關停西班牙的谷歌新聞服務。

互聯網并不是法外空間，類似“今日頭條”這樣的創新商業模式想要生存，總是避不開著作權問題，我們或許可以學習西班牙、德國，頒布法律，制定“今日頭條稅”，但筆者認為不管怎樣做的目的都是為了促進互聯網產業的創新與發展，與其制定法律對“今日頭條”這樣的創新商業模式進行打壓，倒不如讓其與各內容生產媒體達成雙贏協議，那著作權問題也就好解決了。事實上，“今日頭條”與各利益方也確實是這么做的。據悉，《廣州日報》在起訴后又撤銷了對“今日頭條”侵權的訴訟，并表示雙方達成合作；搜狐訴“今日頭條”案最終也以原被告接受調解而告終；而“今日頭條”方面也表示今后不僅會向新聞內容提供網站導入流量，還會制定有針對性的利益分配計劃，通過廣告分成回饋內容生產者，并且希望由此建立一個媒體、用戶和廣告主互利共贏的媒體生態系統。目前已有數千家媒體與“今日頭條”達成合作協議或入駐“今日頭條”媒體平臺，包括鳳凰網、環球網、新華網、新浪網、光明網、北京衛視等。

“今日頭條”只是新聞聚合類App的一個代表，其解決版權風波的互利共贏方式，也為其他互聯網應用今后的創新與發展模式提供了參考。

（作者單位：中國傳媒大學政治與法律學院 ）

（本文編輯：寧黎黎）