我國圖書館法規條款內容所涉著作權問題研究

吳鋼 張沫

摘 要：在規范知識信息傳播利用活動過程中，圖書館法相關條款的內容會涉及著作權問題。文章從數字資源建設、文獻復制與傳遞服務、遠程信息服務、音像制品與電子出版物出租服務、翻譯服務等方面論述了我國圖書館法規條款所涉及的著作權問題，并提出了我國圖書館著作權問題的解決策略，包括借鑒國際經驗，完善著作權法中的圖書館條款;通過圖書館法條款推動圖書館服務的開展;圖書館界需要采取最有利的著作權管理措施。

關鍵詞：圖書館法規;著作權法;合理使用;修訂建議

中圖分類號： D923.41 ?文獻標識碼： A ? DOI： 10.11968/tsyqb.1003-6938.2015127

Study on the Copyright Issues Involved in the Contents of Library Regulations in China

Abstract In the process of regulating the knowledge and information dissemination and utilization activities， the contents of relevant library regulations provisions will be involved in the copyright issues， concerning digital resources development， document copying and delivery services， remote information services， audiovisual products and electronic publications rental services and translation services. Some countermeasures are put forward for the copyright issues in libraries of China， including improving library-related clauses in copyright law based on the international experiences， promoting the library services through library laws and libraries taking the most effective copyright management measures.

Key words library regulations; copyright law; fair use; revision suggestions

1 引言

作為知識信息的集散地，圖書館是傳播知識、信息資源的樞紐，在保障社會信息公平獲取利用的過程中發揮著不可替代的作用。發展圖書館事業、全面提升圖書館服務是我國公共文化服務體系建設目標中的重要組成部分。

為保障圖書館各項工作的有效開展，圖書館法是必不可少的。它規范了與圖書館有關的各項活動的實施，為公眾獲取知識信息、享受文化服務提供法律保障，促進圖書館事業的持續、穩定發展。

圖書館在按照圖書館法規的規定，開展相關業務活動時，經常會受到著作權法的制約：圖書館法與著作權法，都涉及調整信息傳播、利用等環節的法律關系，二者有一定的交叉，尤其是隨著數字化、網絡環境的發展，二者產生沖突的可能性更加明顯。這種狀況的存在使圖書館難以完成相應的功能目標，既影響了圖書館自身的發展，又制約了公眾信息獲取利用權利的實現。因此，研究圖書館法規條款內容涉及的著作權問題，為相關立法及圖書館著作權管理工作提供參考建議，就具有一定的現實意義。

我國的圖書館立法是一種“自下而上”的方式，20世紀90年代以來，上海、深圳、湖北、北京等省市相繼出臺了地方性圖書館管理條例或規章，一定程度上規范了各地圖書館的發展路徑，對圖書館需要實現的功能提出了相應要求。本文收集了《上海市公共圖書館管理辦法》（1997，2015年修正）、《深圳經濟特區公共圖書館條例》（1997）、《內蒙古自治區公共圖書館管理條例》（2000）、《湖北省公共圖書館條例》（2001）、《北京市圖書館條例》（2002）、《河南省公共圖書館管理辦法》（2002）、《廣西壯族自治區公共圖書館管理辦法》（2002）、《浙江省公共圖書館管理辦法》（2003）、《烏魯木齊市公共圖書館管理辦法》（2008）、《山東省公共圖書館管理辦法》（2009）、《四川省公共圖書館條例》（2013）、《廣州市公共圖書館條例》（2015）等共12份地方性圖書館法規作為研究對象。

2008年，我國公共圖書館法的制定工作全面啟動，2012年，《中華人民共和國公共圖書館法（征求意見稿）》發布。這份法律草案對我國公共圖書館事業的發展具有重要的參考意義，本文也將其納入研究范圍。2011年頒布的國家標準《公共圖書館服務規范（GB/T 28220-2011）》，2012年在我國縣以上公共圖書館第五次評估定級時采用的評估標準、2002年教育部頒布的《普通高等學校圖書館規程》等對圖書館的業務活動有較多規范，也非常具有權威性，在實踐中產生了廣泛影響，因此本文將其納為考察對象。

本文對收集的圖書館法規政策文件進行內容分析，主要從法規文件規定的圖書館業務環節入手，分析其中涉及的著作權問題。

2 圖書館法規條款規定業務環節所涉著作權問題

2.1 數字信息資源建設

數字信息資源成為社會主流信息載體類型，人們的信息利用行為特征也發生了顯著變化，為了滿足用戶的信息需求，數字信息資源建設成為圖書館的重要工作領域。我國現行圖書館法規文件中，涉及了多種類型的數字信息資源建設方式。

2.1.1 數字資源采購

通過市場采購是數字信息資源建設的首要途徑。與紙質文獻不同，數字信息資源載體和內容可以分離的特征導致資源的使用權和所有權能夠分割，數字出版商的銷售方式也隨之發生變化，很多情況下通過“訂購—訪問”方式，僅授予圖書館對內容的使用權，增強了出版商的資源控制能力。

我國圖書館法規中關注了這種新的資源采購方式。《普通高等學校圖書館規程》第十條規定：“在文獻采集中應兼顧紙質文獻、電子文獻和其它載體文獻，兼顧文獻載體和使用權的購買。保持重要文獻和特色資源的完整性和連續性……”《北京市圖書館條例》第三十五條規定：“圖書館應當不斷完善、豐富館藏文獻信息資源。入藏文獻信息資料應當兼顧紙質文獻、電子文獻和其他載體文獻，兼顧文獻載體和使用權的購買。”

在購買數字資源使用權的模式下，圖書館界必須要關注資源的長期可獲得性，避免出現資源停購后一無所有的狀況。如武漢大學圖書館經過測評，于2006年停止訂購ProQuest-ABI數據庫，但因在該訂購期限內簽訂的許可協議中未能清楚界定訂購期內數據備份權利和訂購終止后已訂購資源的備份和長期使用問題，結果導致圖書館未能獲得已訂購資源的長期使用權[1]。2015年9月，我國78家文獻信息機構發起簽署的《數字文獻資源長期保存共同聲明》提出，長期保存權利是圖書館通過采購獲得的知識內容利用權利的自然部分，圖書館擁有對所采購數字文獻資源合理的存檔權、處理權和服務權，應要求資源提供者在采購合同中明確承認采購方對所采購資源的長期保存權利并明確說明資源提供者支持采購方對所采購資源進行長期保存的義務[2]。很多情況下，圖書館對數字信息資源長期保存權利的爭取需要借助集團采購、國家保存等方式實現。

2.1.2 虛擬館藏建設

《北京市圖書館條例》第三十六條規定：“圖書館應當積極采用以計算機和網絡為基礎的自動化管理技術，有步驟地實現館藏文獻信息資源的數字化，不斷拓展虛擬館藏資源。”《浙江省公共圖書館管理辦法》第二十二條中有與該條一致的表述。《普通高等學校圖書館規程》第三條提出的高等學校圖書館的主要任務第一項即為“建設包括館藏實體資源和網絡虛擬資源在內的文獻信息資源”，第十一條規定：“高等學校圖書館應根據學校教學、科學研究的需要，根據館藏特色及地區或系統文獻保障體系建設的分工，開展特色數字資源建設和網絡虛擬資源建設，整合實體資源與虛擬資源，形成網上統一的館藏體系。”

圖書館虛擬館藏的內涵還缺少精確定義，但總體而言主要包括兩大類：（1）圖書館通過簽約付費，可遠程登錄、在線利用的數據庫資源;（2）圖書館根據讀者需求及館藏發展需要，搜索、選擇因特網中的信息資源，下載存儲到本館或本地網絡，通過網絡或其他方式提供給用戶使用，或者鏈接到圖書館網頁上的網絡信息資源[3]。第一種類型的虛擬館藏在上文中已經討論過，對于第二種類型的虛擬館藏資源，主要表現為網絡信息資源導航的建設：根據特定目標，對有關網站網頁進行搜索收集，對核實后的網址進行合理組織，使之能夠提供檢索、瀏覽和鏈接的信息集合[4]。《普通高等學校圖書館規程》第十八條規定：“高等學校圖書館應根據學校的網絡條件，積極開展……網上信息資源導引服務……”這種網絡信息資源導引服務就是虛擬館藏建設的體現。

網絡信息資源導航是對網絡信息進行有序化的過程，便利用戶的資源獲取利用。在開展網絡信息資源導航建設過程中，主要通過鏈接方式實現對網絡資源的揭示。在建設過程中，圖書館需要注意鏈接設置方式，一般應指向網絡信息所在的頁面，避免深度鏈接產生直接在圖書館網站上展示被鏈接內容的效果，導致對原作品復制權和信息網絡傳播權的侵犯。這一點在“北京三面向版權代理有限公司與重慶市涪陵區圖書館侵犯著作財產權糾紛上訴案”的判決中可以得到充分體現。

2.1.3 自建數字資源

近些年來，數字資源采購呈現同質化，自建資源成為圖書館重點建設的內容，也是最能體現機構特色的資源[5]。《普通高等學校圖書館規程》第十一條提出高等學校圖書館要開展特色數字資源建設。《廣西壯族自治區公共圖書館管理辦法》第十四條提出：“公共圖書館要統一組織、協調、分工、合作，加速館藏各類聯合目錄數據庫及廣西地方特色文獻數據庫建設，充分利用現代技術手段強化文獻信息資源的開發……”《廣州市公共圖書館條例》第十九條規定：“中心館應當建立全市統一的通用數字信息資源庫，對數字信息資源與傳統載體資源進行整合，為全市公共圖書館用戶提供數字化、網絡化服務;區域總館可以建設具有本區域特色內容的數字信息資源庫。區域總館建設的數字信息資源庫應當在中心館網站建立鏈接。”

在《縣以上公共圖書館第五次評估定級標準》的評估指標體系中，多處涉及自建數字資源的指標項（見表1），一定程度上也推動了公共圖書館自建數字資源活動的開展。

圖書館自建數字資源的主要形式是特色數據庫，其建設方式主要包括：原創數字資源建設（如圖書館自制視頻資源）、館藏紙本文獻的數字化、網絡信息資源的采集等。原創數字資源的著作權主體是圖書館本身，其他兩種情況則涉及相對復雜的著作權問題。

（1）館藏數字化：將紙質文獻數字化，是典型的復制行為。除已過著作權保護期、不受著作權法保護的對象外，圖書館是否可以對館藏紙本文獻進行數字化？

《著作權法》第二十二條第一款第（八）項規定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品，可以不經著作權人的許可，不向其支付報酬。”《信息網絡傳播權保護條例》第七條規定：“圖書館……等可以不經著作權人許可，……依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。前款規定的為陳列或者保存版本需要以數字化形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。”以上法規條文對圖書館開展數字化復制活動的適用目的和客體都進行了嚴格限制。在不符合以上要求的條件下，對館藏作品進行數字化需要取得著作權人的授權。

有研究者應用美國著作權法中提出的“合理使用四原則”對圖書館自建數據庫過程中的數字化行為進行分析，認為圖書館屬于公益性機構，為了支持教學研究目的，對已發表作品進行數字化，在不影響作品潛在市場或價值時，屬于合理使用，是非侵權行為[6]。這種理解以“教學研究”目的為切入點，力圖為圖書館自建數據庫尋找法律依據。

美國近年的判例反映了拓展數字化復制合理使用范圍的趨勢。2012年10月，在美國作家協會訴HathiTrust一案中，對圖書館合作建設的機構庫HathiTrust未經授權全文掃描仍受著作權保護的圖書并提供檢索利用的行為，紐約南部地區法院法官在判決書中寫道：“盡管我承認這些行為在某種程度上是沒有先例的，但我確信它們受到合理使用的保護。我不能想象一個關于合理使用的定義將不包括對作品的轉化性（transformative）使用，并且要求我終止這種對科學進步和藝術創造帶來無價貢獻的行為。”[7]

2014年6月，美國聯邦第二巡回上訴法院法官進一步提出，HathiTrust僅對數字化后的文獻提供全文檢索的利用方式，只是為了定位數字化圖書中某一具體單詞、短語的位置，并不提供用戶瀏覽其檢索圖書的任何部分，沒有增加流通中任何新的、人類可讀的圖書復本，不會對作品現在或潛在的市場帶來任何危害。至于對作品實施了整體數字化，法官認為多少比例的著作權作品數字化可以被視為合理使用沒有絕對的規則，可允許的復制數量可以根據利用的目的和特征而變化，在某些情況下，需要復制整份作品[8]。

2015年10月，美國聯邦第二巡回上訴法院對美國作家協會訴Google公司一案的判決中裁定，Google未經授權對版權作品的數字化、提供檢索功能、展示作品片段，是非侵權的合理使用。這種復制的目的具有高度轉化性，文本的公開展示是有限的，并沒有構成對原作品市場的顯著替代[9]。

美國對受著作權保護作品數字化行為更加寬容的態勢顯示了數字時代合理使用規則的適當延伸，為借助新手段促進知識信息資源更加便利的發現、利用創造了條件。這種動向應引起我國立法、司法界的關注。

（2）網絡資源采集：在數字時代，網絡上存在有大量公開信息資源，許多資源的價值也得到了廣泛認可。圖書館下載、采集具有價值的網絡信息資源，有利于對生命周期短暫的網絡信息資源進行保存和利用。《中華人民共和國公共圖書館法（征求意見稿）》第二十四條提出：“公共圖書館應當遵循國家制定的標準規范，加強館藏文獻信息資源的數字化建設。公共圖書館應當根據需要采集和保存網絡信息資源”。《山東省公共圖書館管理辦法》第九條規定：“公共圖書館應當根據本地區經濟、社會和文化發展的需要，結合館藏基礎，確定文獻信息資源的收藏原則，系統搜集、整理、保護、研究、開發地方文獻信息資源和傳統文獻信息資源，注重網絡信息資源的收集和利用，逐步形成館藏特色。”

有觀點認為下載是明顯的復制行為，未經著作權人授權許可，圖書館不能將網上信息下載到本地服務器中[10]。若圖書館未經許可將網絡上受著作權法保護的作品或作品片段下載到本地，進行編輯整理，建立數據庫，實際上是在行使匯編權，將構成對著作權人匯編權的侵犯[11]。根據目前我國的著作權法律規定，圖書館在采集網絡信息資源時，應注意選擇已經進入公共領域的資源、采用“知識共享（Creative Commons）”許可協議的資源等，避免侵權風險。

為了有效保存網絡信息資源，法國、英國、日本、丹麥、芬蘭、新西蘭等國在立法中（圖書館法、法定呈繳法等），都賦予本國呈繳本圖書館可以不經授權對本國網絡信息資源進行采集收割的權利[12]，這也成為數字環境下法定呈繳制度實施方式的變化趨勢，是國際上數字信息資源保存立法的一個重要特征。如2012年6月，修訂后的日本《國立國會圖書館法》公布。新法律授權國立國會圖書館可以主動采集網絡出版物資源，也可以要求相關責任主體向國立國會圖書館呈繳網絡出版物資料[13]。為了能夠更有效地保存國家數字文化遺產，我國的立法需要對這種變化趨勢做出及時反應。

2.2 文獻復制與傳遞服務

2.2.1 文獻復制服務

在各地方圖書館法規中，雖然術語有差別，大多提到了圖書館提供文獻復制服務，如《上海市公共圖書館管理辦法》、《浙江省公共圖書館管理辦法》提出為讀者提供“復印書刊資料”服務;《河南省公共圖書館管理辦法》中是“復制文獻資料”服務;《山東省公共圖書館管理辦法》中使用了“復印文獻信息資源”服務;《廣州市公共圖書館條例》中則是“文獻復制”服務。

復制權是著作權權利體系的基礎，著作權人利益的實現在許多情況下都需要借助各類型復制行為的開展。圖書館開展文獻復制服務，是否會落入著作權人專有權利的控制范圍？

《著作權法》第二十二條為圖書館提供的復制權豁免范圍非常有限，復制的目的局限在“陳列或保存版本需要”，嚴格意義上講，并不包括向讀者提供文獻復制服務。然而在實際工作中，圖書館對作品的復制，大都是滿足讀者需求的復制[14]，因此并不適用于該項合理使用要求的情形。

《著作權法》第二十二條規定的合理使用條款還包括“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行”。對于我國圖書館開展的文獻復制服務，研究者大多指出，這是應讀者個人出于合理使用目的的要求而復制，應屬于合理使用范圍，但也有學者提出“讀者個人的合理使用行為并不能必然推導出圖書館為其復制的行為亦為合理使用，著作權的合理使用條款不可能在主體轉換的情形下依然適用”[15]。

世界知識產權組織（WIPO）的調研發現，有93個國家的著作權法中規定了圖書館可以為教學或研究目的開展復制的豁免權[16]。我國需要將這種國際上已經比較成熟、普及的條款引入我國著作權合理使用規定中。

2.2.2 文獻傳遞服務

為了提升服務效率和資源保障能力，我國圖書館法規中普遍關注了資源共享活動。《中華人民共和國公共圖書館法（征求意見稿）》全文中有4條涉及了資源共享內容，將“與其他圖書館及文化教育機構合作，促進資源共享和地方文化發展”作為公共圖書館的基本職能。在12份地方圖書館法規中，除《河南省公共圖書館管理辦法》外，其他法規的條款中都提到了圖書館資源共享，如《北京市圖書館條例》第三十四條規定：“逐步實現在本市行政區域內的各級、各類圖書館文獻信息資源共享。”《湖北省公共圖書館條例》第十七條提出“實現全省圖書館資源共享”。《山東省公共圖書館管理辦法》第十四條規定：“公共圖書館應當建立健全服務制度……搞好與其他各類圖書館的協作和文獻信息資源的共建共享工作，提高文獻信息資源的利用效率……”《普通高等學校圖書館規程》、《公共圖書館服務規范》、《縣以上公共圖書館第五次評估定級標準》中也都有類似表述。

文獻傳遞是圖書館之間開展資源共建共享的主要方式，也是當前許多圖書館廣泛開展的業務。《公共圖書館服務規范》對“文獻傳遞”的界定是：“圖書館或其他文獻收藏機構根據讀者要求，利用互聯網、電子郵件、郵遞等方式為本地或異地的讀者直接提供所需原本文獻和復制文獻的服務形式”。《四川省公共圖書館條例》第二十九條規定：“公共圖書館之間以及公共圖書館與其他各種類型圖書館之間應當通過館際互借、通借通還、聯合參考咨詢、文獻傳遞等形式實現共享資源的聯合服務。”《廣州市公共圖書館條例》第四十九條規定：“公共圖書館應當通過組建圖書館聯盟或者其他方式，加強與學校圖書館、科學與專業圖書館及其他類型圖書館的交流與合作，通過館際互借、文獻傳遞、聯合參考咨詢、開放數字資源庫等方式實現資源共享與聯合服務。” 《普通高等學校圖書館規程》第十八條規定：“高等學校圖書館應根據學校的網絡條件，積極開展……網上館際互借和文獻傳遞服務……”

文獻傳遞服務的實施過程是圖書館對有利用需求的文獻制作紙本或數字復制件，通過郵寄、傳真或網絡傳遞等方式提供給文獻請求館，以滿足用戶的信息需求，實現不同圖書館之間的資源共享。而從前文對我國現階段著作權法中有關圖書館的合理使用條款來看，還沒有涉及圖書館文獻傳遞服務。圖書館如果想為文獻傳遞服務找到法律支持，依然只能以“為讀者個人學習研究目的”、“為課堂教學或科研目的”的條款作為依據。

從國際上的著作權立法來看，一些國家的著作權法中包含了圖書館為文獻傳遞目的而復制作品的合理使用條款（美國、加拿大、英國、澳大利亞、日本等）[17]，可以為我國著作權法完善提供參考。

2.3 遠程信息服務

互聯網環境為提升圖書館的服務效能創造了更有利條件。圖書館應用技術手段，突破時間、空間的限制，使讀者足不出戶即可獲取圖書館豐富的數字信息資源。《公共圖書館服務規范》提出“公共圖書館應利用互聯網、手機等信息技術手段和載體，開展不受時空限制的網上書目檢索、參考咨詢、文獻提供等遠程網絡信息服務。”《普通高等學校圖書館規程》第十七條規定：“高等學校圖書館應開展多種層次多種方式的讀者服務工作，提高各種文獻的利用率……積極推廣紙質文獻開架借閱、電子資源上網服務。”《四川省公共圖書館條例》第三十三條規定：“公共圖書館應當利用互聯網、個人通訊終端等信息技術和載體提供遠程網絡信息服務……”《省級圖書館評估標準》中，將“數字資源的發布情況”、“可遠程訪問數字資源占數字資源發布總量的比例”等作為重要的評估指標。

我國著作權法將信息網絡傳播權作為一項基本著作權權利類型加以保護。《信息網絡傳播權保護條例》第七條規定：“圖書館……等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品……不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。”這意味著圖書館僅能在館舍范圍內向用戶提供數字信息服務，這與以上法規文件中提出的遠程信息服務目標還存在著較大差距。

與信息技術飛速發展形成鮮明對比的是，現階段國際上對圖書館網絡傳播著作權豁免的要求非常嚴格。據調研，目前多數國家現行著作權法律均沒有專門規定適用主體明確為圖書館的信息網絡傳播權例外，一些國家著作權法中對圖書館作為可適用主體而享有的信息網絡傳播權例外往往只適用圖書館在館舍內利用安裝在本館的計算機開展網絡信息服務。總體來看，國際上著作權法律對圖書館可適用的信息網絡傳播權例外的規定相當狹窄，甚至是缺失的[18]。這使得圖書館利用各種新媒體提供信息服務的能力受到了極大制約。

在可預見的未來，這種情形發生變化的難度非常大。在缺少著作權法支持的情況下，圖書館為了實現提供遠程服務的目標，需要根據民法領域的約定優先原則，在資源采購過程中，通過合同的條款，解決為用戶提供遠程服務的問題。

2.4 音像制品、電子出版物出租服務

根據我國《著作權法》規定，出租權是指著作權人“有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件的權利”。此外，“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網絡向公眾傳播并獲得報酬的權利”（第四十二條）。

因此對于圖書館館藏中的音像出版物、計算機軟件等資源類型，如果進行有償外借，其行為就會受到權利人出租權的控制。我國現階段的地方圖書館法規中涉及了以上類型館藏的出租服務。如《上海市公共圖書館管理辦法》第三十條規定：“公共圖書館為讀者收集專題信息，編寫參考資料，提供音像制品、電子出版物借閱服務或者進行代查、代譯、復印書刊資料等工作時，可以適當收取費用。具體收費標準由市文廣影視局會同市財政局、市物價局另行規定。”《浙江省公共圖書館管理辦法》第二十條、《河南省公共圖書館管理辦法》第十七條、《山東省公共圖書館管理辦法》第十六條等都有類似的規定。

雖然從條款內容上看，圖書館提供音像制品、電子出版物出租服務并非以營利為目的，但這種收取服務費的方式也會產生侵犯權利人出租權的風險。

2.5 翻譯服務

在音像制品、電子出版物借閱服務的條款中，也都提到了“代譯”服務。這種服務項目的開展會受到作者翻譯權的控制。根據我國《著作權法》規定，著作權人享有的“翻譯權”是指將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利。《著作權法》第二十二條第一款第（六）項規定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，可以不經著作權人許可，不向其支付使用費。圖書館是否為該項合理使用情形的適用主體，還缺少明確界定。

為用戶提供翻譯服務是國際圖書館界正在爭取的權利豁免內容，國際圖聯（IFLA）向世界知識產權組織提交的《與圖書館和檔案館有關的著作權權限制與例外條約建議稿》中，在爭取的圖書館著作權權利豁免類型中，就包括了翻譯相關作品和材料的權利[19]。

從我國圖書館發展的實際情況來看，代譯服務并不是圖書館開展的重要服務方式。因此，圖書館法規可以回避該問題，暫不考慮將其納入法律的規范范圍，如2013年制定的《四川省公共圖書館條例》、2015年制定的《廣州市公共圖書館條例》中已沒有“代譯”服務的內容，《中華人民共和國公共圖書館法（征求意見稿）》中也沒有涉及。

3 對我國圖書館著作權問題解決策略的思考

3.1 借鑒國際經驗，完善著作權法中的圖書館條款

著作權法的合理使用條款是圖書館業務開展的最可靠依據，對推動圖書館事業發展發揮著極其重要的作用。圖書館作為保障公民基本文化權利而設的公益設施，若離開了對著作權作品的“合理使用”，則其功能的發揮幾乎淪為空談[20]。

在我國現行著作權法律體系中，以圖書館作為適用主體的合理使用條款非常少，導致圖書館開展服務過程中，存在諸多法律不確定性，有產生侵權的風險，使圖書館的功能難以充分發揮。

著作權法通過賦予作者一定范圍的專有性權利，鼓勵作品的創作和傳播，實現保護著作權人利益和保障公眾獲取利用信息權利之間的平衡，最終達到促進社會科學文化事業的繁榮發展。這一點與圖書館事業的發展目標是一致的。正如哈佛大學圖書館館長羅伯特·達恩頓教授所指出，圖書館的存在是為了促進公共利益：鼓勵求知行為，使人人享有知識[21]。為了更好地滿足公眾的知識信息需求，我國需要借鑒國際上圖書館合理使用條款的立法經驗，豐富相關內容，將主要的合理使用情形以適當方式納入到著作權法律體系中。

此外，除了將合理使用的情形逐條列出，我國還需借鑒美國“要素主義”的合理使用立法模式，以若干標準作為合理使用具體規則缺失時的判斷依據，以減輕法律相對于社會發展的滯后性帶來的影響。圖書館開展的業務活動，如果其行為本身并沒有違反著作權法的原則和精神，應給予其更多的法律空間。

信息技術快速發展經常造成法律的缺位，國外知識產權領域的立法、修法速度都大大加快。為了防止和糾正社會博弈在扭曲了的權力結構中形成過于嚴格的著作權制度，必須保證立法程序的公正性，保障那些權益可能受到立法結果影響的人有充分的機會和有效的途徑富有意義地參與立法過程[22]。這也要求圖書館界更積極參與相關立法工作，從圖書館角度，代表社會公眾利益，提出合理建議，爭取應有權益，為圖書館工作的開展和用戶需求的滿足創造更有利的法律環境。

3.2 通過圖書館法條款推動圖書館服務的開展

圖書館的公共性和知識產權的私有性歷來存在著一定沖突，這一點在法律上也有所體現。著作權法是以保護版權所有人利益為核心，而圖書館法則涉及國家對圖書館事業的管理秩序，是發展與保護圖書館事業的法律規范的總和，屬行政法范疇。著作權法與圖書館法分別保護作品作者的權利與作品使用者，二者立法目標各異[23]。

圖書館法的相關條款在一定程度上可以視為對著作權人私人權利擴張趨勢的一種制約，二者在實施過程中就有可能產生沖突的情況。由于法律位階的不同，《立法法》規定了不同類型法律規范之間的效力等級關系，“上位法優于下位法”是一項基本的沖突解決規則[24]。我國現階段還缺少國家層面的圖書館法律，現有圖書館法規的法律位階較低，所以在探討圖書館著作權問題的解決方面還處于非常不利的地位。圖書館界需要積極推動公共圖書館法的制定實施，為圖書館業務活動的開展提供更有力保障。

我國圖書館學界專家曾提出，在明確公共圖書館要注意保護知識產權的同時，公共圖書館法要在知識產權方面賦予公共圖書館更多合理使用的權利[25]。但在《公共圖書館法》、《公共文化服務保障法》的立法進程中，目前形成的共識是，公共文化提供服務過程中涉及的著作權問題不納入這兩部法律規范的范疇，納入著作權法的框架統籌解決[26]。而現階段面臨的實際情況是，著作權修訂過程中，對圖書館界的呼聲回應極其有限[27]。

筆者認為，在現實的立法環境下，可以積極利用公共圖書館法的制定機會，以規定圖書館服務目標、類型的方式，為圖書館著作權問題的解決爭取空間。圖書館專門法首先需要規范圖書館全方位、多層次的服務，必須實現資源共享和館際合作，圖書館擁有基于憲法的收集資料和提供資料的自由權利，承擔著保障利用者權利實現的義務[28]。我國現行著作權法律體系還存在諸多缺失、模糊之處，使圖書館的相關業務活動處于不確定狀態。在不產生直接沖突的情況下，圖書館法中確定相關的服務（如文獻傳遞、網絡資源采集等）條款，為圖書館相關業務的開展提供支持，在尊重作者著作權的同時，保證社會信息需求的滿足。

3.3 圖書館界需要采取最有利的著作權管理措施

圖書館在發展過程中需要解決著作權管理問題。正如肯尼思·D·克魯斯（Kenneth D. Crews）所提出，圖書館員必須領會作為權利所有人和使用者的權利，識別法律允許的行為，并尋求最能促進作為教師、學習者和信息專家目標的著作權策略，如果我們不能以對我們有利的方式管理著作權，我們就會失去實現我們教育和研究使命的寶貴機會[29]。

為了促進圖書館信息資源建設與服務的高效開展，為用戶爭取更多權利，在深刻理解著作權法相關規則的基礎上，需要積極采取措施使圖書館的業務能夠更加順利開展。如僅提供復印設備，由讀者自助完成文獻復印過程，圖書館較少直接參與到文獻復制活動中，這樣可以避免產生復制侵權風險。提供電子出版物、音像制品出借時，不收取費用，避免造成對作者出租權的侵犯。在自建數據庫過程中，對仍受著作權法保護的作品更多地發揮資源揭示、引導功能，避免直接的資源發布、傳播行為帶來的侵權風險。在資源采購合同談判過程中，明確圖書館提供服務的范圍、方式，爭取能夠通過在線、移動網絡等途徑，為用戶提供更便利的遠程信息服務。

4 結語

為保障公眾信息獲取利用權利的實現，在圖書館發展過程中需要解決涉及的著作權問題。在我國當前的法律環境下，圖書館界一方面需要更加積極地爭取著作權法的合理使用條款中對圖書館的豁免，另一方面可以借助圖書館法的制定契機，為公眾爭取更多的權利。此外圖書館需要采取積極的著作權管理策略，為各項業務開展和服務目標實現提供必要的保障。

參考文獻：

[1] 唐瓊. 圖書館數字資源選擇標準研究[M]. 武漢：武漢大學出版社，2013：275.

[2] 數字文獻資源長期保存共同聲明[EB/OL].[2015-11-15]. http：//www.lib.tju.edu.cn/n17397/n17631/105384.html.

[3] 肖希明. 論虛擬館藏的建設[J]. 圖書館，2002（3）：25-27，56.

[4] 肖希明. 信息資源建設[M]. 武漢：武漢大學出版社，2008：227.

[5] 魏大威. 數字圖書館理論與實務[M]. 北京：國家圖書館出版社，2012：206.

[6] 吉宇寬. 圖書館合理分享著作權利益訴求研究[M]. 北京：中國社會科學出版社，2015：184-185.

[7] Authors Guild， Inc. v. HathiTrust， No.11-cv-6351（HB） （S.D.N.Y. Oct. 10， 2012）[EB/OL].[2015-11-15].https：//www.eff.org/files/hathitrust_decision_copy_2.pdf.

[8] Authors Guild， Inc. v. HathiTrust， No.12-4547-cv （2d Cir. Jun. 10， 2014）[EB/OL].[2015-11-15].https：//www.eff.org/files/2014/06/10/agvhathitrust.pdf.

[9] Authors Guild v. Google， Inc. No. 13-4829-cv （2d Cir. Oct. 16， 2015） [EB/OL]. [2015-11-15]. http：//www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/b3f81bc4-3798-476e-81c0-23db25f3b301/1/doc/13-4829_opn.pdf.

[10] 江向東.版權制度下的數字信息公共傳播[M]. 北京：北京圖書館出版社，2005：210-211.

[11] 王玉林.圖書館法律問題研究[M]. 合肥：合肥工業大學出版社，2009：88.

[12] 吳鋼.數字出版物法定呈繳制度客體研究[J]. 中國圖書館學報，2014，40（1）：93-102.

[13] National Diet Library Law[EB/OL].[2015-11-15].http：//www.ndl.go.jp/en/aboutus/laws.html.

[14] 陶思琦.關于加快《公共圖書館法》立法進程的思考[J]. 西域圖書館論壇，2013（3）：7-9.

[15] 劉曉春.公益型數字圖書館的法律地位初探——與傳統圖書館比較的角度[A].張平. 網絡法律評論（第3卷）[M]. 北京：法律出版社，2003：89-101.

[16] Kenneth Crews. Study on Copyright Limitations and Exceptions for Libraries and Archives[R/OL]. [2015-11-15]. http：//www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr_29/sccr_29_3.pdf.

[17] 陳傳夫.圖書館發展中的知識產權問題研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2015：155-194.

[18] 黃國彬.著作權例外與圖書館可適用的著作權例外[M]. 北京：知識產權出版社，2011：139.

[19] Eve Woodberry.Treaty proposal on copyright limitation and exceptions for libraries and Archives[EB/OL].[2015-11-15]. http：//www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_reg_cr_sin_15/wipo_reg_cr_sin_15_t_17.pdf.

[20] 許軍珂，李紅勃.文化權利的法律保障機制研究[M]. 北京：世界知識出版社，2015：171-172.

[21] （美）羅伯特·達恩頓.熊祥，譯.閱讀的未來[M].北京：中信出版社，2011：12.

[22] 馮曉青.知識產權法前沿問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：105.

[23] 陳傳夫.社會信息化過程中若干利益沖突研究[J].中國圖書館學報，2002，28（2）：19-23.

[24] 劉志剛.法律規范的沖突解決規則[M].上海：復旦大學出版社，2012：40.

[25] 肖希明.公共圖書館文獻資源建設法律保障研究[M].北京：國家圖書館出版社，2011：216.

[26] 李國新.圖書館界有關著作權問題的訴求必須通過積極參與著作權法修訂才能有所實現[J]. 圖書館雜志，2015（9）：13-14.

[27] 肖燕.追尋著作權保護與權利限制的平衡——圖書館界對《著作權法》修改草案的建議與期盼[J].中國圖書館學報，2013，39（3）：18-24.

[28] 李國新.日本圖書館法律體系研究[M]. 北京：北京圖書館出版社，2000：7.

[29] Kenneth D. Crews. Copyright law for librarians： creative strategies and practical solutions[M].Chicago：American Library Association， 2006：8.