清華校歌的故事

陳新宇

古人講﹁樂合同﹂，一個學校的校歌具有彰顯精神氣質，

體現歷史文化，凝聚校友認同之功能。清華最早的校歌是英文的，由一位美籍女士所作，

這與其最初作為留美預備學校，校園文化具有濃厚的西式氛圍不無關系。

（一）

同學少年肝膽相親，薈萃一堂豪爽。

我歌于斯汝其和予，斯校一時無兩。

廣播令聞樹立榮名，群雄莫與爭衡。

謂予不信請君來臨，會當贊和同聲。

同聲同聲會當贊和同聲。

噫清華嘻清華吾校巋巍。

美哉吾校旗愿日增汝之光輝。

噫清華惟清華真吾校兮。

吾敬之吾愛之長相依兮。

（二）

各種比賽到處競爭，在我權操必勝。

奪得錦標贏得英名，濟濟師師稱盛。

勞燕西東他日相逢，班荊共話離衷。

母校勿替校譽克繼，且繼今而長隆。

長隆長隆且繼今而長隆。

噫清華嘻清華吾校巋巍。

美哉吾校旗愿日增汝之光輝。

噫清華惟清華真吾校兮。

吾敬之吾愛之長相依兮。

“西山蒼蒼，東海茫茫”

校歌作為學校意蒂牢結（ideology）之象征，其選擇可謂一校之“憲法”問題。清華乃由美國退回超收的庚子賠款所設立，位處圓明園畔，其淵源和選址，皆與國恥密切相關，早期培養的學生，則以留美為目標，因此其承載的民族感與西方化之間的關系，尤為復雜糾結。校歌相關問題討論的背后，正是此種情緒之反映。

1923年，清華征求校歌，經在京名流幾經審定，汪鸞翔（字公巖）先生精心撰寫的歌詞最終入選，隨后，延請張麗真女士譜曲，這就是沿用至今的校歌之由來。汪先生是清華學校高等科國文教員，張麗真女士是英文文案處主任何林一先生的夫人。當時《清華周刊》（總第307期，1924年3月28日）刊登的校歌寫的赫然是“何林一夫人作曲”，不了解彼時書寫習慣者往往容易誤會“何林一”是位女士，將其張冠李戴為作曲者。

管中窺豹，可見即便“五四”運動之后，雖在高知階層之間，婦女仍不免作為男性的附庸存在，張女士險些成為歷史上的失蹤者。好在時過境遷，今天清華的校歌上已經鄭重寫上張麗真女士之大名，還其著作權和歷史應有地位。值得一提的是，語言學家趙元任曾為該校歌編了四部合唱。（注：出自《趙元任全集》第11卷，北京：商務印書館2005年版，第272頁，標明時間是1930年，另據《趙元任音樂作品全集》，上海音樂出版社1987年版，則標明為1927年）

中文校歌新鮮出爐，頗受好評。《清華周刊》（總第307期，1924年3月28日）專門推出《新校歌之教訓》的社論，開篇伊始即曰：“‘西山蒼蒼，東海茫茫！新歌攸揚，吾聞之而志舒，吾聞之而心怡”，贊美之情溢于言表之余，亦對此前的缺憾加以強烈批判，“若近十年而無中文校歌，事之尤乖謬者，吾聞之而心痛，而心悲，而心恥，恥中國學校而無中文校歌也，恥清華之善忘其國華，而必服膺他人之糟粕也，恥當局學生見義而不能勇為也。”該文作者署名“果”，應即李惟果，其1927年清華畢業，赴美學習西洋史、國際公法，獲加利福尼亞大學學士、碩士學位，哥倫比亞大學博士學位，回國任四川大學、武漢大學教授，后活躍于政壇。

賀麟先生認為新校歌“實儒家學說之結晶，可以表示中國文化的精神。而同時又能符合校訓，達出清華教育宗旨。且校歌措詞，亦頗得體”，其還提到中文校歌為同學們所欣賞，在全校大會中演唱，已經取代了英文校歌之地位云云。

對于新校歌的意涵，汪鸞翔先生特別撰文《清華中文校歌之真義》進行解析，賀麟先生《“清華中文校歌之真意義”書后》亦有補充引申。受兩文之支援意識，筆者總結出新校歌的三點特質：格局宏大，眼光獨到。新校歌以學術救國為清華己任，并結合清華特點與世界潮流，提出“融合東西文化”的目標定位，對固有文化和外來文化持一種兼容并蓄、平等視之的立場。

用典雅致，寄望殷殷。“大同”出自《禮記》，寄寓極樂世界理想；“自強”“行健”出自《周易》，契合校訓；“春風化雨”出自《孟子》，以孔孟教學期許師生之間情感融洽。

理念先進，意義雋永。以“致知窮理，學古探微”攬括科學、文學和哲學各類學科，寓意并行不悖，任人選擇，體現自由教育之風；以“器識為先，文藝其從”教誨學生注重內在德性修養，切勿只恃外在技藝和小聰明，造成本末倒置。

凡上種種理念，對于今天努力要建設世界一流大學的主政者，苦惱于精致利己主義盛行的教育者，或許不無啟發意義。

羅氏校歌難覓

1928年9月18日，31歲的羅家倫挾北伐之威蒞臨清華園，成為國立清華大學的首任校長。這位當年“五四”運動的北大健將雄心勃勃，試圖對清華做出全面徹底的改革。羅氏有大將之才，銳意進取，無論是學校管理上的改隸教育部，廢除清華董事會，師資建設上的延聘名家，提高薪酬，清退冗員，還是學生培養上男女平等招收女生，不拘一格錄取錢鐘書，皆是可圈可點之舉。但其年輕氣盛，也不免干涉過多，試圖另起清華校歌爐灶即是一例。

其在民國十九年（1930年）一月五日（星期日）的日記中寫道：

“一早即為清華擬校歌，原有校歌太不成，（一）無理想；（二）且無意義；（三）即文字亦多不通。另擬校歌一事，蓄意已久，醞釀胸中，至今方下筆。分兩段，上段重學，下段重行。學的方面，注重造成敦樸實在之學風，并冀培養出精深學術的研究；行的方面，在祛偏狹、茍安、自利之澆風，而以為而不有、成而不享為最高原則。詞句幾經斟酌，并示金甫。”（羅久芳、羅久蓉編輯校注：《羅家倫先生文存補遺》，中央研究院近代史研究所，2009年12月，第432頁）

所言“金甫”，也即當時清華大學的教務長、文學院院長楊振聲。羅氏空降清華，帶來三人，除其秘書，另外兩位是馮友蘭先生與楊先生，校歌一事，亦可證羅、楊二人關系密切。

此外，吳宓先生在民國十九年一月六日（星期一）的日記中也有一條記載：

晨十時，羅校長招宓至辦公室，以所作《校歌》相示。（《吳宓日記》第五冊，三聯書店1998年版，第5頁）

可見羅氏校歌還曾請吳宓過目，但從吳先生日記中看不到其臧否評價。平允而論，羅家倫才華橫溢，可是其對清華校歌之評價，即便花入各人眼，此種“太不成”“無理想”“無意義”“多不通”的“兩無兩不”之貶損也不免言過其實，過于意氣。以校長身份換校歌之舉，不免有濫用權力之嫌，亦容易激發青年學生的強烈反彈，甚或教授的微詞。政治學系教授浦薛鳳的回憶錄記載道：

“其（指羅家倫）對清華大學之有成績與貢獻，自不待言。惟如自寫一首詩詞，意欲代替原有之清華校歌等項，不無炫耀才華，過露鋒芒之處，此可于當時學生所辦清華周刊幾篇譏諷報導中見之。風潮既起，羅氏住入城內某巷旅社，曾囑其親信，邀予前往一談。伊謂事出無端，甚不合理，盼教授方面主持公道，有所表示。予只能以容加考慮相答。思維再四，實屬無從置喙，蓋清華一般教授只知授課研究，其他不聞不問，根本末由商量，更談不到表示。一九三0年五月二十三日羅校長向教育部辭職，遲至一九三一年三月十七日行政院始決定準辭……”（《萬里江山一夢中》，黃山書社2009年版，第154頁）

歷史系教授蔣廷黻也認為：“他（指羅家倫）是一個在各方面都喜歡展露才華的人，此種個性使他得罪了很多教授。所以當反羅運動一開始，多數教授都袖手旁觀，不支持他。1930年的清華學運，使羅校長離開清華。”（《蔣廷黻回憶錄》，岳麓書社2003年版，第131頁）

羅家倫主政清華不到兩年，即掛冠而去，其間因果，政治壓力有之，與學生關系交惡有之，教授們態度消極有之，后兩者推究起來，事關“憲法”的校歌問題很可能是導火索之一。羅氏一去，人走茶涼，其撰寫的校歌也無人再提。

晚年時羅家倫曾總結作詞經驗：“因為我曾經作過若干歌詞，流傳頗廣，所以青年們常問到我歌詞寫法的問題。這話卻把我難倒了，我決不敢說我的歌詞可作典型，我只是知道一點作歌詞的甘苦。有些朋友要我為了他們的學校或團體作歌，以為我一揮即就，老天爺！哪有這回事！作詩歌不是像榨油一般可以榨出來的，必須要靠興到神來。但是興到神來還是最后一著，以前還有兩步。第一，要對你所歌詠的對象，有深切的感受和體會；第二，要把你自己的感情放射進去，詩歌才有生命。最后，才等待興到神來。中國小說書上常用兩句道：‘正是：踏破鐵鞋無覓處，得來全不費功夫。作詩歌的人，要寫成一首好的詩歌，常常嘗到此中的酸甜苦辣。”（《詩歌和樂譜》，《自由青年》第17卷第6期，1957年3月12日出版）

今日查索《羅家倫先生文存》十二冊和其附編、補編和補遺三冊，惜未能一睹羅氏清華校歌芳容。后來他出任中央大學校長，撰寫中大校歌，或許可以彌補他當年的清華之憾。