關于憲政與中國民主政治發展的思考

任永生

[摘要]憲政作為西方的民主政治發展模式，植根于西方的歷史文化土壤之中，廢除腐朽的封建專制思想，維護崇尚民主自由的民主政治制度發揮了積極作用，為人類政治文明的進步作出了重要貢獻，為后發國家發展民主政治提供了可供選擇的模式，但是，西方的憲政并不是唯一的民主政治發展模式，民主政治的探索要依據國情尋找有效可行的具有民族特點的發展模式，中國的民主政治發展必須立足于中國的社會主義建設實踐，探索社會主義制度條件下中國民主政治發展的模式，打破現代化等同于西方化的思維定式，走社會主義之路實現現代化，展示社會主義政治模式的優越性，為人類政治文明的發展作出應有的貢獻，為后發國家提供不同于西方的民主政治發展模式。

[關鍵詞]憲政；民主政治模式；中國的民主政治發展；黨的領導；人民當家作主；依法治國

憲政作為一個政治概念，來源于西方的政治制度環境，形成于西方的歷史文化環境之中。憲政作為一個政治概念無論在西方還是在我國其定義都存在爭議，有人認為憲政是在憲法的范圍內實施政。認為憲政是“立憲政體”以憲法為中心的民主政治。有的認為“所謂憲政就是拿憲法規定國家體制、政權組織以及政府和人民相互之間的權利義務關系，而使政府和人民都在這些規定之下，享受應享受的權利，負擔應負擔的義務，無論誰，都不許違反和超越這些規定而自由行動的這樣一種政治形態。”1

作為一種民主政治模式，近現代西方民族國家選擇了憲政來實現民主政治，西方的憲政理論傳入到實施憲政的嘗試，歷經波折，充滿了爭議。百年來中國人民奮起抵抗西方列強的侵略求民族獨立，國家富強，不斷探索救國之路，面臨社會變革，在決定中華民族命運的歷史十字路口，中國人民選擇了中國共產黨，選擇了社會主義來救中國，歷史實踐證明西方資產階級的憲政道路并不適合中國的民主政治發展，社會主義制度的優越性內在的決定了符合中國國情的民主政治發展才是正確的道路。

一、舊中國的憲政之路

1840年鴉片戰爭之后，西方列強用武力打開了中國國門，處于封建時代晚期沒落的清王朝統治下，為了救亡圖存，魏源、林則徐等有識之士開眼看世界，逐漸的接受西方的新思想新理論，在這樣的背景下，向西方的學習從學習先進的軍事技術向政治制度的學習逐漸深入，這樣一個過程。憲政作為西方的理論移植到了中國，西方的憲政理論在舊中國的實踐經歷了兩個歷史階段，兩種憲政模式的實踐。

1.1 19世紀末至20世紀初的君主立憲制

處于封建社會末期的清王朝為了維護封建統治，面對社會變革，接受了以康有為、梁啟超為代表的資產階級改良派的維新變法的要求，接受了君主立憲的政治主張，開始了1898年的戊戌變法，百日維新是中國近代民主政治的首次嘗試，開始了君主立憲制的憲政模式探索。清光緒帝頒布了定國是詔，遭到了守舊派的反對扼殺，維新雖然失敗了，但君主立憲制模式的探索仍在繼續1908年清朝頒布了《欽定憲法大綱》，從憲法的高度來保障君主立憲，從形式上體現出來憲法對君權的制約，深受西方資產階級國家的三權分立思想，天賦人權思想影響，以至于西方憲政思想，君主立憲制作為憲政模式較之于封建時代帝王皇權至上君主專制的政治體制無疑是劃時代的進步，但是立憲派照搬西方的君主立憲制脫離了中國國情，其憲政設計，改革思路脫離了實際缺乏創新，對于西方的憲政理論內核把握不夠，君主立憲缺乏深刻的洞察，憲政與中國的政治制度的有效結合缺乏深刻的了解與把握，最終為清政府所不容，君主立憲制的憲政模式探索在中國歸于失敗。

1.2 辛亥革命后的民主共和制

1911年辛亥革命爆發，資產階級革命派通過革命推翻了腐朽的清政府，中國的憲政之路進入了新的探索階段，照搬西方的君主立憲制的憲政模式已經陷入困境，以孫中山為首的資產階級革命派對西方的憲政模式進行了創新，嘗試同中國的國情相結合實施民主共和制（總統制，內閣制）。南京臨時政府頒布了《中華民國臨時約法》，將中國的憲政實踐向前推動了一大步，孫中山等資產階級革命派吸收了西方三權分立的合理因素，根據中國的實際情況提出了五權憲法理論，即立法權、行政權、司法權、考試權、監察權。提出了中華民國的政治建設三個階段，軍政、訓政、憲政，中華民國的政治形態就是憲政還政于民。孫中山認為五權憲法應該體現下列原則“人民有權；政府有能；權能分治；五權分立。他高度重視作為中華民國的“礎石”人民自治，重視人民真正能夠行使選舉權、罷免權、創制權、復決權。為此，他主張設立國民大會，主張國民大會由實行了縣自治的各縣的代表所組成，并由它代表全體國民在中央一級機構中，行使國民的選舉權罷免權創制權復決權，行使對中央政府的控制權”2資產階級革命派的探索重視民權、法治、權力制衡，在中華民國建立的幾十年里資產階級知識分子對憲政實踐也提出了新的思想觀點，其代表張君勵提出了“修正的民主政治”，反對西方無限制的個人自由，也反對為集中而犧牲個人自由，主張自由與集中兩者兼顧，提出了“中國式民主政治”。民主共和制的實踐推動了中國的民主政治發展，民主共和深入人心，吸收了西方憲政理論的合理內核，探索了中國特色的憲政。但是，無論是中華民國建立后的北洋軍閥到蔣介石國民黨的一黨統治，民主共和只是停留在理論層面，實踐中屢遭破壞，人治取代法治，憲法，國民大會成為了政客達官弄權獨裁的工具。舊中國，民主共和制的憲政在理論與實踐中并沒有擺脫象君主立憲制那樣失敗的結局，歷史的實踐經驗證明，資產階級不能救中國，而與資本主義制度相適應的西方憲政理論在舊中國的實踐失敗成為必然，無論是君主立憲制或民主共和制的憲政模式，在中國行不通。因此，中國的政治制度現代化，民主政治的發展需要另辟蹊徑。

1.3 土地革命戰爭時期及其后的中國共產黨人對中國民主政治發展的探索

1927年八·一南昌起義，打響了武裝反抗國民黨反動派的第一槍，中國共產黨從幼年逐漸走向成熟，開始了獨立探索救國之路，同時也開始了對中國民主政治發展的探索，一些有益的探索為新中國的民主政治發展奠定了基礎。自1927年起在整個十年的土地革命戰爭時期，中國共產黨人，同大地主大資產階級和具有兩面性的民族資產階級進行了斗爭，在紅色革命根據地，建立了以工農聯盟為基礎的工農蘇維埃政權，1931年，中國共產黨在江西瑞金建立了中華蘇維埃共和國，紅色政權的政治形態是工農兵蘇維埃即工農兵代表大會制，制定了自己的憲法，保障廣大工農勞苦大眾的根本利益，反對地主、資產階級的經濟政治權力。在舊中國的民主政治發展過程中，只有中國共產黨真正代表了人民群眾的根本利益，真正將廣大深受剝削的勞苦大眾的生存權發展權納入了紅色憲法的保障之中。拋棄了西方憲政理論重要的三權分立分權制衡思想，實行了議行合一的工農兵蘇維埃，通過直接派代表和直接選舉的代表（基層組織）來體現工農兵的意志，管理國家。從政體模式上看紅色政權的工農兵代表大會制深受蘇聯蘇維埃制度的影響，從政體的設計之初就另辟蹊徑選擇了社會主義蘇聯政治發展的模式，而不是資產階級憲政所倡導的個人的極端民主自由，由制度設防所產生的控權，自中國共產黨探索中國的民主政治發展伊始就已經同西方的憲政分道揚鑣。抗日戰爭時期，為了建立廣泛的抗日民族統一戰線，黨在抗日根據地建立了三三制政權，共產黨員占三分之一，左派進步人士和中間分子各占三分之一，政權的成員組成，吸收了各進步階級階層，爭取了中間力量，孤立頑固勢力，以工農聯盟為基礎團結各階級進步分子，民族資產階級，城市小資產階級不在是專政的對象，而是團結的對象，使人民的范圍更廣，更多人的政治權利得到了有力保障，主權在民得到了落實，人權不再是抽象的人權，是無數勞苦大眾開明士紳堅決抗戰的一切進步力量人權的保障。較之議行合一的工農兵蘇維埃更加開放，包容，在民主政治發展中融入了更多民主的元素。抗日戰爭進入相持階段后，毛澤東同志對抗戰以及戰后中國的民主政治建設做出了戰略性思考，在《新民主主義論》中提出了建立“各革命階級聯合專政”的新民主主義的共和國，民主聯合政府的設想影響了之后解放戰爭時期，黨的政治主張。新民主主義共和國的政體是民主集中制。民主集中制的政治形態，這種政治形態是民主基礎上的集中，集中指導下的民主，充分發揮了革命人民的意志，提出各級代表大會選舉政府的設想。即“中國現在可以采取全國人民代表大會、省人民代表大會、縣人民代表大會、區人民代表大會直到鄉人民代表大會的系統，并由各級代表大會選舉政府”3中國共產黨人在新民主主義革命時期由工農兵蘇維埃到三三制政權建設再到民主聯合政府的設想，人民代表大會，對舊中國的民主政治發展做出了完全不同于西方憲政模式的有益探索，為新中國的民主政治發展奠定了基礎。

二、西方憲政不適于中國

上世紀的中國憲政實踐模式多樣，各種理論觀點實踐粉墨登場，近百年的時間，君主立憲制，民主共和制的憲政模式都未能取得成功。憲政作為民主政治的一種表現形態，強調小政府，信奉管的最少是最好的政府，以憲法為核心的法律最大程度限制了政府的權力，過度強調個人自由主義，防止形成“多數人的暴政”導致對人民主權的政治冷漠，其關鍵性的因素在于憲法、人權、權力制衡，中國民主政治發展的走向從性質到內容都不同于西方的憲政理論。歷史的深層原因以及其他主客觀因素的影響，憲政從理論到實踐在中國徹底的失敗了。早在20世紀初，思想先驅陳獨秀作《立憲政治與政黨》就言：“立憲政治在19世紀總算是個時髦的名詞，在20世紀的人看起來，這種敷衍不徹底的政治，無論在君主國民主國，都不能將人民的信仰、集會、言論出版，三大自由權完全保住，不過做了一班政客先生爭奪政權的武器。現在人人都要覺悟起來，立憲政治和政黨，馬上都要成為歷史上過去的名詞了，我們從此不要迷信他罷。什么是政治？大家吃飯要緊”4。中國共產黨的奠基人已經看透了西方憲政的虛偽，無論是理論的影響到近代中國民主政治的實踐推動，都不能給中國的民主政治發展帶來真正的希望。西方的憲政之花注定了移植到中國這個東方國度成為無果之花。

2.1 西方憲政與中國民主政治發展的性質不同

作為民主政治形態的西方憲政，是產生于西方的特定政治環境，歷經了古希臘、中世紀直到近現代西方工業革命形成的民族國家，自由、民主、公民權利深入人心，特定的文化土壤形成了西方走出了一條通過憲政模式來實現民主政治發展的道路。中國的民主政治發展，取得突破性的進展是中國特色的社會主義政治制度，之前無論是封建專制社會還是資產階級共和國所實施的民主政治均告失敗。“近世各國所謂民權制度，往往為資產階級所專有，適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權主義，則為一般平民所共有，非少數人所得而私也。......國民黨自己違背了這個聲明，以致造成今天這樣國難深重的局面。”5西方憲政是資本主義制度下的產物，資產階級性質的政治模式，以憲法來保障議會制，多黨輪流執政等具體的政治運作模式，西方的具體政治運作模式于中國行不通，沒有共產黨就沒有新中國，我國是黨領導的人民民主專政的社會主義國家，黨無可爭議的處于社會政治生活的核心領導地位，實施憲政，議會制等政治運作模式，不但輕易地否定了黨的領導更是對黨的執政合法性的質疑，而且，導致我國的政治生活淪入紛爭不休，為資產階級的死灰復燃，掌握政權創造有利條件，人民權利難以保障，人民民主專政的勝利果實為資產階級所竊取。黨的領導地位執政地位是歷史的選擇，人民的意愿。中國人民經過了血與火的考驗，選擇了中國共產黨選擇了社會主義（資產階級不能完成抵御外侮，爭取民族獨立，擔當實現民族偉大復興的歷史使命），立足于中國國情，黨在長期的中國革命建設實踐中成功的探索出了中國特色的政治制度，人民代表大會制度的根本政治制度，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度。議行合一的人民代表大會制度行使國家的權力和擁有立法權，是為以工農聯盟為基礎的廣大人民群眾的利益服務的，而不是少數權貴，剝削階級服務的，真正做到了“非少數人所得而私”，不同與西方的資產階級權力制衡，空洞人權抽象自由的憲政。西方憲政作為觀念上層建筑亦或政治上層建筑，都是為資產階級的利益服務，不可能為人民群眾服務。西方憲政的廣泛傳播伴隨而來的必然是資產階級意識形態的輸出，中國是社會主義國家，馬列主義毛澤東思想以及中國特色社會主義理論體系是我黨堅定的政治信仰，政權性質與政治信仰同西方的憲政，資本主義制度格格不入，性質的不同，決定了中國的民主政治發展道路另辟蹊徑采取了不同于西方憲政的人民代表大會制度的模式。

2.2 西方憲政與中國民主政治發展的理論基礎不同

西方憲政作為民主政治的一種形態與社會主義中國的民主政治發展理論基礎存在根本的不同。西方憲政民主理論“既是基督教政治文化嬗變的產物，又凝結著近代自然法學說與契約論思想的精華。這一理論的基石是資產階級人性論和個人主義價值觀，其政治文化根基是強調國家與社會分離的二元政治觀。”6社會主義中國的政治制度以人民代表大會制度為根本政治制度走出了不同于西方憲政的民主政治發展之路，其理論基礎是馬克思主義民主理論。中國的政治制度的設計是將國家的權力牢牢掌控在以工農聯盟為基礎的廣大人民之手，在黨的領導下人民自我管理，在中國工人階級先鋒隊，中國人民和中華民族先鋒隊共產黨的領導下，凝聚各民主黨派力量其他社會進步力量，緊密團結在社會主義旗幟之下，為圓一個中國夢而奮斗的政治局面，集體主義取代了極端個人主義，人民的根本利益取代了一小撮利益集體的特殊利益。馬克思主義民主理論是馬克思主義政治學說和科學社會主義的組成部分，以辯證唯物主義和歷史唯物主義觀為指導，在無產階級革命斗爭實踐中不斷總結經驗而最終形成的科學的理論。“中國特色社會主義民主政治制度充分體現了馬克思主義民主理論的基本內涵。馬克思主義民主理論中的人民自治理論、政黨理論、民族自治理論、議行合一和普選制思想是中國特色社會主義民主政治制度的理論基礎。”7以消滅剝削，推翻資產階級為歷史使命的無產階級斗爭的學說——馬克思主義，是馬克思主義民主理論的基石，西方憲政民主的自然法學說與契約論思想為理論基礎。揚棄了產生于西方封建社會、資產階級的一些理論觀點，形成的無產階級斗爭的理論與維護資產階級統治的支撐西方憲政理論的理論基礎存在本質上的不同。

2.3 西方憲政所倡導的價值并非普世價值

實踐是檢驗真理的唯一標準。一直有人認為西方的憲政具有普世價值，是推進民主政治發展的樣板值得推廣，但是，西方憲政在舊中國的實踐證明其并沒有出路。所提倡的民主自由成為西方憲政的靈魂，為眾多人所膜拜，成為了普世價值。這種價值所倡導的是資產階級的價值觀，雖然資產階級在推翻封建制度過程中提出了新穎的觀點見解，體現了進步性革命性，但是隨著資產階級掌握政權不斷的發展自身的矛盾日益顯現，作為新的剝削階級只不過是取代了舊的剝削階級繼續剝削勞苦大眾，其反動性，走向沒落是注定的。資產階級所強調的民主其實質是資產階級對無產階級的專政，只有社會主義的民主才是更高類型的民主。資產階級所倡導的民主自由并非是盡善盡美，試圖從西方的憲政發展尋找普世價值是行不通的。從馬克思的辯證唯物主義和歷史唯物主義觀，從社會發展的客觀規律來講，生產力決定生產關系，生產關系反作用于生產力，經濟基礎決定上層建筑，上層建筑反作用于經濟基礎，資本主義制度決定了其上層建筑必然為資本主義發展服務，西方憲政理論是資產階級意識形態，其輸出的民主自由法治帶有資產階級的印跡，其所代表的階級的沒落所追求的價值難以體現馬克思所提倡的人類的自由全面發展從必然王國向自由王國飛躍的以個人的解放為前提實現人類的全面解放的自由，內在的注定了社會主義中國向西方尋求普世價值是緣木求魚，完全不通。

2.4 西方憲政的構成要素不能融入到中國的民主政治發展中

西方憲政的憲法，人權（公民權利）、民主自由、權力制衡成為其理論支撐不可或缺的構成要素。憲政從法律框架的設計約束到價值取向，權力的運作，公民與政府的互動政治參與無不滲透資產階級的意識形態。西方資產階級的憲法，作為國家的根本大法，其內容集中反映了占據國家政權的資產階級的利益和意志，是維護與鞏固資產階級的統治的重要工具。其憲法的價值性、目的性、工具性全部指向是——為資產階級服務。西方資產階級的憲法從內容到性質帶有濃厚的資產階級色彩，通過憲法保障的是資產階級的人權（無產階級的人權毫無保障）。中國作為社會主義國家，憲法的目的是保障人民主權是為捍衛人民民主專政的國家政權而服務，因此，社會制度不同，憲法性質不同，在憲政與中國民主政治發展對接過程中，西方的“憲法至上”同黨的領導、人民當家做主成為沖突的焦點，是不可調和的矛盾，照搬西方的資產階級憲法到中國是走不通的。人權是西方向全世界推行其民主政治模式的急先鋒，發達資本主義國家往往以“人道主義危機”干涉別國內政，“人權高于主權”“人權無國界”“主權有限”甚囂塵上，扭曲的人權觀為其政治目的服務，披著人權的外衣，到處搞顏色革命，和平演變，通過人權問題輸出資產階級價值觀。從根本上講，人權是一個國家主權范圍內的問題；人權是歷史的產物，它的充分實現是同每個國家經濟文化水平相聯系的逐漸發展的過程；集體人權與個人人權，經濟、社會、文化權利與公民、政治權利，是不可分割的。8我國自古以來就重視人的尊嚴人的權利，我國重視的人權是集體人權與個人人權辯證統一的人權，是作為主權國家保障下的人權，即主權高于人權。西方的人權倡導個人人權，人權高于主權，以抽象扭曲的西方的價值觀向世界強行推廣，集體人權與個人人權，主權至上還是人權至上，成為矛盾的焦點，兩種人權觀格格不入。西方的民主強調的是個人自由個人主義，其實質是資產階級專政。馬克思在分析資產階級民主的實質時有這樣一段精彩的描述：“這就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級中的什么人在議會里代表和鎮壓他們！”。9中國的民主政治發展，堅持人民民主專政，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民投票選舉自己的代表，代表人民的意志利益參與國家管理，依法行使權力，民主集中制貫穿于我國民主政治始終，人民主權落到了實處。權力制衡是西方憲政理論的一個構成要素，鄧小平講過不搞西方的三權分立，發揮社會主義制度集中辦大事的優勢。在社會主義中國憲法規定一切權力屬于人民，不存在西方資產階級所采取的三權分立來達到權力制衡，權力歸屬人民，人民當家做主，擯棄了西方資產階級抽象虛偽的人權，階級社會無不帶上階級的烙印，資本主義制度下，人權是統治階級的人權，保障的是資產階級的人權，廣大受剝削壓迫的勞動人民只是在虛幻的民主自由環境下深受欺騙，“主權在民”難以真正實現。在政治生活中分權制衡與民主集中制成為了西方憲政與我國民主政治發展又一沖突點。

三、中國民主政治發展路徑選擇

中國的民主政治發展道路不同于西方的政治發展道路，民主政治的發展有不同的模式，憲政是民主政治發展的一種模式，中國的民主政治發展道路還要依據中國國情，由中國人民作出抉擇，歷史的實踐證明，中國人民在黨的領導下探索出了不同于西方憲政，不同于西方議會制的人民代表大會制度為根本政治制度的中國特色政治制度。胡錦濤同志指出：“人民代表大會制度是中國人民當家作主的重要途徑和最高實現形式，是中國社會主義政治文明的重要制度載體。”鄧小平同志一語中的，揭穿了西方憲政民主的虛偽本質指出“資本主義社會講的民主是資產階級的民主，實際上是壟斷資本的民主，無非是多黨競選、三權鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會制度，共產黨領導下的人民民主制度，不搞西方那一套。”10中國特色社會主義的民主政治發展要健全完善以人民代表大會制度為核心的中國特色社會主義政治制度，牢固樹立依法治國的理念，借鑒西方憲政理論的合理內核，立足于本國，切實有效的政治模式，法治精神，高度的開放吸收借鑒人類先進的政治文明成果為中國民主政治發展政治體制改革助人了生機與活力。

3.1 牢固樹立依法治國的理念

無論是西方憲政國家的民主政治發展還是我國的社會主義民主政治發展，法治成為現代民主國家所應具備的特質，我黨歷來重視民主法制建設。從新中國初期起臨時憲法作用的《共同綱領》到54年憲法到82年憲法再到2000年《中華人民共和國立法法》出臺，標志中國特色社會主義立法制度正式確立，較為完備的中國特色社會主義法律體系已經形成。人民民主專政的國體，人民代表大會制度的政體決定了西方的憲政不適于中國的民主政治發展。黨的15大提出了“依法治國，是黨領導人民治理國家的基本方略。”依法治國理念的提出是對我國民主法制建設作出了重大貢獻。“發展民主必須同健全法制緊密結合，實行依法治國。依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現社會主義民主的制度化、法律化，使制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的改變而改變。”11民主法制建設提出了依法治國，治國理念突出了法治，而不是人治。“它是一種治國的基本方略，是眾人之治，而不是一人或少數人之治，是治國，而不是國治，是以反映人民共同意志的法而治，而不是以領導人的意志而治，是法大于權，而不是權大于法，與人治根本對立。”12將國家的權力運行納入法律約束的軌道，反對國家權力的濫用，以法取代特權做到“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。”依法治國理念的確立，有力地保障了治國民主政治發展的正確發展方向，堅持依法治國就是堅持中國特色社會主義政治制度，堅持中國的民主政治健康發展，就是堅持努力探索不放棄有別于西方憲政的人民代表大會制民主政治發展模式，就是從根本上堅持中國共產黨領導的深受人民擁護的社會主義制度。

3.2 健全完善中國特色社會主義政治制度

中國特色社會主義政治制度是中國特色社會主義民主政治實踐的必然結果，黨和國家領導人從發展的實現中國夢的高度，從全面深化改革構建五位一體的戰略布局的高度，關注政治體制改革，民主政治建設。習近平總書記提出，“我們要堅持發展是硬道理的戰略思想，堅持以經濟建設為中心，全面推進社會主義經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設，深化改革開放，推動科學發展，不斷夯實實現中國夢的物質文化基礎”。13黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“發展社會主義民主政治，必須以保證人民當家作主為根本，堅持和完善人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度，更加注重健全民主制度、豐富民主形式，充分發揮我國社會主義政治制度的優越性。”14人民民主是社會主義的生命，我國的人民代表大會制度是人類社會民主政治制度發展的科學總結。人民代表大會制度是切實保障人民當家作主的根本政治制度，完善人大及常委作為國家最高權力機關的作用與地位依法行使立法監督任免等職權，加強對人民政府，人民法院以及人民檢察院監督。“提高基層人大代表特別是一線工人農民知識分子代表比例，降低黨政領導干部代表比例，在人大設立代表聯絡機構，完善代表聯系群眾制度。健全國家權力機關組織制度，優化常委會、專委會組成人員知識和年齡結構，提高專職委員比例，增強依法履職能力。”15堅持中國共產黨同民主黨派“長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共”的方針，明確中國共產黨領導下人民民主專政政權，其它黨派的參政議政的政治地位。健全協商民主，推動協商民主廣泛、多層、制度化發展。拓寬協商渠道，將政府，黨和民主黨派以及人民團體緊密聯系起來，豐富協商形式，深入進行“專題協商，對口協商，界別協商，提案辦理協商”著力推動基層民主協商。堅持以馬列主義民族理論為指導，以毛澤東思想中國特色社會主義理論體系為指導積極探索發展民族區域自治制度，探索基層自治制度，在基層社會社會管理中依靠群眾相信群眾自我管理自我服務自我教育自我監督，以積極探索生機活力基層自治機制為核心，推進群眾有序政治參與，信息透明，民主協商，權力監督，拓寬范圍豐富形式，重視基層不同組織的協調將民主同政府的有效治理有機結合。從中國特色社會主義政治制度的健全與完善，有力地推動中國民主政治發展的良性發展，走出不同于西方憲政的具有中國特色中國魅力的民主政治發展模式。

3.3 借鑒西方憲政理論的合理內核

西方憲政理論作為民主政治發展模式雖然不適合于中國，但是憲政的合理內核是有益于中國的民主政治發展的，憲政所體現出的憲法至上原則所體現出的對憲法的尊重，法律的崇尚，依靠法制建設推動民主政治發展仍然對于我國堅持依法治國理念，推進民主法制建設，，牢固樹立社會主義憲法作為國家根本大法的地位，捍衛無產階級政權提供了有益借鑒。

《中國的民主政治建設》白皮書指出：“中國的社會主義民主政治建設，始終堅持以馬克思主義民主理論與中國實際相結合的基本原則為指導，借鑒了人類政治文明包括西方民主的有益成果，吸收了中國傳統文化和制度文明中的民主性因素”16。憲法是人民當家作主的法律保障，具有法律效力，強制性，約束性，以明文規定的形式將人民主權落到了實處。我國憲法第二條規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。”

西方憲政憲法至上原則對于我國最重要的一條經驗，全面推進依法治國就是要堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一。尊重憲法運用法治思維法律辦事與社會主義事業、人民的根本利益是一致的，黨的領導、人民群眾當家作主同尊重憲法并不矛盾，黨善于將正確的意見、看法、意志，通過憲法以法律的形式來體現實現對國家社會各項事務的管理，模范遵守憲法，善于運用法治思維，領導人民依法治國，既體現了對憲法的尊重有提升了黨依法治國的能力。憲法是為鞏固工人階級政權為社會主義制度而服務的，社會主義事業的勝利才能真正保障人民的根本利益不受侵犯，最終實現。因此，尊重憲法同社會主義事業、人民的根本利益不矛盾，是和堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國緊密聯系的，西方強調憲法至上以法治來保障人權，鞏固國家政權，拋去資產階級專政的實質內容，其設計思路所體現尊重憲法，法治思維是可取的，是可以為社會主義服務的。

從世界民主政治發展進程的角度看政治文明是多樣性的，民主政治發展，道路的選擇，模式的設計沒有整齊劃一的標準，只能由各國根據各國的情況，順應歷史發展潮流，由人民作出歷史的選擇。我國選擇了人民代表大會制度為根本政治制度的民主政治發展模式，隨著改革開放的深入必然需要不斷的政治體制改革來推動與中國特色社會主義相適應的民主政治發展。政治體制改革是一個漸進的過程，不是一蹴而就，必須遵循的一個根本原則就是要依據中國國情不斷探索適合中國政治體制改革的路徑。不加分析一味的照搬西方的理論不是真正的借鑒，就會犯教條主義的錯誤，在實踐中給中國特色社會主義建設帶來不必要的損失，必須以事實求是的態度立足本國，采取揚棄的立場，積極借鑒西方思想理論的合理內核，擯棄資產階級思想理論的糟粕，并加以深刻批判，自主探索中國特色社會主義政治體制改革之路，發展具有鮮明中國特色的科學的先進的體現公平正義的民主政治模式。

參考文獻

[1]張友漁.中國憲政史[M].重慶：生生出版社，1944

[2]王永祥.20世紀中國憲政的回顧與思考[J].河北學刊.2001.11

[3]毛澤東選集（第2卷）[M]北京：人民出版社，1991，第677頁

[4]唐薇，憲政——中國的現實選擇[J].企業導報，2010.1

[5]毛澤東選集（第2卷）[M]北京：人民出版社，1991，第676、677頁

[6]陳德順.西方憲政民主理論來源探析[J].政治學研究，2010.1

[7]馬蒙，白平浩.中國特色社會主義民主政治制度的理論基礎[OL].中國共產黨新聞網，2010.6

[8]江澤民文選（第2卷）[M]北京：人民出版社，2006，第52、53頁

[9]列寧全集（第31卷）[M]北京：人民出版社，1985，第84頁

[10]鄧小平文選（第3卷）[M]北京：人民出版社，1993，第240頁

[11]江澤民文選（第2卷）[M]北京：人民出版社，2006，第28、29頁

[12]孟艾芳.馬克思主義與中國實踐[M].太原：山西教育出版社，2013，第220頁

[13]人民日報社理論部，深入學習習近平同志重要論述[M].北京：人民出版社，2013，第20頁

[14]中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報[OL].財經網，2013

[15]十八大報告學習輔導百問.[M]北京：學習出版社，黨建讀物出版社，2012.11， 第23頁

[16]中華人民共和國國務院新聞辦公室，中國的民主政治建設白皮書[OL].新華網2005.10.