論我國(guó)獨(dú)立保函法律制度構(gòu)建

劉琦

[摘要]20世紀(jì)60年代以來(lái)，獨(dú)立保函因其明顯優(yōu)于傳統(tǒng)擔(dān)保的債權(quán)保障功能在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中得到越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)銀行和專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)在獨(dú)立保函的使用上已經(jīng)相當(dāng)規(guī)范化和國(guó)際化，但獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)法律中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到在實(shí)踐中的應(yīng)有位置。本文在全面認(rèn)識(shí)獨(dú)立保函基礎(chǔ)理論和對(duì)國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐研究基礎(chǔ)上，剖析出獨(dú)立保函在中國(guó)統(tǒng)一適用的可行性，并對(duì)完善獨(dú)立保函制度提出幾點(diǎn)建議。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立保函；獨(dú)立性；法律制度

一、獨(dú)立保函制度的基本理論

目前國(guó)際法學(xué)界對(duì)獨(dú)立保函的定義依然存在不同的理論觀點(diǎn)，有其合理性又大都有失偏頗。筆者認(rèn)為，獨(dú)立保函作為一種與傳統(tǒng)從屬性保證不同的擔(dān)保形式，2013年11月29日公布的《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）第1條的定義較好的反映了其法律特征，即“本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指由擔(dān)保人依照保函申請(qǐng)人的指示開(kāi)立的，憑與保函條款相符的付款請(qǐng)求書(shū)或其他單據(jù)，在保函載明的最高金額內(nèi)向受益人付款的書(shū)面承諾?！?/p>

獨(dú)立保函之所以被看作是對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”正是由于獨(dú)立保函在具體運(yùn)行過(guò)程中所體現(xiàn)出的與傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保截然不同的以下幾個(gè)法律屬性。第一，獨(dú)立保函的獨(dú)立性。獨(dú)立性是獨(dú)立保函的根本屬性，保函一經(jīng)開(kāi)出就獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同，不再受到基礎(chǔ)合同的效力、履行狀況、存在情況等事由的影響，除非存在受益人欺詐等例外情況。第二，獨(dú)立保函的第一性。這是相對(duì)于傳統(tǒng)從屬性保證中保證人第二性責(zé)任而言，只要受益人在滿足保函條件前提下提出索賠請(qǐng)求，保證人就必須承擔(dān)第一位的清償保證債務(wù)的義務(wù)，而不能援引從屬性保證中法定先訴抗辯權(quán)和基礎(chǔ)合同、委托合同中的抗辯事由對(duì)抗善意受益人。第三，獨(dú)立保函的單據(jù)性。獨(dú)立保函的業(yè)務(wù)操作采用單據(jù)方式，受益人索付只須提供形式上符合見(jiàn)索即付保函規(guī)定的證明文件即可，只要單據(jù)表面符合保函的規(guī)定，并且所有單據(jù)表面相互一致，擔(dān)保人就必須無(wú)條件支付款項(xiàng)。第四，獨(dú)立保函的不可撤銷性。獨(dú)立保函出具后即在受益人與保證人之間產(chǎn)生獨(dú)立保證合同關(guān)系，在保函有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人的同意，不得由擔(dān)保人等單方對(duì)其修改或撤銷。第五，獨(dú)立保函的明確性。保函當(dāng)事人間法律關(guān)系僅以保函條款約定的內(nèi)容為限。因此，保函當(dāng)事人間的任何協(xié)商一致的意思表示都應(yīng)該清晰的寫(xiě)入保函內(nèi)容之中，保函內(nèi)容不存在默示、推定的空間，任何不明確的條款視為沒(méi)有約定。

獨(dú)立保函制度一般涉及到保函申請(qǐng)人、擔(dān)保人、受益人、反擔(dān)保人四方法律關(guān)系主體，實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中主要涉及四大合同關(guān)系。一是基礎(chǔ)合同的債權(quán)人與債務(wù)人之間債的法律關(guān)系。保障貨物買(mǎi)賣、工程承包、債券發(fā)行等基礎(chǔ)交易合同雙方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)正是獨(dú)立保函產(chǎn)生的原因，在債權(quán)保障功能上獨(dú)立保函與傳統(tǒng)保證并無(wú)二致。強(qiáng)調(diào)保函獨(dú)立性的同時(shí)也應(yīng)看到某些特殊情況下獨(dú)立保函和基礎(chǔ)合同的聯(lián)系。二是申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系。保函申請(qǐng)人基于和受托人的約定向擔(dān)保人提出委托申請(qǐng)，雙方達(dá)成委托合同。這是擔(dān)保人向受益人出具擔(dān)保函，以及向申請(qǐng)人行使追償權(quán)的法律依據(jù)。三是受益人與擔(dān)保人之間的獨(dú)立保證關(guān)系。這是獨(dú)立保函制度中的核心法律關(guān)系，獨(dú)立保函是受益人與擔(dān)保人間的單務(wù)合同，擔(dān)保人根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求而向受益人出具保函，獨(dú)立保函的擔(dān)保關(guān)系即成立。四是反擔(dān)保人與擔(dān)保人之間的獨(dú)立保證關(guān)系。擔(dān)保人為降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通常要求申請(qǐng)人為之提供獨(dú)立保函性質(zhì)的反擔(dān)保，以期保障申請(qǐng)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)反擔(dān)保人與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系與擔(dān)保人與受益人間的法律關(guān)系具有相同的性質(zhì)。

二、國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函法律適用現(xiàn)狀評(píng)析

我國(guó)1986年《民法通則》第89條明確規(guī)定了擔(dān)保合同從屬性的法律特征。經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，1995年《擔(dān)保法》立法過(guò)程中借鑒了《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等先進(jìn)的立法理念，堅(jiān)持涉外擔(dān)保與國(guó)內(nèi)擔(dān)保相統(tǒng)一的指導(dǎo)思想。其中第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！彪m未對(duì)獨(dú)立擔(dān)保等新型擔(dān)保形式做出明確規(guī)定，但為獨(dú)立擔(dān)保制度留下了合法空間。然而之后出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》第6條第5款規(guī)定：“在對(duì)外擔(dān)保的場(chǎng)合，主合同變更，未經(jīng)擔(dān)保人同意的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！斌w現(xiàn)出了解釋者對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度的排斥態(tài)度?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第2條第二種意見(jiàn)規(guī)定：“獨(dú)立保函及其所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系均不具有涉外因素，當(dāng)事人主張保函獨(dú)立性的約定有效的，人民法院不予支持?！比舸耍?dú)立保函制度在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域?qū)o(wú)立錐之地。

從司法實(shí)踐層面看，獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)應(yīng)用已經(jīng)相當(dāng)廣泛，最高院卻始終堅(jiān)持區(qū)分對(duì)待原則。我國(guó)企業(yè)在以往的國(guó)際貿(mào)易中多采用商業(yè)信用證的結(jié)算方式，開(kāi)立信用證需要進(jìn)口商支付高昂的手續(xù)費(fèi)，需要出口商準(zhǔn)備復(fù)雜的單據(jù)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易方式越來(lái)越講求高效率和多樣化，商業(yè)信用證存在的遲延、手續(xù)費(fèi)高昂等弊端為獨(dú)立保函與備用信用證等獨(dú)立擔(dān)保方式的發(fā)展提供了空間。然而最高院在獨(dú)立保函糾紛案件審判實(shí)踐中往往將國(guó)內(nèi)商事交易中的獨(dú)立保函認(rèn)定為無(wú)效，或認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

對(duì)于國(guó)內(nèi)法院在獨(dú)立保函適用上區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際的做法，筆者認(rèn)為值得商榷。反對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保制度構(gòu)建者主要基于如下考慮，一是認(rèn)為國(guó)內(nèi)貿(mào)易當(dāng)事人未充分認(rèn)識(shí)到獨(dú)立保證責(zé)任的嚴(yán)厲性，欺詐濫用將引發(fā)巨大商業(yè)危機(jī)。二是認(rèn)為獨(dú)立保函是對(duì)傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保的極大挑戰(zhàn)，將嚴(yán)重動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)。對(duì)于第一項(xiàng)理由，筆者認(rèn)為此種擔(dān)心已屬杞人憂天。傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性特征出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)保證人利益的保護(hù)，而現(xiàn)代信用擔(dān)保制度已成為銀行和專業(yè)擔(dān)保公司的一大業(yè)務(wù)，長(zhǎng)期的商業(yè)實(shí)踐中擔(dān)保機(jī)構(gòu)已經(jīng)具備了信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力，賦予其獨(dú)立性才能平衡各方當(dāng)事人的利益。況且實(shí)踐中國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域受益人的欺詐和濫用權(quán)利要比國(guó)內(nèi)貿(mào)易中多得多，相較涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)內(nèi)干預(yù)力度更強(qiáng)，國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的欺詐和濫用權(quán)利也更好解決。對(duì)于第二項(xiàng)理由，筆者認(rèn)為屬于過(guò)度夸大事實(shí)。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種主要擔(dān)保形式，獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)上屬于保證，與其他四種擔(dān)保形式并無(wú)沖突。即使相對(duì)于保證，也只是一種非典型形式。所以獨(dú)立擔(dān)保制度只是我國(guó)擔(dān)保法律體系的冰山一角，完全可以納入我國(guó)擔(dān)保法律體系。

三、我國(guó)獨(dú)立保函法律制度構(gòu)建

獨(dú)立保函制度構(gòu)建存在必要性。首先，中國(guó)已經(jīng)加入WTO十多年，改革開(kāi)放已近四十年，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)中交易雙方愈發(fā)注重違約救濟(jì)公平前提下的高效率。傳統(tǒng)的從屬性保函使得當(dāng)事人深陷基礎(chǔ)交易合同泥沼之中，保證人的諸多抗辯權(quán)利阻礙了債權(quán)人違約救濟(jì)的快速實(shí)現(xiàn)，這使得獨(dú)立保函的需求日益迫切。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代化促成了擔(dān)保制度的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)的人身性、無(wú)償性擔(dān)保向?qū)I(yè)性、有償性擔(dān)保的轉(zhuǎn)變是與國(guó)際信用擔(dān)保制度接軌的要求。國(guó)內(nèi)銀行業(yè)在實(shí)踐中大量開(kāi)展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)，卻缺乏相關(guān)法律予以明確和規(guī)范，長(zhǎng)此以往必將在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位。再次，中國(guó)屬于成文法國(guó)家，獨(dú)立保函在實(shí)踐中存在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的差別破壞了法律的統(tǒng)一性。區(qū)分內(nèi)外，分別對(duì)待也有違WTO成員國(guó)應(yīng)該遵守的國(guó)民待遇原則。

獨(dú)立擔(dān)保制度存在立法空間。綜觀《擔(dān)保法》總則第1條、第3條、第5條的規(guī)定，可見(jiàn)當(dāng)事人出于保障債權(quán)目的，基于平等、自愿、公平、誠(chéng)信原則做出的約定都應(yīng)視為有效。本著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中私法自治、契約自由的法律理念，只要約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，就應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，而不應(yīng)人為作出有違立法本意的縮小解釋。如前所述，第5條第1款的規(guī)定為國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函制度的建立預(yù)留了合法空間。與此同時(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》只調(diào)整抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，而獨(dú)立保函作為保證的一種屬于非物權(quán)性擔(dān)保方式，因此《物權(quán)法》不能約束獨(dú)立保函。

根據(jù)以上論述，在《征求意見(jiàn)稿》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出幾點(diǎn)粗淺的立法建議。第一，承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函制度的合法性。無(wú)視國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函制度發(fā)展現(xiàn)狀，排斥獨(dú)立保函制度的國(guó)內(nèi)適用是很不明智的做法，于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)繁榮有害無(wú)益。建議刪除征集意見(jiàn)稿中第2條第二種意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立保函制度的統(tǒng)一適用。第二，嚴(yán)格規(guī)定擔(dān)保人資格。獨(dú)立保函實(shí)質(zhì)上是通過(guò)引入不同于一般商業(yè)信用的更高信用擔(dān)保主合同項(xiàng)下義務(wù)的履行，擔(dān)保人的選擇尤為關(guān)鍵。征集意見(jiàn)稿第3條在此問(wèn)題上并未給出明確態(tài)度。筆者認(rèn)為鑒于當(dāng)前我國(guó)良好的社會(huì)信用體系尚未建立，而單據(jù)交易又是銀行主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，現(xiàn)階段應(yīng)將擔(dān)保人的主體資格限于商業(yè)銀行。第三，賦予申請(qǐng)人相應(yīng)的救濟(jì)措施。獨(dú)立保函的單據(jù)化特征會(huì)給申請(qǐng)人帶來(lái)一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，鑒于已有的立法和司法實(shí)踐，可以借鑒民事訴訟法中的公示催告制度，從而防范獨(dú)立保函被盜、遺失等風(fēng)險(xiǎn)。第四，明確備用信用證糾紛參照適用獨(dú)立保函司法解釋。備用信用證和獨(dú)立保函在法律性質(zhì)和商業(yè)功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，只是二者的使用區(qū)域通常有所不同，因此建議采取《征求意見(jiàn)稿》第31條的第二種意見(jiàn)。

我國(guó)獨(dú)立保函制度立法是一項(xiàng)龐大的工程，需要長(zhǎng)期的理論探究和實(shí)踐摸索。首先應(yīng)該在最高院的司法解釋中承認(rèn)獨(dú)立保函制度在國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的合法地位，并充分吸收理論界和實(shí)務(wù)界有益的立法建議。在實(shí)踐中不斷總結(jié)問(wèn)題，逐步完善立法，最終建立起一套契合國(guó)情，行之有效的獨(dú)立保函制度。

參考文獻(xiàn)

[1]曹士兵.《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》[M].中國(guó)法制出版社2008年版

[2]高祥.《論國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函與備用信用證在我國(guó)的法律地位》[J].比較法研究，2014（6）

[3]李國(guó)安.《我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐與立法完善》[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）