海德格爾闡釋下的巴門(mén)尼德的存在含義

陳輝

[摘要]本文主要探討在海德格爾的闡釋中，存在一詞在巴門(mén)尼德的殘篇中的各種形態(tài)、其間的關(guān)系以及相互的轉(zhuǎn)化。通過(guò)對(duì)?στ?ν、ε?ναι、??ν的追蹤和辨析，進(jìn)一步試圖理解海德格爾闡釋下的巴門(mén)尼德的存在含義。

[關(guān)鍵詞]巴門(mén)尼德；海德格爾；存在

在<命運(yùn)>一文中，海德格爾先后擺出了三個(gè)關(guān)于“存在”的詞語(yǔ)，它們分別是?στ?ν 、ε?ναι和??ν。這三個(gè)詞語(yǔ)都來(lái)自巴門(mén)尼德殘篇之中。如果我們稍加注意，就都可以在文章開(kāi)篇所引的兩段殘篇中找到它們。讓我們先來(lái)看前兩個(gè)，它們都出現(xiàn)在我們?cè)辉偬峒暗哪蔷潴鹧灾校ā堆荨穚249）：

τ? γ?ρ α?τ? νοε?ν ?στ?ν τε κα? ε?ναι

因?yàn)樗枷肱c存在是同一的。

在這一句中，?στ?ν這個(gè)詞的德語(yǔ)翻譯是ist，漢語(yǔ)則譯作“是”；而ε?ναι這個(gè)詞，德語(yǔ)譯作sein，而漢語(yǔ)只能譯作“存在”。在德語(yǔ)語(yǔ)法中，ist、seiend都是不定式sein的變位。那么，在希臘語(yǔ)中?στ?ν和??ν是不定式ε?ναι的變位嗎？這是否意味著不定式ε?ναι是最本源的表達(dá)“存在”的詞語(yǔ)并變化出其他的形式呢？海德格爾的回應(yīng)是：如果我們這樣認(rèn)為，就徹底陷入了不定式的抽象中，而執(zhí)著于抽象的含義。

為此，在1935年夏季學(xué)期的講座《形而上學(xué)導(dǎo)論》中，海德格爾特地討論了“存在”的語(yǔ)法。通過(guò)一系列追蹤，海德格爾揭示出拉丁語(yǔ)中的modus infinitives[不定式]對(duì)希臘語(yǔ)法的顛倒。表面上看，在動(dòng)詞中，不定式是更根本的，由不定式變化出不同時(shí)態(tài)的動(dòng)詞modus finites[定式]；實(shí)際上，在希臘語(yǔ)法中，所謂的“不定式”是晚出的，而所謂的“定式”反而是更本源的。我們以不定式ε?ναι為例。動(dòng)詞“存在”的基本變位就是我們前面所提到的直陳式現(xiàn)在時(shí)單數(shù)第一人稱ε?μ? [我在]，而伴隨著ε?μ?的是第三人稱的?στ?ν[它在]，就是我們譯作“是”的這個(gè)詞。而ε?ναι則是“不附帶表現(xiàn)的變位”，它將“我在”、“它在”“你們將在”這些動(dòng)詞中的人稱、時(shí)間、數(shù)量、樣態(tài)等都隱去了，而抽象出一個(gè)ε?ναι，這就是不定式的“存在”。而如果給它加個(gè)冠詞，使它變成名詞τ? ε?ναι時(shí)，它也仍然意味著“被指到的那個(gè)東西仿佛自己站著與在著”。如果這個(gè)被指的東西是“我自己”，那么就還能關(guān)聯(lián)回ε?μ?去；同樣，如果被指的是“它本身”，就還是與?στ?ν相關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，就還與更根本的那些源生的動(dòng)詞相關(guān)。而當(dāng)把這個(gè)詞改變?yōu)橐粋€(gè)名詞時(shí)，這個(gè)“存在”就徹底失去了指示的意義，而成了一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中無(wú)所指的名詞。其實(shí)就是成了一個(gè)抽象的概念，進(jìn)而可以被歸入非感性的領(lǐng)域之中了。（《形》p52以下）

由此，我們弄明白了這一點(diǎn)，即ε?ναι其實(shí)正處在一個(gè)可能失去動(dòng)詞的源初含義的“節(jié)骨眼”上，而?στ?ν反而是更本源的詞語(yǔ)。那么??ν呢？海德格爾在<命運(yùn)>中說(shuō)的很清楚：

而毋寧說(shuō)，??ν，即存在著，是在存在與存在者的二重性中被思考的，而且是作分詞講的——雖然這個(gè)語(yǔ)法概念尚未明確地進(jìn)入語(yǔ)言知識(shí)的把握中。

也就是說(shuō)，巴門(mén)尼德在一種非同尋常的方式上使用了??ν，這種用法至今還不成為語(yǔ)法。而這個(gè)??ν，就作為存在著，活動(dòng)在存在與存在者之關(guān)聯(lián)中。這個(gè)關(guān)聯(lián)就意味著，它不僅指涉名詞形式的“存在者”，也不僅指現(xiàn)在分詞形式的“存在著”，而是明確地指向兩者“之間”。??ν就處在這個(gè)兩者兼具、勾連二者的關(guān)鍵位置上。在這個(gè)“奇怪”的意義上，海德格爾只好給它另起了個(gè)名字：二重性。

但這個(gè)二重性（Zwiefalt）的名字顯然不是隨便起的？首先，它提到了兩個(gè)（zwei）東西；其次，這兩個(gè)東西具相互交疊（falten）；最后，它作為同一個(gè)詞，說(shuō)的是同一個(gè)東西。??ν就是這種差異著的交疊著的同一。

可這個(gè)作為二重性的??ν與?στ?ν還有ε?ναι具有何種關(guān)系呢？巴門(mén)尼德關(guān)于這一點(diǎn)說(shuō)了什么嗎？海德格爾認(rèn)為，巴門(mén)尼德在殘篇第六第1行末尾就說(shuō)了：?στι γ?ρ ε?ναι，（它）存在即存在。但?στ?ν不是用來(lái)說(shuō)存在者的嗎？它怎么可以和ε?ναι相同同呢？我們不是堅(jiān)持存在不能是存在者嗎？而反過(guò)來(lái)，如果?στ?ν和ε?ναι真的相同了，那么說(shuō)?στι γ?ρ ε?ναι豈不是陷入了同語(yǔ)反復(fù)？海德格爾在1973年曾坦言，他曾經(jīng)長(zhǎng)久地困惑于此。我們可以看到他在1947年的<人道主義的書(shū)信>中就注意到了這個(gè)謎一般的問(wèn)題。而在此后的一系列文本中，他還一再地以一種探問(wèn)的語(yǔ)氣回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。最后，到了1973年的策林根研究班上，他對(duì)這一探問(wèn)做出了肯定的表述（“four seminars”p95）：

我們站在一個(gè)明顯的同語(yǔ)反復(fù)面前。當(dāng)然，并且也是一個(gè)真正的[同語(yǔ)反復(fù)]面前。它并非計(jì)數(shù)了相同的東西兩次。毋寧說(shuō)，它命名了同一者，和它本身，一次。

這也就是說(shuō)，“?στ?ν即ε?ναι”說(shuō)的不是它們是相同的，而是說(shuō)的是它們?cè)诓町愔小?στ?ν作為存在指示著存在者，而ε?ναι則指示著抽象的存在——交疊同一著。于是，??ν就指示著上面這個(gè)東西：??ν ?μμεναι，二重性存在，它使差異地指示著的存在維系在一起，使它們同一。換言之，?στ?ν是在現(xiàn)實(shí)中有所指的，它指向顯示著的存在者；而ε?ναι則不指向任何存在者，而是指向隱匿著的存在。因而，??ν同時(shí)也兼具了這種顯與隱的運(yùn)作，將?στ?ν之顯與ε?ναι之隱同一起來(lái)，由此才有了?στ?ν即ε?ναι的顯即隱。二重性正是從此方面來(lái)命名的。

參考文獻(xiàn)

[1]海德格爾.《演講與論文集》.孫周興譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005.

[2]海德格爾.《形而上學(xué)導(dǎo)論》.熊偉，王慶節(jié)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[3]Heidegger，four seminars，translated by Andrew J. Mitchell，Indiana University Press，2012.

[4]《哲學(xué)文集：從Enowning而來(lái)》（Contributions to Philosophy[From Enowning]， trans. by Parvis Emad and Kenneth Maly ，Bloomington & Indianapolis：Indiana University Press，1999）

[5]陳嘉映.《海德格爾哲學(xué)概論》.北京：三聯(lián)書(shū)店1995年4月版

[6]黑爾德.《世界現(xiàn)象學(xué)》.孫周興編，北京：三聯(lián)書(shū)店2003年1月版

[7]《巴門(mén)尼德》（Parmenides，thans.by André Schuwer and Richard Rojcewicz，Indiana University Press，1998）