說不盡那“三字經文”

田曉明

【中圖分類號】G4 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2015）14-0082-02

近日拜讀嚴復所作《<天演論>譯例言》，頗有感觸，亦有所思。所感者在于“信，達，雅”三字，字字珠璣，所容者大；所思者在于此三字凝練含蓄，若以譯事圭臬標榜，已遭諸多詬病；若因其瑕疵不善之處而妄語批駁之，委棄之，實難有其他譯論取而代之。暫且將其擱置不論，先品一品那“三字經文”。

一、何為“信、達、雅”

（一）、信

在《<天演論>譯例言》一文中，嚴復并未對“信”字條分縷析，詳加闡述，只是稍稍言及。譬如，“求其信已大難矣，顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉”，“凡此經營，皆以為達；為達即所以為信也”。對引文中“信”字，后人多以“忠實”解。其實，稍加追溯，便可知“信”字實指“誠實無欺”。從“譯事”角度而言，嚴復所倡應是譯者要忠實于原作，尊重原作，進而以期與原作保持一致。此外，嚴復既在文中引鳩摩羅什所言，便可推知嚴復曾師法前代佛經翻譯大家。佛經翻譯家對“信”字已有闡述，即為“勿失”，“不違”，“不越”。此三者若不能全然等同“忠實”之意也相去不遠。可是，嚴復為何喟嘆“求其信已大難矣”。究其原因，“信”字要求譯者在執筆譯書中要兼顧原文的內容和形式，不可偏廢。如此一來，譯事之中踐履“信”字誠非易事。

（二）、達

文中對于“達”字原則之解析，筆墨較多。比如，“譯文取明深義，故詞句之間，時有所傎倒附益、不斤斤于字比句次，而意義不倍本文。題曰達旨，不云筆譯，取便發揮，實非正法”。嚴氏所謂“譯文取明深義”應指譯文要以揭示原作思想精髓為要。為此，譯者應不拘泥于原文詞句結構，偶爾顛倒語序，加注修正，但意義不悖于原文，皆為可取之法。但是，如若以求通順為名而棄原文于不顧，隨意發揮，就不是譯事正法。此外，嚴氏又道，“西文句中名物字，多隨舉隨釋，如中文之旁支，后乃遙接前文，足意成句。故西文句法，少者二三字，多者數十百言。假令傷此為譯，則恐必不可通，而刪削取徑，又恐意義有漏。此在譯者將全文神理，融會于心，則下筆抒詞，自善互備。至原文詞理本深，難于共喻，則當前后引襯，以顯其意。凡此經營，皆以為達；為達即所以為信也”。嚴氏曾求學英國，對中英文之間行文差異的理解不可不謂之深。上段所引文字便闡明了中英文之間最為明顯的區別，即英語行文呈枝蔓型，諸多從句，雜糅其間；而中文行文呈直線型，且多短句。因此，若逐字照譯原文，必不通順；若隨意刪減原文，又必與原意有所出入。在嚴氏看來，若除此弊病，譯者應把握原文精神，融會貫通之后再下筆翻譯，如此方能使譯作忠實通順。如若原文理論深奧，不易領會，那么譯者可以加注引證，以析明其意。如此是為使譯文通順忠實。

（三）、雅

論及“雅”字原則，嚴氏有言，“故信、達而外，求其爾雅。此不僅期以行遠已耳，實則精理微言，用漢以前字法、句法，則為達易；用近世利俗文字，則求達難”。從此引文中可以窺探一二，即在“信”、“達”基礎上再求其“雅”，以期影響后世。但嚴氏主張以漢以前語法句法譯說理精微之著述，如此方才易于表達。多數人對嚴氏這一觀點持批判態度，稱其落保守落后之窠臼。因為，語言是不斷發展變化的，如若依然因襲古老的語言狀態，實不可取。但是，嚴氏之所以倡導以漢以前字法、句法譯述，主要是基于當時的社會政治環境。那時時值多事之秋，人心思變，但士大夫恪守迂禮，不知西方世界之變局。故此，嚴氏以古雅文字譯《天演論》，投士大夫之所好，進而期求上流社會主動變革，以興中華。由此觀之，嚴氏求譯文古雅，無可厚非。

二、“信、達、雅”三者關系

“信、達、雅”三者實為一統一體，不可將其割裂獨立開來。“信”字應居于首要位置。如果譯文不能做到忠實于原文，就無所謂“達”、“雅”。但是嚴氏認為，“達”其實是“信”的核心，也就是嚴氏所說的“為達即所以為信也”。因此，“達”有時甚至居于“信”之上。至于“雅”，嚴氏想以古雅譯文吸引偏嗜古風的士大夫從而喚醒他們的民族意識。由此，可見“雅”在嚴復看來應是一種翻譯手段，“雅”服務于“信”和“達”。總而言之，“信”、“達”、“雅”三者相互聯系，相輔相成，不可偏執于一。