醫護合作方案對急診患者鎮痛鎮靜效果的影響

沈荷娟　王濟緯　王燕

[摘要] 目的 探討醫護合作方案對急診患者鎮痛鎮靜效果的影響。 方法 選取2013年1～12月在我院接受急診搶救的103例患者作為對照組，選擇2014年1～12月在我院接受急診搶救的118例患者作為實驗組；對照組采用傳統醫護模式，實驗組采用醫護合作模式，采取醫生護士共同學習、共同決策、適時溝通的合作方式對鎮痛鎮靜進行安全管理。比較采用這種醫護合作方案與普通的醫護模式對鎮痛鎮靜效果的影響，兩組患者的死亡率與平均住院時間及兩組患者、護士、醫生的滿意度。 結果 實驗組患者PSA落實情況明顯優于對照組，且與鎮靜鎮痛相關性疾病的發生率較低，差異均有統計學意義（P<0.05）。實驗組患者的死亡率低于對照組，且平均住院時間少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。實驗組患者和主治醫生、責任護士的滿意度均高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。 結論 醫護合作方案在針對患者鎮痛鎮靜的作用中優于傳統的醫護模式，在急診病房中優勢明顯，值得推廣應用。

[關鍵詞] 醫護合作；急診患者；鎮痛鎮靜

[中圖分類號] R473.6；R614 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）14-0096-04

[Abstract] Objective To explore the analgesic and sedative effect of doctor-nurse cooperative care plan for emergency patients. Methods A total of 103 patients receiving emergency care in our hospital from January to December 2013 were included as a control group and 118 patients receiving care from January to December 2014 were included as the experimental group. The control group was given traditional health care and the experimental group was given doctor-nurse cooperative care， in which doctors and nurses learnt together， shared decision-making and communicate timely. The analgesic and sedative effect of both groups were compared as well as the average length of stay， mortality and patients， nurses and doctors satisfaction. Results PSA implementation was significantly better in the experimental group than in the control group and the experimental group also had significantly lower incidence of sedation-related diseases （P<0.05）. The mortality rate of patients in the experimental group was significantly lower than in the control group and the average length of stay was significantly shorter （P<0.05）. Patients， attending physicians and nurses satisfaction were also significantly higher in the experiment group （P<0.05）. Conclusion The doctor-nurse cooperative care plan has better analgesic and sedative effect than traditional care models and has obvious advantages in the emergency ward， thus it should be widely applied.

[Key words] Doctor-nurse cooperative care； Emergency patients； Analgesia and sedation

保證有效的機械通氣、減輕重癥患者在接受急診重癥治療時的痛苦是ICU中鎮痛鎮靜治療的最重要目標，也是機械通氣的重要措施之一[1]。鎮痛、鎮靜治療是重癥醫學科（ICU）患者最基本的治療之一。然而鎮痛鎮靜治療也是一把雙刃劍，而使其優勢最大化并且害處最小化的關鍵就是使鎮痛、鎮靜治療達到個體化、規范化[2]。在ICU中鎮痛鎮靜治療的核心是醫生根據患者機體實際情況給予相應的鎮痛鎮靜治療。反之，不恰當的鎮痛鎮靜治療非但不能減輕患者的痛苦，更有可能危及患者的生命。如鎮痛鎮靜治療不足可導致患者躁動、意外拔管；而鎮痛鎮靜治療過度可能導致患者呼吸機相關性肺炎（VAP）的發生率明顯增加[3]。在傳統的模式中，醫生與護士往往由于知識掌握、臨床經驗、個人能力的差異導致在鎮痛鎮靜治療上的不同而導致患者鎮痛鎮靜治療的不規范，從而造成不良的后果。為確保鎮痛鎮靜治療在患者中的規范化，我科采用醫護合作模式對患者在鎮痛鎮靜治療過程中進行全程合作，全程監督，取得良好的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選取2013年1～12月在我院接受急診搶救的103例患者作為對照組，平均年齡（62.28±4.87）歲，其中男55例，女48例；創傷患者21例，外科急癥患者37例，內科急癥患者45例。選取2014年1～12月在我院接受急診搶救的118例患者作為實驗組，平均年齡（63.69±5.01）歲，其中男62例，女56例；創傷患者28例，外科急癥患者41例，內科急癥患者49例。納入標準：①患者均接受急診搶救；②患者的病情需要接受鎮痛鎮靜治療；③患者無鎮痛鎮靜類藥物過敏史；④患者及其家屬知情同意并簽署知情同意書。排除標準：①患者自身病情無需或不宜接受鎮痛鎮靜治療；②患者及其家屬拒絕簽署知情同意書。對照組采用傳統醫護模式，實驗組采用醫護合作模式，兩組患者的性別比、年齡、總體疾病分布等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 醫護合作的基本方法

1.2.1 分析鎮痛鎮靜治療中常見的不足 我科經過全體醫生、護士在總結會上的集體討論總結出以下幾點不足：①醫護人員鎮痛鎮靜觀念缺乏，如果鎮靜鎮痛過度可導致一系列問題使鎮痛不足[4-5]。例如，醫生認為隨著時間的推移，患者會對一些外界刺激形成習慣，從而可以減少鎮痛、鎮痛劑等藥物的使用，導致患者出現焦慮等不良情緒。②缺乏完整、全面的鎮痛鎮靜治療流程，醫生往往憑借自身經驗進行治療，并未進行規范化的監督導致患者用藥過多出現問題。如PSA要求醫生根據患者的自身病情、對鎮痛劑的耐受能力等制定適宜患者的個性化方案，但是實際中，醫生往往根據其個人經驗來制定方案。③醫生、護士溝通不足，對患者的病情評估不同從而使治療方案不同，可能使患者無法取得良好的療效甚至出現死亡的情況。

1.2.2 成立鎮痛鎮靜治療規范監督小組 我科全體醫護人員成立鎮痛鎮靜治療規范監督小組，共同參考查閱有關文獻并充分聯系本科室實際情況。制訂鎮痛鎮靜安全管理標準。本標準主要參考“3C”原則進行制定[6]。其中包含使患者安靜（calm）、舒適（comfortable）及合作（collaborative）地接受治療。

1.2.3 醫護合作實施方法 在急診患者入科時，護士長與主治醫生便根據患者具體情況進行評估，并確定用藥的劑量、用藥時機、調整方法及停藥的時間。并根據患者病情推斷可能發生的情況并得出處理措施以指導臨床一線醫生的治療規范。以后每天早查房都要評估，一旦出現問題要重新評估。定期召開專題討論會，解決整個醫護合作過程中出現的問題。為了避免醫護溝通的混亂不清，我科根據SBAR標準溝通方式[7]建立了我科醫護回報病例的溝通標準，即S：患者基本資料與病情變化；B：患者的診斷和鎮靜評分，已經用藥情況；A：對患者異常情況的評估如藥物不足或過量；R：現在已采取的護理措施及針對患者病情提出的鎮痛鎮靜意見。在鎮痛、鎮靜安全管理的推行過程中，護士長應明確“3C”安全目標深入人心，監控PSA流程實施是否順利，完善醫生與護士的溝通，及時發現問題并解決。主治醫生的職責是依據“3C”和PSA流程對患者進行救治，制定個性化的鎮痛方案，與護士及時溝通，提出改進措施等。護士的職責是嚴格遵守實施流程和方法，發現患者病情變化或安全隱患時，及時向醫生和護士長匯報。

1.3 觀察指標

比較兩組由于鎮痛鎮靜不足而導致的氣管插管非計劃拔管率及由于陣痛過量導致的呼吸機相關性肺炎的發生率。程序化鎮痛鎮靜（PSA）[8]是以臨床鎮痛為基礎，有計劃與目標地進行鎮痛鎮靜，并根據鎮痛鎮靜的情況調節藥物的運用，PSA是目前臨床上掌握鎮痛鎮靜不足與過度的重要方法。本實驗中也將PSA的落實情況作為實驗組與對照組的比較。PSA落實率為實施PSA的患者例數比上收治患者總數×100%，并對兩組患者的死亡率與平均住院時間進行比較。采用自制滿意度調查表，調查表的效度為0.92，分別在患者出院時調查患者、護士、醫生滿意度，量表滿分100分，80分以上為滿意。

1.4統計學方法

采用統計學軟件SPSS 17.0進行分析和處理。計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組患者PSA落實情況、鎮靜鎮痛相關性疾病發生率比較

實驗組患者PSA落實情況明顯優于對照組，且鎮靜鎮痛相關性疾病發生率較低，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2兩組患者死亡率、平均住院時間比較

實驗組死亡率低于對照組且平均住院時間小于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3兩組患者、醫護人員的滿意度比較

實驗組患者和主治醫生、責任護士的滿意度均高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

目前，醫護合作的概念仍然缺乏公認。Baggs等[9]認為，醫護合作是醫生與護士進行公開討論，共同商議解決問題的辦法和制訂相應的策略，并共同擔負起對患者整個的治療與護理的全過程。美國護士協會[10]將醫護合作定義為醫生與護士之間的一種全新的可信賴的合作過程，即在醫護雙方都能認可和接受各自行為和責任的范圍內，保護雙方的利益和實現共同目標。醫生在提高醫療質量上對護士起不斷監督的作用，而護士也會在日常的醫療護理工作中學會或者發現新問題[11]，能夠協助醫生提高醫療服務質量。在現代醫療模式中護士對疾病的預防治療和康復逐漸起到了不可替代的作用。護士不僅作為醫生醫囑的執行者、患者的日常生活的照顧者，更逐漸成為了患者的教育者、患者康復工作的管理者、病情的咨詢者等重要角色。有研究[12]表明，跨專業合作在復雜的情況中表現良好，急診科的環境具有特殊、復雜的特性，所以更倡導醫護合作。在鎮痛的實踐中采用醫護合作模式，可討論出更適宜患者的PSA方案，醫護人員加強溝通，可最大限度做到趨利避害，從而達到“3C”目標。因此，醫護關系由傳統的醫生指導護士執行的模式逐漸轉變為醫生護士相互協助、優勢互補的模式。

在急診科室，患者病情的多樣性與復雜性也必須要求醫生與護士相互協作，有效溝通。我科在這種新的轉變形勢下探究了針對患者鎮靜鎮痛治療的醫護合作方案。在這種方案中，醫生與護士共同擔負起對患者鎮靜鎮痛治療的評估、治療、檢測、總結的整個過程。陳靜等[12]研究結果顯示，積極協作的醫療團隊能夠顯著降低急診病房內患者病死率及不良事件的發生概率，能夠促進ICU病房的醫療治療的改進。我們根據本實驗可以發現，經針對鎮靜鎮痛的醫護合作方案治療的患者在PSA落實的情況上明顯優于未經醫護合作方案治療過的患者，因此其由于鎮靜鎮痛不得當所造成的疾病發生率必然會小于未經醫護合作方案治療過的患者，這也印證了本實驗的調查。實驗組由于鎮靜鎮痛不足導致氣管插管非計劃性拔管及由于鎮靜鎮痛過量導致的呼吸機相關性感染的發生率明顯少于對照組。從總的住院時間來說，本文通過實驗發現，不論患者死亡、轉科、出院，實驗組患者的平均住院時間均短于對照組，緩解了患者及家屬的就醫負擔。從總體死亡率上觀察，實驗組的總體死亡率也明顯低于對照組。由此可見，醫護合作方案對患者病情的康復及預后有很大的影響。醫護合作通過密切醫生和護士的關系，從而更好地為患者提供全面、優質的護理，使醫生、護士與患者之間的溝通與合作更加方便，從而更易實現“病人滿意、醫生滿意、護士滿意”的目標[13-15]。醫護合作型責任制由責任制整體護理模式發展而來，既做到了護士責任落實明確，護士根據患者自身的病情實施個性化護理方案，又能強化護士與醫生之間的配合，對患者的滿意度有很大的提高。同時責任護士能夠全面掌握患者的病情，為醫生救治患者贏得充足的時間。醫生加強了對護理的關注，對護理工作的重要性認識加強，同時還增進了護理與醫生的信任感。在整個醫療救治過程中，如果醫生和護士之間沒有建立良好的溝通關系，就容易出現互相埋怨的狀況，使醫護關系緊張。在醫護合作中還存在的問題是醫護地位問題，一直以來，醫生處于主導地位，而醫護合作明顯升高了護士的地位，從而削弱了醫生的權威性[16]。而護士則認為除了對病情的診斷外，很多工作醫生和護士是相通的，尤其是高學歷護士的增多使護士的觀念發生了很大的變化。不過隨著現代護理理論的發展，該問題得到較為有效地解決[17-19]。我科通過成立醫護合作小組促進了科室集體的團結，極大地調動了醫護人員工作的積極性。

當然，我們目前制定的安全目標、實施流程及醫護合作的模式不是一成不變的，會隨著經驗的積累而適當調整。本實驗還存在樣本數目過少的缺點，后續還會進行大樣本前瞻性的研究，以便探究醫護合作方案對急診患者鎮痛鎮靜效果的影響。

綜上所述，我科采用的針對患者鎮靜鎮痛治療的醫護合作方案能夠使患者安靜、舒適、合作地接受治療，極大地降低了由于鎮靜鎮痛藥物使用不當而導致的一系列不良情況，并且對患者的早期康復及預后起著至關重要的改善作用，因此，醫護合作方案優勢明顯，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 劉京濤. 重癥醫學科內鎮痛和鎮靜治療的安全性[J]. 中華內科雜志，2011，50（10）：812-814.

[2] 馬曉春. 鎮痛和鎮靜的規范化與個體化治療[J]. 中華內科雜志，2013，52（4）：287-289.

[3] Carlon GC，Combs A. Role of sedatives and analgesics in mechanical ventilation[J]. Crit Care Med，2008，36：1366-1367.

[4] Mehta S，Burry L，Fischer S，et al. Canadian survey of the use of sedatives， analgesics， and neuromuscular blocking agents in critically ill patients[J]. Crit Care Med，2006，34（2）：374-380.

[5] 馮潔惠，徐建寧，方強，等. 醫護合作策略在ICU鎮痛和鎮靜安全管理中的應用[J]. 中華護理雜志，2011，49（1）：44-48.

[6] Vincent JI. Give your patient a fast bug（at least）once a day[J]. Crit Care Med，2005，33（6）：1225-1229.

[7] 徐雙燕，姚梅琪，周海燕. 標準化溝通方式在醫護間溝通中的應用[J]. 中華護理雜志，2012，47（1）：48-49.

[8] Skrobik Y，Ahem S，Leblanc M，et al. Protocolized intensive care unit management of analgesia， sedation， and delirium improves analgesia and subsyndromal delirium rates[J].Anesth Analg，2010，111（2）：451-463.

[9] Baggs JG，Ryan SA，Phelps CE，et al. The association between interdisciplinary collaboration and patient outcomes in a medical intensive care unit[J]. Heart Lung，1992，21（1）：18-24.

[10] Association American Nurses. Nursing's social policy statement[M]. Washington DC：American Nurse's Publishing，1995：89.

[11] 王蘭，許瑩，全蕾. 醫護合作提升腹膜透析中心護理科研管理質量的實踐與效果[J]. 中華護理雜志，2013，48（5）：423-425.

[12] 陳靜，張振香，謝紅. 醫護合作關系的研究進展[J]. 中華護理雜志，2011，46（11）：1136-1139.

[13] 彭愛霞，朱艷. 對醫護合作滿意度差異性調查與分析[J].護理實踐與研究，2012，9（23）：151-153.

[14] 萬慎嫻，李惠玲，孟紅燕，等. 護生在醫護合作急救仿真實訓中現場體驗的質性研究[J]. 中國實用護理雜志，2014，30（1）：70-73.

[15] 魯楠，張菁. 護士對醫護合作的滿意度及其相關因素分析[J]. 護理管理雜志，2010，10（9）：619-621.

[16] 聞德亮，馬曉丹，劉志飛. 臨床醫生醫護合作態度及影響因素的研究[J]. 醫學與哲學，2012，33（6）：28-32.

[17] 馮芳茗，肖松梅，周嫣. 醫護合作文化的現狀調查及改善策略[J]. 中華現代護理雜志，2014，20（14）：1713-1715.

[18] 石英，楊輝，展淑敏，等. 醫護合作型責任制護理模式的實踐及效果[J]. 中國護理管理，2013，13（2）：22-25.

[19] 袁文清，蘭玲，韓玉芬，等. 綜合醫院構建醫護合作型分級護理模式的應用研究[J]. 中國實用護理雜志，2013， 29（11）：70-72.

（收稿日期：2015-01-15）