專利案件審理的技術輔助制度

李正華 廖子珣

關鍵詞?技術輔助制度?技術調查官?技術法官

專利案件中法律爭點與復雜的技術問題緊密相關，若無法對與事實關聯的技術事項做出正確判斷，將影響法官有效地查明事實及正確適用法律，從而影響案件審判的質量與效率。

知識經濟時代，科技突飛猛進，“技術的專利化”已逐漸成為一種趨勢，而有關專利侵權的糾紛案件則有增加的趨勢。據統計，2014年中國全國地方人民法院新收專利案件9648件，同比上升4.93%;技術合同案件1071件，同比上升12.86%。專利案件數量增加的情況不僅發生在中國，2013年美國專利訴訟案件則比2012年增加了25%，達到6500件。

在專利紛爭中大量涌現了涉及復雜技術與法律交織的疑難案件，案件審理難度不斷加大，對知識產權審判工作提出了更高的要求。而現有的知識產權審判庭，相對來說不夠專業，面對復雜、全新的專業性問題，往往難以準確拿捏。

專利案件涉及到大量專門性、技術性的事項，讓法官掌握專業技術并讓技術性人員了解法律知識成為了當今專利案件審理的難題之一。法官查明技術事實需要借助一定的技術輔助手段，通過建立一種特殊的技術輔助制度，讓技術性人員參與案件審理無疑成為了一個不錯的選擇。縱觀國內外的專利案件審理中的技術輔助制度，專業技術性人員參與案件審理有著不同的模式，而不同國家的知識產權法院對于技術性人員的定位以及制度設計亦各有不同。

一、專利案件技術性人員參與審理的必要性

專利案件高度專業化，涉及較為疑難、復雜的技術問題，因而成為知識產權審判的重點、難點。由于大部分法官不太了解專業的技術知識，而其審理案件時對相關的專業性、技術性問題做出認定和判斷則顯得相當困難。因此，建立一種特殊的技術輔助制度，讓技術性人員參與案件的審理，體現出迎接科技發展帶來的挑戰，也能夠滿足專利審判新發展的需要。

隨著經濟與社會發展，相應專利、技術類案件數量日益攀升，北京知識產權法院設立不到一個月，受理的專利糾紛案件便占據了較大比例。在司法體制改革的背景下，加快審判體系和審判能力現代化建設的呼聲高漲，定紛止爭、確定權利歸屬、建立和諧有序的社會作為法院工作的目標之一，因而完善知識產權審判工作機制、促進知識產權審判技術輔助制度規范化發展的舉措勢在必行。因此在專利案件中引入技術性人員參與審判是認真貫徹實施《國家知識產權戰略綱要》，發揮司法保護知識產權作用的行為。

專利案件中法律爭點與復雜的技術問題緊密相關，若無法對與事實關聯的技術事項做出正確判斷，將影響法官有效地查明事實及正確適用法律，從而影響案件審判的質量與效率。

專利案件主要面臨兩個問題：一是純粹的技術認定問題，如涉案技術是否屬于現有技術;二是對技術的法律認知問題，如判定相同侵權或等同侵權，確定賠償數額等。這兩個問題的解決均離不開專業技術性人員，前者可依靠技術鑒定人員、專家證人等方法實現，但涉及后者時需要既了解技術又熟悉法律的專家。在科學技術突飛猛進的今天，知識技術的不斷更新換代，知識產權案件對于技術事實查明的要求在不斷提高。在案件事實查明過程，技術事實具有高度專業性與復雜性，而在案件審理時，技術性與法律性中高度融合與統一，僅靠法官的力量查明技術事實已不能滿足專利案件審判的需要，法官不一定了解案件中的相關技術特征，更不一定能夠及時跟進技術的最新發展，因此無法對技術事項做出專業判斷，更無法從法律角度進行價值評判，對于涉及到新興技術領域的細節問題，如鑒定與比對，會顯得力不從心。因此有必要讓掌握專業技術知識的技術性人員幫助法官獲知、識別涉案技術事項，輔助案件審理。

二、專業技術性人員參與案件審理的不同模式

為了解決專利案件高度專業化的難題，一些國家或地區在專利訴訟案件中引入專業技術性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術性事實。從德、美、日、韓、中等國家的實踐來分析，大致形成了以下幾種模式。

（一）技術咨詢模式

日本于2003年修改了《民事訴訟法》，針對專業性較強的案件確定了專家參與訴訟的專門委員制度。根據這一制度，在相關科學領域擁有豐富知識的專家會被要求參加法院訴訟作為技術顧問。他們從公平和中立顧問的角度來看待案件，解釋其中的技術事項。這些解釋有助于法官更好地理解技術事項，解決事實和法律問題。

專門委員（Technical advisors），是由最高法院任命的非專職職員。作為兼職職員，其任期為兩年。其職責是明確訴訟案件的內容或者為了訴訟能順利進展，根據法院的決定參加案件的審理。專門委員可以參與認定案件的爭議焦點、調查與整理證據、和解會議等訴訟程序，據此提出專業意見。為了更好地了解案情，提出客觀的意見，專門委員經過當事人的同意、審判長的許可，可以直接向當事人、證人、鑒定人提問，當事人也可以向其提問。

目前，日本大約有200名專門委員，這些委員是在各個專門技術領域具有淵博、尖端專業知識的大學教授或公共機關的研究人員等，專業范圍涉及電子工程、機械工程、化學、信息通信和生物技術等領域。委員的名單存放在專家庫中，法院可以根據案情從名單中指定最適合的專門委員來解決相關的技術糾紛案件。截止到2014年1月31日，已經有超過1300人次的專門委員參與知識產權案件審理。

1985年，中國設立技術咨詢制度，法官可就涉及到案情的技術性問題咨詢相關行業協會或技術領域的專家學者，在正確掌握技術問題的基礎上查清事實、適用法律，這一制度有效地提高了審判的質量。2009年12月1日，上海市高級人民法院設立知識產權審判技術咨詢專家庫，受聘專家將在上海市的各級人民法院審理知識產權案件的過程中，根據需要應法官要求就案件涉及的技術問題發表咨詢意見。

技術鑒定與專家證人是查明案件技術問題的主要方式，在一定程度上為解決知識產權審判的專業技術和事實認定提供了保障。

（二）技術鑒定模式

技術鑒定，是指法院委托鑒定機構對案件中涉及的某些專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷，并提出鑒定報告的活動。在國外專利審判案件中，借助技術鑒定機構出具的鑒定意見輔助查明案件事實的實踐不多，主要是采用專家證人、技術輔助官等方式。

技術鑒定在中國的司法實踐中則較為常見，是使用頻率最多的技術輔助手段之一，多用于鑒定化學成分、機械構造等肉眼無法識別的技術事項方面。我國的《民事訴訟法》規定可以根據當事人申請或由法院直接決定委托有關部門或機構進行鑒定，鑒定人員不直接參與案件的審理，但必要時需出庭作證，其鑒定意見可作為法官認定事實的依據。

技術鑒定與專家證人是查明案件技術問題的主要方式，在一定程度上為解決知識產權審判的專業技術和事實認定提供了保障。

（三）專家證人模式

專家證人，在中國是指《民事訴訟法》中的“具有專門知識的人”，往往是某專業領域的專家，即具備某領域專業知識、技能與經驗，可就證據或爭議事實提供科學、技術的專業意見的證人。

根據專家證人是否參加合議庭合議，具體可分為兩種：

1.參加合議的專家證人

在意大利，2003年設置了12個專門的知識產權法院，其中只有米蘭知識產權法院是專門審理知識產權糾紛案件的法院，其他11個知識產權法院不僅審理知識產權案件，還審理其他民商事案件。米蘭知識產權法院可以審理涉及專利有效性的侵權糾紛案件。然而意大利只有法律法官并沒有嚴格意義上的技術法官，技術專家可被邀請進入案件的審理，甚至參與合議庭發表專業性意見，但對案件的處理無表決權。

2.不參加合議的專家證人

在德國，涉及到專利有效性的案件時，由法院指派特定的技術法官參與案件審理，一般情況下不會出現專家證人的情形。如果當事人堅持聘請專家證人就某一專業性問題提供或者發表專家意見，法官通常不會拒絕，但相關的費用則由當事人自行承擔，而且專家的意見不必然被法官所采納，其僅起到參考的作用。中國大多數法院在審理涉及專業性較強的知識產權案件時通常也會采用這種方式。專家證人由當事人向法院申請選定并承擔費用，經法院準許，專家證人可就案件中的問題進行書面的或者到庭進行說明、解釋、質疑，也可對鑒定人進行詢問。同樣，專家證人的意見僅作為審判法官參考。

（四）技術陪審員模式

英國設立了專家陪審制度，根據《民事訴訟規則》，法院可委托一名技術陪審員（Assessors）協助法官審理案件。技術陪審員是完全隸屬于法院的專家，協助法院處理其掌握技術和經驗之事項，完全忠實于事實和真理，具有較高的獨立性。

在中國，為了解決法官不懂技術和技術性人員不具有法官資格而無法正確把握與事實關聯的技術事項的問題，2010年1月最高人民法院頒布了《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》，明確建立特殊案件需具有特定專業知識的人民陪審員參加審判的制度。人民法院可以在具有相應專業知識的人民陪審員范圍內隨機抽取。承擔專利審判任務的各高、中級人民法院可根據實際需要，選配適當數量的有一定審判經驗的審判人員，尤其是選配學過理工專業和懂得外語的人員參加專利審判工作。據了解，一些法院聘請退休的專業技術性人員，經過培訓后授予其人民陪審員的資格，由其與主審法官組成合議庭，此時，由陪專業技術性的審員負責查明技術性事項，由審判員負責法律的適用問題。

作為法院內部常任的司法輔助人員，協助法官理解涉案的技術問題，根據法官的要求對必要的技術事項進行調查。

（五）技術法官模式

與法律法官相對應，精通技術的法官稱為技術法官。德國在涉及復雜的技術性專利無效爭議案件中引入技術法官;而在單純的專利侵權糾紛案件中則通常不會引入技術法官，也不會組成由法律法官和技術法官的復雜合議庭。當涉及到專利宣告無效案件或涉及專利有效性的專利侵權糾紛案件時，由1名主審法官、2名法律法官和3名技術法官所組成合議庭審理案件。據了解，德國現有技術法官70多名，這些技術法官必須取得相關理工科學位，并曾從事專利審查員的工作，經由司法委員會決定、總統任命后，按照專利審查的技術領域被分派到不同案件中從事審判工作，其權利及義務與德國一般法院的法官相同。

歐洲統一專利法院進一步設立了技術法官專家庫。這些技術法官通常不是某特定技術領域的頂尖專家，但必須熟知六到七個技術領域的知識，技術法官將以幾個技術領域范圍內的普通技術性人員的視角來考量具體技術問題。每次參與案件的專家并非是固定的，而是依照歐洲統一專利法院的分類來分派專家到具體的案件之中參加案件的審理。歐洲統一專利法院準備設立1300名技術法官，目前已招募到600多名來自于歐洲25個國家的技術法官，并由歐洲專利局進行集中培訓，然后將會被指派到相關的法院進行實習。

（六）技術輔助官模式

除了專門委員，日本、韓國還設立了技術輔助官制度。作為法院內部常任的司法輔助人員，協助法官理解涉案的技術問題，根據法官的要求對必要的技術事項進行調查，之后做出口頭或書面的說明，但其意見不作為證據，其對案件的處理亦無表決權。

日本知識產權高等法院的法院調查官（裁判所調查官、Judicial Research Officials），在庭審中位于裁判官的左方，遵照法官的命令對有關發明專利、實用新型專利等案件進行有關技術方面的問題進行調查。法院調查官與專門委員可以同時出現在庭審中，若當事人不同意專門委員參與，而案情的查明確實需要技術支持的，則適用調查官制度。為了在口頭辯論訴訟期間明確訴訟案件的內容，調查官可以對當事人進行提問，但不接受當事人詢問。此外，調查官沒有法定的任期。目前，日本知識產權高等法院共有11名調查官，東京地方法院共有7名，大阪地方法院則有3名。

韓國則設立了技術審理官（Technical Examiners）。技術審理官多由專利局派遣，由具有相關科學技術知識的人擔任，為法官提供技術事項咨詢的服務，全程參與訴訟，包括預審階段、審前聽證會和庭審階段，向訴訟參與人提問，記錄、參與事實關聯的技術事項的證據判斷和調查研究，在口頭辯論環節結束后向法院提出內部的書面報告，在合議環節向法官闡明關于技術事項的口頭意見。韓國專利法院現有5個裁判部，各裁判部有審判長法官1名，法官2名，技術咨詢室有技術審理官17名。

2014年12月31日，最高人民法院發布《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》），標志著我國大陸地區建立技術調查官制度。根據該規定，技術調查官是輔助性人員，是法院從社會上選任的在相關領域具有相當專業知識的技術專家。技術調查官參與案件的審理，僅是法官的技術顧問、助手，輔助法官查明技術事實，負責把案件的技術問題搞清楚，其在參加合議庭合議時無表決權。

我國在知識產權專門法院設立技術輔助官，可滿足專業案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質量，是較為可行、科學的措施。

（七）不同參與模式之評價

縱觀國內外技術專業人員參與專利案件審判的不同模式，可歸結為兩種：其一為向法院外部尋求技術支持，如技術咨詢、技術鑒定、專家證人模式;其二為在法院內部設置陪審員、技術法官或技術輔助官審查技術類問題。

技術咨詢專家、技術鑒定人員、專家證人為法官提供技術支持，解決了法官不懂技術知識，難以正確快速審判涉案技術事項的難題，但這三者供法官咨詢、了解技術事項，均無法隨時跟進案件的審理進程，也難以確保技術事實查明的中立性。

其中技術鑒定機構出具的鑒定意見相對而言專業性教強，法官囿于欠缺技術知識，對其鑒定報告可能會產生過度依賴或排斥的極端態度，這可能形成鑒定人主導裁判、左右法官法律判斷的局面或影響案件事實的發現。另外，司法鑒定作為訴訟程序之一，容易被當事人濫用，從而造成訴訟程序的拖沓。

專家證人作為技術鑒定制度的補充，專家證人往往被看作是“科學的代言人”，本應保持公正的立場。然而，鑒于由當事人啟動、付費，這有使當今的專家證人淪為“當事人的槍手”之嫌，雙方專家自說自話亦難以保持客觀、中立的態度，嚴重地有違客觀事實的發現，阻礙了技術事項的查明。

相較于法院外部的幾種技術輔助模式，技術性陪審員解決了可能與法院立場不同的問題，但目前法律只籠統規定人民陪審員的資格，對技術專家陪審員資格未作具體的規定，而且陪審員只存在一審法院，且多數為退休人員、社區職工，其專業技術性人員比例低，實踐中存在較多陪而不審的情況。因此，陪審員模式也難以滿足專利案件的審判需求。

日本、韓國的技術輔助官、德國的技術法官模式均是目前國際上相對較為成熟的技術輔助方式，可解決法官由于欠缺專業技術知識而對技術性證據的認證和采信出現盲點的問題。技術輔助官屬于司法輔助人員，處于相對被動的地位，對裁判結果無表決權，但亦有可能會出現技術意見左右法官法律判斷的情況。而技術法官的法律素養要求更高，作為合議庭成員之一，對裁判結果有表決權，就我國目前國情而言，難以在短時間內培訓、選任匹配技術法官要求的人員加入專利案件審判隊伍中。

毋容置疑，術業有專攻，專門問題應由專業人員來解決。技術輔助官與技術法官對于保證案件公正、高效的審判效果將會起到積極的作用。我國在知識產權專門法院設立技術輔助官，可滿足專業案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質量，是較為可行、科學的措施。

三、技術輔助制度的發展趨勢及其完善

專業技術性人員參與審理是提高專利案件審判質量和效率、維護當事人和公眾合法權益的有益選擇。日本、韓國知識產權法院技術輔助官制度的實踐，為我國專利案件審理引入技術輔助制度的建設提供了可借鑒的思路。

（一）建立技術調查官制度是必然趨勢

只有熟知專業技術的人員才可準確查明案件的技術事項。我國法官受知識結構的局限，缺乏技術知識儲備，而技術型法官稀少，專業素質參差不齊，與專利案件的專業化審理要求難以高度匹配。引入技術輔助官以強化專利的司法審判工作，是今后可考慮之路。

不僅熟知技術領域專業知識，而且了解民事訴訟法、知識產權法領域知識的技術輔助官，其主要工作是解釋涉案技術知識，解決技術問題，與證人、當事人、專家、鑒定人溝通并就技術疑點適當發問，對鑒定意見、專家意見進行釋明、評判，對有失偏頗、公允的意見做出正確認定，濾除與案情無關的技術爭議，厘清案件焦點問題起到積極的作用。

技術調查官的職業定位是輔助人員，其地位是被動、輔助性。根據《暫行規定》，法官可以根據案情需要，書面通知技術調查室指派技術調查官參與訴訟活動。在庭審中，技術調查官無主導權，只能根據主審法官臨時賦予其審查權時，方可對當事人發問。

相較專業技術性人員參與審理的其他模式，技術輔助官屬于法院內部人員，可以克服技術咨詢專家、技術鑒定人員、專家證人過于被動、隨意，立場不中立等局限性。賦予符合條件的專業技術性人員以審查權輔助法官查明技術事實，不僅可直接認定簡單的技術問題，節省技術鑒定的司法資源，還可提高專利案件的專業化審理水平。

根據《暫行規定》，法官可以根據案情需要，書面通知技術調查室指派技術調查官參與訴訟活動。

（二）技術調查官制度之完善

根據《暫行規定》，技術調查官可以接受法官指派，進行相關調查取證工作，從而為訴訟案件的公正裁判提供科學依據。這一制度較好地將法官從繁重的技術性、事務性工作中解放出來，使其更專注于案件審理的程序性問題和法律適用方面。但我國建立技術調查官制度僅有半年之久，只有框架性規定，具體的貫徹落實仍有待深化考究。

1. 技術調查官應全程、區分類型參與案件審理

第一，技術調查官應全程參與訴訟過程，深入了解案件情況。如查閱訴訟文書和證據材料、參與調查取證、參加聽證與庭審、列席合議等，以了解涉案技術方案、判斷被控技術方案的技術特征是否落入了涉案發明專利的保護范圍或是否全面覆蓋涉案專利權利要求的技術特征等。倘若與技術鑒定人員一樣中途參與案件，恐怕難以全面獲知案件事實，提出中肯的技術意見。

第二，應區分復雜與簡單案件指派技術調查官。對于復雜、專業性強的專利案件，應配置技術調查官。此類案件往往涉及疑難復雜的前沿技術問題，有必要由具備理工科背景、豐富工作經驗的技術調查官輔助法官審理。而簡單案件可結合技術鑒定、專家證人制度，由經驗豐富的法官獨任審理。

第三，技術問題與非技術問題應分離審理。

為了更高效處理專利糾紛，可借鑒美國馬克曼聽證會（Markman Hearing）和日本技術事實說明會（Explanation sessions）的實踐，采取技術問題與非技術問題分離審理的審理模式。《暫行規定》規定技術調查官負責通過查閱訴訟文書和證據材料，明確技術事實的爭議焦點，并對技術事實的調查范圍、順序、方法提出建議等方式輔助法官調查取證。但由于知識產權案件數量較多，若每個案件都采取技術調查官與法官的配置模式，難以在期限內高效審結數量繁多的專利糾紛案件。因此，技術調查官在審前確定與事實關聯的技術事項的相關問題及審理范圍，初步整理涉案技術的爭議焦點，為案件的法律審理做充實準備。據此，法官可當庭確認技術調查官查明的技術事實，提請當事人發表補充意見，解決案件的法律問題。

2. 法官應正確對待技術意見

技術意見包括技術審查意見及合議時提出的技術意見，起到彌補法官專業技術知識不足、提高審查效率之作用。

目前技術調查官提交的技術審查報告只涉及技術事實，是法官認定技術事實的參考。《暫行規定》未進一步規定是否要將技術意見公開。實踐中，合議庭評議時技術調查官的意見記錄在評議筆錄，收錄在卷宗副卷中。可見，技術調查官的技術意見不僅不對外公開，在裁判文書中亦不會出現。其調查結論是否被法官所采納，外界無從得知，僅從判決文書之中看到法官的論證與自由心證過程。如何使技術調查官的技術性意見得以公正及中立性地表達，如何保證當事人的知情權和監督權是值得進一步研究的。

對于技術調查官的結論與鑒定結論、專家證人意見的取舍，《暫行規定》缺乏明確的規定。如果出現技術調查官的專業性結論與其他專業性意見相左的情況時，法官如何取舍就會轉入到另一個更深層次的困惑——此究竟是一個技術性問題還是法律適用問題。

逐漸建立起一支人數相當的技術調查官的后備人才庫，克服法院和當事人在技術調查官人選確定方面的困難，是今后應當考慮的問題。

3. 法院應加強選任、管理與培訓工作

《暫行規定》未具體明確技術調查官的選任和任職要求。德國技術法官的遴選標準以及歐洲統一專利法院的做法，值得研究。逐漸建立起一支人數相當的技術調查官的后備人才庫，克服法院和當事人在技術調查官人選確定方面的困難，是今后應當考慮的問題。

首先，技術調查官需要能適應法院的工作環境，學會如何向法官提供技術支持。同時，技術調查官應是熟知技術領域知識的專家。因此，具有一定技術職稱、理工科學歷背景、多年技術與法律行業工作經驗的資深專家即可聘請為技術調查官，可從專利復審委員會、知識產權執業律師、專利代理人、高等院校以及科研機構的研究人員，甚至從法院系統的司法技術輔助工作人員中公開招錄。

其次，專業人才的集中，便于法院根據案情找到最合適的技術性人員，促進法官裁判的公平、公正，也可解決技術調查官稀缺的困難，保障技術調查官制度的長久實施。建立全國性或地域性的技術人才專家庫，確保在每個技術領域至少配置一名技術輔助官的做法是可行且必要的。即由技術調查室根據案情需要，從人才庫中選派合格且具備經驗的輔助官參與案件審理。

最后，專利案件的難點在于涉案技術屬于新興技術領域，一旦資深專家離開技術崗位而成為了法院專事的技術調查官，便脫離相應的專業技術行業。如果長期脫離技術領域的一線工作崗位，可能會出現專業技術過時的問題。因此，應當有相應的機制來保障技術調查官緊跟技術領域最新的發展。因此，法院應建立長效的技術培訓機制，定期與高校、研究所、專利復審委員會開辦交流講座與課程，提高技術調查官的業務能力。而且，法官亦必須具備處理簡單技術性問題的能力，以發揮案件審判的主導作用。因此同樣需要對法官進行技術培訓，使其具備了解案件所涉專利的技術要點的基本能力。

結語

建立知識產權法院，不僅關乎知識產權保護及其司法審判實踐，而且直接或者間接地關乎我國民主、法治和國家治理現代化能否順利發展。民主、法治和國家治理現代化尤其體現于知識產權案件審判的高效、公正等方面。中國作為知識產權的數量大國，應是知識產權強國，必須與國際接軌，提高知識產權司法審判水平和審判標準。而知識產權案件審判效率與質量的保證、審判水平和標準的提高，依賴于知識產權專門法院的設立，也依賴于涉案技術事實的正確查明與認定，更依賴于技術輔助制度的確立與高效運作。目前，知識產權專門法院已在北京、上海、廣州三地設立并運轉，專利案件中技術事實的查明機制中的技術輔助制度的完善顯得更為重要。

在技術輔助制度中，國內外技術性人員參與案件審理的不同模式，在現行司法裁判機制下，各有利弊。考慮到在我國設立三個試驗性的知識產權法院的時間不長，再考慮到過去曾經運用的技術咨詢、技術鑒定、專家證人和擁有專業技術知識的人民陪審員等方法，在知識產權法院試運行技術輔助官制度的基礎上，今后可進一步考慮建立技術法官制度。

其中，技術調查官制度符合我國國情，適應了知識產權專業化審判的需求，能夠提高技術類案件審理的科學性、高效性、中立性。誠然，作為一項新制度，我國的技術調查官制度仍有一定的改善空間。例如，技術調查官應全程參與復雜、疑難的專利案件的審理，法官正確對待技術性意見，法院對技術調查官的選任、管理及培訓工作也需要進一步完善。