關于張愛玲再評價問題的幾點思考

摘要：在正統的文學史中，張愛玲始終被視為游離于主流之外的作家。而新時期以來如何評價認識張愛玲，一再成為學者關注爭論的焦點。眾多學者都不約而同地將張愛玲與魯迅作比較，或是褒張貶魯，或是褒魯貶張。其次，張愛玲的政治立場及其創作的政治傾向也是評論家們所爭論的焦點。另外，眾多的學者都對張愛玲的個人道德進行了評判，或是多方指責，或是極力維護。本文將從這三方面對張愛玲的再評價問題進行思考，從文學本體的角度考量，正確清晰地認識有關張愛玲的“熱點”，并對其進行客觀公允的評價。

關鍵詞：張愛玲 再評價 魯迅

一、問題的緣起

傳統的文學史觀對于張愛玲的評價早在20世紀40年代便定下了基調，傅雷的《論張愛玲的小說》這樣評價到：“我不責備作者的題材只限于男女問題。但除了男女之外，世界究竟還遼闊得很。人類的情欲不僅僅限于一二種……但心靈的窗子不會嫌開得太多，因為可以免除單調和閉塞。”他的基本立場及觀點長期以來一直為眾多的評論家所接納并予以發展，甚至直到今天在正統的文學史中，仍然將張愛玲的作品置于主流之外，并作為通俗文學對待，被打上了思想平庸膚淺、題材狹窄的名號。

新時期以來，許多文學史上已成定論的問題重新又進入諸多研究者的視野，如何評價認識張愛玲便是其中之一。在重新發現張愛玲的過程中，80年代后期翻譯出版的海外學者夏志清所著的《中國現代小說史》無疑起到了推波助瀾的作用。在該著作中，夏志清將錢鐘書、沈從文、張愛玲等人給予了高度的評價，并認為張愛玲“該是今日中國最優秀最重要的作家”，《金鎖記》是“中國從古以來最偉大的中篇小說”，而一直被我們大陸所推崇備至的魯迅在夏氏這里卻沒有得到我們認為應有的評價。夏志清的這些觀點無疑與大陸學界所持的正統觀點相去甚遠，甚至可以說是完全相悖的。因此，該書出版之后，國內學者一片嘩然，一向被忽視冷落的張愛玲也因之被迅即推到了風口浪尖上。2000年，香港嶺南大學中文系主辦了“張愛玲與現代中文文學”國際學術研討會，夏志清、王德威、溫儒敏、黃子平、劉再復等著名的海內外學者及張愛玲研究專家參加了該次會議。這次國際學術研討會更加促進了對于張愛玲文學史地位的討論。

二、張愛玲再評價中引起論爭的主要問題

在對張愛玲重新評價的過程中，我們可以發現其視點主要聚焦于這樣幾個問題之上：首先，眾多學者都不約而同地將張愛玲與魯迅作比較，或是褒張貶魯，或是褒魯貶張；其次，張愛玲的政治立場及其創作的政治傾向也是評論家們所爭論的焦點。另外，眾多的學者都對張愛玲的個人道德進行了評判，或是多方指責，或是極力維護。

（一）將張愛玲與魯迅對比研究

早至20世紀40年代，在傅雷與胡蘭成的張評中便曾將張愛玲與魯迅相提并論。傅雷在《論張愛玲的小說》中說“《金鎖記》頗有《狂人日記》中某些故事的風味。”胡蘭成《論張愛玲》中說“魯迅之后有她。她是個偉大的尋求者。和魯迅不同的地方是，魯迅經過幾十年來的幾次革命，他的尋求是戰場上受傷的斗士的凄厲的呼喚，張愛玲則是一枝新生的苗，尋求著陽光與空氣，看來似乎是稚弱的，但因為沒受過摧殘，所以沒一點病態，在長長的嚴冬之后，春天的消息在萌動，這新鮮的苗帶給了人間以健康與明朗的、不可摧毀的生命力。”然而，傅雷與胡蘭成的張魯比較并未引起當時人們的關注，這與一直以來張愛玲與魯迅懸殊的文學史地位是分不開的。在傳統的文學史中，張愛玲是不能望魯迅之項背的，直至夏志清在《中國現代小說史》中闡述張的篇幅超過了文學巨匠魯迅，張魯二人的對比才引起了人們廣泛的討論。以此為始，在重評張的過程中涇渭分明地分為兩個派別，前者以夏志清、王德威、劉紹銘等“張學”人物為代表，后者以唐弢、劉再復、王曉明等“魯學”力量為核心。

“魯學”以魯迅為參考系，從多方面對張愛玲作出了激烈的批評。如他們批評說與魯迅對國民性的深刻批判相比，張愛玲的文學在選材上較為狹窄，只是熱衷于吟詠悲涼的兩性關系，因此魯迅的作品更具精神內涵，而張愛玲的作品則缺乏深度。同時，有人進一步批評與作為左翼精神領袖的魯迅相比，張愛玲建構的文學世界是“頹廢”“腐朽”的。如高旭東在《魯迅小說不如張愛玲小說嗎》里認為張愛玲筆下多扭曲病態的男女之愛，她的作品是鬼屋，里面充滿了人與人之間的互相折磨。

“張學”針對“魯學”對張愛玲的批評作出了種種辯護，劉鋒杰在《創作個性與文學轉型的誤讀——重讀傅雷<論張愛玲的小說>》中認為，同魯迅，一樣張也在小說中描寫了人性的弱點，魯迅擔當著啟蒙者的角色，而張愛玲則在兩性關系的表現下所探討的是人性的基本形式，現世的生存與時間流逝的矛盾，這一層面上是以普通市民的角度去表現自己的生存意識。另外夏志清運用了歷史意識評價張愛玲的小說表現哲學感，認為她通過小說建構悲劇怪圈——人們為擺脫荒蕪創造文明，又被文明刺激而產生了欲望最終走向荒野，提出了對人生的懷疑和存在意義的問詢。

總體來說，在“魯學”代表人物眼中，魯迅是左翼精神領袖，有著民族憂患意識，精神內涵深刻，而張愛玲只是世俗化作家，題材局限、頹廢、腐朽；而在“張學”學者看來，相對于魯迅的反抗絕望，張愛玲是一位徹底的悲觀主義者。魯迅在黑暗中要引領人們離開黑暗，而張愛玲表達的是人類不能離開黑暗而生活，但黑暗也不能改變人類生活下去的愿望。她不去拆穿黑暗，而是讓黑暗自己發出光來，讀者在探究故事中的人物性格和命運時會穿透它的黑暗感受人性的豐富與復雜。

“魯學”是用魯迅為標準來衡量張愛玲，實際上是用男性話語來評判女性話語，用權威來衡量個人的批評模式。張愛玲被否定也就成為必然。其評價標準是有失偏頗的。同樣“張學”在贊揚張愛玲時，也不必處處以魯迅為陪襯，或者進行反駁。張愛玲就是張愛玲，她原本就不需要在作品中表現魯迅所表現的所有東西。另外，如果我們還記得魯迅堅持了一生的對于國民的啟蒙，及其苦心孤詣的“立人”思想的話，我們難道不應該承認，張愛玲不正是魯迅所贊許的那樣一個自由獨立的個人么？為什么我們現在一定要將二者如此的對立分明呢？

（二）關于張愛玲與政治的關系

20世紀80年代，唐弢就認為《秧歌》是根據不真實的資料編成的反共小說，直到今天的這依然是學界的主流見解，并將小說《赤地之戀》與《秧歌》當作張愛玲反共的鐵證。如在由孔范今主編的《二十世紀中國文學史》中就認為《秧歌》是反共之作，并進一步認為它們在藝術上也平淡無奇。另外，如陳遼、何滿子等人也認為《秧歌》是反共之作。對這兩篇小說“反共”性質的確定，成為人們批評張愛玲在政治上反動的力證。另外，在許多學者的眼中，張愛玲與胡蘭成的婚姻也成為她在政治上反動的佐證。陳遼在《“張愛玲”熱要降溫》中將其稱為“文化漢奸”，理由如下：“與胡蘭成結為夫婦，作品發表在敵偽刊物上，抗戰后對胡舊情不忘，不辨民族大義。”陳遼的觀點頗能代表長期以來學界對于張愛玲與政治之間的關系的認識，即張愛玲在政治上是反動的，是一個“文化漢奸”，稍溫和一些的觀點也認為張愛玲對政治太過冷漠，在其作品以及其本人的人生中沒有表現出積極的政治熱情。

“張迷”在評價夏志清的態度也較為客觀。他們不像“魯派”去否認夏志清的政治傾向，但認為夏志清并未抹殺左翼作家應受稱贊的成就，茅盾、趙樹理、路翎等作家在夏志清處都有所論述。相反在同時期的左派文學卻活埋了張愛玲、錢鐘書等作家。許維賢在《張愛玲的魂兮歸來》一文中認為夏志清對中共的政治敵意長久地引起大陸學者的爭議。劉鋒杰在《想像張愛玲》里也提到夏志清作為自由主義評論家看重文學藝術性的政治傾向但沒有完全陷入反共立場，他采取了反共標準和人性標準兩套語碼。

事實上，對于《赤》《秧歌》這兩部小說是否“反共”的爭論不僅不會得出什么有價值的結論，而且還會把我們今天張愛玲重新評價引入歧途。因為從政治角度來解讀文學，不同的政治立場的人自然會各持一說，并將堅持己見。而從張愛玲與胡蘭成有過一段感情經歷就在政治上判定張愛玲的死刑未免太過夸大其詞，畢竟愛情是沒有政治的，愛誰與不愛誰并不是政治所能決定得了的。張胡之間只是蕓蕓眾生演繹出的種種悲歡離合故事之一，是無需上升至政治高度的。另外，早已有一些學者從非政治角度對這兩篇作品做出了較為客觀的評價，比如龍應臺就認為張文字干凈典雅、人物刻畫細膩動人，胡適稱《秧歌》在平淡而近自然的境界方面已做到了很成功的地步。

（三）關于張愛玲個人道德的爭論

眾多的批評家或是讀者都熱衷于對張愛玲進行道德的審判，并企圖以道德的力量來否定張愛玲的文學創作。諸如自私自利、“文化漢奸”等指責屢見不鮮，正所謂“欲加之罪，何患無辭”。筆者在此并沒有要為張愛玲的道德做辯護的意思，但是我們是不是要記得在對一個人進行批評時應該以事實為前提呢。對于一些尚欠考證的事實我們是不是應該慎重的對待呢。比如人們常常用張愛玲多拿《萬象》一千元而不予供稿的事批評她自私自利，但事（下轉159頁）

實上這一件事情是否屬實還是很值得討論的事情。蔡登山的《張愛玲文壇交往錄（1943-1952，上海）》一文詳細梳理考察了張愛玲在上海時期的一些事跡，從這篇文章中，我們可以看到很多關于張愛玲的事情多是以訛傳訛的。所以，我們在對張進行道德指責時應該本著一個客觀并且負責的態度，而不應該捕風捉影，甚至無中生有。

三、結語

時代發展到今天，我們對于文學的認識已經有了很大的發展。因此，當在今天重新評價歷史上的作家時，我們應該走出曾經的那種狹隘的觀點，表現出我們兼容并包的一面。從文學本體的角度來考量他們，這樣才能客觀公允地評價他們。品讀張愛玲，我們不會覺得她高不可攀，不會對她望而卻步，我們不會覺得她深不可測，不會對她不知所措。帶著對生命悲哀的感慨，對人世蒼涼的徹悟，張愛玲在人生之路上，且行且吟，寫下了不朽的傳奇……

參考文獻：

[1]子通，亦清.張愛玲評說六十年[M].北京：中國華僑出版社，2001.

[2]夏志清.中國現代小說史[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[3]陳子善.張愛玲的風氣——1949年前張愛玲評說[M].濟南：山東畫報出版社，2004.

[4]龍應臺.一支淡淡的歌——評張愛玲《秧歌》[J].新書月刊，1985，1（16）.

[5]陳遼.“張愛玲熱”要降溫[J].文藝報，1996（05）.

[6]劉紹銘.再讀張愛玲[M].濟南：山東畫報出版社，2004.

[7]劉鋒杰.想像張愛玲——關于張愛玲的閱讀研究[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

（作者簡介：武兆，女，晉中學院文學院；研究方向：中國現代文學）

（責任編輯 劉月嬌）