“仇和新政”敗落的教訓

袁剛

2015年“兩會”落幕時傳出仇和落馬被查消息，引發社會各界熱議。仇和曾是被輿論熱炒的高調改革先鋒人物。我國改革開放30年后進入“攻堅克難”階段，曾先后出現“仇和新政”和“重慶模式”兩個典型案例，當時引發很大爭議。仇和與薄熙來都曾是手握重權的地方“一把手”，個性鮮明敢出風頭敢冒尖，上任伊始即大刀闊斧，干得轟轟烈烈，一時博得滿堂彩，但最后卻都落了個狼藉收場，結局可悲。

高調改革先鋒人物的隕落，引發了人們的反思，“仇和新政”今安在？其落敗的教訓應及時得到總結，當今中國改革需要怎樣的“新政”？

仇和行事風格堪稱當代“酷吏”

仇和不像薄熙來出身“紅二代”，他是平民出身，完全依靠自己實干打拼，以政績躥升至副省級。他是“文革”后恢復高考第一屆農業本科生，畢業后曾從事科研工作并當團委書記，隨即轉入基層改革第一線，在江蘇沭陽縣、宿遷市取得了突出成績。1995年曾公派赴美國馬里蘭大學高級管理人才經濟研究班，接受西式管理的培訓，是有學識、有才干、年富力強、前途無量的政治明星。

2007年仇和由江蘇省副省長調任云南省昆明市委第一書記，隨即強勢推行了頗具爭議的“新政”。他以雷霆風格迅即展開治理滇池、拆城中村、建新城，及教育、醫療、招商引資等多方面的改革；讓昆明市所有副處級以上官員公示電話，群眾可隨時找主管官員信訪；對一些重要黨政會議進行現場直播，官員凡不熟悉管內數據，發言照稿子念而一問三不知者，都難過仇和問責關。他鐵腕治吏，有一官員開會時打瞌睡，當場被撤職，一時傳為佳談。“仇和新政”曾在官場刮起一陣旋風，直到數年后才被薄熙來的“重慶模式”蓋過風頭。薄、仇行事風格頗為相像，辦事大刀闊斧，雷厲風行，且都很專橫，體現的是長官意志和專制精神

為求跨越式發展，仇和自問“不用強制力量行不行？不行！”他曾對媒體表示：“中國要用50多年，走完西方300多年的路，怎么走？只能是壓縮餅干式的發展。”所以他慣用高壓、強制，甚至動用專政力量對付群眾，為了政績罔顧人權和法律，結果不久就招來民怨。

仇和在江蘇沭陽、宿遷政績顯著，但在昆明大拆大建透支市政府財政，留下呈貢“鬼城”，敗筆顯露。被拆的城中村民眾的新居至今也未完全落實，有一些樓房只是靠近城中村，也因成片開發成片折除而被殃及，卻難以兌現補償承諾。由于大片菜地被征用建新城，昆明的蔬菜價格一下子貴了起來，而新樓盤鋪面因積累太多，幾年也難賣出去。仇和曾強令昆明居民將自搭的防護窗統統拆除，以求市容美觀，但在市民抵制下，這一典型的形象工程最后不了了之。2011年底仇和升任云南省委副書記，不再任昆明市委書記，“仇和新政”悄然落幕。然前后4年的毀鄉建城，大拆大建，讓昆明古城面貌大改，后來新任省委書記秦光榮在一次公開會議上訴說：“昆明大拆大建等做法是對歷史文化的毀滅性打擊。”2013年1月臨近年關時，昆明長水國際機場因大霧，滯留約7500名旅客，有人質問“仇和新政”哪去了？然而出面安撫的卻是副省長劉平相，鐵腕果決的仇和式行事風格，在昆明再也未見展示。

“仇和新政”不具典范意義

仔細分析比較，我們會發現仇和搞的治吏、治污、拆遷、建城等事各地都有，且不一定比仇和干得差，如廣州、廈門等不但城建規劃出色，也沒有留下什么后遺癥。“仇和新政”就內容來講其實并不新，新異之處在其以猛治國，大膽敢為，“蒼鷹”“酷吏”式行事施政風格，更顯其為官場異類。

仇和說：“老大難，老大難，老大重視就不難”。作為昆明的“一把手”，仇和大權在握，說話算數，能辦別人辦不了的事。所以城中村改造這種“老大難”，有“老大”仇和拍板“就不難”了。他說：“我之所以凡事必采用飛快的速度，還有一個原因，就是這些措施一上馬往往就遭到爭議，甚至反對，我必須爭取用最快的時間讓人們看到結果，好的結果出來了，爭議自然就消失了。”但如果“壞的結果”出來了呢？仇和則不考慮如何承擔責任。這種行事風格，其實就是“任性”蠻干，是典型的人治。仇和聲稱：“在外界爭議中揚名，在內部不爭論中發展。”短時間內他也確實干成了一些事，加上媒體炒作，使“仇和新政”一時極富傳奇色彩，而實際上并不具典范意義。薄熙來的“唱紅打黑”也做了些表面文章，實際上是“黑打”，是枉法亂為，“重慶模式”也不成型。薄、仇二人不重法治重人治，行事霸道不講民主，用的是早已過時的軍閥作風、家長制作風。仇和曾說：“建設民主不是目的，是手段，民主才能民安，民安才能得民心”。在沭陽為求“民安”，他竟命小偷到電視臺宣讀“懺悔書”，還把公辦學校和醫院賣掉，令1/3的機關干部離崗招商，并給教師下達招商任務。老百姓編順口溜描述其強力拆遷：“仇和望一望，拆到南關蕩”，“拆了你莫哭，沒拆你莫笑，那是仇和沒看到”，足見其政績并無民意基礎，也就不可能持久。“仇和新政”與“重慶模式”都是曇花一現，最后都以落敗告終。當今中國改革經不起這種瞎折騰，需要的亦非仇和這種沒有民主作風和法治觀念、任性妄為的“改革家”。

仇和忘我工作實干改革，卻也不能免俗，他稱自己是“一路被舉報，仕途卻一路驚喜”。他的最終落馬并非因蠻干工作失誤，而是牽扯到土地城建腐敗，“嚴重違紀違法”。他從宿遷到昆明任職，都有某地產商一路跟隨，拿地不走合法程序，在大拆大建中涉嫌利益輸送、權錢交易，具體情形有待審查結果公布。

古來許多酷吏雖殘暴，卻鐵面無私，不致貪贓自肥，但仇和的貪腐卻讓人大跌眼鏡。仇和初到昆明曾表白自己“人地兩疏，和大家無親無故；從未共事過，與大家無恨無怨；只身一人，無牽無掛；所以，工作一定能無恃無畏”；又宣言“愿做一名合格的纖夫，與昆明各族人民一道，心往一處想，勁往一處使”；但最后竟敗于貪腐，讓百姓大失所望。當代“蒼鷹”酷吏最終事業不成，連清官廉吏形象也不保，這十分可惡，也十分可怕。一個說一不二的大城市“一把手”，掌握了巨大的權力和財力，卻不能謹慎使用。仇和曾說：“為公才改革，為私誰改革？”又說：“改革要冒風險，穩定要付成本，發展要付代價。”他透支財政大拆大建，是冒了很大風險，付出了極大代價，但風險代價都算到了國家頭上，他自己卻不能潔身自好，任性弄權，貪贓自肥。這樣，他所干的一切所謂“新政”，就都假得很。

新時代政治的常態是民主與法治

2014年10月召開的中共十八屆四中全會，提出全面推行依法治國，依憲執政。當今中國進行的是現代化改革，是向現代文明邁進，與國際接軌，容不得中世紀式的“蒼鷹”酷吏胡來，民主與法治才是新時代政治的常態。法律是治國之重器，良法是善治之前提，要著力健全憲法實施和監督制度，將權力關進制度的籠子里。

像仇和這樣敢于挑戰法律底線，與依法治國的方針完全背道而馳，又怎么能行之久遠？他鉆政策法規的空子，在江蘇沭陽集資不到，竟扣除全縣公務人員包括離退休者工資的十分之一到十分之二，用于修路。仇和以人治挑戰體制盲點，雖辦成了一些大事取得一時之效，卻根本不值得提倡，也不可復制，如他讓副處級以上干部公示電話，明顯是公而忘私的做法。仇和的垮臺，實宣告了任性枉法搞改革的終結。

但仇和的隕落仍然讓許多人扼腕嘆息，畢竟他勇于挑戰體制弊端，進行了一些改革，也辦了不少實事，多少促進了社會發展。比起那些在體制內吃糧不干事，無所作為的庸官，他還算得上是個人物。仇和自己就講：“腐敗我看有三種：第一種是貪污，第二種是決策失誤造成經濟損失，第三種是寧愿少干事，甚至不干事，保證不出事，四平八穩，按年齡大小、皺紋多少、胡子長短排隊等提拔，失去機遇，影響一個區域經濟社會發展。后兩種比第一種造成的損失更大，更可惡。”

但同時我們還應注意到，“仇和新政”并非完全是仇和個性化施政的展示，也深刻地反映了現行體制的一些弊病。仇和說：“越是落后的地方，越是有改革的空間和余地”，此話不假。改革先鋒馬前卒可在沭陽小縣城施展拳腳，大拆大建干得有聲有色，但要將其“經驗”移植到大城市，卻有些異想天開。仇和想在江蘇宿遷和云南昆明復制浙江義烏小商品批發市場，實在不接地氣。

在中國改革進入第三個十年后，改革的再深入的確越來越難，需要強人的推動，其時輿論就希望再有一次“小平南巡”來推動改革。而如此大手筆既不可復制，“強人”仇和就被推上了風口浪尖。將他由江蘇調到昆明，也一定是寄予了厚望，希望他能“殺開一條血路來”。這即是“仇和新政”高調亮相的政治社會背景。北大政治發展與政府管理研究基地還專門組織課題組，對“仇和新政”進行跟蹤研究，現在看來也是不了了之。緊接著有“重慶模式”的出現，政商學各界更是就此多次召開“學術研討會”，希望它們能探索出一條深化改革的新路。可惜兩個高調的模式的最后落敗，實際上宣告了人治改革強人治國模式的不再。

中國改革已進入“深水區”，中共十八屆三中全會提出了全面深化改革的任務，四中全會又提出全面推行依法治國的方針，明確反對違法亂紀搞改革和對權力的“任性”，大力推行民主與法治。對照四中全會決議，對于先前改革的成敗，應從民主與法治的角度多作總結，對風行一時的“仇和新政”和“重慶模式”的落敗，要吸取教訓。筆者認為這不光是仇、薄個人的失敗，也是一種行事作風、管理方式的失敗，折射出體制的某些弊端。中央提

出依法治國，依憲執政，是對薄、仇此類行事方式的否定，為今后改革指明了大方向。“仇和新政”并不新，不但不新反而舊。但舊的人治軍閥作風改頭換面可被說成是“新政”，且風行一時，恰恰說明我國民主法治觀念存在一定程度的缺失，說明十八屆四中全會依法治國方針提出得及時。

“名為錮身鎖，利為焚身火”。風云一時的改革明星隕落了，所謂“新政”暴露的問題也是深層次的，仇和落敗教訓深刻，案例是活生生的，各界應及時總結，當政者更應及時加以調整，采取適當措施，在各地以民主法治取代仇和式的霸道人治，興利除弊，加大力度深化改革。

（作者系北京大學政府管理學院教授、博導）