椎體成形術(shù)與保守療法治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較

范兆陽，劉永西

椎體成形術(shù)與保守療法治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較

范兆陽，劉永西

目的 比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty，PVP)和保守療法治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)的療效，為OVCF最佳治療方法的選擇提供依據(jù)。方法 回顧性分析筆者所在醫(yī)院2009-06至2013-06收治的OVCF患者120例，其中行PVP治療68例，保守治療52例。對患者疼痛程度采用直觀模擬量表(visual analogue scales，VAS)評分，應(yīng)用Stauffer-Coventry(SC)功能評定標(biāo)準(zhǔn)對患者功能恢復(fù)情況進行全面評定。分別記錄患者入院時，治療前及治療后24 h、2周、6周、12周及6個月VAS評分及SC評定結(jié)果，并比較并發(fā)癥的發(fā)生情況。結(jié)果 治療24 h及2周后PVP手術(shù)組VAS評分明顯下降，與保守治療組相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=19.088，P<0.0001；t=5.866，P<0.0001)；PVP手術(shù)24 h后SC評價優(yōu)良率(79.41%)與保守治療2周后(0%)相比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=75.080，P<0.001)；兩組并發(fā)癥的發(fā)生情況相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=8.468，P=0.004)。結(jié)論 與傳統(tǒng)保守療法相比，PVP能夠迅速緩解OVCF患者的疼痛，患者功能恢復(fù)快，并發(fā)癥少，值得在臨床工作中推廣應(yīng)用。

椎體成形術(shù)；保守療法；骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折

骨質(zhì)疏松是以骨量減少、骨組織微結(jié)構(gòu)退化為特點，同時骨脆性增高和骨折危險性增加的全身性系統(tǒng)性疾病[1]。隨著我國人口老齡化的日漸加劇，與骨質(zhì)疏松有關(guān)的骨傷科疾病也逐漸增多，OVCF是一種中老年人群的常見病，嚴(yán)重影響其生活質(zhì)量和生命健康[2]。傳統(tǒng)療法主要是臥床休息，應(yīng)用止痛藥等，隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，PVP的出現(xiàn)使老年性O(shè)VCF的治療現(xiàn)狀大為改觀，其有效快速緩解疼痛，早期穩(wěn)定骨折的臨床療效已得到初步肯定。本研究回顧性分析筆者所在醫(yī)院分別采用PVP手術(shù)療法和保守療法治療的120例OVCF患者的近期療效，以評價其緩解疼痛效果及功能恢復(fù)情況。

1 資料與方法

1.1 一般資料 120例患者中，男43例，女77例，年齡51～94歲，平均(72.3±6.4)歲，經(jīng)查體及X線片、計算機X線斷層掃描(computed tomography，CT)及核磁共振成像(magnetic resonance imaging，MRI)等相關(guān)檢查，診斷為椎體壓縮性骨折，均無脊髓和神經(jīng)根受壓癥狀，排除腫瘤等其他原因引起椎體壓縮骨折。根據(jù)X線片檢查結(jié)果將骨折分為3度：Ⅰ度(<30%)45例，Ⅱ度(30～60%)48例，Ⅲ度(>60%)27例。入院后均行骨密度測定，均顯示為中、重度骨質(zhì)疏松。其中PVP治療組68例，保守治療組52例，兩組患者年齡、性別、病程等方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

1.2 治療方法

1.2.1 保守治療 主要包括絕對臥床、椎體復(fù)位、功能鍛煉、外固定腰部過伸位支具等促進骨折愈合的方法，以及治療骨質(zhì)疏松等對癥支持治療，并指導(dǎo)患者行腰背肌鍛煉等。

1.2.2 PVP治療 入院后處理同保守治療，經(jīng)保守治療l～2周后疼痛無緩解或患者要求行PVP手術(shù)治療且無手術(shù)禁忌證者行PVP治療。患者入院至手術(shù)時間2～14 d，平均(4.2±1.1) d，PVP術(shù)前常規(guī)行脊柱正側(cè)位X線及CT檢查，觀察椎體后緣是否完整，以避免術(shù)中骨水泥滲漏入椎管。

術(shù)中患者俯臥于透視床上，C型臂X線透視機(簡稱C臂機)全程監(jiān)控。術(shù)前C臂機透視確認(rèn)傷椎，在過伸位支架上復(fù)位后，C臂機引導(dǎo)下行經(jīng)皮穿刺針椎弓根進針穿刺，患者均行單椎弓根注射，當(dāng)穿刺針前部到達椎體前1/3時，將調(diào)好的骨水泥注入椎體，用量一般3～6 ml。骨水泥充滿椎體或出現(xiàn)泄露時停止注射，待其凝固后拔除穿刺針。術(shù)后處理常規(guī)應(yīng)用抗生素等，一般術(shù)后24 h可起床活動。

1.3 臨床效果評價 患者疼痛程度評定采用VAS評分標(biāo)準(zhǔn)，0為無疼痛，10為最嚴(yán)重。分別在患者入院時，PVP及保守治療前，PVP術(shù)后及保守治療24 h，PVP術(shù)后及保守2周、6周及6個月后記錄患者VAS評分。采用SC功能評定標(biāo)準(zhǔn)對患者功能恢復(fù)情況進行評定：腰腿痛完全消失或>90%，恢復(fù)日常活動為優(yōu)；腰腿痛大部分消失(70%～90%)，可參加日常活動，腰腿部活動功能受到一定限制為良；腰腿痛部分消失(30%～69%)，腰腿部活動功能受到限制，需要服用止痛藥物為可；腰腿痛未消失或加重或輕微好轉(zhuǎn)(0～29%)，不能參加日常活動，腰腿部活動功能受到明顯限制，常需服用止痛藥物為差。分別在PVP術(shù)后24 h、保守治療2周后、PVP及保守治療后12周記錄患者SC評定結(jié)果。同時記錄兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理，年齡、疼痛評分以描述；兩組平均年齡比較采用獨立樣本t檢驗。臨床認(rèn)為治療與時間之間存在交互作用，即隨治療時間的延長疼痛會逐漸減輕，因而本文直接進行兩組不同時間點間VSA評分的比較(采用Tukey法)與不同時間點兩組間VSA評分的比較(采用Bonferroni法)。臨床效果評價及并發(fā)癥以頻數(shù)描述；兩組間療效優(yōu)良率(優(yōu)、良例數(shù)/總例數(shù)×100%)的比較采用卡方檢驗，兩組并發(fā)癥發(fā)生情況的比較采用卡方檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

所有患者隨訪6～18個月，平均(10.4±1.3)個月。PVP手術(shù)治療組68例，共72個椎體，其中胸椎29個，腰椎43個，64例患者注射單個椎體，4例注射2個椎體。保守治療組52例，共55個椎體，其中胸椎23個，腰椎32個。

2.1 兩組VAS評分比較 兩組患者的VAS評分隨時間的增長而逐漸降低，PVP手術(shù)組入院時與PVP治療前之間、術(shù)后2周與6周之間的比較均無統(tǒng)計學(xué)差異；保守治療組入院時與保守治療前之間比較無統(tǒng)計學(xué)意義，兩組其余各時間點相互比較，均有統(tǒng)計學(xué)差異。PVP手術(shù)組于治療后24 h及治療后2周的VAS評分與保守治療組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.0001)，其余時間點兩組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。見表1。

2.2 兩組功能評定比較 PVP術(shù)后24 h多數(shù)患者可下床活動，術(shù)后SC評定優(yōu)良率達79.41%，與保守治療2周后SC評價優(yōu)良率(0%)相比，差異顯著有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=75.080，P<0.001)。PVP術(shù)后12周SC評定優(yōu)良率達86.76%，保守治療組達80.77%，兩組間SC評定結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.795，P=0.373)。見表2。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 PVP手術(shù)組有5例患者發(fā)生并發(fā)癥，包括肺部感染2例，尿路感染1例，骨水泥滲漏2例；保守治療組有14例患者出現(xiàn)并發(fā)癥，包括肺部感染5例，尿路感染3例，下肢靜脈血栓形成2例，壓瘡4例。兩組并發(fā)癥的發(fā)生情況相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=8.468，P=0.004)。

表1 PVP與保守治療不同時間VSA評分

分組入院時保守及PVP治療術(shù)前保守或PVP術(shù)后24h保守或PVP術(shù)后2周保守或PVP術(shù)后6周后保守或PVP術(shù)后6個月后PVP手術(shù)組7.81±0.9027.78±0.9443.94±0.8262.91±0.5392.74±0.7251.94±0.844保守治療組7.83±0.9017.87±0.9916.85±0.8263.56±0.6392.98±0.7272.06±0.873t0.4841.40519.0885.8661.8320.738P0.6290.163<0.0001<0.00010.0690.460

表2 PVP級保守治療不同時間SC評價結(jié)果

3 討 論

隨著社會老齡化的發(fā)展，骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率逐漸增多，最常見于絕經(jīng)后婦女和老年人群[3]。骨質(zhì)疏松癥常導(dǎo)致椎體力學(xué)強度降低，在正常生理載荷下或遭受輕微外力易發(fā)生OVCF，其中在年齡超過50歲婦女中的發(fā)病率高于26%[4,5]。該病常導(dǎo)致劇烈疼痛、進行性脊柱塌陷、后凸畸形，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量和身心健康。因此，合理的治療方法對提高中老年OVCF患者的生存及生活質(zhì)量具有重要意義。

傳統(tǒng)療法具有操作簡單、安全可靠、風(fēng)險率低、創(chuàng)傷小，同時對于患者經(jīng)濟負(fù)擔(dān)小的優(yōu)點，適用于部分患者，但該方法不能有效緩解疼痛，患者需長期臥床，易產(chǎn)生墜積性肺炎、褥瘡、深靜脈血栓、骨質(zhì)進一步丟失等并發(fā)癥，并且患者需承受1～2個月的劇烈疼痛，治療過程痛苦，效果不佳，多數(shù)患者難以忍受。

PVP是近年來發(fā)展的微創(chuàng)手術(shù)，具有創(chuàng)傷小、止痛效果迅速、防止椎體進一步塌陷等優(yōu)勢，使OVCF的治療狀況大為改觀，并且臨床早期緩解疼痛效果明顯，已成為臨床上廣泛應(yīng)用的OVCF治療方法[6]。然而PVP同樣存在一定的并發(fā)癥，如穿刺損傷血管或神經(jīng)、氣胸、骨水泥滲漏、異位栓子和急性肺栓塞等[7-9]。

在疼痛程度緩解方面，本研究中PVP手術(shù)組患者在術(shù)后24 h VAS評分明顯下降，而保守治療組24 h后VAS評分降低不明顯，PVP手術(shù)組患者術(shù)后2周VAS評分與保守治療2周后相比有明顯差異；功能恢復(fù)評定方面，本研究中PVP手術(shù)組患者術(shù)后24 h，SC評價優(yōu)良率即達到79.41%，而保守治療組在保守治療2周后的SC評價優(yōu)良率仍為0。這與Diamond等[10]報道的OVCF患者行PVP治療和保守治療的對照研究結(jié)果相似，提示PVP較保守療法能迅速緩解患者的疼痛癥狀，加速其功能恢復(fù)。

在并發(fā)癥的發(fā)生方面，本研究中PVP手術(shù)組多數(shù)患者在術(shù)后1～2 d即可下床活動，不但避免了患者長期臥床的痛苦，并且其并發(fā)癥的發(fā)生情況與傳統(tǒng)治療組相比明顯降低，提示PVP對于改善OVCF患者的生活質(zhì)量，具有具有明顯的優(yōu)勢。對于PVP所導(dǎo)致的并發(fā)癥，筆者認(rèn)為可通過良好的閉合穿刺技術(shù)，X線片透視下操作，骨水泥成糊狀時推注等事項避免其發(fā)生，如在X線透視下若出現(xiàn)有骨水泥滲漏至椎靜脈可能，立即停止推注，或待骨水泥變稠時再推注等預(yù)防骨水泥滲漏。

綜上所述，PVP與傳統(tǒng)治療方法相比，具有迅速緩解疼痛，促進其功能恢復(fù)，并發(fā)癥少的優(yōu)勢，因此在患者身體狀況良好，可耐受手術(shù)，并且經(jīng)濟狀況許可的條件下，建議在臨床上推廣應(yīng)用PVP方法治療，以改善患者的身體健康，提高其生存質(zhì)量。

[1] Zimmermann E A, Schaible E, Bale H,etal. Age-related changes in the plasticity and toughness of human cortical bone at multiple length scales [J]. Proc Natl Acad Sci USA, 2011,108(35):14416-14421.

[2] Miele V J, Panjabi M M, Benzel E C. Anatomy and biomechanics of the spinal column and cord [J]. Handb Clin Neurol, 2012,109:31-43.

[3] 崔 巍, 李 軍, 曲建波, 等. 手法整復(fù)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松胸腰椎壓縮性骨折的臨床觀察[J].中國醫(yī)藥指南, 2010,8(30):232-233.

[4] Dhesi J K, Jackson S H, Bearne L M,etal. Vitamin D supplementation improves neuromuscular function in older people who fall [J]. Age Ageing, 2004,33(6): 589-595.

[5] Spivak J M, Johnson M G. Percutaneous treatment of vertebral body pathology [J]. J Am Acad orthop surg, 2005,13(1):6-17.

[6] 高 磊, 丁亮華, 何雙華. 經(jīng)皮推體后凸成形術(shù)推體擴張器的研究進展[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2013,23(3):270-274.

[7] Kaufmann T J, Trout A T, Kallmes D F. The effects of cement volume on clinical outcomes of Percutaneous vertebroplasty [J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2006,27(9): 1933-1937.

[8] He S C, Tend G J, Deng G,etal. Repeat vertebroplasty for unrelieved pain at previously treated vertebral levels with osteoporotic vertebral compression fractures [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2008,33(6):640-647.

[9] 簡志訓(xùn), 陳政行, 林建宇, 等. 椎體成形術(shù)中不同骨水泥容量及位置的生物力學(xué)評估[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2005,7(10):903-907.

[10] Diamond T H, Champion B, Clark W A,etal. Management of acute osteoporotic vertebral fractures: a nonrandomized trial comparing percutaneous vertebroplaty with conservative therapy [J]. Am J Med, 2003,114(4):257-265.

(2014-12-30收稿 2015-03-09修回)

(責(zé)任編輯 付 輝)

Efficacy comparison of percutaneous vertebroplasty and conservative therapy in treatment of patients with osteoporofic vertebral compressive fractures

FANZhaoyangandLIUYongxi.

TheFirstSection,DepartmentofOrthopaedics,TheSecondPeople’sHospitalofNanyang,Nanyang473000,China

Objective To compare efficacy of percutaneous vertebroplasty (PVP) and conservative therapy in patients with osteoporotic vertebral compressive fractures (OVCF) and provide basis for the selection of optimal therapy in OVCF patients． Methods The author retrospectively analyzed the data of 120 patients with OVCF from June 2009 to June 2013. Among them 68 cases

PVP while 52 cases received conservative therapy．Pain degree was measured by visual analogue scales (VAS) while functional recovery was evaluated by Stauffer-Coventry (SC) evaluation criteria．The VAS scores and SC levels were recorded respectively on admission, prior treatment and 24 h, 6 weeks, 12 weeks and 6 months after treatment, occurrence of complications were compared also． Results VAS score declined significantly 24 h and 2 weeks after PVP, when compared with conservative therapy, the differences were statistically significant (t=19.088，P<0.0001；t=5.866，P<0.0001); SC evaluation of rate of excellency 24 h after treatment in PVP group was 79.41%, while that was 0% after 2 weeks treatment with conservation therapy group, the difference was statistically significant (χ2=75.080，P<0.001); Occurrence of complications in two groups had significant difference (χ2=8.468，P=0.004). Conclusions Compared with conservative therapy, PVP can relieve pain rapidly in patients with OVCF, quick recovery of function and less complication, is worthy to be popularized in clinics.

percutaneous vertebroplasty；conservative therapy；osteoporotic vertebral compression fractures

10.13919/j.issn.2095-6274.2015.03.007

范兆陽，碩士，住院醫(yī)師，E-mail:fanzhaoyang@sina.com

473000，河南省南陽市第二人民醫(yī)院骨一科

R681.8