渾河水環境健康風險特征研究

王輝，孫麗娜,*，劉哲，羅慶，吳昊，王曉旭

1. 沈陽大學區域污染環境生態修復教育部重點實驗室，沈陽 110044 2. 中國科學院沈陽應用生態研究所，沈陽 110016

渾河水環境健康風險特征研究

王輝1，孫麗娜1,*，劉哲2，羅慶1，吳昊1，王曉旭1

1. 沈陽大學區域污染環境生態修復教育部重點實驗室，沈陽 110044 2. 中國科學院沈陽應用生態研究所，沈陽 110016

隨著經濟發展，水環境污染不斷加劇，已經嚴重危害到人們的正常身體健康。水環境評價可以得到準確的水質狀況及其污染程度，但卻無法直觀反映對人體健康危害的風險程度，因此需要對水環境健康風險進行評價。應用美國環保局(USEPA)推薦的暴露計算方法和健康風險評價模型，以2009年和2010年11項水環境監測指標的數據為基礎，首次對渾河河流中11項污染物的健康風險進行評價，對監測指標和健康風險的時空變化特征進行分析。結果表明：在監測的指標中，重金屬和氰化物等未超標，揮發酚和氨氮超標，其中氨氮超標嚴重。對人體健康風險中，化學致癌物中Cr(VI)最大，非致癌物中氨氮的健康風險最大；與化學致癌物對人體健康危害的個人年風險相比，非致癌物由飲用途徑所導致的健康危害較小。渾河干流總健康風險在豐水期最小，平水期最大。渾河干流從上游到下游各斷面總健康風險總體上呈降低趨勢，均高于國際輻射防護委員會(ICRP)的最大可接受風險水平。結果證明水體中Cr(VI)為主要風險因子，應對含Cr(VI)廢水進行控制和治理，加強農業面源和工業廢水的治理。

鉻(VI)；化學致癌物；渾河干流；水環境；健康風險

水資源在人們的日常生活中發揮著重要作用[1]，河流是水資源的重要組成部分，同時也是其他水資源的重要補給來源，其狀況直接影響著居民的用水安全。但隨著經濟發展，人們對水需求量增長的同時，大量工農業廢物陪排放到水體中[2]，特別是重金屬等物質已經對人類健康產生了嚴重的負面影響[3]，已經嚴重危害到人們的正常身體健康。過量的Cr(VI)會導致人體腎臟和肝臟損傷，而鎘在體內滯留時間長，有較強的致癌性；過量的銅攝入會對肝、腎、消化系統和大腦等造成不良影響[4-6]。雖然水環境評價可以得到準確的水質狀況及其污染程度，但卻無法直觀反映對人體健康危害的風險程度[7]。而20世紀80年代發展起來的健康風險評價描述了污染對健康產生危害的風險程度，把環境污染與人體健康直觀的聯系起來[8]。中國的風險評價起步于20世紀90年代，陸續開展了一系列對水環境的健康風險評價研究[9]。梁麗華等采用美國環保部推薦的環境健康風險評價模型，根據西安市環保局2006—2010年水質監測數據，對黑河水環境健康風險狀況進行評價[10]；鄒濱等[11]分析水環境健康風險的時空演化特征，并探討我國傳統水質化學監測等級評價體系的合理；開曉莉等[12]利用水環境健康風險評價模型，對青弋江蕪湖段由飲水途徑引起的水環境健康風險進行了評價，表明化學致癌物質對人體健康危害遠遠超過非致癌物質對人體健康危害。

渾河流經撫順市和沈陽市，是我國東北地區的經濟中心、政治中心和文化中心，人口密度大，城市化程度高，工商業發達。隨著經濟的發展大量的污染物被排入渾河中，使渾河地表水水質和地下水水質都長期受到工業和生活污水的污染，特別是下游水體污染的形勢更加嚴峻[13]。但對于渾河的水環境健康風險評價和關于水污染造成的人體健康危害的風險研究目前仍處于起步階段，急需開展相關研究。因此本研究以2009年1月到2010年12月的水環境監測數據為基礎，基于US EPA的水環境健康風險評價模型，對渾河該地區的水環境健康風險評價，分析渾河水環境健康風險情況，研究其時空變化規律，確定水體中優先治理的污染物，為更好的進行水環境監測，提高地區生態安全和水環境管理水平提供依據和技術支持。

1 材料與方法(Materials and methods)

1.1 研究區域

渾河位于遼寧省東部，干流全長415.4 km，發源于清源縣灣甸子鎮滾馬嶺西南麓，流經清原、新賓、撫順、沈陽、遼中、燈塔、遼陽、臺安和海城等市(縣、區)，流域面積12 216.4 km2，山丘區占總流域面積的67%，平原區占33%[14]。渾河在鞍山市三岔河與太子河匯合入大遼河，至大洼縣與營口市之間注入遼東灣。渾河流域是遼寧的政治經濟中心，工業發達，人口密集[15]。渾河是沈陽市和撫順市工業和居民生活用水的主要來源，同時又接納了來自沈陽和撫順的大量污染物，其環境狀況直接影響著流域居民的健康安全。

1.2 樣品的采集和分析 為研究渾河水環境健康風險，本研究在渾河干流共設置了7個水質監測斷面，從上游到下游依次為：阿及堡(AJP)、戈布橋(GBQ)、七間房(QJF)、東陵大橋(DLDQ)、砂山(SS)、七臺子(QTZ)和于家房(YJF)斷面，見圖1。從2009年1月到2010年12月對各監測斷面每月進行1次樣品采集。每個監測斷面每次取3個樣品，采集的樣品經過濾后立即加H2SO4(1 mg·L-1)、HNO3(1 mg·L-1)或K2Cr2O7酸化，保持在已用清洗劑、去離子水清洗過的玻璃瓶中，在分析前樣品被保持在4 ℃的冰柜中[16-19]。每個樣品分析11項監測指標：鋅、氨氮、砷、汞、揮發酚、銅、鎘、氟化物、鉻(六價)、鉛、氰化物，監測指標的分析方法采用國家環境保護總局推薦的分析方法[20]。

圖1 渾河監測斷面分布圖Fig. 1 Locations of the monitoring stations in Hun River

1.3 水環境健康風險評價

水環境健康風險評價主要是針對水環境中對人體有害的物質，主要包括基因毒物質和軀體毒物質，前者包括放射性污染物和化學致癌物；后者則指非致癌物[21]。本文主要考慮水中的化學致癌物和非致癌物，沒有考慮水體中放射性污染物，對化學致癌物和非致癌物的健康風險進行研究。而這些物質對人體健康產生危害主要有3種暴露途徑：直接接觸、攝入水體中的食物和飲用，由于飲用被認為是一種很重要的暴露途徑[22-23]，因此本文主要研究通過飲用途徑化學致癌物和非致癌物對人體的健康風險。水環境健康風險評價方法如下[11,24-25]：

化學致癌物對健康危害的風險為：

(1)

(2)

飲用水途徑的單位體重日均暴露劑量Dig，mg·(kg·d)-1可按下式計算：

Dig=2.2Ci/70

(3)

式中：2.2 L為成人每日平均飲水量；Ci為基因毒物質i的濃度，mg·L-1；70 kg為人均體重。

非致癌物對健康風險的風險為：

(4)

(5)

假設各有毒有害物質對人體健康的毒性作用呈相加關系，而不是協同或者拮抗關系，則水環境總的健康風險危害為：

Rs=Rc+Rn

(6)

砷、鎘、鉻(六價)為化學致癌物[26]，鋅、氨氮、汞、揮發酚、銅、氟化物、鉛、氰化物為非致癌物[27-29]，各污染物的致癌強度系數和飲水暴露的參考劑量均參照USEPA標準，見表1和表2[30-31]。

1.4 數據處理

本研究中的監測數據均為3個平行樣品的均值，并采用SPSS 18.0統計分析軟件在P=0.05的置信水平對監測數據進行單因素方差分析(One—Way ANOVA)，通過Excel數據處理軟件對采集分析的監測指標進行制表分析和繪圖。

2 結果(Results)

2.1 渾河干流水環境狀況分析

對總鋅、氨氮、總砷等11項指標在渾河干流斷面中的平均濃度進行統計分析，見表3。汞、鉛和砷指標的濃度在個斷面間較穩定，未見顯著變化。氨氮指標在阿及堡斷面(0.045 mg·L-1)較小，在七臺子斷面達到最大值(7.616 mg·L-1)，總體上從上游到下游數值不斷增加。揮發酚呈波動變化趨勢，在阿及堡斷面處取得最小值(0.001 mg·L-1)。鋅和氟化物指標分別于于家房斷面和東陵大橋斷面監測到最大值，總體上從上游到下游兩者都呈增長趨勢。氰化物和鉻(Ⅵ)監測指標從上游到下游總體上呈現出降低趨勢，氰化物指標在阿及堡斷面取得最大值(0.0057 mg·L-1)，在東陵大橋斷面取得最小值(0.0021 mg·L-1)，而鉻(Ⅵ)在戈布橋斷面取得最大值(0.013 mg·L-1)。銅指標在各斷面間變化較小。

對不同水期渾河干流各監測指標進行統計分析，結果見表4。汞、鉛和砷指標在渾河干流中含量穩定，各水期的濃度無顯著變化。氨氮、揮發酚和氟化物濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷增加，而銅、鋅和鎘濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷減少。氰化物和鉻(Ⅵ)在平水期達到最大值，在豐水期為最小值。

2.2 渾河干流河流健康風險

根據公式(1)和(2)以及各指標的平均濃度，可以計算出2009—2010年渾河干流通過飲用途徑化學致癌物所造成的平均個人年風險值及總風險值，如表5所示。由表5中可以看出，渾河干流中化學致癌物健康風險中鉻(六價)健康風險最大，最大風險出現在戈布橋斷面；總鎘健康風險最小，比總砷和鉻(六價)的健康風險底一個數量級以上。

表1 化學致癌物飲水途徑致癌系數Table 1 Strength coefficients for chemical carcinogens by drinking water approach

表2 非致癌物經口暴露參考劑量Table 2 Exposure reference doses for non-carcinogens by oral approach

表3 各監測指標在渾河不同斷面的平均濃度Table 3 The average concentration of monitoring indicators in Hun River

表4 不同水期渾河干流各監測指標(均值±標準差)Table 4 The average concentration of monitoring indicators in different season (Mean±S.D.)

表5 各斷面化學致癌物健康風險Table 5 Health risk from carcinogens for one person annually

根據公式(4)和(5)以及各指標的平均濃度，可以計算出2009—2010年渾河干流通過飲用途徑非致癌物所造成的平均個人年風險值及總風險值，如表6所示。由表6中可以看出非致癌物由飲用途徑所致健康危害的個人年風險除了阿及堡斷面外，氨氮的健康風險遠大于其它非致癌物健康風險。

根據公式(6)以及各斷面化學致癌物健康風險和非致癌物健康風險，可以計算得出渾河干流通過飲用途徑平均個人年總風險值，如圖2所示。由圖2可以看出阿及堡斷面、戈布橋斷面和七間房斷面總健康風險較大，其他斷面總健康風險較小，其中戈布橋斷面最大，砂山斷面最小。

表6 各斷面非致癌物健康風險Table 6 Health risk from non-carcinogens for one person annually

3 討論(Discussion)

3.1 渾河干流水環境狀況分析

由于渾河地處中國北方地區，河流水量季節變化較大，選取Ⅲ級水質達標率作為衡量指標，各污染物的監測數據均值的Ⅲ級水質超標率見表7。渾河干流重金屬和氰化物的Ⅲ級水質達標率良好，未出現超標點位；揮發酚指標出現超標點位，但超標現狀并不嚴重；除阿及堡斷面外，渾河干流氨氮指標超標嚴重，氨氮為渾河干流主要污染因子。

汞、鉛和砷指標在不同監測斷面和不同水期濃度均差異較小，其各水期指標的標準差遠小于指標均值，因此渾河干流中汞、鉛和砷指標主要受地區土壤特點影響，人為因素影響較小。氨氮、鋅和氟化物指標總體上從上游到下游兩者都呈增長趨勢，同時氨氮和氟化物濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷增加，鋅則不斷減少，因此氨氮、鋅和氟化物指標在受河流水量影響的同時，更受到人類生活生產的影響。其中氨氮主要來自于農業面源，鋅主要來自于冶金和電鍍行業。揮發酚濃度按照豐水期、平水期、枯水期不斷增加，而在各監測斷面間呈波動增長的趨勢，這與揮發酚具有較大的揮發性，受溫度變化影響加大有關。鉻(Ⅵ)監測指標從上游到下游總體上呈現出降低趨勢，達標情況良好，來自撫順和沈陽的工業廢水是渾河中鉻(Ⅵ)的重要來源，同時煤和石油燃燒的廢氣也是環境總鉻的重要來源。

3.2 渾河干流河流健康風險時空特征分析

依據國際輻射防護委員會(ICRP)推薦的標準(5.0×10-5a-1)[32-33]，在化學致癌物中總砷和總鎘的健康風險未超過標準，阿及堡斷面、戈布橋斷面和七間房斷面的鉻(Ⅵ)健康風險超過標準4.72～7.48倍。

圖2 各斷面總健康風險Fig. 2 Total health risk from all carcinogens and non-carcinogens for one person annually

表7 渾河干流各污染物的監測超標率Table 7 Exceeding standard rate of pollutants in the mainstream of Hun River

圖3 渾河干流不同水期總健康風險Fig. 3 Total health risk of Hun River in different season

各斷面化學致癌物健康風險中戈布橋斷面健康風險最大，高達4.03×10-4，超過國際輻射防護委員會(ICRP)推薦的標準8.06倍，東陵大橋斷面、砂山斷面、七臺子斷面和于家房斷面化學致癌物健康風險較小，但各斷面的化學致癌物健康風險也均超過標準。各斷面所有非致癌物年健康風險值的數量級在10-12～10-8之間，遠遠小于國際輻射防護委員會(ICRP)推薦的標準。渾河干流各斷面非致癌物總健康風險中七臺子斷面風險最大，阿及堡斷面最小，這與阿及堡斷面位于河流上游氨氮污染較輕，而七臺子斷面位于河流下游氨氮污染較重有一定的關系。但各斷面非致癌物總健康風險的數量級在10-9～10-8之間，均明顯低于國際輻射防護委員會(ICRP)推薦的最大可接受風險水平，非致癌物由飲用途徑所導致的健康危害較小。

渾河干流從上游到下游各斷面總健康風險總體上呈降低趨勢，這主要與渾河上游河流中鉻(Ⅵ)濃度較大，風險高有關。與國際輻射防護委員會(ICRP)推薦的最大可接受風險水平相比較，各斷面總健康風險均超標，特別是上游斷面超標嚴重。對比不同水期渾河干流的總健康風險(見圖3)，總健康風險在豐水期最小，這與豐水期水量大，對河流中污染物起到了一個稀釋的作用有關。而在枯水期的總健康風險較平水期較小，這主要與枯水期氣溫較低，河流結冰水體中鉻(Ⅵ)濃度較低有關。而與《地表水環境質量標準(GB3838—2002)》的Ⅲ類水質標準(0.05 mg·L-1)對比，渾河干流水體中鉻(Ⅵ)達標情況良好，未見明顯污染，但在河流健康風險中鉻(Ⅵ)的健康風險顯著高于其他物質。這一方面說明傳統的環境質量評價和分析不能準確評價和度量污染物對人體健康的風險和危害；另一方面也說明我國環境質量標準的制定存在著一定的局限性，在制定環境質量標準過程中應著重考慮污染物對人體健康危害的風險程度。

3.3 不確定性分析

本文的研究中僅對通過飲用途徑的化學致癌物和非致癌物的健康風險進行研究，對其他途徑的風險未進行探討。本文僅對3種化學致癌物和8種非致癌物對人體的健康風險進行研究，而在實際水環境中還存在著其他的物質對人體健康有著潛在的危害，在本文中并未進行探討。同時本文假設各有毒有害物質對人體健康的毒性作用呈相加關系，而在實際中各有毒有害物質之間可能存在著協同或者拮抗等關系，這給健康風險帶來很大的不確定性。同時如污染物濃度的分布、人均飲水量的多少、暴露頻率的大小、暴露延時的長短、個人的飲食習慣和個人健康狀況都存在大量的不確定性因素。因此鑒于評價過程中存在不確定性因素，該評價旨在引起人們對渾河干流河流中污染物對人體健康風險的重視，更為細致的工作有待進行。

綜上所述，渾河干流各斷面氨氮的Ⅲ級水質超標率較高，重金屬全部達到Ⅲ級水質要求，但渾河干流健康風險仍然存在，環境質量評價不能全面的對污染物對人體的健康風險進行評估。各斷面化學致癌物健康風險個人年風險值均高于國際輻射防護委員會(ICRP)推薦的最大可接受風險水平，其中化學致癌物鉻(Ⅵ)所致健康危害最大，為渾河干流首要的環境健康風險管理控制指標，非致癌物由飲用途徑所導致的健康危害較小。渾河干流各斷面河流健康風險較大，應加強水環境管理和水環境重點風險源監管，加強農業面源和冶金、電鍍行業廢水的治理，通過技術改革和加大污水處理力度等方法，實現水環境質量顯著提高，以保障居民健康安全。

致謝：感謝沈陽大學區域污染環境生態修復教育部重點實驗室全體實驗員老師的幫助和支持。

[1] Muhammad B G, Ismail B S, Rahim S A, et al. Hydrology and water quality assessment of the Tasik Chini's Feeder Rivers, Pahang, Malaysia [J]. American-Eurasian Journal of Agricultural & Environmental Sciences, 2007, 2(1): 39-47

[2] Chen C Q, Tang S L, Pan Z L, et al. Remotely sensed a assessment of water quality levels in the Pearl River Estuary, China [J]. Marine Pollution Bulletin, 2007, 54(8): 1267-1272

[3] Sanayei Y, Norli I, Talebi S M. Determination of heavy in Zayandeh Rood River, Isfahan. Iran [J]. World Applied Sciences Journal, 2009, 6(9): 1209-1214

[4] 高斯萌, 于鵬, 袁瑞霞. 開封市飲用水源地重金屬健康風險評價[J]. 江西農業學報, 2014, 26(7): 100-103

Gao S M, Yu P, Yuan R X. Health risk assessment of heavy metals at drinking water sources in Kaifeng [J]. Acta Agriculturae Jiangxi, 2014, 26(7): 100-103 (in Chinese)

[5] Ma J, Singhirunnusorn W. Distribution and health risk assessment of heavy metals in surface dusts of Maha Sarakham Municipality [J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2012, 50: 280-293

[6] Liu N, Ni T, Xia J, et al. Non-carcinogenic risks induced by metals in drinking source water of Jiangsu Province, China [J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2011, 177(1/4): 449-456

[7] 王勇澤, 李誠, 孫樹青, 等. 黃河三門峽段水環境健康風險評價[J]. 水資源保護, 2007, 27(1): 28-30

Wang Y Z, Li C, Sun S Q, et al. Water environmental health risk assessment for the Sanmenxia Reach of the Yellow River [J]. Water Resources Protection, 2007, 27(1): 28-30 (in Chinese)

[8] 秦波. 湖南省水環境健康風險評價[J]. 湖南水利水電, 2008(1): 69-71

[9] 陳美丹. 蘇州太湖飲用水源地健康風險評價研究[J]. 環境科學與管理, 2014, 39(8): 189-192

Chen M D. Health risk assessment of Taihu water source in Suzhou [J]. Environmental Science and Management, 2014, 39(8): 189-192 (in Chinese)

[10] 梁麗華, 王新科, 鄭現明, 等. 西安市黑河水源地水環境健康風險評價[J]. 干旱區資源與環境, 2014, 28(10): 140-144

Liang L H, Wang X K, Zheng X M, et al. Environmental health risk assessment on drinking water source of Heihe River for the Xi’an [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2014, 28(10): 140-144 (in Chinese)

[11] 鄒濱, 曾永年, Zhan B F, 等. 城市水環境健康風險評價[J]. 地理與地理信息科學, 2009, 25(2): 94-98

Zou B, Zeng Y N, Zhan B F, et al. Spatial and temporal health risk assessment of water environment in urban area [J]. Geography and Geo-Information Science, 2009, 25(2): 94-98 (in Chinese)

[12] 開曉莉, 高良敏, 吳承國. 青弋江蕪湖段水環境健康風險評價[J]. 廣東農業科學, 2010(2): 158-160, 164

Kai X l, Gao L M, Wu C G. Water environmental health risk assessment for Wuhu Reach of Qingyi River [J]. Guangdong Agricultural Sciences, 2010(2): 158-160, 164 (in Chinese)

[13] 張鴻齡, 孫麗娜, 羅慶, 等. 渾河流域水體污染的季節性變化及來源[J]. 生態學雜志, 2011, 30(1): 119-125

Zhang H L, Sun L N, Luo Q, et al. Seasonal variations and sources of pollutants in surface water of Hunhe River [J]. Chinese Journal of Ecology, 2011, 30(1): 119-125 (in Chinese)

[14] 金鑫, 楊國范, 古健, 等. 新安江模型在渾河流域上的應用[J]. 節水灌溉, 2008(11): 40-42

Jin X, Yang G F, Gu J, et al. Application of Xinganjiang model in Hunhe River Basin [J]. Water Saving Irrigation, 2008(11): 40-42 (in Chinese)

[15] 馬力, 楊曉波, 佟成冶, 等. 遼寧省渾河流域底質中重金屬元素地球化學特征[J]. 巖礦測試, 2008, 27(3): 184-188

Ma L, Yang X B, Tong C Y, et al. The geochemical characteristics of heavy metal elements in sediments of Hunhe drainage area in Liaoning Province [J]. Rock and Mineral Analysis, 2008, 27(3): 184-188 (in Chinese)

[16] Cheng Q L, Wu H, Wu Y J, et al. Groundwater quality and the potentiality in health risk assessment in Zhengzhou, China [J]. Aquatic Ecosystem Health and Management, 2013, 16: 94-103

[17] Kar D, Sur P, Mandanl S K, et al. Assessment of heavy metal pollution in surface water [J]. International Journal of Environmental Science and Technology, 2008, 5: 119-124

[18] Ayenimo J G, Adeeyinwo C E, Amoo L A. Heavy metal pollutants In Warri River, Nigeria [J]. Kragujecac Journal Science, 2005, 27: 43-50

[19] Chilundo M, Kelderman P, O'keeffe J H. Design of a water quality monitoring network for the Limpopo River Basin in Mozambique [J]. Physics and Chemistry of the Earth, 2008, 33: 655-665

[20] 國家環境保護總局《水和廢水監測分析方法》編委會. 水和廢水監測分析方法[M]. 北京: 中國環境科學出版社, 2002: 144-148, 187-189, 276-282, 308, 323-364, 379-384, 391-395, 458-464

[21] 岳思羽. 南水北調水源地水環境健康風險評價[J]. 廣東化工, 2013, 40(18): 101-102, 96

Yue S Y. The health risk assessment of the water environment in water source area of South-to-North Water Transfer Project [J]. Guangdong Chemical Industry, 2013, 40(18): 101-102, 96 (in Chinese)

[22] Smith A H, Hopenhayn-Rich R C, Bates M N, et al. Cancer risks from arsenic in drinking water [J]. Environmental Health Perspectives, 1992, 97: 259-267

[23] Kerger B D, Paustenbach D J, Corbett G E, et al. Absorption and elimination of trivalent and hexavalent chromium in humans following ingestion of a bolus dose in drinking water [J]. Toxicology and Applied Pharmacology, 1996, 141: 145-158

[24] 李永麗, 劉靜玲. 灤河流域不同時空水環境重金屬污染健康風險評價[J]. 農業環境科學學報, 2009, 28(6): 1177-1184

Li Y L, Liu J L. Health risk assessment on heavy metal pollution in the water environment of Luan River [J]. Journal of Agro-Environment Science, 2009, 28(6): 1177-1184 (in Chinese)

[25] 張俊娥, 潘俊, 周立冬, 等. 新民市柳河水源地水環境健康風險評價[J]. 環境科學與管理, 2008, 33(3): 179-183

Zhang J, Pan J, Zhou L D, et al. Environmental health risk assessment for water supply sources of Liu He in Xin Min [J]. Environmental Science and Management, 2008, 33(3): 179-183 (in Chinese)

[26] 蘇偉, 劉景雙, 王洋. 第二松花江干流水環境健康風險評價[J]. 自然資源學報, 2007, 22(1): 190-195

Su W, Liu J S, Wang Y. Water environmental health risk assessment of the Second Songhua River [J]. Journal of Natural Resources, 2007, 22(1): 190-195 (in Chinese)

[27] 葉臨湘. 現場流行病學[M]. 北京: 人民衛生出版社, 2009: 392-393

[28] 倪彬, 王洪波, 李旭東, 等. 湖泊飲用水源地水環境健康風險評價[J]. 環境科學研究, 2010, 23(1): 74-79

Ni B, Wang H B, Li X D, et al. Water environmental health risk assessment in lake sources of drinking water [J]. Research of Environmental Sciences, 2010, 23(1): 74-79 (in Chinese)

[29] 楊陽, 許策, 程高峰, 等. 保定市區生活飲用水中重金屬污染物健康風險初步評價[J]. 環境化學, 2014, 33(2): 292-297

Yang Y, Xu C, Li X D, et al. Preliminary health risk assessment of heavy metals in drinking waters in Baoding City [J]. Environmental Chemistry, 2014, 33(2): 292-297 (in Chinese)

[30] US EPA. The Risk Assessment Guidelines of 1986 [R]. Washington DC: Office of Emergency and Remedial Response, 1986

[31] US EPA. Guidelines for Exposure Assessment [R]. Washington DC: Office of Health and Environmental Assessment, 1992

[32] 孫樹青, 胡國華, 王勇澤, 等. 湘江干流水環境健康風險評價[J]. 環境科學研究, 2008, 21(4): 190-195

Sun S Q, Hu G H, Wang Y Z, et al. Water environmental health risk assessment of Xiangjiang River [J]. Journal of Safety and Environment, 2008, 21(4): 190-195 (in Chinese)

[33] 梁麗華, 王新科, 鄭現明, 等. 西安市黑河水源地水環境健康風險評價[J]. 干旱區資源與環境, 2010, 23(1): 74-79

Liang L H, Wang X K, Zheng X M, et al. Environmental health risk assessment on drinking water source of Heihe River for the Xi’an [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2010, 23(1): 74-79 (in Chinese)

◆

Study on the Character of Health Risk in the Water Environment of Hun River

Wang Hui1, Sun Lina1,*, Liu Zhe2, Luo Qing1，Wu Hao1, Wang Xiaoxu1

1. Key Laboratory of Regional Environment and Eco-remediation of Ministry of Education, Shenyang University, Shenyang 110044, China 2. Institute of Applied Ecology, Chinese Academy of Sciences, Shenyang 110016, China

21 October 2014 accepted 11 December 2014

With rapid growth of economic development, more and more pollutants were poured into river and it had exerted negative effects on human health. The conventional water quality assessment could't reflect the risk degree to human health. So the health risk assessment was essential. Based on the water quality monitoring data about the eleven monitoring indexes in surface water during 2009—2010, this paper assessed the environmental health risk through drinking water with the model for USEPA water environmental health risk analysis in the mainstream of Hun River. The results showed that the concentrations of heavy metals and CN-were lower than National Grade Ⅲ (GB3838—2002), and the concentrations of NH4+-N and volatile hydroxybenzene exceeded the maximum permissible limits of National Grade Ⅲ. The health risk of NH4+-N was the greatest in non-carcinogens. But compared with the health risk of carcinogens, the health risk of non-carcinogens was negligible. The greatest health risk for individual person per year was caused by Cr(VI), and it were higher than the standard value recommended by International Commission on Radiological Protection (ICRP). The total health risk in Hun River was the smallest in wet season, and the biggest in normal water season. The health risk in Hun River decreased from the upstream to downstream, but the health risk exceed the standard value in every sampling sites. Cr(VI) was the main risk factors in Hun River. So an effective way to reduce and control the discharge of Cr(VI) must be carried out to decrease the environmental health risk, and the management of wastewater in agricultural non-point source and industry must been strengthened.

Cr(VI); chemical carcinogens; the mainstream of Hun river; water environment; health risk assessment

國家科技重大專項課題(2012ZX07202-004)；沈陽市科技計劃項目(F14-133-9-00)；國家重點基礎研究發展計劃(2014CB441106)；沈陽市科學事業費競爭性選擇項目(城市生態環境風險管理及其修復技術研究)

王輝(1981-)，男，講師，博士，研究方向為環境評價和環境修復，E-mail：huiwang425@126.com；

*通訊作者(Corresponding author)， E-mail: sln629@163.com

10.7524/AJE.1673-5897.20141021004

2014-10-21 錄用日期：2014-12-11

1673-5897(2015)2-394-09

X171.5

A

孫麗娜(1960-)，女，教授，博士生導師，沈陽大學環境學院院長，區域污染環境生態修復教育部重點實驗室常務副主任。研究方向為退化生態系統修復與生態風險評價，發表論文140多篇。

王輝, 孫麗娜, 劉哲, 等. 渾河水環境健康風險特征研究[J]. 生態毒理學報, 2015, 10(2): 394-402

Wang H, Sun L N, Liu Z, et al. Study on the character of health risk in the water environment of Hun River [J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2015, 10(2): 394-402(in Chinese)