加味生鐵落飲治療痰火上擾證狂病伴危險行為患者的效果

陳生梅 艾春啟 王 熙 戴文敬

湖北省十堰市中醫醫院，湖北十堰 442012

重性精神病目前主要包括精神分裂癥、雙向情感障礙、偏執性精神障礙、分裂情感性精神障礙、癲癇所致精神障礙、精神發育遲滯伴發精神障礙等，精神分裂癥是其中最為常見的病種。狂病是中醫神志病的常見病癥，屬神志異常之病，癥狀描述上看，多屬于現代醫學中的精神分裂癥范疇[1-6]，但有研究顯示狂病范圍較現代精神分裂癥范圍更大，而精神分裂癥占狂病的58.94%[7]。精神分裂癥是一種慢性、反復發作的重性精神疾病，可見于各種社會文化和各個階層中，在成年人口中的終身患病率在1%左右，我國目前有700萬～800萬人患精神分裂癥[8-9]。狂病是中醫臨床工作的重要組成部分，關注狂病且符合精神分裂癥診斷患者的危險行為是廣大醫者和公眾的重要課題，按照原衛生部疾控發（2008）54號文件規定，對“肇事肇禍”患者的解釋，分為肇事、肇禍2類，本研究專門針對狂病中符合精神分裂癥診斷有危險行為的患者，運用生鐵落飲這一安神定志、息風化痰良方聯用利培酮進行了研究，研究其改善危險行為的療效和相關性，是加味生鐵落飲聯用利培酮治療重性精神病肇事肇禍患者的臨床研究項目精華，現將研究結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入湖北省十堰市中醫醫院（以下簡稱“我院”）2012年1～6月精神科門診及住院重性精神疾病中肇事肇禍患者100例，選取了其中56例符合《中國精神障礙分類與診斷標準第3版》（CCMD-3）精神分裂癥診斷標準，且危險行為評估≥3級者；陽性與陰性癥狀量表（PANSS）總分≥60分；中醫診斷標準：符合《中醫病癥診療標準》中狂病及其痰火擾神證候診斷標準，且危險行為評定達到3級以上的患者。患者監護人或本人對該研究知情同意，自愿參加。排除標準：無酒精、藥物濫用、嚴重軀體疾病以及拒絕接受中醫藥治療者；合并嚴重器質性疾病患者；不能理解本研究者；不適宜利培酮、不宜服用中藥治療者。本次研究的危險行為僅指明顯打砸行為，不分場合，針對財物，不能接受勸說而停止以上行為的患者。入組56例，其中女25例，男31例，年齡18～66歲，隨機分為兩組。加味生鐵落飲聯用利培酮治療組（治療組）28例，研究結束28例，無脫落；單用利培酮組（單用組）28例，研究結束28例，亦無脫落。治療組中男13例，女15例；年齡 18～65 歲，平均（61.23±4.31）歲；文化程度：文盲1例，小學7例，中學8例，高中10例，大學2例。單用組中男 14例，女 14例；年齡 19～66歲，平均（63.71±4.61）歲；文化程度：文盲 2 例，小學 6 例，中學10例，高中9例，大學1例。兩組一般情況比較差異無統計學意義（均P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 盲法 開始研究之時全部按照事先統一設定研究方案進行，統計分析者、入組患者、觀察者、資料收集者之間完全分離。

1.2.2 隨機分組 嚴格按照隨機數字表，將入組患者隨機分成治療組和單用組，各28例。適當注意兩組間入組者一般情況的均衡性。

1.2.3 治療方法 單用組利培酮1周內加到2～4 mg/d，最高劑量5 mg/d。療程4周。同時口服自制類似生鐵落飲中醫飲品（無毒無害，對治療無任何影響；滿足盲法需要）。治療組采用加味生鐵落飲聯用利培酮（方法同單用組利培酮劑量），兩組患者并不知道自己位于何組別，根據病情，酌情使用苯二氮卓類、抗膽堿能藥，忌吸煙，忌飲酒、茶、功能性飲料等刺激之品，按時作息，情緒穩定，遇事不過于苛求、不過于追求完美，治療時間為4周。本研究選用利培酮均為西安楊森制藥有限公司生產，商品名：維思通，其化學名稱為3-[2-[4-（6-氟-1，2-苯并異噁唑-3-基）-1-哌啶基]乙基]-6，7，8，9-四氫-2-甲基-4H-吡啶并[1，2-α]嘧啶-4-酮。選用其生產的1 mg白色薄膜衣片。本研究選用生鐵落飲方出自清代名醫程鐘齡《醫學心語》，包括天冬、麥冬、貝母、膽南星、橘紅、遠志、石菖蒲、連翹、茯苓、茯神、元參、鉤藤、丹參、朱砂（生鐵落飲方各成分均按照常規劑量運用），具有重鎮安神、祛痰清熱之功效，用于喧擾不寧、痰火上擾。依據病癥酌加生石膏、龍膽草、柴胡、黃連、黃芩、黃柏，對于頭暈頭昏者加天麻，煩渴飲引者加生石膏、知母，咽中梗阻者加半夏、厚樸，大便干結者酌加大黃、芒硝，納差腹脹者加枳實、厚樸，如若面色晦滯，色質紫暗，舌下脈絡瘀阻，脈搏沉澀者，選擇加川芎、紅花、桃仁、赤芍、當歸。朱砂使用少于1周。住院期間與患者建立初步聯系。出院后單用組繼續維持常規劑量利培酮治療，并接受常規門診復診；治療組遵院外加味生鐵落飲碾末吞服，每次9 g，每日3次，聯用利培酮治療。均隨訪12個月。

1.3 觀察指標及療效評定標準

使用工具一致性檢驗達到Kappa≥0.75；評定由我院培訓的3名醫生在治療前、后用危險行為分級量表、陽性和陰性癥狀量表（PANSS）、不良反應量表（TESS）、健康狀況問卷（SF-36）、大體評定量表（GAS）評定。

1.3.1 療效評估 按PANSS總分減分率、GAS評定療效，治療前后各評定1次，治療前進行PANSS評分并記錄，開始治療后根據病情詢問患者用藥情況，每周進行評定記錄，對于不按規定服用者應做相應解釋。療效評定：PANSS減分率≥75%，且GAS評分≥90分為痊愈；PANSS減分率50%～＜75%，且GAS評分＜90分但≥70分為顯著進步；PANSS減分率25%～＜50%，且GAS評分＜70分但≥50分為進步；PANSS減分率＜25%，GAS評分＜50分為無效。總有效率=（痊愈+顯著進步+進步）/總例數×100%。GAS只有病情概況1個項目，分為（1～100）100個等級，評定時不但考慮精神癥狀嚴重程度，還考慮社會功能的水平，分數越低，病情越重。

1.3.2 危險行為評估 用危險行為分級量表評定危險行為控制情況、起效時間等。治療前及治療1、2、3、4周后各評定1次。危險行為評定標準：危險行為風險因素評估分6級，重點關注3級以上危險行為患者。0級：無符合以下1～5級中的任何行為；1級：口頭威脅，喊叫，但沒有打砸行為；2級：打砸行為，局限在家里，針對財物，能被勸說制止；3級：明顯打砸行為，不分場合，針對財物，不能接受勸說而停止；4級：持續的打砸行為，不分場合，針對財物或人，不能接受勸說而停止，包括自傷、自殺；5級：持管制性危險武器，針對人的任何暴力行為，或者縱火、爆炸等行為，無論在家里還是公共場合。

1.3.3 不良反應評估 使用TESS評定不良反應，治療前及4周末各評定1次。

1.3.4 生活質量評估 采用SF-36進行生活質量評定，分別于治療4周末和出院第12個月各評定1次。1.3.5一般體格檢查 入組前、治療后分別作血、尿、大便常規，胸部X線（DR），肝腎功能，心電圖，體重，腦電圖，必要時行頭顱CT檢查。

1.4 統計學方法

應用SPSS 19.0軟件進行分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，采用配對 t檢驗，計數資料采用百分率表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效比較

治療組痊愈7例，顯著進步11例，進步5例，無效 5例，總有效率為 82.1%；單用組分別為 5、9、7、7例，總有效率為75.0%；兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組危險行為控制平均起效時間比較

單用組危險行為控制平均起效時間為（20.93±2.25）d，治療組危險行為控制平均起效時間為（16.01±2.38）d，兩組比較差異有高度統計學意義（P＜0.01）。

2.3 兩組危險行為3級以下情況比較

本次研究入組者全部為危險行為達3級以上者。表1顯示治療組第1周降到3級以下者達57%，單用組為46%，差異有高度統計學意義（P＜0.01）；治療組第4周降低率明顯，100%降低到3級以下，單用組89%患者達到3級以下，差異有高度統計學意義（P＜0.01）。見表1。

表1 兩組危險行為3級以下情況比較[n（%）]

2.4 兩組PANSS評分比較

兩組陽性癥狀評分、陰性癥狀評分、一般精神病理評分、總分在治療后均有顯著下降（均P＜0.01）；兩組組間比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。見表2。

表2 兩組治療前后PANSS評分比較（分，x±s）

2.5 兩組復發、再住院情況和社會功能比較

隨訪12個月，治療組的復發率、再住院率、社會功能缺陷率顯著低于單用組（P＜0.01）。見表3。

表3 兩組復發再住院情況和社會功能比較[n（%）]

2.6 兩組不良反應比較

治療組有震顫6例，嗜睡7例，靜坐不能3例，失眠2例，頭痛頭暈0例，體重增加0例；對照組分別為10、8、6、4、2、2 例。 兩組均無脫落。 血白細胞減少和心電圖異常各1例。兩組不良反應發生率比較差異有高度統計學意義（P＜0.01）。

2.7 生存質量

治療組治療后SF-36多個因子分及總分明顯高于治療前及單用組治療后（P＜0.05或P＜0.01）。見表4。

3 討論

痰火上擾證狂病符合精神分裂癥的患者常常出現各種危險行為，給社會、自身及他人照成不良后果，深受社會各界的廣泛關注，其危險行為的臨床研究迭有報道[10-16]，人們越來越關注安全有效的治療方法，以生鐵落飲水煎藥服療效肯定[17-18]。本研究選用生鐵落飲治療痰火上擾證狂病伴危險行為患者。生鐵落飲方中石菖蒲開心孔而通九竅，復其神明之用；丹參、元參、天冬、麥冬養心血、滋心液，壯水以濟火；貝母、膽星、連翹、茯苓神、遠志、橘紅清心滌痰，安神定志；鉤藤、朱砂，一以平肝熄風，一以重鎮寧神。依據病癥酌情加減，或健脾益氣，或燥濕化痰，或清熱瀉火，或健脾消痰。院外加味生鐵落飲碾末吞服，每次9 g，每日3次，隨訪1年。研究結果顯示，治療后兩組患者PANSS總分及各因子分評分均有明顯下降，而兩組之間同期比較差異則無顯著性，本研究分析認為加味生鐵落飲聯用利培酮和單用利培酮對精神分裂癥均有較好的療效，且療效相當。研究結果顯示，對于危險行為的療效、控制速度明顯優于單用利培酮組；在痰火上擾證狂病符合精神分裂癥危險行為患者采用加味生鐵落飲聯用利培酮治療，藥物不良反應也明顯低于單用利培酮組，與加味生鐵落飲隨證化裁關系明顯。本研究顯示單用組危險行為下降數據比治療組時間推遲了1周時間，本次研究結束后繼續追加隨訪時間結果顯示，單用組在第6周末危險行為也全部降低到3級以下，說明利培酮也可以改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥患者的危險行為，而加味生鐵落飲聯用利培酮治療在改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥患者危險行為方面更具有獨到之處；同時，提示加味生鐵落飲在改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥診斷有危險行為患者副作用方面有進一步研究價值 （另文報道）。

表4 兩組治療前后SF-36評分比較（分，x±s）

本研究結果顯示，單用組治療前后生存質量評分變化無顯著性，治療后有多個因子分及總分亦明顯高于單用組，生存質量評分明顯增高，差異均有顯著性，加味生鐵落飲聯用利培酮治療在改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥危險行為患者的生存質量方面優于單用組；治療組對再住院率、社會功能缺陷率有明顯的降低作用，分析可能與加味生鐵落飲聯用利培酮治療提高了患者治療依從性有關。

本研究的樣本量較小，隨訪時間僅僅12個月，其遠期療效有待進一步擴大樣本、延長隨訪時間研究。

[1]李世安，歐陽群.歐陽群教授電針治療癲病臨證經驗[J].上海針灸雜志，2014，33（2）：95-96.

[2]陳潤東.陳映山治療癲狂證經驗[J].吉林中醫藥，2011，31（8）：724-725.

[3]丁小濤.解讀梁劍波治療癲狂的經驗[J].慢性病學雜志，2010，12（4）：331-332.

[4]徐天朝，蘇晶.中醫癲狂理論研究[J].中國中醫基礎醫學雜志，2011，17（1）：29-31.

[5]趙永厚，趙玉萍，于明，等.從“痰迷心竅”到“痰滯腦神”的癲狂病機嬗變[J].中國中醫基礎醫學雜志，2011，17（1）：29-31.

[6]齊南，郭樹明，陳謙峰.《黃帝內經》癲癇與癲狂之辨析[J].中醫學報，2011，26（3）：303-305.

[7]羅誠，阮冶，楊俊偉，等.中醫癲狂辨證與西醫重性精神障礙診斷匹配性研究[J].云南中醫學院學報，2013，36（4）：55-57.

[8]艾春啟，王虹，程時秀，等.常見重性精神疾病社區管理與防治[M].北京：中國醫藥科技出版社，2012：51.

[9]江開達.精神病學[M].2版.北京：人民衛生出版社，2010：116-117.

[10]翟長平，崔明，敖翔，等.精神分裂癥患者危險行為的研究[J].國際精神病學雜志，2013，39（1）：36-38.

[11]樊學文，曾德志，顧桂英，等.易肇事肇禍精神分裂癥患者的社會人口學特征[J].中國健康心理學雜志，2013，21（1）：25-27.

[12]鄒展平，周琍，陳陸松，等.重性精神疾病患者肇事肇禍情況干預效果評估[J].中國公共衛生，2014，30（6）：548-552.

[13]張紅梅，吳愛勤.社區重性精神疾病患者肇事肇禍危險性分析[J].國際精神病學雜志，2013，（3）：145-148.

[14]趙玉萍，柴劍波，于明，等.癲狂病方藥歷史沿革及應用特點探析[J].上海中醫藥大學學報，2013，27（4）：17-18.

[15]歐敏泓，黃周忠，黃運坤，等.農村重性精神疾病患者肇事肇禍情況調查[J].臨床精神醫學雜志，2010，2（4）：254-255.

[16]謝焱，楊麗，劉敏東，等.對社區肇事肇禍精神病人綜合干預監管的效果分析[J].內科，2010，5（3）：235-237.

[17]羅海羽，趙兵，姚默，等.生鐵落學研究概況[J].遼寧中醫藥大學學報，2012，14（10）：78-80.

[18]吳玉紅，王松齡.中西醫結合治療躁狂癥的療效觀察[J].光明中醫，2012，27（5）：975-976.