“985”“211”高校分類的法學思考

吳玉姣

“985”“211”高校分類的法學思考

吳玉姣

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411105）

法律視域下的“985”“211”高校分類，致使教育資源分配等方面存在不公平現象，而且通過實證分析發現選調生招考中“985”“211”高校門檻的設置造成了就業歧視后果的產生。這些不僅有違法理上的公平原則，且與《憲法》之平等原則、《勞動法》之禁止就業歧視條款、《就業促進法》有關就業公平的規定以及《公務員法》平等競爭、擇優錄取的辦法等法律規范相沖突。質言之，“985”“211”高校分類背離了當時設立的初衷，理應被廢除。

高校分類；“985”工程高校；“211”工程高校；院校門檻；就業歧視

1998年5月，江澤民同志在慶祝北京大學建校一百周年大會上向全世界宣告：“為了實現現代化，中國要有若干所具有世界先進水平的一流大學。”［1］隨后教育部在《面向21世紀教育振興行動計劃》中積極響應建立一流大學的號召，并以江澤民同志的講話時間命名為“985”工程。我國第一批“985”工程定格為2＋7所高校①。截至2011年年末，“985”工程共包含39所高校。而“211”工程自1995年啟動，主要是集中中央和地方各方面力量，面向21世紀分期分批地重點建設100所左右高等學校及一批重點學科、專業。據教育部官方網站顯示，現有“211”高校112所［2］。另，所有“985”高校都包括在“211”高校內。然而，經過十多年的發展，因“985”“211”高校分類造成的教育資源分配不公平現象日益凸顯。另外，就業單位中盲目設置“985”“211”高校門檻的情形也越來越多，這無疑會造成就業歧視后果的產生。

在黨的十八屆四中全會提出要全面推進依法治國的大背景下，教育領域是否公平合法備受關注。2014年11月，一度流傳“985”工程、“211”工程將被廢除，雖然在11月13日晚教育部通過官方微博“微言教育”予以否認，但這一信息無疑透露出網民們廢除“985”“211”高校分類的心聲。另外，根據網易新聞關于“985”“211”高校分類的一項調查顯示，43%的網友認為“應該廢除”，18%的網友選擇“中立”，而表示“不應該廢除的網友僅有18%。筆者通過法律視角分析后發現，“985”“211”高校分類造成了教育資源分配不公平以及就業歧視等后果，這已然違背了法理上的公平原則，且與《憲法》之平等原則、《勞動法》之禁止就業歧視條款、《就業促進法》有關就業公平的規定以及《公務員法》平等競爭、擇優錄取的辦法等法律規范相沖突。從現在的情況看來，“985”“211”高校分類已背離當時設立的初衷，理應被廢除。

一、“985”、“211”高校分類導致教育資源分配不公平

英國著名法學家斯坦、香德曾在《西方社會的法律價值》中指出“秩序、公平、自由，是法律制度的三個基本價值。”由此可見公平的重要性。另外，黨的十八大也將公正作為社會主義核心價值觀的基本內容之一。眾所周知，教育公平是最為基礎的公平，是使得社會公平的重要保證。然而，數十年發展過后，回顧“985”“211”高校分類，其確實導致了教育資源分配嚴重不公平：

以教育輸入方面的財政支持為例，“985”“211”高校獲得的財政支持遠遠超過非“985”“211”高校：《新京報》研究了“985”“211”高校中科研經費最多的清華大學與非“985”“211”高校中科研經費最多的西南石油大學，發現其中清華大學科研總經費財政撥款為27．75億元，西南石油大學財政撥款約1．2億元。可見在2013年的財政撥款方面兩者科研經費所獲的財政支持相差23倍多［3］。但這些教育投入卻未能取得應有的成果，從學校和學科角度看，都有不少非“985”“211”高校優于“985”“211”高校。于是便出現了，在資源分配極不平衡的條件下，一些“985”“211”高校未能領先，而一些非“985”“211”高校卻表現優秀的情形。進而引發了非“985”“211”高校極大的怨恨，不公平現象也特別突出。

如學校排名方面，筆者對照2014年中國大學排行榜100強［4］與“211”工程高校名單發現：排名31的北京協和醫學院、75的山西大學、79的首都醫科大學、84的華南農業大學、89的河南大學、93的浙江工業大學、94的福建師范大學以及98的深圳大學等8所大學都未能進入“211”工程，而排名102的湘潭大學、103的哈爾濱醫科大學、104的黑龍江大學、104的南方醫科大學、107河北大學、107南京醫科大學、109的昆明理工大學、110南京工業大學、111揚州大學、112燕山大學等10所大學也未能進入“211”工程。相應地，如排名144的石河子大學等18所“211”工程高校卻未能擠入排行榜的前112②強。具體分析湘潭大學這所非“985”、“211”高校，其被SCI、EI收錄論文數和論文國際被引用數均穩定在全國70名左右，其中SCIE收錄論文數連續5年位居湖南省省屬高校第一［5］。而近5年簽訂橫向科技開發項目有324項，申請專利有259項，科研成果轉化率居湖南省高校前列［5］。其本科生培養質量排名全國45位，研究生教育競爭力排名第77位，畢業生就業率一直保持在91%以上［5］。這些優異的成績都表明了一些非“985”、“211”高校雖受到了國家財政不公平的對待，但其發展喜人，這便又不由得增加了不公平的色彩。

而學科方面，筆者發現在2012年教育部學位中心學科評估中，南京信息工程大學的大氣科學一級學科超越了北京大學和南京大學等名校，綜合實力排名第一［6］。在第一輪學科評估（2002年—2004年）中，一樣有些非“985”“211”高校的學科排名遠遠超過“985”“211”高校。如：成都理工學院地質資源與地質工程學科名列前茅，山東農業大學園藝學、成都中醫藥大學中藥學排名都在“教育部一級學科排名”中位居前三［7］。此外，湖南大學應用經濟學專業丁嵐在其導師湖南大學經濟與管理研究中心主任、曾任湖南大學“985”工程首席專家李海崢教授的指導下做了有關《“985”工程實施效率及影響因素研究》的博士論文，文章指出在著作生產力、本科生及研究生產出效率、博士研究生培養效率、本科生教學生產效率等方面，非“985”高校比“985”高校做得要好一些。

從上述分析不難看出，一方面國家對“985”“211”高校投入的成本與最終的收益并不構成最優，這便在一定程度上造成了不合理。另一方面，有些非“985”“211”高校表現優秀卻未能獲得國家財政的有力支持，而一些獲得國家財政大力支持的“985”“211”高校卻落后于非“985”“211”高校，這又再一次引起了不公平。此外，還因為專項資金采取的是專家根據上報材料進行審批的方式而不是公開競爭方式，因而不免會有缺乏監督進而導致權力尋租空間的出現，這也相繼產生了一系列的違法現象。

二、“985”、“211”高校分類引發就業歧視

《中華人民共和國反就業歧視法（專家建議稿）》認為就業歧視包括就業機會或職業待遇上因勞動者與職業能力和職業內在客觀需要不相關的因素而作出的區別對待。正因為有“985”“211”高校的分類，導致了社會普遍認為“985”“211”高校畢業生優于非“985”“211”高校畢業生，因而一些單位在招考中隨意設置了“985”“211”高校門檻。然而，在很多職位上勞動者的職業能力并不能憑是否為“985”“211”高校畢業生進行區分，且絕大部分的職業內在客觀需要與“985”“211”高校也是不相關的。因此，就業領域中“985”“211”高校門檻的設置并不是合理的區別對待，且我國未有要求對“985”“211”高校畢業生進行就業扶持的相關規定，這無疑造成了就業歧視，侵犯了非“985”“211”高校畢業生的合法權益。以下筆者將以湖南省在2014年選調生招考中存在的此類問題為例具體分析：

（一）“985”“211”高校分類是就業領域中“985”“211”高校門檻設置的前提

由于存在“985”“211”高校分類，就業單位不顧職位要求以及畢業生質量等盲目地將招考門檻設置為“985”“211”高校畢業生，這一現象引起了不少專家學者的質疑。北京大學社會學夏學鑾教授，全國人大代表、湘潭大學前校長羅和安教授等都在呼吁這一現象的不合理性。另，教育部也開始重視這一現象，其于2013年4月16日下發了《關于加強高校畢業生就業信息服務工作的通知》，其中第五大點規定的就是為了保護畢業生的合法權益，嚴禁就業歧視。而關于就業歧視的禁止，文中共列出了三個嚴禁，居于首位的就是“嚴禁發布含有限定985高校、211高校等字樣的招聘信息”。可惜的是這類現象屢禁不止，還進一步滲入到選調生招考領域：

2014年3月6日湖南省頒布的考試錄用公務員公告，其附件1即《湖南省2014年選調生選拔計劃及相關工作要求》［8］中詳細規定了選調對象、條件以及計劃等。其規定：計劃選拔高校畢業生85人，而計劃選拔“985”“211”高校畢業生35人，占全部高校畢業生人數的41．18%。此外，全部要求選拔“985”“211”高校畢業生的地方有長沙、衡陽、株洲、湘潭四處；計劃選拔“985”“211”高校畢業生在50%以上的地區還包括岳陽、常德、益陽、郴州等4處。可見計劃選拔“985”“211”高校畢業生人數與計劃選拔高校畢業生總人數的比例超過50%的地區在全省14個州市中占8個。而選拔非“985”“211”高校畢業生人數較多的地區全集中在相對偏遠，經濟也比較落后的湘西州、懷化市等地。

（二）“985”“211”高校分類是致使就業歧視滋生的溫床

就業領域中設置“985”“211”高校門檻會不會構成就業歧視？下面筆者將以湖南省2014年選調生招考中“985”“211”高校門檻的設置為例進行說明：

1．擬錄用計劃中，人數極多的非“985”“211”高校畢業生就業機會極少

依據《2014年選調生擬錄用人員公示名單》可計算出2014年湖南省選調生選拔的非“985”“211”高校畢業生人數與其計劃招錄的高校畢業生總人數百分比。制成表1如下：

表1 2014年湖南省選調生選拔的非“985”“211”高校畢業生人數與其計劃招錄的高校畢業生總人數百分比表

截至2014年7月9日，全國普通高等學校共2 246所［9］。而2011年12月30日，時任教育部部長袁貴仁宣告“211”工程和“985”工程的規模已經穩定［10］。所以我國現有“985”高校39所，“211”高校112所［11］。而據相關資料顯示，所有“985”高校都屬于“211”高校，因而“985”“211”高校共112所。假設每個高校畢業生人數一樣，那么“985”“211”高校畢業生人數與高校畢業生總人數的比值為112：2246＝4．99%。筆者將以此為前提計算各地區每一位非“985”“211”高校畢業生與每一位“985”“211”高校畢業生的工作機會。

結合表1：2014年湖南省經濟發達的長沙、株洲、湘潭、衡陽等地區沒有選調生職位提供給非“985”“211”高校畢業生，那么每一位非“985”“211”高校畢業生在此四處的工作機會為0；而岳陽、常德、郴州等經濟較為發達的地區，提供給非“985”“211”高校畢業生的選調生職位也僅為25%。這就相當于人數僅占4．99%的“985”“211”高校畢業生在岳陽、常德、郴州三地的工作機會是75%，而人數占95．01%的非“985”“211”高校畢業生在這三地的工作機會卻只有25%，計算可得每一位“985”“211”高校畢業生的工作機會是非“985”“211”高校畢業生的57．12倍。同樣可算得每一位“985”“211”高校畢業生的工作機會與非“985”“211”高校畢業生的工作機會在益陽的比值是38．09倍，在張家界是9．51倍，在婁底是6．35倍，在邵陽是5．44倍，在永州是4．76倍，在懷化是4．76倍，在湘西州是1．47倍。而從湖南省的整個范圍來看，每一位“985”、“211”高校畢業生的工作機會與非“985”“211”高校畢業生的工作機會比值也高達13．32。分析可知：在“985”“211”高校畢業生與非“985”“211”高校畢業生都能勝任選調生的崗位，且“985”“211”高校以及畢業生都不一定優于非“985”、“211”高校與畢業生時，在發達地區非“985”“211”高校畢業生沒有工作機會，而在較為發達的地區“985”“211”高校畢業生的工作機會是其的57倍，而就算在經濟不發達的地區“985”“211”高校畢業生的工作機會也要高于其他。這是極為不合理的。

2．報名階段，非“985”“211”高校畢業生競爭相對激烈

湖南省2014年選調生選拔的報名工作是3月14日下午16時截止，筆者研究了中公教育網［12］3月14日上午8：00時的統計數據，其中“985”“211”高校畢業生和非“985”“211”高校畢業生的計劃選拔人數與報名人數的具體情況如下表：

從計劃選拔人數與其報名人數的比例可以看出2014年湖南省各州市競選選調生的激烈情況（計劃選拔人數與其報名人數的比值越低說明競爭越激烈）。如益陽市計劃選拔“985”“211”高校畢業生2人，然而報名人數16人，也就是說共有16個人競爭這2個職位，計劃選拔人數與報名人數比例為12．5%，相當于100個人競爭12．5個職位；而益陽市計劃選拔非“985”“211”高校畢業生1人，然而報名人數49人，也就是說共有49個人競爭這1個職位，計劃選拔人數與報名人數比例為2．04%，相當于100個人競爭2．04個職位。縱觀全表，“985”“211”高校畢業生計劃選拔人數與報名人數比例最低的數長沙1．47%，而長沙由于是省會城市，所以這競爭激烈度也情有可原；此外僅婁底、張家界兩個地方的比值在4%左右，永州、岳陽等8個地區在5%到7%之間，而郴州、衡陽兩地高達9%以上，益陽更是達到12．5%，全省超過5%的達11處占78．57%。但反觀非“985”“211”高校畢業生計劃選拔人數與報名人數比例，沒有一個地區超過了5%，達4%的都僅有湘西、永州、懷化三個地方，且這三個地方恰恰在我省經濟欠發達的地方。

3．錄用階段，不少非“985”“211”高校畢業生成績優于“985”“211”高校畢業生，但其總體錄用名額較低

從最終選拔結果來看，2014年湖南省錄用選調生［13］中有不少非“985”“211”高校畢業生的分數遠遠超過“985”“211”高校畢業生。以邵陽為例，其選拔的非“985”“211”高校畢業生的分數為76．38、75．63、75．58、75．38、74．98、74．47、74．39，平均達75．26，遠遠高于其選拔“985”“211”高校畢業生的71．82分；永州市選拔的非“985”“211”高校畢業生的最高分數為75．13，最低分數為72．028，而其選拔“985”“211”高校畢業生的最高分數為74．412，最低分數為72．43。可見非“985”“211”高校畢業生的最高分要比“985”“211”高校畢業生的高而最低分也相差不多；懷化市非“985”“211”高校畢業生的最高分數為76．61，平均分為73．23，這也遠遠高于其“985”“211”高校畢業生的71．96分；湘西州非“985”“211”高校畢業生的最高分數為74．21，平均分為72．37，這也遠遠高于其“985”“211”高校畢業生的70．26分。然而，湖南省選調生招考公告留給非“985”“211”高校畢業生的工作機會卻是極少的。可見有不少可以考出高分的非“985”“211”高校畢業生被湖南省2014年的選調對象要求無情地擋在門檻外。僅僅因為院校不同非“985”“211”高校畢業生就遭受這般不平等待遇，這是不公平的。

（三）我國未出臺針對“985”“211”高校畢業生的就業扶持政策，不存在就業歧視產生的例外情況

當然，有些職業因確實存在客觀需要如訊問女犯罪嫌疑人時就必須由女性工作人員進行，有些是法律規定給予特殊人群優待如《中華人民共和國殘疾人保障法》第四章就規定了殘疾人在就業方面的種種特權，以及國家基于某種政策性考慮而采取的鼓勵措施如國家公務員招聘考試中就給“三支一扶”人員以特殊照顧等等，這些都是合理差別對待，在可接受的范圍內。但是我國并沒有針對“985”“211”高校出臺就業相關扶持政策，所以不在合理差別對待范圍內，不構成就業歧視的例外情況。具體分析如下：

《教育法》、《高等教育法》、《普通高等學校學生管理規定》與《普通高等學校畢業生就業工作暫行規定》都沒有規定在就業方面對高等學校畢業生給予不同層次的區別對待。而《關于加快改革和積極發展普通高等教育意見的通知》、《中國教育改革和發展綱要》、《關于重點建設一批高等學校和重點學科點的若干意見》、《關于加強對“211工程”建設領導工作的通知》、《“211工程”總體建設規劃》，以及《國家計委、教育部、財政部印發關于“十五”期間加強“211工程”項目建設的若干意見的通知》等文件中規定高等學校畢業生的考核錄用制度都是要求推行學歷文憑、技術等級證書、崗位資格證書并重，并沒有給予“985”“211”高校扶持。《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》也要求改進建立以業績為重點，由品德、知識、能力等要素構成的各類人才評價指標體系，認為應該強化人才選拔使用中對實踐能力的考查，克服社會用人單純追求學歷的傾向。因而因“985”“211”高校分類導致的就業歧視不構成扶持政策，不滿足就業歧視的例外情況。

三、“985”“211”高校分類間接導致違法結果的產生

我國《憲法》規定了平等原則，《勞動法》有規定禁止就業歧視條款，《就業促進法》設立了有關就業公平的規定，《公務員法》也規定了平等競爭、擇優錄取的辦法。而上文已分析，“985”“211”高校分類致使就業領域中出現了院校歧視，最終導致就業歧視后果的產生，因而可以說“985”“211”高校分類是間接違反了平等原則及相關法律。下面筆者還是以湖南省2014年選調生招考中設置的“985”“211”高校門檻為例進行分析：

（一）違背《憲法》的平等原則

我國《憲法》第三十三條第二款明確規定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”根據《湖南省2005年選調生選拔工作公告》［14］，并沒有特別要求“985”“211”高校的畢業生。因而，經筆試、面試等一系列篩選后，《湖南省2005年選調生選拔對象公示公告》［15］的擬選拔名單中非“985”“211”高校的畢業生僅人數已選拔占總人數的百分比低于50%的僅長沙；低于70%的僅婁底市；超過80%的城市有7個，占全省市州的一半；而懷化市高達100%；另外，2005年全省選調生總選拔高校畢業生239人，而其中非“985”“211”高校畢業生高達182人，占高校畢業生總選拔人數的百分比為76．15%。因此，在選拔工作公告沒有特別要求“985”“211”高校畢業生的情況下，非“985”“211”高校畢業生在選調生的選拔中占絕對優勢。而通過上述分析，我們可以知道湖南省2014年的選調生選拔嚴重傾向于“985”“211”高校畢業生，且這種傾向也不是合理差別，因而這就違背了憲法的平等原則，侵犯了非“985”“211”高校畢業生理應依據憲法享有的平等權。

（二）違反《勞動法》的禁止就業歧視條款

我國《勞動法》第三條規定勞動者享有平等就業的權利。而湖南省2014年的選調生招考條件在“985”“211”高校以及畢業生都不一定優于非“985”“211”高校與畢業生的情況下，區分“985”“211”高校畢業生與非“985”“211”高校畢業生的做法就造成了一種就業身份上的不平等。另外，經數據分析，有些地方非“985”“211”高校畢業生的工作機會為0，有些地方“985”“211”高校畢業生的工作機會是非“985”“211”高校畢業生的57．12倍，這就是就業機會上的不平等。而“985”“211”高校畢業生與非“985”“211”高校畢業生在選調生這一崗位的職業能力以及內在客觀需要沒有多大差異。以湘潭大學這一非“985”“211”高校為例，其有不少畢業生被選拔為選調生，且在相應的選調生職位上做出了杰出貢獻。如：湘潭大學碩士畢業生唐萱萱［16］在2009年懷化市洪江區高坡街桐油灣社區的第七屆換屆選舉中全票當選為居委會主任。湘潭大學旅游管理專業的碩士畢業生莫超［17］，在高新區謝林港鎮清溪景區籌備辦公室任選調生時利用自己的專業知識開創了一個具科普性、參與性、互動性的體驗式旅游項目——“清溪農場”，獲得了社會的廣泛關注并取得了成績。基于他的優秀表現，2011年11月新華網微博為其提供了一個多小時的微訪談活動。另外，《北海日報》的《選調生赴北海基層崗位鍛煉為基層增添新活力》一文中提到了湘潭大學的畢業生譚某［18］在廣西北海市選調生的工作狀況，文章贊揚了她勇于戰斗在各項目第一線以及總是積極投身北海市重點工作的奮斗精神等等。因而筆者不認為“985”“211”高校畢業生與非“985”“211”高校畢業生在選調生這一職位上存在實質方面的適當、合理、正當和必要等區別對待的必要。所以，筆者認為湖南省2014年的選調生招考條件侵犯了非“985”“211”高校畢業生的平等就業權，違反了《勞動法》的禁止就業歧視條款。

（三）違反《就業促進法》有關就業公平的規定

我國《就業促進法》第三條第一款規定，勞動者依法享有平等就業的權利；其第二款進一步細化，說明勞動者就業，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。（這一條款，當然也包括院校歧視的因素在內）另外，《就業促進法》第三章規定的就是“公平就業”，第二十六條則明確要求用人單位招用人員時，應當向勞動者提供平等的就業機會和公平的就業條件，不得實施就業歧視。然而據上述分析可知，長沙、衡陽、株洲、湘潭等四處全部要求選拔“985”“211”高校畢業生；岳陽、常德、益陽、郴州四處也把“985”“211”高校畢業生作為重點選拔對象。計劃選拔“985”“211”高校畢業生人數與計劃選拔高校畢業生總人數的比例超過50%的地區共8個，在14個州市中比例高達57．14%。可見湖南省2014年的選調生招考條件將非“985”“211”高校畢業生的就業機會大大壓縮，這侵犯了非“985”“211”高校畢業生據《就業促進法》享有的平等就業權利，使其受到了院校歧視這等不公平對待。

（四）違背《公務員法》平等競爭、擇優錄取的辦法

我國《公務員法》第二十一條規定，錄用擔任主任科員以下及其他相當職務層次的非領導職務公務員，采取公開考試、嚴格考察、平等競爭、擇優錄取的辦法。選調生是省委組織部的后備干部，錄用后直接進入公務員編制，相當于公務員的一種。因而，選調生的選拔也應該遵守《公務員法》第二十一條的規定。然而，上述分析的結論是湖南省2014年的選調生招考條件，在未進行公開考試前就以畢業學校不合要求把給非“985”“211”高校畢業生給擋在了大門外，這確實阻礙了很多優秀的非“985”“211”高校畢業生進入黨政領導干部隊伍。這既沒有給非“985”“211”高校畢業生一個平等競爭的機會，也違背了擇優錄取的辦法。

四、結語

“985”工程指向的是高水平大學整體。另外，根據《中國教育改革和發展綱要》的要求，“211”工程重點建設的不只是學校，還包括學科、專業等③。然而，不管是從學校角度看還是從學科角度看，都有一些優秀學校和排名靠前的學科未能憑此進入“985”工程、“211”工程隊伍。如從學校角度看，據燕山大學發展戰略研究中心主任趙曉冬教授提供的資料：我國現共有重點大學88所，而其中東北石油大學、華南農業大學、江蘇大學、江西農業大學、遼寧工程技術大學、南京信息工程大學、陜西科技大學、山西農業大學、沈陽農業大學、西南政法大學、湘潭大學、燕山大學等12所重點大學未能進入“985”工程、“211”工程［6］。這說明，并不是所有優秀高校都能成功入選“985”工程、“211”工程。另外，從學科角度看，一些學校雖擁有世界水平的學科專業，但也未能憑借這些學科專業進入“985”工程、“211”工程高校行列。具體以湘潭大學為例，其本科專業中有6個排全國十強、有3個是國家重點學科；其中“化學、材料科學、工程學”三大學科的ESI排名進入全球大學和科研機構前1%，且有10個二級學科排在全國前10%，25個學科排在全國前20%，66個學科排在全國前50%；而流變力學、消費經濟學還是其首創［5］。但是湘潭大學也未能憑借這些優秀學科進入“985”工程、“211”工程高校的行列。此外，中國教育科學研究院研究員儲朝暉還披露了在申報過程中一些學校任意增學科、隨意搶師資以及評審受學校經濟實力、地區“平衡思想”等影響的不公正現象［19］。可見，在“985”工程、“211”工程的入選環節就已存在不公平現象。

而按照是否進入“985”工程、“211”工程為標準進行高校分類后，由此而來的不公平、不合法事件也時有發生。如2015年1月15日，湖南大學招生領導小組會議在沒有任何法律依據的情況下，形成了“湖南大學今后不再接受非‘985’高校碩士研究生的轉學轉入申請”的會議紀要（湖大招生會紀20142號）。毫無疑問，這違背了《普通高等學校學生管理規定》的轉學條件——“患病或者確有特殊困難，無法繼續在本校學習的情況”。由此可見，湖南大學并沒有把為學生提供學習便利放在首位，并且這一會議紀要在一定程度上侵犯了非“985”學校學生的合法權益。

在原本入選“985”工程、“211”工程環節就已存在不公平現象的基礎上，筆者經實證分析后又發現“985”“211”高校分類確實造成了不平等、不公平的現象，且不少單位還因誤解“985”“211”高校畢業生優于非“985”“211”高校畢業生而致使就業歧視的產生，以致違背我國《憲法》、《勞動法》、《就業促進法》《公務員法》等的規定。在此違背平等、公平以及間接違法的情形下，筆者期冀國家有關機關能順應公眾呼聲，廢除“985”“211”高校分類。

注釋：

①2即北京大學和清華大學，7則是南京大學、復旦大學、浙江大學、哈爾濱工業大學、上海交通大學、中國科技大學、西安交通大學等七所高校。

②此處區前112是因為我國現共有“211”工程高校112所，如果是最優秀的學校入選該工程，則排名前112位的都應該是“211”高校。

③可在建設的實踐過程中，”211重點學科”公布甚少。

［1］人民網．在慶祝北京大學建校一百周年大會上的講話［EB/OL］．（1998-05-04）［2014-09-16］．http：//www．people．com．cn/ item/ldhd/Jiangzm/1998/jianghua/jh0023．html．

［2］教育部．“211工程”學校名單［EB/OL］．［2014-09-03］．http：//www．moe．gov．cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe-94/ 201002/82762．html．

［3］新華網．“211”“985”被指成高校“貧富分水嶺”［EB/OL］．（2014-11-19）［2014-11-20］．http：//news．xinhuanet．com/ edu/2014-11/19/c-127226543-2．htm．

［4］中國校友會網．2014年中國大學排行榜名單［EB/OL］．（2013-12-30）［2014-09-18］．http：//www．gaokao．com/e/20131230/ 52c1371a3ae91．shtml．

［5］曹輝．“一定要把湘潭大學辦好”——寫在湘潭大學復校40周年之際［N］．湖南日報，2014-9-10（10-11）．

［6］趙曉冬，李興國．“非211工程”全國重點大學生存現狀與發展戰略［J］．長白學刊，2014（2）：120，115．

［7］孟風玲．“211工程”十六年建設的實踐與反思［D］．浙江：浙江師范大學，2012．

［8］中共湖南省委組織部、湖南省人力資源和社會保障廳、湖南省公務員局．湖南省2014年考試錄用公務員公告［EB/OL］．（2014 -03-06）［2014-09-02］．http：//www．hnrst．gov．cn/web/ rltzww/zwgk/gwyzk/zkggjzwxx/201403/t20140306-1037516．html．

［9］教育部．2014年全國高等學校名單（截至2014年7月9日）［EB/OL］．［2014-09-03］．http：//www．moe．gov．cn/ publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe-229/201408/173611．html．

［10］百度百科．985工程［EB/OL］．［2014-09-03］．http：//baike．baidu．com/view/59436．htm？fromtitle＝985＆fr＝aladdin．

［11］教育部．“211工程”學校名單［EB/OL］．［2014-09-03］．http：//www．moe．gov．cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe-94/201002/82762．html．

［12］湖南公務員考試網．2014年湖南公務員、選調生及法檢考試報名人數統計匯總［EB/OL］．（2014-03-6）［2014-09-03］．http：//hn．offcn．com/html/2014/03/29511．html．

［13］中共湖南省委組織部，湖南省人力資源和社會保障廳，湖南省公務員局．2014年選調生擬錄用人員公示名單［EB/OL］．（2014-07-14）［2014-09-09］．http：//www．hnleader．gov．cn/Index/ViewNews/？NewsID＝14714161519．

［14］湖南領導人才網．湖南省2005年選調生選拔工作公告［EB/ OL］．（2005-01-25）［2014-09-05］．http：//www．hnleader．gov．cn/Index/ViewNews/？NewsID＝20051251265．

［15］湖南領導人才網．湖南省2005年選調生選拔對象公示公告［EB/OL］．（2005-05-20）［2014-09-05］．http：//www．hnleader．gov．cn/Index/ViewNews/？NewsID＝20055201718．

［16］張太武，陶晶雯．省委選調生碩士研究生當選為洪江區社區主任［EB/OL］．（2009-09-30）［2014-09-06］．http：//bbs．rednet．cn/thread-20239649-1-1．html．

［17］張英杰．選調生莫超在清溪村［EB/OL］．（2011-09-07）［2014-09-06］．http：//roll．sohu．com/20110907/n318617100．shtml．

［18］北海日報．選調生赴北海基層崗位鍛煉為基層增添新活力［EB/OL］．（2010-12-08）［2014-09-06］．http：//www．gx．xinhuanet．com/dtzx/2010-12/08/content-21581690．htm．

［19］新華網．“211”“985”被指成高校“貧富分水嶺”［EB/OL］．（2014-11-19）［2014-11-20］．http：//news．xinhuanet．com/ edu/2014-11/19/c-127226543-2．htm．

The Legal Thinking on College Classification of“985”and“211”

WU Yu-jiao
（School of Law，Xiangtan University，XiangTan，Hunan 411105）

From the legal perspective，the university classification of“985”and“211”not only leads unfair educational resource allocation，but also causes discrimination in employment because it can be seen that there is a threshold setting of“985”and“211”universities in the recruitmentof the selected graduates through empiricalanalysis．These phenomena violate the principle of fairness on illegal reason．In addition，they also conflict with the legal norms，such as the principle of equality in the Constitution，the prohibiting discrimination in employment terms of the Labor Law，the relevant provisions of the employment equity of the Employment Promotion Law，and the equal competition and the contestmobility of the Civil Servant Law．In a word，the university classification of“985”and“211”deviates from the original intention of the establishmentand it should be abolished．

classification ofuniversities；“985”project in universities；“211”project in universities；threshold of colleges and universities；employment discrimination

G64

A

1671-9743（2015）02-0114-07

2014-12-10

2010年度教育部人文社科研究規劃基金項目“法律視野中的高等院校分類方法研究”（10YJA880183）；湘潭大學法學院2014年研究生科研創新項目“湘潭市選調生報考要求‘985’‘211’高校畢業的合法性分析——以湘潭大學法學院優秀畢業生為研究樣本”。

吳玉姣，1991年生，女，湖南婁底人，碩士生，研究方向：法理學。