基于Malmquist指數的高職院校實訓基地建設績效分析

湯 靜， 丁 威， 陳 兵

(江蘇農林職業技術學院 a.經濟管理系；b.教務處，江蘇 句容 212400)

?

基于Malmquist指數的高職院校實訓基地建設績效分析

湯 靜a， 丁 威b， 陳 兵b

(江蘇農林職業技術學院 a.經濟管理系；b.教務處，江蘇 句容 212400)

實訓基地建設是高等職業教育基礎能力建設的重要組成部分，是培養高素質技能技術型人才的基本保障。以每個系為1個決策單元，采用Malmquist 指數方法對2011～2013年8個決策單元的校內實訓基地建設效率進行了測算和分析。研究表明，8個決策單元的績效水平總體趨勢是不斷提升的，但發展并不穩定；各決策單元的技術效率相對理想；各決策單元的全要素生產率發展的態勢較好；各決策單元的進步主要動力來自于純技術效率的良好改變。

實訓基地； 績效； Malmquist 指數； 決策單元； 技術效率； 全要素生產率

0 引 言

職業教育的辦學宗旨是為生產一線單位培養高素質技術技能型人才。實訓基地建設是職業教育基礎能力建設的重要方面，實訓基地建設效率將決定職業院校能否培養出高質量的職業技能人才。進入“十二五”建設期，我國已進入創新驅動、轉型發展的新階段。新的經濟發展方式和現代產業體系對高等職業教育提出了新要求，迫切需要加強高等職業教育實訓基地建設來保障新型人才的培養的需求[1]。學院自2007年被教育部和財政部遴選為國家示范院進行立項建設以來，實訓基地條件得到了明顯改觀。示范院建設之后，學院繼續加強實訓基地建設，近3年累計投入4 200余萬元經費用于實訓基地建設與運營管理，實訓設備總值由0.93億元增加到1.27億元，增長了約36.6%，累計增加儀器設備2 500多件，職業教育基礎能力得到大幅提升。但在加大投入的同時，實訓基地的功能拓展、服務能力不強和績效水平不高等普遍問題依然存在。所以，明確實訓基地的建設目標和基本原則，提高建設經費的使用效益，提高實訓資源利用率，最終達到質量、規模效益，加強高職院校實訓基地建設的績效評價，探討評價指標體系，提高實訓基地的績效水平，已成為當前職業教育研究的重要課題[2-4]。

DEA方法是1978年，Charnes等在發表論文《Measuring the Efficiency of Decision Making Units》一文中首次提出的，是一種評價具有多投入、多產出的決策單元之間的相對效率的數學規劃方法。DEA方法可以解決投入產出指標多樣化、難以同質化、難以用統一標準衡量的問題，非常適合各類機構開展優化資源配置等工作的效率評價[5]。自1992年，李春雷等發表的論文“高校實驗室管理效率DEA評價系統模式的研究”以來，DEA方法在國內高等教育領域應用的文獻越來越多并呈逐年增加的趨勢[6-10]。Malmquist 指數的概念最早由Malmquist[11]提出，是用來開展DEA動態分析的，表示決策單元全要素增長的指標。現如今，Malmquist指數方法已在區域高等教育資源配置、高校科研生產效率區域比較、省域創新資源整合共享、行業全要素生產率測度和高新技術產業R&D績效評價等研究領域廣泛應用[12-16]，但其在高校實訓基地建設的績效評價方面的應用研究卻罕有報道。本文以江蘇農林職業技術學院為例，采用非參數Malmquist指數法，對2011—2013年我院各系部實訓基地建設的績效進行評價與研究，旨在探索實訓基地建設的績效評價指標體系和Malmquist指數評價方法的應用。

1 指標體系構建與數據模型

1.1 評價指標體系的構建

構建指標體系是開展校內實訓基地建設效率評價的前提。考慮到校內實訓基地績效評價的特殊性，我們在實際應用中應該遵循“系統、可行、客觀、科學”的原則，還要盡量避免指標之間的強線性相關性。只有遵循上述原則，才能使構建的指標體系更加科學，用構建的指標體系測算的效率才更具有說服力，并體現校內實訓基地建設工作的根本。

在具體設定評價指標時，本文通過確定與實訓基地建設工作密切相關的投入和產出指標來構建一套職業院校校內實訓基地建設效率評價指標體系。

(1) 投入指標。根據實訓基地建設的客觀需求，本文將實訓基地建設的投入指標選擇專業課教師數、儀器設備和基地年度運轉經費，分別表示人力、物力和財力方面的投入。

(2) 產出指標。在產出方面，選擇指標時應重點考慮建設后的使用情況和績效的體現。因此，產出指標選擇學生使用頻率、獲得職業資格證書和實訓項目數量3個。

1.2 數據模型

F?re等按照 Fisher 理想指數的方法，構建了基于DEA的Malmquist 指數。例如，Mt和Mt+1表示t和t+1兩個時期生產效率變動情況，它們是t和t+1兩個時期生產點到生產前沿面的距離函數比值，可以分別記為：

則度量某決策單元從t到t+1時期的全要素生產率增長的Malmquist指數(TFPCH)就可以表示為：

F?re等為了尋找全要素生產率的變動原因，將上式進行重新組合，Malmquist 指數進一步分解為兩個部分：綜合效率變化(Efficiency Change，EFFCH)和技術進步(Technical Change，TECHCH)：

于是，

EFFCH是對決策單元從時期t到時期t+1生產前沿面的相對效率變化的描述，又稱“追趕效應”。用于衡量決策單元是否更靠近當期的生產前沿面進行生產，主要反映決策單元組織管理水平的變化。如果EFFCH>1，說明決策單元的生產更接近前沿面，表示決策單元的綜合效率改善了；相反，就表示決策單元的綜合效率退化了；如果EFFCH=1，表明決策單元的綜合效率沒有變化。

TECHCH是對決策單元從時期t到時期t+1生產前沿面的移動狀況的描述，又稱“前沿面移動效應”。用于衡量決策單元的技術進步與否。如果TECHCH>1，表明決策單元的技術效率改善了，說明有技術創新；相反，就表示決策單元的的技術效率退化了；如果TECHCH=1，表明決策單元的技術效率沒有變化。

上述關于Malmquist指數及其分解的分析，是在規模收益不變(CRS)的條件下進行。考慮到現實中很多都是在規模收益可變(VRS)的條件下運行的，F?re等將綜合效率變動進一步分解為純技術效率變動(Pure Efficiency Change，PECH)和規模效率變動(Scale Efficiency Change，SECH)兩部分。

其中，等式右邊的三項分別表示純技術效率變化、規模效率變化和技術進步效率變化。因此可得：

Mt,t+1=EFFCH×TECHCH=

PECH×SECH×TECHCH

若Mt,t+1>1，表示從t時期到t+1時期，全要素生產率水平有所增長；

若Mt,t+1=1，表示從t時期到t+1時期，全要素生產率水平沒有變化；

若Mt,t+1<1，表示從t時期到t+1時期，全要素生產率水平有所下降。

1.3 數據來源

數據主要來源于2011～2013年數據平臺采集的我院8個系部的校內實驗實訓基地及職業技能鑒定等指標中的填報數據。原始數據見表1。

表1 2011～2013年各決策單元指標值

2 實證結果與分析

Malmquist 指數的分解是對決策單元進行相對有效性動態分析的主要方法。本文以江蘇農林職業技術學院相關統計資料為基礎數據，利用DEAP2.1 軟件計算了8個系部實訓基地建設2011～2013年間逐年的Malmquist 指數及其分解，從中找出各效率的變化規律，并以此作為決策者科學決策的重要依據。

2.1 全要素生產率分析

(1) Malmquist指數的變化。從表 2可知，在2011～2013年3個年度中，本學院各系部實訓基地建設情況的全要素生產率發展的態勢較好，但呈現出波動性較大的特點。

表2 2011～2013年各決策單元Malmquist指數

首先，從決策單元的角度來看，在這3年中每個決策單元的 Malmquist 指數均發生了不同程度的變化，而且變化缺乏規律性。主要表現為：由下降到上升、由上升到下降、持續下降和持續上升等四種類型。在2011—2012年和2012—2013年兩個時間段，DMU1、DMU3和DMU7等3個系部的 Malmquist 指數由下降到上升，而DMU4由上升到下降，DMU2、DMU5和DMU6等3個系部一直處于下降，DMU8一直上升。第一種類型比例占決策單元總數的37.5%，其中變化最大的是DMU7，從2011年下降約16%，而到2013年突然上升了88%，這是一個不太正常的現象。第二種類型的DMU4，從2011年上升約23.7%，到2013年下降了10%。第三種類型中的3個決策單元，占決策單元總數的37.5%，變化幅度均超過20%。第四種類型是一直上升型，只有DMU8一個，該類型是決策者希望出現的局面。

其次，從時間的角度來看，Malmquist 指數大于1的決策單元從2011年的2個增加到2013年的4個。決策單元全要素生產率的波動性，可能與各決策單元實訓基地建設過程中的投入、產出指標的波動性有密切關系。從各決策單元的原始數據來看，多個系部在基地年度運轉經費、學生使用頻率、獲得職業資格證書等指標波動性很大。例如，DMU3在基地年度運轉經費這一指標中，2011～2013年這3年的數據分別為33.53、94.08和78.5萬元，呈現出了很大的跳躍性；又如，DMU8在學生使用頻率這一指標中，2011～2013年這3年的數據分別為283263、364905、801123等。這些指標數據的波動，均對Malmquist指數的變化構成了巨大的影響。

(2) 綜合效率變動指數和技術變化指數。通過將Malmquist指數分解為綜合效率變動(EFFCH)指數和技術變化(TECHCH)指數，可以進一步分析導致上述決策單元全要素生產率波動性的主要原因。

在綜合效率變動指數方面，2011～2012年，8個決策單元中5個沒有變化，3個降低，降幅最大的是DMU1(約44%)；2012～2013年，4個決策單元沒有變化，與上一時期相比減少了DMU4，2個增加，增幅最大的是DMU7(約75%)，2個降低，降幅最大的是DMU2(約27%)。

在技術變化指數方面，2011～2012年，8個決策單元中3個降低，5個提高，其中，降幅最大的是DMU6，達到了約22%，是導致該部門全要素生產率下降的最主要原因。提高幅度最大的是DMU1，約68%；2012～2013年，分別有4個提高，4個降低，其中，提幅最大的是DMU8，達到約27%，降幅最大的是DMU6，約55%；綜合兩個階段的技術變化指數比較，降幅最大的部門均為DMU6，提醒決策部門應該對該部門的實訓基地的建設工作認真分析并查找原因和問題所在。

由上述各決策單元綜合效率變動指數和技術變化指數在三年期間的變化程度，表明綜合效率降低、綜合效率提升、技術效率降低、技術效率提升、綜合效率與技術效率同時降低、綜合效率與技術效率同時提升，均可以導致上述部門的實訓基地建設的全要素生產率產生巨大波動。

2.2 PTE和SE的變化分析

綜合效率變化指數可以分解為純技術效率變化(PECH)和規模效率變化(SECH)。只有將兩者有效區分，才能找到導致決策單元綜合效率指數變化的真正原因，為正確決策提供理論依據。純技術效率變化是前后兩個時期純技術效率的比值，而規模效率變化是前后兩個時期規模效率的比值，如表3所示。

表3 2011～2013各決策單元PECH和SECH的變化

由表3可以看出，2011～2013年期間，8個決策單元的綜合效率變化的特點是規模效率的波動性略大于純技術效率。2011～2012年，有3個決策單元的規模效率發生了變化，而純技術效率發生變化的只有2個。2012～2013年，有4個決策單元的規模效率發生了變化，而同期純技術效率發生變化的只有2個。

兩個時間段的規模效率發生變化的比率分別為37.5%和50%。這說明，在實訓基地的建設和運行過程中，相關的投入和產出尚未形成穩定的發展態勢。在實際工作中，諸如運行經費投入過多，人才資源過剩等一些不良表現導致了決策單元的規模收益遞減；諸如重儀器設備購買，輕儀器設備的使用等情況，導致設備、人員和經費等投入資源相對于產出過多的局面。如今，實訓基地的建設和運行中重申報經費建設、輕實訓基地的功能拓展已成為當前實訓基地建設的一個普遍現象，需要管理人員認真反思并予以糾正。

我們利用表2中的數據，已經從綜合效率變動和技術變化兩個方面對造成決策單元全要素生產率波動性的主要原因進行了分析。表3又進一步從純技術效率和規模效率的角度解釋了導致上述決策單元綜合效率不變、提高或降低的原因，具體可以分為以下幾種：

(1) 純技術效率和規模效率不變，綜合效率也不變。2011～2012年，共有DMU3等5個決策單元屬于這種情形；2012～2013年，共有DMU3等4個決策單元屬于這種情形。兩個時期中，共有DMU3、DMU5、DMU6和DMU8等4個決策單元始終沒有發生變化，占總數的50%。

(2) 純技術效率提高，導致綜合效率提高。2012～2013年的DMU7屬于此類情況。當年，DMU7的綜合效率值為1.751，提高了75%，而當年該決策單元的純技術效率值為1.522，兩者的提高幅度較大，而它的規模效率變化值為 1.150，變化幅度較小。

(3) 純技術效率降低，導致綜合效率降低。2011～2012年的DMU2屬于此類情況。當年，DMU2的綜合效率值為只有0.822，規模效率0.970，純技術效率0.857，下降了約15%，下降幅度與綜合效率值相當。

(4) 規模效率提高，導致綜合效率提高。2012～2013年的DMU1屬于此類情況。當年，它的純技術效率值為1.000，規模效率值為1.211，而綜合效率值為1.211，與規模效率變化值完全一致。

(5) 規模效率降低，導致綜合效率降低。2011～2012年的DMU1和2012～2013年的DMU4均屬于此類情況。以DMU4為例，它當年的純技術效率值為1.000，規模效率值為0.789，而綜合效率值為0.789，與規模效率變化值完全一致。

3 結 語

通過Malmquist 及其分解指數的總體分析可以初步得出如下幾點結論：各系部實訓基地建設的效率水平總體趨勢是不斷提升的，但發展并不穩定；各決策單元的技術效率相對理想；各決策單元的全要素生產率發展的態勢較好，由2011～2012年小于1的有6個，減至2012～2013年期間減少到了4個；如果將綜合效率分解為純技術效率和規模效率兩個部分，各決策單元的進步主要動力來自于純技術效率的良好改變。

[1] 尤曉露.高職實訓基地績效與服務功能研究[J].職業教育研究，2012(8)：57-58.

[2] 鄒 冰，紀祝華，駱 楓.加強示范性院校實訓基地建設提高經費的使用效益[J]，實驗技術與管理，2007，24(8)：1-3.

[3] 江瑞忠. 高校實驗室建設績效評價體系的探究[J].實驗室研究與探索，2011，30(6)：359-362.

[4] 李本貴，崔同科. 實驗室項目績效模糊評價模型的構建及應用[J].實驗室研究與探索，2012，31(9)：160-163.

[5] 李偉紅，宋 濤，胡寶民. DEA 模型及其參數在區域科技資源配置有效性評價中的應用[J]. 科技進步與對策， 2004，21(7): 77-78.

[6] 李春雷，楊印生.高校實驗室管理效率 DEA 評價系統模式的研究[J].吉林工業大學學報，1992，22(3)：132-136.

[7] 張 旭，李樹為，李素敏，等. 數據包絡分析方法在高等醫學院校教研室相對效率評價中的應用[J].中國醫科大學學報， 2010，39(12):1076-1079.

[8] 石曉軍，周 靜，王立杰. 我國不同地區高校科技創新的制度效率與規模效率研究[J].研究與發展管理， 2005，17(1): 109-117.

[9] 樊 華. 基于DEA 的高校實驗室效率評價[J].實驗室研究與探索, 2011，30(3):154-157.

[10] 潘玉山. 基于DEA 職業學校實訓基地建設效率評價研究[J].寧波職業技術學院學報， 2012，16(5):33-36.

[11] Malmquist S. Index numbers and indifference surfaces [J]. Trabajos de Estadistica, 1953, (4):209-242.

[12] 傅毓維，邵爭艷. Malmquist 指數在評價中國區域高等教育資源配置變化中的應用[J].技術經濟， 2006(2):93-95.

[13] 梁文艷，唐一鵬. 高校人文社科科研生產效率區域比較研究——基于Malmquist 指數的動態評估[J].重慶高教研究， 2014，2(2):21-27.

[14] 戚 湧，張 明，李太生. 基于Malmquist 指數的江蘇創新資源整合共享效率評價[J].中國軟科學， 2013(10):101-110.

[15] 原毅軍，劉 浩，白 楠.中國生產性服務業全要素生產率測度——基于非參數Malmquist指數方法的研究[J].中國軟科學， 2009(1):159-167.

[16] 單春霞. 基于DEA-Malmquist 指數方法的高新技術產業R&D 績效評價[J].統計與決策， 2011(2):70-74.

Malmquist Index-based Analysis on Performance of Construction of Practical Training Base in Higher Vocational Colleges

TANGJinga,DINGWeib,CHENBingb

(a. Department of Economics and Management; b. Department of Academic Affairs，Jiangsu Polytechnic College of Agriculture and Forestry， Jurong 212400， China)

As an important part in higher vocational education, training base construction is the basic guarantee to train high-quality skilled technical people. Taking every department as a decision-making unit, we analyze the performance of construction of 8 practical training bases in vocational colleges from 2011 to 2013 with the Malmquist Index. The results show that the performance has a growing trend, however, the development is not stable, the technical efficiency of decision making units is ideal, each decision-making unit’s TFP is in a good development trend and each DMU progress is mainly driven by the good pure technical efficiency change.

practical training base; performance; Malmquist index； decision-making unit； technical efficiency； total factor productivity (TFP)

2014-11-10

鎮江市軟科學項目(RK2013017)

湯 靜(1979-)，女，江蘇鹽城人，碩士，講師，主要從事教科研工作績效評價體系研究。

Tel.: 13656107809; E-mail: jingtang99@126.com

G 717

A

1006-7167(2015)08-0244-05