過濾or快進？視頻貼片廣告的生存“法”則

文/曹麗萍 吳依辰 圖/李森

過濾or快進？視頻貼片廣告的生存“法”則

文/曹麗萍 吳依辰 圖/李森

當前點播免費網絡視頻已經成為相當一部分人重要的上網內容，人們一方面欣喜于熱門影片可以便捷地免費觀看，另一方面也對無孔不入的網頁廣告、視頻廣告不甚其煩，特別是無法跳過的45秒、60秒甚至更長的貼片廣告。當一款瀏覽器可以快進甚至過濾掉貼片廣告直接觀看視頻節目，似有大快人心之感。這樣一個對某些用戶而言優越無比的功能，卻遭到了各大視頻網站的極力抵制。

瀏覽器快進廣告也侵權

前不久，全國首例瀏覽器針對視頻網站的廣告快進、小窗播放等不正當競爭糾紛案在北京市海淀法院開庭審理。法院一審判決被告優視科技有限公司、被告廣州市動景計算機科技有限公司停止涉案廣告快進、在線視頻下載行為，賠償原告北京愛奇藝科技有限公司經濟損失100萬元及合理費用等。

原告當前主要的經營模式是向用戶提供“廣告+免費視頻”播放服務，用戶點播視頻時播放廣告，由此取得廣告收益以彌補視頻版權費等網站經營成本。原告主張被告經營的UC瀏覽器，可以實現對愛奇藝網站視頻廣告的快進、小窗播放以及在線視頻下載行為，對其構成不正當競爭，主張被告賠償其經濟損失500萬元等。

法院經審理認為，愛奇藝公司經營愛奇藝網站，當前主要的經營模式是向用戶提供“廣告+免費視頻”播放服務，該經營模式不違反法律、法規的強制性規定，具有正當性、合法性。盡管廣告快進未完全排除視頻廣告被呈現的機會，相較于將視頻廣告直接過濾或屏蔽，廣告快進在對待視頻廣告方面已經有所緩和，但仍然是二被告通過UC瀏覽器改變愛奇藝網站對視頻廣告所做的專門設置的行為，破壞了愛奇藝公司的重要經營模式，對愛奇藝公司構成不正當競爭。

另外，法院還認定被告開發的UC瀏覽器采用相關技術措施才能找到并使用愛奇藝網站中受下載限制的視頻地址，對下載限制設置進行了改變。二被告通過UC瀏覽器實施對愛奇藝網站視頻廣告快進、在線視頻下載的行為，無合法理由，破壞愛奇藝公司正常的經營模式，對愛奇藝公司構成不正當競爭。

同時，法院對原告主張的被告通過UC瀏覽器實現愛奇藝網站小窗播放行為進行評述，認為用戶需要借助一些第三方工具來訪問視頻網站并獲取相關服務，視頻網站應當適度容忍第三方工具在不改變其服務內容和模式的情況下，所做的有益于用戶體驗方面的改進。小窗播放使用戶在觀看愛奇藝網站視頻的同時，有可能切換至愛奇藝網站中其他網頁或跳出愛奇藝網站瀏覽其他網站，增加了用戶選擇機會，充實了用戶可獲得網站內容的信息量，也激勵愛奇藝公司為降低網站跳出率提高服務質量和水平。因此，法院認為UC瀏覽器提供小窗播放行為不構成對愛奇藝公司的不正當競爭。

本案是海淀法院受理的涉及瀏覽器不正當競爭糾紛案之一，此前還涉及瀏覽器過濾視頻廣告等被判處不正當競爭的案件。這類案件在反映當前互聯網細分市場快速發展帶來的企業間沖突矛盾的同時，也反映出諸如瀏覽器等工具類軟件行業自律規則有待明晰的問題。

法院認為，工具類軟件具有用戶登錄入口的角色性質，相關經營者需要約束自己的行為以滿足必要功能為主，在經營業務的擴展中也要嚴格自律，不能以用戶需要為借口,利用自己的角色優勢，任意評判其他經營者經營模式的優劣，破壞其他經營者的正常經營模式，損害他人的合法權益。

當然，視頻網站主要的競爭利益還應從正常的經營活動中取得，維權訴訟僅是補充。很顯然，二被告開發可快進廣告的瀏覽器，一定程度上迎合了目前部分網絡用戶對視頻廣告在時長、內容、無法跳過等方面不滿而產生的現實需求。視頻網站應重視該部分需求，盡可能提供多樣的用戶選擇，提升用戶體驗，只有在充分尊重用戶利益的基礎上,才能廣泛吸引并留住用戶，其廣告收入才能得以保證，從而實現其自身利益的最大化。

瀏覽器過濾廣告早被認定侵權

2014年9月22日，北京第一中級人民法院官方微博發布信息表示，金山公司因開發的獵豹瀏覽器過濾優酷等視頻網站的廣告，判決構成不正當競爭，近日終審被判賠償優酷30萬元。據了解，獵豹瀏覽器由金山網絡開發，金山網絡目已更名為獵豹移動。

原告優酷網經營方合一信息技術有限公司稱，優酷網站的盈利模式包括收費和廣告兩種，前者用戶每月付費7.5元即可在線觀看沒有廣告的視頻，但這并不是主要營利模式。廣告才是主營模式，主要針對大量的免費用戶，免費用戶無法跳過廣告。而金山公司的獵豹安全瀏覽器主動為用戶提供“頁面廣告過濾”功能，影響了優酷的經營，原告認為金山公司構成不正當競爭，索賠500萬經濟損失。金山公司則稱，過濾廣告功能是行業慣例，而且過濾功能具有技術中立特點，是瀏覽器的用戶可選擇的功能。金山公司認為，用戶對于優酷網片頭廣告難以接受，過濾廣告有利于用戶需求，因此具有合法性。

2013年12月20日，一審法院對此案作出判決，但金山公司不服向北京市第一中級人民法院提起上訴。法院終審駁回上訴，維持原判。判決認定，金山獵豹瀏覽器非法攔截視頻網站廣告，侵犯了優酷合法權益，已形成不正當競爭。判決認為，優酷視頻廣告非惡意廣告，該商業模式可受法律保護。獵豹瀏覽器的行為具有不正當性，應當承擔相應的法律責任。金山公司應刊登聲明消除影響，賠償優酷網經濟損失及合理之處共計人民幣30萬元。

新技術與商業經營模式的摩擦

互聯網經濟的日新月異，相當程度上得益于網絡技術的快速發展與互聯網企業商業模式的創新拓展。Web2.0技術實現了網站單向提供信息到滿足與用戶交互信息，成就了一批視頻分享網站等分享類網站；App技術的興起豐富了移動網絡服務，一些成功的App應用軟件迅速吸引移動端網絡用戶，可以在短時間內實現傳統企業無法企及的業務規模；云技術革新了原有的存儲及互聯網服務概念；商業生態圈戰略的興起緊緊粘住了用戶的使用習慣，創造了用戶的使用依賴……活躍的技術發展不斷變革著商業經營模式，創新商業模式的涌現也使技術煥發出更持久的生命力，二者在相互促進的同時，也不斷發生碰撞摩擦。

360免費殺毒面世前，殺毒軟件市場主要是一個收費市場，用戶應首先付費，然后享受殺毒服務。360殺毒顛覆了收費使用的理念，并迅速將收費殺毒軟件擠出市場。用戶在熱烈歡迎免費時代來臨的同時，也發現了隨之而來的廣告、產品推薦以及與其他軟件不兼容等一系列問題。

碰撞二：搶票軟件搶了誰的生意？

曾幾何時，上火車站徹夜排隊買票是漂泊一族們辛酸而又無奈的回憶，當鐵路開通互聯網購票服務后，網絡青年們一方面欣慰于網絡購票的便利，另一方面又苦于節假日網絡擁堵購票難的現實困難。這時候，獵豹瀏覽器率先開發出了能搶票的瀏覽器軟件，并成功幫助許多用戶搶到了蒙昧以求的火車票，而不會使用搶票軟件的人只能望“票”興嘆。與此同時，廣泛使用的搶票軟件在短時間內頻繁刷票，脆弱的鐵路購票網站幾近癱瘓，買不到車票的抱怨聲仍不絕于耳。

以上案例中，幾家歡喜幾家愁，稍加思考便會發現，這兩起案例雖然引發廣泛的社會關注，卻沒有形成法院訴訟。但是瀏覽器過濾廣告的社會影響相對小，卻讓兩家分別以技術和服務見長的互聯網企業在法院激烈交鋒。

免費殺毒軟件雖然顛覆了收費殺毒軟件原有的經營模式，使后者的市場快速萎縮，昔日的殺毒軟件巨頭卡巴斯基等也被迫提供免費軟件。這種更替用一個宏大的比喻，類似于蒸汽機代替馬車，是一個因技術工具革新而帶來的優勝劣汰過程。法律鼓勵技術進步，也歡迎最大程度地提供消費者福利。因此，雖然收費殺毒軟件企業的商業模式、經營收益受到了極大的沖擊，但對于普通公眾而言，免費殺毒軟件不僅能替代收費殺毒軟件的角色，實現后者的功能，而且免去了用戶付費成本，節約了社會資源。將收費殺毒軟件拋棄并逐出市場的，正是以用戶選擇為主導的市場選擇本身。收費殺毒軟件企業雖然無奈，但為了不至城池盡失，還是主動更改收費為免費模式，或加強與免費軟件企業合作的方式謀求生存。

搶票軟件引發的沖突似乎是新技術下購票方式與傳統火車票售賣方式之間的矛盾，細究后不難發現，最根本的矛盾是我國傳統假日集中造成的過量人員流動與交通運輸服務之間存在的嚴重缺口，是公共資源分配不均與提供不足的問題，這不是簡單的技術或商業模式創新所能解決的。除此之外，鐵路購票網站技術和運維能力在面對充分競爭的互聯網市場時，顯示出的捉襟見肘也是導致一些互聯網企業敢于公然叫板鐵路購票網站“走到陽光下”參與競爭的原因。為此，鐵路購票網站盡管不情愿，但也從自身出發積極改進提升技術支持能力，甚至自行開發搶票軟件供用戶使用, 促使多種搶票軟件之間相互競爭。

以上兩類碰撞體現了技術發展的力量，這種力量迫使企業放棄或改變原有的商業模式，也促使非市場主體為提升服務而愿意主動參與競爭。但瀏覽器過濾視頻廣告的行為與前述行為的性質不盡相同。顯而易見的原因，瀏覽器采用廣告過濾這項技術，無法在顛覆視頻網站現有商業模式的基礎上，給出替代方案。案例一中，360免費殺毒軟件雖然重創了收費殺毒軟件經營模式，但前者很好地替代了后者市場角色，沒有損害社會公眾利益，反而減少了社會公眾為殺毒軟件所付出的金錢成本。如果獵豹瀏覽器在通過技術手段否定視頻網站現有商業模式之余，也能給社會公眾替代性產品，比如提供大量不帶廣告的免費正版視頻節目，且能持續穩定經營，則其開發瀏覽器過濾掉其他視頻網站的隨片廣告，就無可厚非。當然，此種情形若實際發生，不用廣告過濾軟件發揮作用，帶廣告的視頻網站本身也將被替代而無法正常經營下去。

另外，瀏覽器過濾視頻廣告，無法促進視頻網站視頻點播服務的完善和優化，也無法滿足消費者福利的提升。當前，視頻廣告確實存在讓用戶反感的因素，如廣告時間過長等。將視頻廣告直接過濾掉，而不是在保全視頻廣告的前提下促其改進，這看似一勞永逸的做法并不符合公平、自由的市場競爭要求，最終僅是滿足瀏覽器經營者的一己之私。

視頻廣告存在的意義

視頻廣告，也稱為視頻貼片廣告，通常為視頻網站播放視頻節目緩沖過程中加載的一段宣傳視頻，是網絡廣告的一種。網絡廣告是伴隨著互聯網而誕生的，從最初的以GIF，JPG等格式建立的圖像文件顯示的靜態網頁廣告（banner ads），到以flash、java語言編寫的動態漂浮廣告（floating ads）、音視頻廣告（video pre-roll ads）；從嵌入頁面作為網頁點綴的廣告，到與播放器、瀏覽器、網頁中圖文進行綁定成為網絡內容組成部分的廣告；從網站隨機投放到根據用戶喜好定向投放的廣告；從不可關閉到可關閉，或關閉需要注冊等條件的廣告。網絡廣告的發展變化不僅體現在廣告數量、內容和形態上，而且反映了其在網站經營中日益重要的地位。需要強調的是，本文所探討的視頻廣告，非網頁點綴類的網頁廣告，或帶有惡意性質的彈窗、漂浮廣告，而是作為視頻網站重要服務內容組成部分的免費視頻貼片廣告。

目前，絕大多數的商業性網站依賴網絡廣告盈利，絕大多數與互聯網相關的企業也爭相通過各類網絡廣告宣傳推廣產品、服務。即便是瀏覽器經營者也都想方設法在瀏覽器上加載廣告，增加收益。

蓬勃增長的廣告收益讓擺脫了傳統成本收益概念的互聯網思維能在短時間內迅速轉化為生產力，使各種新型商業模式得以生存、發展、壯大。視頻網站絕大多數的用戶訪問量來自免費視頻用戶，絕大多數的網站收益來自免費視頻加載的貼片廣告。此前的調查顯示只有 11.7% 的視頻用戶有過付費收看視頻的經歷，比例非常低。當前視頻清晰度不高、盜版橫行、用戶習慣等因素影響了用戶的付費意愿，使得視頻網站的營收仍以廣告收入為主。

事實上，不僅是我國的視頻網站，國外主流視頻網站也都采用“廣告+免費視頻”的主營模式開展經營，這是互聯網公開、分享、自由精神理念與商業經營相結合的產物，一方面實現網絡用戶高效率、低成本地獲得視頻節目，另一方面也要滿足網站經營者獲得商業利益。通過從廣告主處賺取廣告收益來維持視頻節目的免費，再通過免費視頻吸引大量用戶訪問進而鼓勵廣告主投放廣告。這一過程直接反映了近年來普遍踐行的“羊毛出在狗身上，豬掏錢”的互聯網思維理念，也是當下網絡用戶需求及選擇的結果，體現了消費者福利。

在當前的互聯網環境下，視頻廣告的存在具有重要意義，視頻網站按照“廣告+免費視頻”的經營模式得以正常經營以及據此所獲得的商業利益應當受到法律的保護。通常情況下，法律保護利益的方式是通過設權模式保護，而當下互聯網經濟的發展催生越來越多無法用現有權利體系涵蓋的可保護利益，利益已經成為權利保護的延展。從法理上說，我國《反不正當競爭法》所保護的合法利益，乃是制止不正當競爭行為的結果，屬于具有可訴性的利益。這也是視頻網站在該模式正常經營與正當利益受到挑戰的情況下，從技術和法律層面進行強烈抵制的原因。

瀏覽器過濾視頻廣告的實現方式

對用戶體驗而言，網絡廣告有其不可回避的現實缺點，主要是占用帶寬、消耗流量，降低網速以及廣告可能攜帶病毒，誘發電腦被黑客利用等。據艾瑞咨詢的調研報告顯示，2013年，我國網民對網絡廣告反感的最主要原因有三項：“廣告自動彈出影響用戶體驗”、“有些廣告強制關不掉” 和“廣告阻礙瀏覽內容的連續性”。具體到目前一些國內視頻網站的貼片廣告，主要是廣告時間過長，無法跳過廣告，跳過需要成為注冊付費會員等這樣一些困擾。

實現廣告過濾幾乎是互聯網的伴生產物。瀏覽器加載廣告過濾軟件也不是新鮮事物，該技術最早出現于1999年，起初是為了避免網頁廣告干擾，提升瀏覽速度。事實上，互聯網界對可過濾的廣告已經基本形成了一些共識，比如漂浮廣告影響用戶順暢瀏覽網頁內容、含病毒或惡意代碼的廣告危及電腦安全及個人隱私、彈窗廣告見縫插針地在用戶電腦屏幕上滾動、閃動，這些都屬于可被過濾或屏蔽的惡意廣告。上述情形下，廣告過濾軟件的出現還被認為是雪中送炭。在Zango v. Kasperksy Lab案中，Z對軟件發行商提起訴訟，該發行商抗辯稱其幫助過濾或屏蔽潛在的惡意軟件。法院適用Communications Decency Act of 1996 第230條支持了被告。

用戶上網瀏覽都始于下載網站要素，廣告過濾軟件首先會比較資源地址與其已知的廣告地址列表中的地址是否一致，然后決定是否允許相關下載繼續。為了達到技術上準確無誤，廣告并不是真被過濾，而是用戶電腦不去訪問這些廣告。當然，廣告過濾策略不是一勞永逸的。被過濾廣告的廣告主以及發布廣告的網站會對廣告被展示及被用戶訪問的情況進行嚴密的監控，并隨著人們喜好的變化，根據被過濾、屏蔽的情況對廣告及發布、展示方式進行調整改變。一個靜態廣告屏蔽軟件會非常迅速地失效。為了抵消這種情況，廣告地址列表會通過不同的方式持續更新升級，這些方式包括適應性學習、用戶交流和志愿者提供。

瀏覽器過濾視頻廣告對視頻網站的影響

法律鼓勵技術發展，這樣才能促進社會進步；法律也注重保護商業模式不受非法侵害，為企業穩定、不受干擾地發展自身業務營造環境。我國《反不正當競爭法》在第一條即開宗明義提出要保護經營者合法權益。鑒于上文已經提到網絡廣告對互聯網企業的重要意義，視頻廣告在視頻網站經營中舉足輕重的作用。法律顯然有必要維護現階段市場競爭環境下形成的誠實商業慣例，此概念在我國《反不正當競爭法》中被定義為公認的商業道德，理應包含經營者不干擾他人經營的原則。視頻網站合法的經營活動應當受到其他經營者的尊重，不論視頻網站的結構設計是否完美、視頻內容是否吸引人、貼片廣告是否過長，作為用戶訪問視頻網站所需的工具軟件的經營者，除非有特殊的合法理由，如殺毒等，都應當如實呈現視頻網站的全貌，而非主觀臆斷增刪他人網站的內容。

一旦瀏覽器插手視頻網站的貼片廣告，將之過濾，隨之帶來的，當然是視頻網站廣告收益的減少，甚至經營困難。事實上，視頻網站的經營成本，包括租賃帶寬、視頻版權、日常經營支出等，相當部分都由貼片廣告主承擔。正如傳統媒體的報紙由廣告主付費承擔發行成本而維持低廉的價格甚至可以免費贈送，電視臺由廣告主承擔龐大的節目制作費用開支。若將這些傳統媒體所附載的廣告去除，它們正常經營的格局也將無法維持。

國內瀏覽器不論從開發時間，還是市場占有份額上都遠遜于國外的IE、 Chrome等瀏覽器，但附加網頁廣告過濾功能的情形并不鮮見。如今，瀏覽器開發者將廣告過濾進一步拓展到視頻貼片廣告領域，動了視頻網站十分珍視的“奶酪”，必然遭到視頻網站經營者，包括這些網站廣告主的強烈不滿。

當然目前，國外瀏覽器等廣泛使用的工具類軟件雖然不直接附帶視頻廣告過濾軟件，但諸如Adblock plus等擴展類軟件仍然受到大量用戶歡迎，許多用戶會主動選擇類似的過濾軟件安裝到自己電腦中。

Adblock Plus是當前國際上使用最廣泛的過濾軟件，作為Firefox等網頁瀏覽器的擴展應用軟件。該軟件允許他人在此基礎上進一步開發。大部分Adblock Plus用戶使用的廣告列表會通過那些小規模的志愿者團隊免費貢獻他們的發現并復制新廣告地址的方式進行升級更新。一般而言，屏蔽列表會以分散形式創建，且絕大部分是用于免費分享的。

將視頻廣告過濾軟件直接加載到瀏覽器中與用戶添加過濾軟件有何區別呢？第一，用戶基礎不同。前者的用戶為瀏覽器用戶，瀏覽器作為重要的互聯網工具，往往存在大量用戶，一旦瀏覽器具備該視頻廣告過濾功能，用戶會被這一功能亮點所吸引并使用。后者的用戶通常須具備一定的軟件知識，且對視頻廣告的容忍度較低。二者用戶規模、素質的不同決定了視頻廣告過濾軟件的實際使用范圍不可同日而語。第二，技術能力不同。前者就廣告過濾軟件的開發為專業的商業化技術團隊，而后者通常為樂于分享的志愿者團隊。二者技術能力的差異，使視頻網站在采取技術反置措施時，所遇到的阻力以及可實現的效果不同。第三，示范效應的差別。瀏覽器軟件屬于互聯網工具類軟件，類似的軟件還有安全軟件、輸入法軟件等，用戶依賴度非常高。瀏覽器軟件能加載視頻廣告過濾軟件而受用戶歡迎，其他工具類軟件完全有理由也附載同樣的功能軟件擴大用戶群。單獨的廣告過濾軟件僅是依托于主軟件的插件，類似的插件枚不勝舉，通常情況下無法憑借某一個或幾個插件之力廣泛鎖定用戶。基于以上原因，雖然如Adblock plus等軟件已屬較成氣候的廣告過濾軟件，仍然需要用戶發現、安裝并習慣使用，包括視頻網站在內的絕大部分網站仍能容忍其存在，并不認為會動搖自身以廣告為盈利關鍵的商業模式。而一旦以瀏覽器為代表的工具類軟件著力推廣此項廣告過濾功能，則會讓視頻網站的正常經營受到威脅。事實上，微軟最初就在其IE瀏覽器中設計了廣告過濾功能，但之后由于廣告商的壓力取消了該功能。

瀏覽器過濾視頻廣告對消費者福利的影響

消費者福利，也稱之為消費者利益。能否實現消費者福利是衡量市場行為是否正當的重要依據。只有維護公平和自由的競爭，企業才能以價格、質量為中心去爭取消費者，消費者才能獲得價廉物美的商品和服務。

瀏覽器過濾視頻廣告確實能滿足一部分用戶不花費時間觀看廣告而直接觀看視頻，似乎有利于該部分用戶的利益。但法律所保護的消費者福利并不限于部分消費者，而應理解為全體消費者共同、長期、穩定的利益。我們可以想象，若是允許瀏覽器這樣的工具類軟件加載軟件過濾視頻廣告，一方面會使使用該瀏覽器的用戶人數增加，另一方面也會激勵其他瀏覽器經營者、其他工具類軟件經營者普遍加載類似的軟件提供該功能。如果能實現在法律層面容忍瀏覽器過濾視頻廣告的行為，視頻網站為了謀求自身的生存利益必將奮起反擊，后果無外乎兩種：一是視頻網站與瀏覽器經營者進行“叢林法則”的混戰。視頻網站經營者會監測分析他人的過濾策略，通過改變廣告地址或文件參數、格式等措施迅速使這些策略失效，瀏覽器經營者會隨之更新過濾策略。用戶則在過濾有效、無效中不斷反復，不僅影響觀看視頻的穩定性和流暢度，也容易在此過程中受到病毒等不良軟件的侵襲。

二是過濾策略起作用，視頻網站無法抗衡，則廣告主不愿再投放視頻廣告，視頻網站缺乏收益來彌補網站的經營成本，所提供的“廣告+免費視頻”的商業模式因廣告被過濾而被破壞，正常經營將無以為繼。最終也將殃及廣大網絡用戶利益，即無法獲得免費視頻，或許只能交費才能觀看。

可見，上述兩種后果均無法滿足最大程度上的消費者福利。因此相較于觀看視頻廣告的時間及對不喜歡廣告的忍耐成本，而可以獲得所需的免費視頻而言，不看視頻廣告，最終也無法順利觀看，甚至看不到免費視頻的結果實際以損害更多人利益為代價。兩害相權取其輕，雖然現階段視頻廣告存在相當多不盡如人意之處，但從最大程度滿足消費者福利的角度，不應簡單粗暴地將之一過濾了之，而應當通過正當的市場競爭手段促使其完善，如限制時長、相關條件下可以跳過、短視頻不加載廣告等。

瀏覽器經營者可獲得的便利

瀏覽器原本是進入并展示網站的途徑和工具，是當之無愧的用戶與互聯網連接的入口。隨著近年來瀏覽器經營者之間對入口競爭的白熱化，瀏覽器功能已經從基本的登錄工具轉化為承擔多種角色的互聯網產品，瀏覽器經營者為了擴大市場占有率，無不使出渾身解數，開發各類新奇、實用、吸引人眼球的特色功能。本文提到的搶票、廣告過濾僅是其中的代表。

之所以在瀏覽器中加載視頻廣告過濾軟件，筆者初步分析存在以下原因：一是視頻網站用戶量近年來持續增長，搭上視頻網站可觀的用戶訪問量之便車，將大大提升瀏覽器的市場占有率。這也是瀏覽器對自己的視頻廣告過濾功能進行宣傳的時候，需要突出強調可過濾當前數家主流視頻網站的視頻廣告的原因。二是一旦此種行為被行業和法律認可，則是否出現廣告就成為瀏覽器經營者交易獲利的籌碼。這種實踐在國外已有先例。2002年，Adblock Plus誕生時是一款開放的自由軟件，由幾個軟件工程師陸續自主開發升級版，提供給網絡用戶免費分享。直到2005年，一個叫Michael McDonald的人向Firefox的擴展庫提交了“Adblock Plus 0.5”（就是現在的Adblock Plus），開創了一項歷史性功能，即白名單（Exception Rules），從而實現盈利。一些大的網站為了避免廣告被過濾，需要向Adblock plus開發者交費，將自己的廣告列入白名單。網站為白名單所付出的成本必將最終轉嫁到網絡用戶身上。

可見，在沒有替代產品的情況下，瀏覽器過濾視頻廣告將打破視頻網站現有的經營模式格局，破壞互聯網以廣告為支撐的運營體系。如果互聯網成為一個沒有廣告的清靜地，網站喪失了通過投放廣告取得廣告主贊助的方式而實現營利的能力，廣告主也損失了當今最便捷、最廣泛的宣傳推廣平臺，用戶則無法快速獲得豐富的互聯網信息資源。在這個多方失利過程中，瀏覽器經營者即使能成為一時之贏家，從長遠看，也會在沒落的互聯網大環境中得不償失，這顯然不是瀏覽器經營者實際想要的最終結果。這也可以解釋，為何瀏覽器經營者并沒有大張旗鼓地宣傳其該功能亮點，沒有不遺余力地鼓動用戶廣泛使用，反而在瀏覽器過濾視頻廣告行為被訴時，愿意積極調整視頻廣告過濾功能，并愿意與視頻網站協商的原因。筆者推測，瀏覽器經營者最希望實現的是收費制作廣告白名單的效果，最大程度的保全自身利益。當然，這種在損害市場中其他經營者、消費者利益的基礎上達到的一己之私，必將與《反不正當競爭法》的基本原則相悖，也無法得到法律的肯定與容忍。

因此，不是每一個商業行為披上技術外衣就能貼上技術中立的標簽，只要是使用技術的出發點并非中立，其后果和法律評價就無法中立，違反了公平、誠信等基本法律原則的行為，就具有不正當性，也將被法律所制止。

涉及互聯網的不正當競爭糾紛類型及原因

隨著互聯網經濟不斷飛速發展，互聯網企業間在擴展業務、提升市場關注度、吸引投資和客戶的過程中引發越來越多的矛盾沖突。通過法院訴訟成為評判互聯網企業行為、解決企業間矛盾的重要途徑，這類糾紛往往是新類型知識產權案件，無法歸入著作權、商標權或專利權等典型的知識產權糾紛案由中，當事人多以不正當競爭案由起訴。

北京市海淀法院民五庭對近年來受理的涉及互聯網的不正當競爭案件進行總結調研，發現存在以下主要類型：

一是因搜索引擎競價排名引發糾紛。互聯網作為普遍使用的宣傳推廣平臺離不開搜索引擎，搜索引擎對搜索結果的展示除了按關鍵詞要素進行匹配顯示自然排名外，重要的展示規則是競價排名，即企業通過出價購買關鍵詞提升自己網站的排名。在這過程中，一些企業為了提高網站曝光率，購買競爭對手的商標、字號等標識作為關鍵詞，使用戶準確輸入某關鍵詞時，排名前列的搜索結果卻為競爭對手的網站鏈接。

二是互聯網企業間的口水戰引發的虛假宣傳、商業詆毀糾紛。互聯網企業的產品和服務往往與互聯網緊密相聯，一些風吹草動都能引發短時間內廣泛傳播的效應。此外，競爭對手企業對一些未經核實的信息所發表的言論容易引發商業詆毀糾紛，如我院受理的奇虎訴金山等商業詆毀糾紛案。

三是互聯網企業同類產品兼容性問題引發糾紛。目前的互聯網行業處于充分競爭狀態，為了爭奪客戶資源，互聯網企業在宣傳包裝自己產品的同時，往往會設置一些對同類競爭對手產品不兼容的方案，由此引發爭議。如奇虎公司與金山公司就因殺毒產品互不兼容而訴訟。

四是使用技術手段影響他人商業模式而引發糾紛。這種情況多因為一些互聯網企業的商業模式存在令公眾不滿意之處，公眾需求成為其他互聯網企業開發技術與之對抗的原因，這種對抗超出了提供該商業模式企業的容忍度而引發爭議。如金山公司開發瀏覽器過濾廣告功能過濾優酷網視頻廣告、UC瀏覽器提供優酷網在線視頻下載服務的訴訟等。

針對這些新類型糾紛，民五庭分析原因主要有：

一是互聯網經濟快速發展，新技術、新模式層出不窮，法律法規滯后，且明確穩定的行業規則、行業慣例尚未形成，互聯網企業大多直接通過行為進行探索嘗試，以明晰業內可容忍的行為邊界。

二是互聯網經濟發展瞬息萬變，提高知名度、搶占客戶資源已經成為大部分互聯網企業謀求生存和發展的必然選擇。由于我國民事訴訟程序相對復雜且過程較長，侵權責任一般遵循非懲罰性原則，對一些互聯網企業而言，違法成本較之迫切尋求發展的機會成本而言較低，為此不惜有意采用違法手段，尋求短時間內的快速發展。

三是互聯網市場快速的分化融合，使企業的發展觸角不斷向主營業務以外領域拓展，競爭日益激烈，使競爭格局從傳統意義上的同業競爭逐漸演變成關聯行業間的競爭。如某視頻網站在接受其他視頻網站競爭壓力的同時，還要承受來自瀏覽器開發企業、網絡安全工具企業等對其業務發展的壓力。

責任編輯/明文

碰撞一：免費殺毒殺了誰的市場？