淺析聚眾斗毆與多人參與的故意傷害的區別

李青

一、簡要案情

2014年1月30日17時許，犯罪嫌疑人黃某勝到犯罪嫌疑人黃某金家討要其兒子黃某文的賭債，雙方發生爭執。黃某金的大女婿楊某上前勸架與黃某勝發生扭打，二人被旁人勸開。黃某勝當即打電話叫侄子黃壹、黃貳等人趕來，黃某金也叫來其小女婿犯罪嫌疑人羅某，羅某到場后見對方人多，又電話邀約朋友羅壹、羅貳等人（均另案處理）。由于黃某勝叫的人先到，便在黃某金家二樓樓梯間與黃某金及其二個女婿發生扭打，雙方邊打邊轉移到樓下院里，此時羅某叫來的羅壹、羅貳等人趕到，黃某金一方的人從院子里撿起木棍對黃壹、黃貳等人進行毆打，雙方均有多人受傷。經法醫鑒定，被害人黃壹輕傷一級；被害人黃貳輕傷二級，被害人楊某輕傷二級。案發后雙方達成和解協議，對對方行為表示諒解。公安機關以黃某金、黃某勝、羅某三人涉嫌聚眾斗毆罪移送審查起訴。

二、分歧意見

本案辦理中，對于犯罪嫌疑人黃某金、黃某勝、羅某的行為構成何罪存在2種不同意見：

第一種意見認為：黃某金、羅某和黃某勝各自邀約多人斗毆，且黃某金一方使用木棍作為斗毆工具，還具有持械情節，其三人作為首要分子，因此構成聚眾斗毆罪。

第二種意見認為：黃某金、羅某和黃某勝因賭債產生爭執后，雙方人員發生肢體沖突，其主觀上具有傷害的故意，且造成傷害結果，因此構成故意傷害罪。

三、評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）聚眾斗毆罪與故意傷害罪主觀故意的區別

聚眾斗毆罪行為人“聚眾”的目的是為了斗毆，其主觀上包含有傷害對方人身健康、生命的故意，因此聚眾斗毆罪與故意傷害罪在主觀故意方面存在一定的重合性。從本案具體案情來分析，二者存在差別：一是產生的時間不同。聚眾斗毆罪的傷害故意在“聚眾”階段便已產生，故意傷害罪因矛盾、爭執而發生的傷害故意是臨時產生，且立刻實施；二是意志因素不同。聚眾斗毆罪的行為人通常明知行為可能發生傷害他人身體健康的后果而放任其發生，屬于間接故意，故意傷害罪的“故意”可以是直接故意也可以是間接故意；三是侵害對象不同。聚眾斗毆的侵害對象除了對方的人身健康，還可以是對方的財物，故意傷害罪傷害的對象只能是對方人身健康。

結合本案分析，黃某勝獨自一人到黃某金家索要債務，二人發生爭執扭打后，各自叫來親屬幫忙，可見雙方的傷害故意均是在爭執后臨時產生，其中不僅有報復泄憤傷害對方的故意，還有怕吃虧、自保的心理，因此是屬于故意傷害罪的主觀故意范疇。

（二）聚眾斗毆罪與故意傷害罪客觀方面的區別

1、法律打擊的對象不同。聚眾斗毆罪通常是行為人出于個人恩怨、逞強斗狠或為其他不正當目的而成幫結伙斗毆，法律規定追究首要分子和積極參加者的刑事責任。故意傷害罪通常追究實施者的刑事責任，多人參與的，應認定為共同犯罪。

2、“組織、邀約”的對象不同。聚眾斗毆罪組織、邀約對象，一般是社會閑散人員，有黑惡勢力因素存在，有時被邀約人員之間互不相識，只接受組織、邀約者的安排、分工。故意傷害罪的行為人邀約對象一般是朋友或親屬，參與者之間彼此有意聯絡。

3、發生場所不同。聚眾斗毆罪一般發生在公共場所，涉案人員眾多，行為危害性極大，不僅當事雙方人身、財產受到侵害，同時給人民群眾帶來恐慌，擾亂社會秩序，尤其是在群眾密集地方發生的聚眾斗毆事件，甚至會殃及無辜群眾的生命、財產安全。故意傷害罪的侵害對象明確，傷害后果波及范圍較小。有時行為人為逃避法律責任，選擇比較隱蔽的地點和手段實施犯罪。

本案中黃某金和黃某勝發生爭執后，當即邀約各自的親屬趕到黃某金家中，雖然案發現場人員眾多，當場有數人動手參與，但是結合案件的起因和發展經過判斷，屬于激怒之下的報復行為，發生的時間短，且在居民私房范圍內，未對社會公共秩序造成危害，因此符合故意傷害的客觀構成要件。

四、案件的辦理結果

鑒于本案是因民間糾紛引起，案發后雙方經過調解，已經達成調解協議，互相表示諒解，并互相支付賠償金。經依法審查，本院以被告人黃某金、黃某勝、羅某以涉嫌故意傷害罪提起公訴，法院經審理罪名成立，分別判處黃某金有期徒刑8個月，黃某勝有期徒刑9個月，黃某勝有期徒刑7個月，三名被告人均未上訴。對于其他參與者，根據“寬嚴相濟”的刑事政策要求，為最大限度的化解矛盾，減少對抗，促進和諧，并未一律依法追訴，而是區別對待，建議公安機關對其他參與者進行批評教育，達到案結事了，定爭止紛的效果。