比較《自為墓志銘》與《徐文長傳》之異同

摘 要：徐渭，字文長，乃明代嘉靖年間著名的詩人、文學家、畫家、書法家、軍事家、戲曲家、民間文學家、美食家和歷史學家，與謝縉、楊慎并稱“明代三大才子”，他的才思敏捷，風格獨特，文學成就和藝術成就極高，是每名漢語言文學專業的學生必須學習和知道的人物。本文通過分析兩篇文章的寫作背景發掘了徐渭自傳《自為墓志銘》和袁宏道所著《徐文長傳》之間的異同之處，更為深入地了解徐文長其人其事。

關鍵詞：《自為墓志銘》；《徐文長傳》；異同

《明文選》中介紹徐渭說：“徐渭：（1521—1593），字文清，改字文長，另有田水月、天池山人、青藤道士等別號，山陰（今浙江紹興）人。屢應鄉試不中，乃入胡宗憲幕府，關心時事，喜談兵法。胡宗憲因受權相嚴嵩牽連入獄，徐渭深受刺激，幾次自殺未遂，后又殺繼室，終于因此入獄六年。以友人救援被免死出獄后，在貧困潦倒中，抑郁而終。徐渭多才多藝，《明史》有傳，稱“渭天才超軼，詩文絕出倫輩。善草書，工寫花草竹石”。他自稱“吾書第一，詩次之，文次之，畫又次之”。他精通戲曲，有《四聲猿》雜劇等。著有《徐文長三集》二十九卷，《徐文長逸稿》二十四卷、《徐文長佚草》以及雜劇《四聲猿》等。今人有整理本《徐渭集》，中華書局1983年出版。”①

徐渭才名早揚卻屢試不中，入幕府掌文書到最終下獄，晚年潦倒家境凄涼。胡宗憲對徐渭有知遇之恩，胡因朝中斗爭而下獄，徐渭因懼禍而發狂，曾用巨錐刺耳深數寸，又以椎及自己腎囊，皆不死。《自為墓志銘》即寫于嘉靖四十四年，那段企圖自殺的時期，具有遺書的意味，徐渭時年四十五歲。蔑視禮教、張揚個性構成了這篇奇文的主旨，而桀驁不馴、悲情難訴又完成了作者的自我寫照。而袁宏道年輩比徐渭略晚，與徐渭素昧平生，但對其才略品行由衷欽佩，對其不幸遭際深表同情，他將惺惺相惜之意托諸筆端，寫下了《徐文長傳》。袁宏道的另外一個創作動機是明代中葉，文壇出現了以“前、后七子”為代表的擬古思潮，他們提出“文必秦漢，詩必盛唐”的口號相與號召，以模擬因襲古人的詩文作為創作的根本原則，致使當時的詩文創作了無個性與生氣，流弊日甚。袁宏道對此深為不滿，主張“獨抒靈性，不拘格套”，作詩為文，應通于人之喜怒哀樂，以見從肺腑中流溢出的真性情，他看到徐渭的詩文書畫充溢著作者的真情真性深為激賞。因此作此《徐文長傳》也是為了宣揚他“獨抒靈性”的主張。

兩篇文章在結構上也有所不同。《自為墓志銘》的一、二段按時間順序簡述了徐渭的文學生平、愛好和際遇；第三段寫他的性格和為人，也有他死前的家庭狀況；把他及家庭成員的生卒及家庭變故放在最后一段，再附以墓志銘，全文結構新穎獨特，該墓志銘令人耳目一新。《徐文長傳》則在第一部分交待寫作緣起及對徐渭詩畫等的贊賞；第二部分寫徐渭的生平經歷；第三部分介紹、評述徐渭在詩文書畫諸方面的成就，與其坎坷遭遇作對比映照；第四部分寫徐渭晚年的境況；第五部分效仿司馬遷，對傳主進行評價，有總有分，基本是一種典型的傳記體結構。

兩篇文章在思想感情上有所不同。由于在那種懼禍發狂多次自殺未遂的情況下所作《自為墓志銘》，作者在文章中所抒發的感情必然是激烈而強烈的。在文中，徐渭生動傳神地刻畫了一代畸人的精神風貌——悲憤無聊、狂傲頹放。他勇敢承認自己地位低賤，但富貴不能淫，與下層人民則感情融洽。他還大膽宣稱自己“疏縱不為儒縛”，要用自己認定的、發自內心的道德要求來取代社會強壓在人們頭上的規范，表現出強烈的叛逆精神。然而他不僅是一位反潮流的斗士，還是一位獻身藝術事業的忠誠藝術家，在進行藝術創作時廢寢忘食，還忙里偷閑，得盡游名山，透露對人生的深沉眷戀，展示了他性格中柔媚溫和的一面。通過對自殺原因的辯白，惟妙惟肖地揭示了徐渭在特定環境下特定的心理狀態——緊張陰郁、焦躁不寧，矛盾復雜。《自為墓志銘》極其真實地展示了徐渭處于復雜環境中的復雜心理，既如實刻畫了徐渭的典型性格，又逼真地再現了當時的斗爭風貌，達到了現實主義所要求的歷史真實與藝術真實的高度統一。他坦率誠懇、毫不掩飾地介紹了四十五年來的生活經歷和性格愛好，努力追求本色真實，是《自為墓志銘》內容方面的基本特色。②而袁宏道在《徐文長傳》中首先表達的是對徐渭才情的贊賞，既有相見恨晚之憾，又有不勝喜悅之情。對其人其事感慨至深，寫其坎坷遭遇，哀其不幸，對其詩文著述未能全部刊行于世，深表遺憾。文章以簡潔明快的筆調生動地描述了傳主橫放杰出的才能、豪放不羈的個性、屢試屢敗的遭遇和在文藝創作上所取得的多方面成就，表露出作者對徐渭才氣性情的欽佩激賞和對其遭際境遇的憐憫同情，還從側面揭示了當時科舉制度的腐朽，揭示在封建社會中，一個優秀人物往往會橫遭埋沒、扼殺的悲劇性命運。

兩篇文章在藝術風格和文體上有所不同。徐渭散文的典型風格是頹放，《自為墓志銘》便是頹放風格成熟的標志，形成這種風格的原因不僅和他的境遇有關，還受到蘇軾文論的影響，追求一種直達平實、自然淡薄的表現方法。在《書田生詩文后》中這樣說道：“田生之文，稍融會六經，及先秦諸子諸史，尤契者，蒙叟、賈長沙也。姑為近格，乃兼并昌黎、大蘇，亦用其髓，棄其皮耳。”而《自為墓志銘》是一篇不發議論的論說文，文章圍繞自殺的原因展開了一場神奇的辯護。雖然墓志銘限于文體，不能議論，但照樣達到了雄辯地證明徐渭正直耿介的藝術效果，用貌似無意的、聯系松散的如實敘述，來啟發讀者進行聯想和想象，從而悟出徐渭性格的偉大，這種議論方式平生見奇，令人信服。《自為墓志銘》又是一篇沒有進行自覺抒情的名篇，給人一種目無法度、自由縱放、隨意書寫的感覺，體現了典型的頹放風格，但同時又注重文學創作的基本功，可謂大巧若愚、大音希聲。③而《徐文長傳》在寫作風格上的一個顯著特點就是以情貫注，自始至終充溢著作者的強烈感情，這也是傳記體同墓志銘文體的不同之處，傳記體可以不受太多限制來抒發作者個人的情感。袁宏道激情溢于辭，喜怒形于色，既見惺惺相惜之情，亦可見自寫胸襟之意；其次是以奇立骨，本文僅千余字，涉及的范圍卻較廣，列舉徐文長的生平遭際、為人行事、才略性情、游蹤嗜好及其詩歌、書畫的成就，文筆疏蕩，于所記各事，多則數十字，少則三言兩語，俱不十分用力，文章卻顯得骨力勁健，神氣凝聚；第三是以事傳人，作為一篇人物傳記，本文吸取了《史記》、《漢書》等史傳文“以事傳人”的優長，選擇了傳主生平事跡中有代表性的事例來展現他的才華與個性，袁宏道抓住所記之事的突出特征，賦以一兩筆簡潔而生動的描繪，凸顯出徐渭其人的獨特個性，從而使這篇傳記在人物描寫上形成了自己的特色。

雖然兩篇文章在思想和形式上有眾多不同之處，但在內容上卻有一致之處且均為第三人稱敘述。一篇是墓志銘文體，一篇是傳記文體，二者均以第三人稱的敘述形式，給人一種官方、正式并且略帶權威之感。墓志銘文體，本非文人用武之地。它僅僅要求平鋪直敘地記述死者的生平梗概，比祭文、吊文、形狀、傳略少發揮余地，最好的墓志銘也不過只是概括全面、精煉集中罷了。《自為墓志銘》毫無疑問是最好的墓志銘，全文八百零四字，全面概括了徐渭四十五年的經歷、功名、際遇、愛好、個性、道德觀及家庭簡況。《徐文長傳》在內容上也概括了徐渭的才情、性格、成就、際遇、經歷、家庭簡況等等，因此二者在內容上較為相似，兩篇文章都是我們學習和了解徐渭其人的極佳資料。

注釋：

①趙伯陶選注.《明文選》[M].人民文學出版社，2006年1月版.

②張文若.《中國文學研究：“一掃近代蕪穢之習”——讀徐渭〈自為墓志銘〉》，1988年第1期.

③張文若.《中國文學研究：“一掃近代蕪穢之習”——讀徐渭〈自為墓志銘〉》，1988年第1期.

參考文獻：

[1]趙伯陶.選注《明文選》[M].人民文學出版社，2006（1月版）.

[2]張文若.《中國文學研究：“一掃近代蕪穢之習”——讀徐渭〈自為墓志銘〉》，1988（1）.

作者簡介：宋佳音（1994–），女，漢族，黑龍江哈爾濱人， 就讀于北京師范大學。