“教什么”永遠比“怎樣教”重要

余鳳云

前蘇聯教育家巴班斯基早就這樣說過：是教學目的和教學內容“選擇”教學方法，而不是相反。上海師范大學王榮生教授認為：“對教學方法的努力，是為了更有效地實現教學內容。”兩位專家的意思，無非是說“怎樣教”要為“教什么”服務，“怎樣教”是手段，“教什么”才是目的。

語文在我國單獨設科已逾百年，之所以要單獨設科，是因為這門學科有它自己的獨特內容，為其他學科所不可代替。筆者認為，“教什么”（教學內容）是認定一門學科具有獨特性的根本體現，是這門學科之所以必須單獨設科的依據。比如教《陳情表》，就應當去教作者的“陳情”藝術，而不能把主問題設置為“忠孝對今天的人們來說有什么啟發”，因為后者是思想品德課的內容。語文課就要教語文的東西，起碼主要是在教語文的東西，不然，要語文課干嗎？

再列舉兩例，看看我們的語文課在教些什么。“父親爬欄桿過鐵道違反了交通規則”，“武松打虎違反了稀有野生動物保護法”，姑且不論當時是否有這樣的交通規則、是否有這樣的稀有野生動物保護法，就算有，這些內容又與語文何干？這樣的教學，教學方法愈高超，課堂討論愈熱烈精彩，其結果離語文愈遠，因為其教學內容完全背離了“語文”這一學科范疇。正如李海林所說，就語文課而言，這是“種了別人的田，荒了自己的地”。

此等怪現狀，懶惰、跟風的語文教師們有責任，但是教材對教師們的誤導也是難辭其咎。姑且以語文版七年級下冊的兩篇文言文為例。《強項令》的“思考與練習”三：“董宣未經審判，‘格殺湖陽公主家奴，你對此有什么看法？”《包拯》的“思考與練習”三：“包拯是歷史上有名的清官，你還知道歷史上哪些清官？說說他們的事跡。”這兩道思考練習題，前一道適合列入思想品德課，后一道適合放入歷史課，就是都不適合放進語文課。此例不過筆者所述之冰山一角，熱心語文教育的同仁們，不妨去翻翻各個版本的語文教材，看看筆者所言是也不是。

語文課是要有語文味兒的，而這味兒只能來源于教學內容（教什么），而不是教學方法（怎樣教）。在我看來，“教什么”為各學科所獨有，而“怎樣教”（即教學方法，如啟發式、討論式、合作探究式等）卻為各學科所共有。從這個意義上講，正是因為“教什么”為單門學科所獨有、其他學科所無，才體現了此門學科的價值所在。所以，“教什么”對此門學科而言，也就顯得格外重要了。

前已說過，“怎樣教”只是手段，“教什么”才是目的。譬如說，你是去上海，還是北京，這是你首先要確定的，是目的。至于怎樣去，是乘飛機，還是坐火車，抑或搭汽車，則是手段。如果你的目的地是上海，你卻“乘著飛機”去了北京，還為自己“乘著飛機”自得，豈不荒謬？在目的地弄錯了的前提下，交通工具越是先進，離目的地也就越遠。

語文教學亦然。王榮生指出：“語文教師在備課活動中所自覺關注的，往往不是實際耗費他大量工時的教學內容，而從一開始就陷入在教學方法中，在‘教什么還拿捏不定的時候，一心去‘設計有新意的‘怎樣教。從‘怎樣教入手去解決‘教什么的難題，這帶來了語文教學的種種問題，也造成了語文教師大量的無效勞動。”可見，要想體現出“怎樣教”的效果，前提是先把握好“教什么”。也就是說，“教什么”比“怎樣教”重要。

（責編 白聰敏）endprint