彭咸

摘 ?要：“彭咸”這一形象在屈原作品中出現的次數最多，若考其身世，在先秦古籍中則難得蹤跡。學者歷來認為彭咸對屈原的影響最大，而屈原最終選擇以死來保全自己美好的信仰，更是被認為效法彭咸。彭咸雖在先秦古籍中并沒有留下確切的行蹤，但是他的身影卻時而閃現，本文從與“彭咸”有關的身影中探究彭咸的本來面目，認為彭咸對于屈原的最大影響在于其對高尚人格的追求，而非僅僅在于選擇死亡，同時分析其對屈原產生影響的原因。

關鍵詞：彭咸 ?屈原 ?《楚辭》

《離騷》中的屈原，雖政治失意，遭讒被疏，可他在《離騷》中，不改其心，三致其志，一再表明自己對于君王的忠誠，對于國家的熱忱，對于美好政治的企盼?！昂眯抟詾槌！笔撬回灥淖黠L，他把歷史上的耿介之臣當作自己理想的榜樣，行為的模范。《離騷》中多次提到明君賢臣，其中的“彭咸”應當說是《離騷》里屈原效法對象中對他影響最為深刻的藝術形象，屈原對其極為推崇。“彭咸”在《離騷》中出現兩次，在《楚辭》中出現次數最多，達到7次，且彭咸對于屈原的影響遠不止選擇死亡的方式，更重要的是在兩個人政治地位相似的背景之下，“彭咸”成為屈原“法夫前修”的最高典范。

一、千面“彭咸”——歷代諸家對其的認識

雖在《離騷》中多次出現，但“彭咸”卻歷來身份不明，不見于經傳。宋代朱熹在《楚辭集注》中最早質疑王逸與洪興祖對于“彭咸”的解釋：“彭咸，洪引顏師古，以為‘殷之介士，不得其志，而投江以死與王逸異。然二說皆不知其所據也。”[1]錢杲之在《離騷集傳》中就懷疑屈原的自沉是否與彭咸有關。而老彭、巫彭、巫咸、咸戊這些與“彭咸”多少有些關聯的名字卻常見于古籍，《說文解字》卷五巫部：“古者巫咸初作巫。”[2]段注曰：“葢出世本作篇。君奭曰。在大戊。時則有巫咸乂王家。書序曰。伊陟相大戊。伊陟贊于巫咸。馬云。巫，男巫。名咸。殷之巫也。鄭云。巫咸謂為巫官者。封禪書曰。伊陟贊巫咸。巫咸之興自此始。謂巫覡自此始也。或云大臣必不作巫官。是未讀楚語矣。賢圣何必不作巫乎?！盵3]《論語》：“竊比我于老彭?！盵4]《文選·甘泉賦》：“選巫咸兮叫帝閽，開天庭兮延群神?！圃唬荷胶＝浽?。大荒中有靈山。巫咸從此升降……巫咸，古神巫也?！盵5]《離騷》里的“彭咸”是這樣的：“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”“及莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”。王逸注：“彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死。言己所行忠信，雖不合于今之世，愿依古之賢者彭咸余法，以子率厲也?！盵6]洪興祖補注在此贊同王逸的看法：“顏師古云：彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死。”[7]而在后面“巫咸將夕降兮”一句的王逸注中，他說：“巫咸，古神巫也，當殷中宗之世。降，下也?！憋@然，王逸不認為“彭咸”與“巫咸”是同一個人。但是，洪補中卻有些含糊：“《書序》云：伊陟贊于巫咸?！肚皾h·郊祀志》云：巫咸之興自此始。說者曰：巫咸，殷賢臣。一云名咸，殷之巫也?！墩f文》曰：巫，祝也。古者巫咸初作巫。《山海經》曰：巫咸國在女丑北。又曰：大荒之中，有靈山，巫咸、巫即、巫盼、巫彭、巫姑、巫真、巫孔、巫抵、巫謝、巫羅十巫從此升降?！痘茨献印吩唬很庌@丘在西方，巫咸在其北。注云：巫咸知天道，明吉兇。據此則巫咸之興尚矣，商時又有巫咸也?！肚f子》曰：鄭有神巫，曰季咸。又有巫咸袑，皆取此名。言夕降者，神降多以夜，陳寶之類是也?！盵8]假若洪興祖也不認為此二者為同一人，那么按照洪補精于考證且善于批判的特點，在面對這么多種說法之時洪興祖應該發表自己的看法，做一個判斷，但他卻只能把各種說法羅列在此，沒有進行選擇，也就是說，洪興祖也不能肯定“彭咸”是否為“巫咸”。那么彭咸究竟從何而來，又代表著什么呢？從古至今，學者們關于“彭咸”主要有以下幾種說法：

（一）投水而死的商代賢臣

自王逸注《楚辭》，“彭咸”就被解釋成為諫君不聽，投水而死的商代賢臣，由于王逸為楚人，他的注解又是距離屈原時代最近的解釋，后世研究者如顏師古、洪興祖、王夫之、蔣冀大都從其說。王夫之說：“彭咸，殷之介士，秉貞介，不得志于世，自沉江。”[9]但王逸之說未能得到旁證，所見古籍中也并沒有“彭咸”之人，更未提到投水而死的事跡。主張此說者似乎有些論據不足。

（二）彭姓一族之人——彭祖、彭鏗

明汪瑗首先提出“彭咸即彭祖”的詰問：“曰彭咸、曰彭鏗、曰彭翦、曰彭祖、曰老彭篯鑒，其實為一人也明矣?！盵10]他還從“望三五以為像兮，指彭咸以為儀”來分析：“夫彭咸果投水之人，屈原又安得輕與三皇五帝而并言邪？”[11]戴震也說：“一說，即《論語》所稱老彭，依彭咸，亦竊比之意耳?！盵12]近代學者聞一多、林庚認同“彭咸即彭祖”的看法，林庚在《彭咸是誰》一文中，就認為彭咸具有治世之才和隱者的雙重身份[13]。聞一多認為：“言彭咸所居，實指昆侖上層之天庭。”若把彭咸看作彭祖，似乎使其喪失了一個賢臣忠臣的形象，而僅僅作為求仙長生的象征，似乎有些不妥。

（三）兩個巫神或巫人的合稱

俞樾在《俞樓雜纂·讀楚辭》中說：“《離騷》之彭咸，《論語》之老彭，同為殷賢大夫，或一人與？《尚書》‘巫咸乂王家，而《山海經·大荒西經》言巫咸，又言巫彭，《海內西經》言巫彭不言巫咸，疑本一人，巫者其官也。系氏言之曰巫彭，系名之曰巫咸耳。然則《離騷》之彭咸，或又即《尚書》之巫咸與？”在解釋巫咸時，王夫之卻不認為巫咸與彭咸是一人：“巫咸，神巫之通稱。楚俗尚鬼。神附于巫而傳語焉。”[14]顧頡剛在他的《中國上古史研究講義》中說：“彭咸為《山海經》中巫咸與巫彭之合作。古時巫醫不分，巫咸、巫彭為神醫，操不死醫以起楚國沉疴，是完全合理的想像。”[15]唐蘭、姜亮夫也認為彭咸是合稱。

（四）山水之神的象征

蘇雪林曾經認為彭咸“在楚國有水神的資格”，姜亮夫還說彭咸所居之處在山上，肖兵以為“水源于山，山水之神往往相兼?！边@是一種新看法，為屈原投水而死找到了一個合適的理由。

二、彭咸之質——還原最本真的“面貌”

以上各家的看法都各有其理由，但由于沒有古代典籍的確鑿證據，“彭咸”其究竟為誰仍無定論，只能選擇一個論據更充分，言之更有理的結論。在如此多的結論面前，選擇哪一種，其根本是了解屈原心目中的“彭咸”，如果脫離屈原的眼睛去看“彭咸”，他的意義便不會如此重大，因為正是“彭咸”影響著屈原的道路，正是他的遺則成為了屈原的選擇。

綜合前面各家的看法，筆者對于“彭咸”有了進一步的認識。

（一）“彭咸”之名

“彭咸”作為屈原文章中的一個藝術形象，其蹤跡不見于其他文本，應當是神話中人物的合稱。屈原《抽思》中說：“望三五以為象兮，指彭咸以為儀。”這里是古代詩、賦文體中的“馬蹄格”互文筆法，即“彭咸”與“三五”對舉?！叭濉奔础叭⑽濉?，王逸注“三王五伯，可修法也”[16]，則“彭咸”應是“彭”與“咸”的合稱。顧頡剛找到民間的例子：“民間傳說有與此相應發者，‘陰王是也。四川酆都縣有古廟，祀仙人陰長生與王方平，簡舉其姓為之名，曰‘陰王廟。后人不詳其所祀，望文生義，以為陰王者冥王也，經若干年之渲染與宣揚，人皆知鬼都在酆都，家有死亡即遙向禮拜，于是此廟遂易為‘閻羅天子祠矣。‘俗語不實，流為丹青，無中生有，歧中有歧，一而析二，二而拼一，比比然矣。[17]又，楊雄《反離騷》云：“棄由、聃之所珍兮，摭彭咸之所遺?！盵18]也以“由聃”與“彭咸”作對文。由、聃是許由與老聃兩人，則“彭咸”應是合稱。

（二）“彭咸”所處之時

覽觀屈原在《離騷》中所提及的人物，多有遠古、上古之人，商代之人也屬多數，而王逸把“彭咸”解釋為商代的賢臣也一定有他的理由。上古多神話，神話民俗忽分忽合，復雜多變;而商人又尚巫，故神秘的色彩濃重，在當時巫官文化也極為昌盛，導致很多記載多有不符合實際之處，與神話難分難解。神話的產生，是上古先民在實際的生活過程中，對于未知現象的解說，在宗教和暴力占據上風的部落中，還有一種情況不能被否認，就是把英雄人物或是部落首領以及其統治集團成員神化的可能。在我們當今看來雖然是失真的，但卻是富有浪漫氣息的。隨著人類的進化，部落的成熟，對于自然的變化或多或少能總結出一些規律，從未知好奇變為了信仰、敬畏和祈求大自然，故祭祀活動日漸形成規模，《禮記·表記》稱：“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮……”[19]即是對當時社會生活的反映。隨著社會的成熟，宗教成分逐漸被倫理成分所代替，史官文化漸漸代替了巫官文化，歷史是后代人對于前代發生的事情的追述，在對于前代的歷史追述中，史官會在社會形成的倫理道德下，為了強調道德至上以鞏固政治統治，把很多富有浪漫色彩，本是原始先民想象的神話，編排到正史中，把虛幻的神話，變為實在的史實。這在《尚書》中也多有體現。

典籍中如此記載與“彭咸”類似的身影：《水經注》卷二十三：“彭城，即殷大夫老彭之國也?！盵20]《尚書·周書·君奭》：“巫咸乂王家。”《國語·鄭語》：“大彭、豕韋，為商伯矣。”[21]《漢書·古今人表》中，仲虺之后，卞隨、務光之前也能見到“老彭”的身影。今本《竹書紀年》河亶甲紀：“三年，彭伯克坯?！薄拔迥辏瑏耆巳胗诎喾健Ｅ聿?、韋伯伐班方，侁人來賓。”《山海經·大荒西經》：“大荒之中有山，名曰豐珇、玉門，日月所入，有靈山，巫咸、巫盼、巫彭……從此升降?！盵22]在如此宏闊的人類社會進化的背景與典籍的記錄中，“彭咸”很可能就是一個被神化了的掌管祭祀山川河流的商代統治階層中兩人的合稱。

（三）“彭咸”之職

老彭（巫彭）商代甲骨文的卜辭中常見“貞人彭”，據董作斌先生統計，第三期廩辛、康丁時的貞人“彭”出現的次數多達56次，由于甲骨文中的“貞人彭”很可能出現在整個殷商時期，所以“貞人彭”很可能是一個職官名稱，就像羲和也最終成為堯時期的一個官名。

《國語·鄭語》說：“彭姓彭祖、豕韋、諸稽。則商滅之矣?！盵23]可見彭氏一族為商所滅，成為商的部屬，是殷商的侯國，是東方夷人中的一個氏族部落，故老彭是商伯，并且在商王那里是一位賢臣：《大戴禮記·虞戴德》篇曰：“昔老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人，揚則抑，抑則揚，綴以德行，不任以言?！盵24]體現了老彭的能臣之風。而彭氏一族本身也同水有割不斷的聯系?！芭怼?，《說文》曰：“鼓聲也。從壴彡聲”，祝融的后代彭姓有豕韋族，該族以豬為圖騰，以豬皮鼓為圖騰圣器。而“豬與水有者密切的聯系，所以被奉為水神?！笨梢娕硎弦蛔逡才c水息息相關。

《呂氏春秋·勿躬》篇中有：“巫彭作醫，巫咸作筮。此二十官者，圣人之所以治天下也?！盵25]《山海經·海內西經》：“開明東有巫彭、巫抵……皆操不死之藥以距之。”[26]可見作為職官，“彭咸”還擔任著醫之官職。

巫咸，首先從名字上看也是“巫”，《尚書·君奭》篇中巫咸有“格于上帝”之資格，即能夠轉達天帝的話語，這便是其巫官職責的體現。《史記·殷本紀》記載帝太戊時，立伊陟為相，“伊陟贊言于巫咸。巫咸治王家有成，作《咸艾》，作《太戊》。”[27]《集解》引孔安國注曰：“巫咸，臣名也。”顏師古認為《漢書·古今人表》中的“巫咸”是“大戊之臣”。

其次，巫咸是天文學家，古代神巫掌握天文歷法。在《史記·天官書》中有這樣的記載：“昔之傳天數者……殷商，巫咸?！焙笫勒分械奶煳闹疽捕嗾J為巫咸是掌握天文歷法之神巫。

巫咸與水的關系也極大，與“咸池”有關，“咸池”是星象、是天神、是樂舞。《離騷》：“飲余馬于咸池兮，總余轡乎扶桑?！蓖跻葑ⅲ骸叭赵√幰??！薄拔紫獭痹凇峨x騷》中曾被洪興祖解釋為“天神”，在《楚辭·七諫》中：“屬天命而委之咸池?！蓖跻菰诖苏J為咸池為“天神”。《周禮·青官·大司樂》：“舞《咸池》以祭地祗?！编嵶ⅲ骸啊断坛亍?，大咸也?！贝颂帯断坛亍房赡苡杉漓肷酱ê恿餮莼癁榧漓氲仂??！跋坛亍笔撬畢R集之圣地，作為星象，《史記·天官書》中說：“西官咸池，曰天五潢?！闭x曰：“咸池三星，在五車中、天潢南，魚鳥之所托也。”于是“咸池”也就成了“天池”。

老彭、巫咸的形象，傳至屈原時候已經身兼數職，巫、醫、賢臣、天文學家集于一身，有多重身份，故屈原崇敬“彭咸”的原因也不會僅限于“殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死”這一點，因而今日我們所看到的彭咸這一形象，已經不再是一個真實的歷史人物，而是已經融入在屈原的作品中，成為一個藝術形象了。

三、彭咸——屈原心中的完美法則

《史記·屈原賈生列傳》載：“博聞強志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令;出則接遇賓客，應對諸侯。”[28]不論正史中如何描述屈原，其所刻畫，并非完全是屈原認識中的自己，心中的自己。屈原在作品中努力申明自己的情感時，無意中塑造了自己立體的形象。“彭咸為儀”中蘊含的既有彭咸，更多的是屈原對自己的期待。“愿從彭咸之遺則”，因為屈原與“彭咸”有很多相似之處，所以以此為出發點，更好地塑造自己。

“彭咸”作為商伯，身兼數職，多有成就，可以說是一位既有內美兼有修能的賢人，又是一位堅持正義，品行高潔的耿介之士，因此屈原十分推崇“彭咸”。

從《史記》中對屈原的描寫可以看出，他也致力于成為一個于國有大益的能臣、賢臣與“好修以為常”之士。對于國家的治理，屈原主張要以德治國，充分實現美政理想。這體現在《離騷》中就是：“湯禹儼而祗敬兮！周論道而莫差。舉賢而授能兮，循繩墨而不頗?；侍鞜o私阿兮，覽民德焉錯輔。夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土。”[29]商湯、夏禹、周文武他們是以德治國的君主，屈原也希望楚國國君學習美政。那么相應的，作為臣子，屈原既有要成為賢臣、能臣的抱負與理想，又有為國培養賢士的想法，“忽奔走以先后兮，及前王之踵武”，“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝”就是他最直白的表達。然而遇到的卻是昏君，被嫉妒屈原的大臣所迷惑，屈原不得其用，反被冷落，在政治抱負得不到施展之時，他繼續奔走，由于前修有“婞直以亡身”之例，他愿為了治國“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲？”雖然看上去他已經準備好了選擇就死的道路，但作為心懷家國的臣子，這只是不能施展抱負之后的下策。他惟愿作一個能臣，領導國家走上富強的道路。在屈原的眼中，作一個能臣還需具備崇高的品格，不與世俗同流合污，故好修以為常，“紛吾既有此內美兮，有重之以修能”就是他對自己的描述。

屈原應當擔任巫之職，他在《離騷》中提到占卜“索瓊茅以筳篿兮，命靈氛為余占之。曰：‘兩美其必合兮，孰信修而慕之？思九州之博大兮，豈唯是其有女？曰：‘勉遠逝而無狐疑兮，孰求美而釋女？”可知，他非常重視占卜。王國維《宋元戲曲考》“古之所謂巫，楚人謂之曰靈。”又曰：“《楚辭》之靈，殆以巫而兼尸之用者也總之！”《離騷》曰：“字余曰靈均”，“靈”即巫;又，開頭強調其生日為“庚寅”，又參考湖北云夢睡虎地秦簡《日書》中有“凡庚寅生者為巫”，是屈原生而為巫之證，《日書》中有“庚寅生子，女為賈，男好衣佩而貴”之語，在《離騷》中也多見其描寫自己奇裝異服之句，如：“制芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳”，“高余冠之岌岌兮，長余佩之陸離”等皆為描摹高潔之身的例句。

屈原之死，與彭咸有多大的關系呢？“愿從彭咸之所居”究竟表達的是否為屈原要投江就死呢？其一，從《離騷》的結構來看，司馬遷說“一篇之中三致志”，三次表達自己的志愿，在《離騷》里屈原想要離開卻又徘徊，“及百日之未暮”的時候，再做努力，以自己美好的品質打動國君，也深知實現美政理想任重而道遠，他為楚王“道夫先路”，為楚國培養后繼人才。他的心始終未變，他對“美人”深深思念，卻得不到重視，所謂“媒絕路阻”“陷滯不發”，若屈原對楚國完全死心，去意已決，那么這種難以進退也便不會郁結，那就應該是李白的“天生我材必有用”的自信與灑脫。其二，屈原一直堅守自己高潔的情操與品質，不變節以從俗，即使被國君拋棄，依然不移其志，相信“芳與澤其雜糅兮，羌芳華自中出”?！峨x騷》全詩雖幾處涉及雖死不悔之意，但屈原還是希望看到君主悔悟而重新召回自己，并無決心赴死之意。

在屈賦中明確提到投江的歷史人物有伍子胥和申徒狄，屈原在《悲回風》中這樣寫到：“望大河之洲渚兮，悲申徒之抗跡。驟諫君而不聽兮，任重石之何益？”認為申徒狄的投水沒有益處，可見他認為此種做法不值得效法，此時還能感覺到詩人不變的追求，希望得到重用;后來屈原面對國破家亡的的殘酷現實，那存君興國的美政理想完全破滅，才想到了死，投江之年寫下《哀郢》《懷沙》《天問》《惜往日》等壯麗詩篇，在《惜往日》中，我們發現了三位先賢：比干、介子推、伍子胥，他們的死或許成為屈原投江殉國的精神支持;然而卻沒有發現彭咸的身影，這正是“彭咸”之遺則已經不可從，“彭咸”之功業已經無從發揚的表現。而自王逸始，“彭咸”就成為了投江而死的殷賢臣，根據上文中對于“彭咸”的探索，彭咸確實與水有聯系，但是否投水而死，沒有文獻記載，實不可考。

彭咸，這個屈賦中亦神亦人的形象，影響著屈原終成就一代賢臣與烈士。本文對其身份加以考證，以期為相關研究提供借鑒。

注釋：

[1]朱熹：《楚辭集注》，上海古籍出版社，1979年版，第177頁。

[2]許慎：《說文解字》，中華書局，2013年版，第95頁。

[3]段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第201頁。

[4]劉寶楠：《論語正義》， 中華書局，1990年版，第251頁。

[5]蕭統編，李善注：《文選》，中華書局，1977年版，第115頁。

[6][7]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第13頁。

[8]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第36-37頁。

[9]王夫之：《楚辭通釋》，上海古籍出版社，1975年版，第7頁。

[10]汪瑗：《楚辭集解》，北京古籍出版社，1994年版，第7頁。

[11]汪瑗：《楚辭集解》，北京古籍出版社，1994年版，第322頁。

[12]戴震：《屈原賦注》，中華書局，1999年版，第10頁。

[13]林庚：《詩人屈原及其作品研究》，上海古籍出版社，1981年版，第75-82頁。

[14]王夫之：《楚辭通釋》，上海古籍出版社，1975年版，第18頁。

[15]顧頡剛：《中國上古史研究講義》，中華書局，1999年版，第22頁。

[16]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第138頁。

[17]顧頡剛：《史林雜識》，中華書局，1977年版，第202頁。

[18]班固：《漢書·卷八十七上》，中華書局，1960年版，第3521頁。

[19]孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年版，第1310頁。

[20]楊守敬：《水經注》，中華書局，2009年版，第182頁。

[21][23]左丘明：《國語》，上海古籍出版社，1988年版，第511頁。

[22][26]袁珂：《山海經校注》，巴蜀書社，1992年版，第453頁。

[24]王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年版，第178頁。

[25]陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2002年版，第1088頁。

[27]司馬遷：《史記·殷本紀》，中華書局，2014年版，第130頁。

[28]司馬遷：《史記·屈原賈生列傳》，中華書局，2014年版，第3009頁。

[29]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年版，第23頁。

（張曦文 ?山東濟南 ?山大國學班 ?250100）