理性審視政府干預與大學自治

摘要：現代大學制度建設要求理性審視政府同大學間的關系。依據知識社會學理論，不同知識的性質及其生產方式在根本上影響著政府與大學間的關系。通過考察知識與權力的關系可以發現：政府干預大學有其合法性；這種合法性又會因為政府干預過度而發生危機；這種危機的產生又客觀上決定了政府干預與大學自治間的沖突；這種沖突必然引致大學與權力間的博弈，在博弈中大學獲得了自治的可能性或空間。政府與大學在平等合作關系基礎上通過協商達成權益的共識，這是建設現代大學制度和現代化高等教育治理體系的邏輯與路徑。

關鍵詞：政府干預；大學自治；知識社會學；知識與權力；現代大學制度

改善政府與大學間的關系是我國變革大學制度的重要議題，也是當下高等教育綜合改革的主要內容，大學自治更是現代大學制度語境下的“熱詞”，反映了我國大學治理結構優化的內在邏輯。[1]然而，大學自治究竟是何意蘊？它同政府干預之間的矛盾是絕對的嗎？這是我國改革大學治理結構、建立現代大學制度所必需觀照的基本問題。對此，知識社會學理論提供了一個有效的分析視角。考察知識社會學理論發現，知識生產方式在根本上影響著大學與政府間的關系，也影響著我們對政府干預與大學自治的合法性及其范疇的認識。

一、新知識產生方式的客觀存在決定了政府干預大學的合法性基礎

在知識發展史上，人們基于閑逸的好奇而追求知識并推動知識發展，是較早的一種知識生產方式。例如在古希臘，人們往往基于充盈閑暇的旨趣來追求知識，像畢達哥拉斯、柏拉圖、亞里士多德等都從事純理論研究，對他們來說，研究學術是一種內在需求，與世俗的利益無關，“研究自然本身就是一種回報”[2]。中世紀，在國家主義形成之前的較長一段歷史時期內，學者行會及早期大學也常常投身于純粹知識的探討，學術是“神圣”的。[3]但隨著知識在人類認識、改造世界中的功用不斷被強化，基于外在需求的新知識生產方式逐漸成為知識生產的主流方式。[4]斯賓塞之所以強調科學知識的價值，正緣于科學知識的巨大外在功用。在新知識生產模式下，知識的生產與傳播是一個被選擇的結果，相對于知識本身，政治、經濟、科技、軍事、社會等外部需求在更大程度上引導著知識發展的方向，決定著形成何種性質的知識。科學知識在整個知識體系中確立霸權，致使人文與社會科學知識淪為“被壓迫的知識”，以及大學中主導性課程由古典人文變為自然科學，都是知識選擇的結果。

按知識社會學理論，知識的生產、組織及交換是由其外部世界的結構來決定的，也就是舍勒所指出的，知識是社會群體、文化制度、歷史情境、民族心理等社會現實的產物，這些社會因素在不同的社會和文化體系中，以特定的方式決定著知識的性質及其生產過程。維特根斯坦和哈貝馬斯也一致認為，科學知識是為了滿足人類某些利益的需要，知識發展過程中必然滲透著利益因素。[5]而利益背后常常隱藏著權力的動機或需要，因此知識與權力之間存在對應關系。例如在兩個世紀之前，掌握社會關系方面知識的人才居于國家權力的核心，隨著生產發展和自然科學在社會中的需求更加迫切，掌握自然科學的精英們成為新的掌權者。[6]知識與權力間的聯姻正體現了社會結構的知識選擇作用，也就是說，在某種程度上，知識本身就意味著一種具有特定取向的功用和價值的負載，知識選擇的過程就是一個釋放或滿足某種需求的過程，而這個過程多是通過權力來實現的。大學作為知識生產的重要場所，其生產、保存和傳播知識的過程同樣也是一個依據社會結構而選擇知識的過程。法蘭克福學派亦指出，不公平的社會結構通過教育得以再制。[7]

從這個角度而言，政府對大學的干預，正是外部導向的知識生產方式的結構性表征，即國家的意志或需求以政策、法規、制度等方式加諸于大學，如重點學科制度、專業審批制度、學位管理制度以及各級實驗室及研究基地的設置等，都從本質上反映了國家對知識的選擇，而這種選擇事實上引導了大學知識生產的方向，因為大學的各級重點項目，正是以政府標準為導向，對特定學科或知識領域的重點建設。同時，政府對大學的干預及制度安排也反映著國家對知識的征用，體現了知識的有用性，這種有用性標識著特定的功用和價值取向，它總是相對于國家、集團利益而言的。實際上，在國家主義形成之前，大學就常常為神權、王權所用，這也是后者向大學妥協并賦予其一系列權力的重要原因。而由于新知識生產方式的產生是當代知識發展的必然要求，基于外部導向的新知識類型是知識體系的重要組成部分，國家對大學知識活動的干預就具備了基本的合法性，由此形成的一系列制度安排則反映了應用、管理知識的客觀要求。依此邏輯，大學自治顯然就是一個辯證的概念，即在政府干預作為一種客觀存在的條件下，大學自治并非要讓大學獨立于政府。事實上，大學在其進化史上的絕大多數時間里都未曾擁有過完全的自治與自由[8]，這與大學的知識生產在大多數時間里都以外部需求為圭臬的事實是一致的。這意味著，在強調大學自治的同時，必須為之確定一定的范疇，因為片面強調大學自治的權力實際上并不利于大學的知識創造及其價值實現。尤其是當前大學在依賴于政府財政并越來越需要借助社會資源投入的條件下，基于外部需求而生產知識既是一個實現大學自身價值的過程，又是一個通過知識交換獲得自身生存、發展空間的過程。所以，從知識選擇的角度出發來看，國家干預高等教育和政府管理大學有其合法性，不應將大學自治看作一個不附有任何條件的絕對標準，更不應單純利用大學自治來反對權力干涉大學。

二、權力對知識的扭曲導致政府干預大學的合法性產生危機

在強調政府干預的合法性和大學自治的辯證性的同時，并不應否定政府干預會給大學帶來危機。事實上，人們之所以如此看重大學自治，也正是因為國家權力或市場力量的不當干預，損害了大學的相對獨立性。這就引發我們再度審視政府與大學的關系。那么，何為大學的相對獨立性？政府干預的合法性危機是如何產生的？

在以古希臘模式為代表的知識生產方式下，知識同作為一種自然造物的人是渾然一體的，追求純粹知識是人對生命和世界本源的探索，目的在于實現人生命的圓潤，實現人與自然的和諧。人的自然性和人的精神需求是永恒的，決定了純粹知識也是一種永恒的存在，同時也決定了純粹知識的價值所在。其外，當今知識生產的主要方式是外在導向的，國家意志作為一種強有力的外部力量，以強權的方式深刻影響著知識的生產、性質，并使得知識生產者也易于產生某種傾向性。“當學術成為實現政治、經濟利益的工具，知識分子并不是在說自己的專業話語，他總是在意識形態的框架內鸚鵡學舌般地重復著政治倫理之類的話語。”[9]但影響知識生產的外部因素是多元的，除了強權外，人們關于真、善、美的信念，對人本身之自然性的追求，人類社會所必然普遍遵守的法則，都深刻影響著知識的生產，基于此而形成的知識顯然和經權力選擇的知識存在質的差異。人們追求公平、正義，塑立符合先進標準的倫理、道德和價值觀，都反映了另一種影響知識生產的外在力量，這種力量往往從大眾立場出發，蘊含著解放的因子，反映了“知識之為善”的不可或缺的價值，這類知識生產拒絕權力脅迫，從而也要求大學必須獨立于外部強權及其狹隘的利益取向，這便是大學自治的邏輯依據。如此，兩種外部導向下的知識在性質上是相反的。哈貝馬斯認為，只有那些經由批判分析的知識才具備解放的功能。[10]顯然，大學只有是獨立的，才能從事批判知識的生產。

這樣，大學作為知識生產的場所，并不單單是權力借以篩選知識的工具，大學里既有著權力的代言人，又有著純粹知識的信徒，有著“為生民立命”的公共知識分子。就大學的性格來看，大學既有著服從于權力、依賴于政府、服務于集團利益的依附性，同時又有著追求真理與道義、服務于大眾利益的獨立性。因此，知識之為善，決定了教育之為善，決定了教育治理必須奉行“人主義”[11]。大學最初的性格更多表現為客觀性和獨立性，大學的自治被稱作大學的傳統，實質上只是大學復雜性格的一個重要維度。知識生產方式發生質的變化后，大學變得“功利”，本質上是外部力量的涉入。功利性知識的壟斷則限制了人們追求真理、自由、公平及道義。相應地，政治強權的涉入、擴張及其對大學獨立性的威脅，也就損害了大學的自治。批判理論之所以認為教育的解放功能是失靈的，是因為學校普遍成了不平等的社會結構的再制者、權力的依附者。

正如知識社會學理論所指出的，人類社會的法律、哲學、藝術、科學等均是建立在群體精神上的，社會群體精神的最初內容、價值觀、目標、方向等均是由社會少數精英決定的，他們是通過禁書目錄、審查制度等形式，調控知識傳播，完成符合上層利益需求的社會中知識的分布。[12]政府設置項目審批制度，本質上是特定導向下對知識的選擇，這個過程在大多數時候是隱晦的，但在有些時候則是激烈的，例如中國歷史上的“焚書坑儒”和“罷黜百家、獨尊儒術”就是典型的暴力性知識選擇。這種知識選擇機制常常是基于過度狹隘的集團利益，而將多數人的利益訴求置于對立面，會遭到同樣激烈的抵制。一般來說，國家導向的知識選擇盡管從本質上體現著少數精英的意志，但往往也要兼顧大眾的利益訴求。可以說，很多時候精英意志或集團利益的實現是以大眾利益為前提的，因此社會公平是國家治理的一個重要法則，此時的這些選擇性知識表現為普遍性“常識”，所以一般不會引致對知識及知識選擇的廣泛批判，更不會對背后的權力做出反抗，只有少數“覺醒者”才會對此提出質疑、批判。但在激烈的知識選擇模式下，權力很明顯地被用來扭曲知識，阻礙解放性知識的獲取，從而束縛人們的習慣性的常識或正確的信念、理想[13]，也就是說，權力的壓迫使人們的精神和求知欲望無法得到滿足，缺乏公平、正義、倫理和道德，利益得不到保障，這意味著人生命、生活中的必然性需求得不到滿足，因而權力對知識生產的干預方式是極不合適的。在此條件下，政府對大學進行干預的合法性基礎也就動搖了，而大學自治也就成為人們通過知識來實現各種訴求的基礎或條件，同時也成為抗爭政府過度干預的思想工具。

三、自治是大學在兩種知識及其各自生產方式的博弈中的必然追求

顯然，兩類知識間存在著一定邊界，但權力所具有的壟斷知識的內在擴張性不可避免導致兩種知識間的沖突。而人類以自我為中心、利用甚或奴役自然的欲望使得兩種類型知識之間的關系發生了明顯失衡，國家主義的興起尤其使得外在權力導向的知識生產越來越占有重要地位。在大學史上，自然科學課程在大學里的興旺是建立在人文、藝術古典課程式微的基礎之上的。18世紀，英國高等教育史上發生了“新大學運動”，以服務于城市與經濟發展的新型大學的誕生，以及古老的牛津、劍橋最終被迫改變古典主義課程而艱難地接受工業革命的洗禮，在課程、教學及考試制度等各方面進行改革[14]，直觀地表明了兩種力量間的懸殊；而美國以德為師，卻在改造德國大學的理性主義知識觀基礎上形成了市場導向的知識生產模式，這在本質上反映的是美國的實用主義國家哲學，其旨在服務于美國農業發展的《莫雷爾法案》制定施行、崇尚服務理念的“威斯康辛大學模式”大行其道，顯然更是國家權力導向的集中反映，這種國家哲學或國家權力導向都共同導致大學課程體系及大學存在方式的深刻變革。在大學的學術研究范式變化上，經驗主義取代理性主義，實證研究范式取代思辨研究傳統，成為人文社會科學研究的不二法則，人文社會科學領域成為自然科學實證主義的“殖民地”[15]，這則在直接的知識生產方式上反映了不同性質知識及其生產方式間的沖突和彼此間力量的消長。在中國，大學課程“重理工、輕人文”之現狀已經嚴重影響到大學的學術創造力和人才培養力，在知識生產上也正經歷著一個實證研究范式愈發一統天下的局面。“在新知識生產時代，啟蒙運動時期所珍愛的信仰——知識的價值在于本身，人們可以在獨立學院的象牙塔里追求知識——越來越不重要。”[16]

但事實上，兩種知識及其生產方式的地位更迭經歷了一個長期的歷史過程，因為人們對純粹知識及正義、公平、道德的追求，本來就是人的一種自然內驅力，同時也是一種頑強的抵制力。1810年德國柏林大學是在國家的動議下建立起來的，但柏林大學卻在較長時期內以追求純粹知識為使命，反對自然科學與實用技術進入大學課堂；牛津、劍橋大學也一度在較長的歷史時期內作為保護古典人文知識的堅固堡壘，由此英國才選擇了建立“新大學”的另一條道路；弗萊克斯納贊揚英國大學的古典主義，推崇德國大學的理性主義，而嚴詞批評美國大學一味迎合社會的“欲望”，大衛·科伯對大學過度市場化所表現出的極大隱憂，以及比爾·雷丁思以“廢墟上的大學”為名表達對大學的失望，都表明了大學“為學術而學術”的理想和關乎精神、道德的吶喊。在知識創造上，對實證主義研究范式的批判和反思、以解放論和批判理論為代表的對價值理性的呼吁，以及后實證主義、質性研究范式正越來越受到重視，也反映了兩種知識間實質上存在著一種相互的博弈。[17]在我國，大學試圖改變嚴重失衡的課程體系的努力，大學里對大學庸俗化的批判，對大學本身的文化組織屬性及其在塑構基于大眾立場的正義、道德、倫理及價值觀方面的社會使命的強調，也反映了這種博弈關系。這種博弈關系在很大程度上表明的是大學追求純粹知識和追求“善”的獨立性，以及為了實現這種獨立價值而反對外來壓迫的努力，包括政府通過國家權力選擇知識、壟斷知識。

顯然，知識不是權力的被動選擇者。約瑟夫·勞斯指出，強權能夠扭曲知識，但知識同樣可以揭示權力所造成的扭曲。我國學者俞可平也認為，知識可以把人從權力的壓制中解放出來。[18]這也就是說，某些知識蘊含著批判與解放的力量，這些知識被批判理論學者認作“真正的知識”，是使人由壓迫性的常識或社會結構的束縛中解脫出來，進而獲得自由和解放的知識。權力對知識的扭曲，其主要的外在表現就是政府對大學的過度干預，而知識對權力的反作用則具體表現為大學及知識分子為追求真知、為實現作為“社會良心”的價值目標，對外在極端的政治性、物質性標準的反抗，為此他們追求大學自治，因為大學自治是學術自由的前提，學術自由則是學術創造的基礎，知識創造能力則是大學實踐批判理性、代言大眾利益的必要條件。由此我們看到的是大學自治的合法性，以及大學為了追求自治而同外部權力進行博弈的精神及其另一重性格。顯然，大學與外部權力的博弈，從中世紀大學甫一誕生就存在著，無論是同王室權力、教會權力之間，還是同市鎮居民之間。也正是在這種博弈中，大學獲得了一系列權力，這不僅是大學存在和進化的必備條件，也為大學的學術自由、知識創造和社會批判提供了必需空間。大學自治的意義，也正在于此。不同類型知識及不同知識生產方式，作為影響政府與大學間關系的內在動因，其機理也由此得以表現。

四、結語：建設現代大學制度和實現高等教育治理現代化的邏輯與路徑

按知識社會學理論，社會建構中的價值意圖往往只代表擁有強大力量如國家權力的少數人，這導致產生了負載著某種價值傾向的“少數人的知識”，并成為整個知識體系的客觀組成。這意味著，大學被用來選擇知識是一種必然，政府征用知識也同樣具備必然性，此即政府干預大學的合法性。但由于對純粹自然性世界的探索而生產的知識以及負載著大眾價值訴求的知識，同強權所選擇的知識間存在沖突，而強權的選擇意味著對于另一類知識的排斥，這最終表現為利益群體間的矛盾。因此，強權的過度干預同大學追求純粹知識和大學慎獨、批判、止于至善的“道”形成沖突。而此大學之“道”標識著大學最初的角色和功能，是大眾立場和理想的反映，因而被視作大學的傳統與天性。[19]當強權損害大學之道，則會引致政府干預大學的合法性危機。這時，就產生了不同知識及其各自生產方式間的博弈，這種博弈具體表現為大學自治及大學為謀求自治而做出的努力。

知識社會學理論從知識與權力的關系視角呈現了政府干預同大學自治的邏輯。在現實的大學制度改革中，在處理政府與大學間的關系時，應正視政府干預的客觀必然性、合法性。大學服務于社會、市場和國家，在近現代之前就成了大學的宿命，因此大學自治是一個歷史的概念，既非永恒，更非絕對。但大學性格又是分裂的，它必須在獨立性、自治性基礎上承擔起另一種關乎純粹知識和大眾訴求的天職，這要求大學制度設計必須為大學提供一定的獨立自治的空間，避免大學徹底淪為國家的工具、政府的附庸。因此，政府干預同大學自治既是矛盾的，又是統一的，統一于大學作為一個知識生產機構的復雜性格。而在兩者之間達到某種平衡，也即科學界定政府干預與大學自治的合理性范疇，這是現代大學制度設計之圭臬，也是長久以來將大學自治奉為最高法則的理想主義者必須正視的規律或現實。高等教育治理現代化的要義之一也應該是摒棄一元化的改革觀，兼顧不同利益相關主體的訴求[20]，因為治理的基本精神就是實現權力分散，而片面強調政治權力或學術權力的一元化觀點和做法都是有違治理要求的。

那么，如何確立政府干預和大學自治的合理范疇？顯然，這不是一個單純的技術性問題，在政府與大學聯系日益緊密而構成一個高度復雜系統的條件下，兩者權責之間并不存在一條絕對的、可切割、可測量的界線，因此現有的政策法規和制度設計至多在兩者間作出相對明確而實質上存在一定模糊性的界定。筆者認為，要確立這個合理性范疇的標準，只能依靠政府與大學在協商中達成共識，最終形成的分界是雙方博弈協商的結果，在本質上則是雙方在利益共享基礎上的相互妥協，因此這個合理性標準并非一個固定甚至僵化的框架，而是一個建構中的事實。這就要求政府與大學必須建立起平等、合作的新型關系和有效的協商溝通機制，因為在傳統的專制型權力格局中，大學并不具備與政府平等對話甚至據理力爭的機會。政府與大學在平等關系基礎上通過協商達成共識，這構成了實現善治所必不可少的兩個基本條件，即權力分散和利益共享，因此這是我國改革大學治理結構、建設現代大學制度的一個基本邏輯；治理的目的在于實現善治，所以這也是我國高等教育治理體系和治理能力實現現代化的路徑選擇。

參考文獻：

[1]王洪才.大學治理結構的內在邏輯與模式選擇[J].高等教育研究，2012（9）：24-29.

[2][英]G.E.R.勞埃德.早期希臘科學[M].上海：上海科技教育出版社，2004：138.

[3][美]查爾斯·霍默·哈斯金斯.大學的興起[M].梅義征，譯.上海：三聯出版社，2007：16.

[4][英]吉本斯.知識生產的新模式[M].陳洪捷，譯.北京：北京大學出版社，2011：47.

[5][18]胡金平.學術與政治之間的角色困頓[M].南京：南京師范大學出版社，2005：26.

[6]夏仕武.大學教師學術權利的制度設計研究[M].北京：北京師范大學出版社，2011：12.

[7][美]邁克爾·W·阿普爾.教育與權力[M].曲囡，譯.上海：華東師范大學出版社，2008：22.

[8][美]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[9]杜書贏.學術本位的回歸[J].文史哲，2000（1）：20-23.

[10]張繼明.批判.責任.道義：批判理論與高等教育[J].高教探索，2011（5）：10-13.

[11]蔣己蘭.張楚廷“人主義”治校思想與實踐[J].高校教育管理，2015（2）：24-29.

[12][德]馬克思·舍勒.知識社會學問題[M].艾彥，譯.北京：華夏出版社，2000：63.

[13][美]約瑟夫·勞斯.知識與權力[M].盛曉明，譯.北京：北京大學出版社，2004：12.

[14]賀國慶.外國高等教育史[M].北京：人民教育出版社，2006：188.

[15]蔣建華.科學知識霸權與被壓迫知識的解放[N].中國教育報，2002-03-14（18）.

[16][英]杰勒德·德蘭迪.知識社會中的大學[M].北京：北京大學出版社，2010：130.

[17]張繼明.我國高等教育研究的旨趣回歸與范式重構[J].中國地質大學學報（社科版），2014（6）：120-124.

[19]劉振天.大學社會批判立場及其當代視野[J].教育研究，2004（9）：25-29.

[20]唐漢琦.中國高等教育治理的興起[J].山東高等教育，2015（4）：69-74.

（責任編輯劉第紅）