梅因公式與清水江文書研究

劉崧

摘??要：梅因“從身份到契約”的著名公式為我們解析社會歷史運動提供了重要的理論支撐。近年來有學者把梅因公式用于清水江文書研究，由于對中國文化的特殊性和復雜性認識不足，缺乏深入的文化自覺和反省，導致研究范式出現“水土不服”等問題，不能準確定位清水江文書的實質意義。通過還原梅因公式的特定語境和相關限定，深入考察清水江文書的文化獨特性，可知清水江文書并不存在“身份”和“契約”等質素，因而也不存在“從身份到契約”的運動。質言之，清水江文書不是作為嚴格的契約文書，而是作為倫理文書和檔案文書通行于清水江流域的。

關鍵詞：梅因公式;清水江文書;研究范式;“從身份到契約”

隨著清水江文書研究的不斷深入，其價值越來越受到學界重視。這批文書數量之宏、涉獵之廣、對社會生活滲透之深，足以與徽州文書相提并論，堪稱中國歷史文化的大發現之一。近年來，相關研究機構對這批收藏于民間的文書做了大量的收集、整理、搶救工作，相關學術研究取得了不少喜人的成果。但是，就清水江文書富含的巨大價值而言，目前研究在廣度和深度上還遠遠不夠。由于缺乏中國學術和地域文化的自我主張，不經反省地濫用西方學術話語和概念范疇，還導致了研究路徑偏誤乃至南轅北轍。本文擬從梅因公式與清水江文書研究關系入手，來探究清水江文書研究的范式問題，以期對今后的研究有所啟發。

1??“從身份到契約”的歷史文化內涵

英國人類學家亨利·梅因在其名作《古代法》第五章，通過梳理歐洲社會從古代到近現代的發展過程，得出結論道：“‘身份這個字可以有效地用來制造一個公式以表示進步的規律，……我們可以說所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約的運動。”[1]這個著名論斷以其高度的概括力和宏觀描述力，被譽為“梅因公式”而廣為學界稱道。與此相關，自從清水江文書被發現以來，學界大都視之為“契約文書”而予以定性。于是，就有研究者把清水江文書和梅因公式聯系起來作為一個論題進行探究，認為清水江文書也存在“從身份到契約”的運動，其中部分契約符合梅因公式。[2]可是，如果我們仔細考究梅因使用“從身份到契約”的特定語境和知識情境，可知這種結論是值得商榷的。對“身份”這個詞的望文生義極容易讓人誤解梅因公式真實意涵。

1.1??英文status與漢語“身份”之確義。為了明曉梅因所謂“身份”之確義，參照一下其原文是十分必要的。梅因那個結論對應的英文原文為：“…we?may?say?that?the?movement?of?the?progressive?societies?has?hitherto?been?a?movement?from?Status?to?Contract.?”[3]當譯者把status翻譯為“身份”（原文為“身分”）時，對于漢語讀者來說，其意義被無限放大了，而且含混化了。眾所周知，漢語“身份”一詞意義非常廣泛，而且十分含混，很難與英語status一詞完全對應。在漢語文化中，身份可以指血緣關系身份，可以指親屬關系身份，可以指朋友關系身份，可以指師生關系身份，可以指行政關系身份，可以指職業關系身份，等等。一個人的“身份”如何，全看一個人所處特定位置和觀察人際關系的特定角度。而梅因使用status一詞卻有其特定的知識情境和相關限定，其意義相對狹窄而且固定，他用這個詞主要表達在社會歷史中體現于相關法律制度中的涵義。[4]對此，我們可以結合權威的英文詞典的解釋和梅因原文的語境來看。

梅因使用status主要是取其與法律相關之意義。牛津大詞典對status的諸條釋義中，關于法律（law）方面有這樣一條：a.law.?The?legal?standing?or?position?of?a?person?as?determined?by?his?membership?of?some?class?of?persons?legally?enjoying?certain?rights?subject?to?certain?limitation;?condition?in?respect，?eg.?of?liberty?or?servitude，?marriage?or?celibacy，?infancy?or?majority。[5]很顯然，status在這里有其特定的指涉范圍，即一個人在法律上的既定身位：“這種身位并非可以由他自己的自由意志決定或者改變。這種身位得以確立的根據，是他自身所具有的某種成員資格（membership），這種成員資格則來源于他所屬的社會階層（class?of?persons）。”[6]在《古代法》中，梅因正是在這個意義上使用status一詞。該書第五章明確說：“人們不是被視為一個個人而是始終被視為一個特定團體的成員。每一個個人首先是一個公民，然后，既是一個公民，他必須是階級中的一個成員……其次，他是一個氏族、大氏族或部族的成員;最后，他是一個家族的成員。這最后的一類是他所處身最狹小最個人的關系;這看上去好像是矛盾的，但他絕不把自己看成為一個個別的個人。他的個性為其家族所吞沒了。”[7]請注意，梅因特別強調“特定團體的成員”、“階級中的一個成員”、“個人首先是一個公民”、“家族的成員”，等等，由此來定位status的涵義。很顯然，梅因status一詞與漢語“身份”無法精準對應。

要準確理解“從身份到契約”這個命題，必須回到status特有的文化情境中，而不能僅僅對漢語“身份”一詞望文生義。事實是，這樣一個特定意義的status，在中國傳統社會是不完全具備的。在梅因提及status的幾種情形中，“特定團體的成員”、“階級中的一個成員”、“個人首先是一個公民”在中國傳統社會并不存在，只存在“家族的成員”。而即便是“家族的成員”，其文化意味在西方與在中國也是大為不同的（詳見后文）。

1.2??“停滯性社會”與“進步性社會”之區分。事實上，梅因本人已認識到歐洲社會與非歐洲社會特別是東方社會的不同。在《古代法》第二章，梅因就作出了一個重要區分：停滯性社會（stationary?society）與進步性社會（progressive?society）[8]。他把包括印度和中國在內的東方社會列入停滯性社會，而把他的論述局限于進步性社會，即西歐社會。值得注意的是，梅因認為，在人類民族中，停滯是常規，而進步是例外;停滯性社會和進步性社會之間的差別，是需要繼續加以深究的一大秘密。[9]這個秘密也是本文關注的焦點之一。

可以看出，梅因作為一位歷史人類學家，其論證和敘述是非常嚴謹的。他并沒有把所謂“從身份到契約”的歷史運動視為一種普適規律，而僅僅是在考察西歐社會歷史演進時概括出來的，也僅僅用之觀照西歐社會。那些把“梅因公式”當作公式套用于所有人類歷史的做法，是因為自己沒有全面厘清梅因的敘述思路和相關限定。

2??清水江文書之歷史—文化情境

相比之下，我們通常說中國社會是一個典型的身份社會，此中“身份”與梅因之status有重大區別。中國傳統社會，乃至今天的中國社會，嚴格說來都不具備梅因status的歷史—文化情境。這是因為，首先，中國自古以來，尤其是孔子之后，就一直是一個“倫理本位”的社會，以家庭為最基本的社會單元，以孝悌親情為最堅韌的人際紐帶。中國沒有與西方對等的團體組織，也沒有與西方對等的個人（公民）意識。梁漱溟在考察中西文化對比時，以團體、家庭、個人三個范疇為參照系，他認為西方社會凸顯個人與團體兩極，而家庭之地位不著，由重個人與團體而彰顯出權利義務關系;而中國是家庭獨大，成為社會核心，個人和團體皆消融于家庭，因此中國人先天不具備權利義務觀念。[10]直到近年，依然有學者在論證：中國社會是一個倫理社會。[11]由此而來，中國沒有西方意義的階級和階級對立，不存在“階級中的一個成員”（membership?of?some?class?of?persons）這一事實。固然，中國自古就有貴賤觀念，但貴賤只是一種由名位觀念而來的價值概念，不是階級意識。梁漱溟說：“舉整個社會各種關系一概家庭化之，務使其情益親，其義益重。由是乃使居此社會中者，每一個人對于其四面八方的倫理關系，各負有其相當義務;同時，其四面八方與他有倫理關系之人，亦各對他負有義務。全社會之人，不期而輾轉互相連鎖起來，無形中成為一種組織。……此種組織與團體組織是不合的。它沒有邊界，不形成對抗。”[12]梁漱溟對中國社會的觀察是非常精準的。清水江文書正是在這樣一個文化大環境下產生并通行的。

固然，中國確實存在各種各樣的“身份”，但并不存在梅因語境下的status。所謂from?Status?to?Contract（從身份到契約）的運動，在中國與西方文化正式接觸之前，是不可能發生的。

3??清水江文書是倫理文書和檔案文書

我們能不能把清水江文書視為契約文書，這實質上涉及研究一個特定對象所使用的“范式”。如果范式不對，方枘而圓鑿，可能全盤皆錯。如果我們在梅因用詞的嚴格意義上來理解“契約”，亦即“用以逐步代替源自‘家族各種權利義務上的那種相互關系形式的”“因個人的自由合意而產生的”“個人與個人之間”的關系[13]，那么可以下結論說：清水江文書不是嚴格的契約文書。以下分析而論之。

3.1??清水江文書中有“家族”觀念而無“個人”意識。眾所周知，按照契約的基本精神，契約關系主要是一種理性關系，它意味著個人意識的發達。而在數以十萬計的各類清水江文書中，幾乎找不到基于法律關系而來的“個人”意識，普遍看到的是倫理觀念的彌漫和家族意識的發達。按清水江文書所記，清水江地區并不發生“有大量的個人權利和大量的財產從家庭審判庭中轉移到公共法庭的管轄權之內”[14]，而梅因認為這是契約社會的典型特征。

隨舉一例（著重號均為引者所加）：

例1：嘉慶六年（1801）六月十九日姜未喬賣林文書[15]

立斷賣山場杉木約人姜未喬，為因家中缺少用度，情愿將本名所占之山木一股，坐落地名鳩其出賣，請中問到弟媳名喚樓風、胞妹名喚姝蕃，姑媳二家承買為業。當日憑中議定未喬之股，價銀五兩三錢整，親手收回應用。其山木任從弟媳、妹妹二家管業。日后不得翻悔異言。今恐無憑，立此賣約存照。

憑中、代筆：……

嘉慶六年六月十九日??立

“姑媳二家”、“弟媳、妹妹二家”都是家族觀念，家庭在這里是交易發生的基本單位。這份文書的基本訴求是“不得翻悔異言”，沒有看到任何權利義務觀念的訴達。這是隨便選取的一個例子，在清水江文書中極為普通。

再看一例：

例2：道光九年（1829年）六月初四日姜朝胡買林文書[16]

立斷賣山場杉木契人下房姜朝胡，為因要銀使用，自愿將到祖遺之山場杉木，坐落土名污宜。上憑路，下憑溪，左憑田角，右憑廷式之木以巖梁為界，四至分明。今將出賣與上房姜紹略、紹熊、紹齊名下承買為業。當面憑中議定價銀六兩五錢正，親手領回應用。其杉木自賣之后，任從買主子孫永遠管業，賣主房族弟兄不得異言。如有異言，俱在賣主上前理落，不干買主之事。今欲有憑，立此斷賣契存照。

外批：此山木先年自送侄女姜氏玉香，今朝胡叔代侄女出賣，價銀侄女收。

憑中、代筆：姜光舜

道光九年六月初四日??立

“上房姜紹略、紹熊、紹齊名下”、“買主子孫”、“賣主房族弟兄”等字眼表明，文書中所記的買賣主要發生在家族之間，而非個人之間。當然，這并不是說清水江文書中絕對沒有發生在個人之間的行為。這里的關鍵不在于外在形式，而在于精神實質，也就是說，關鍵要看立約人的文化心理是“個人”意識還是“家族”意識。

對清水江文書的大量考察表明，其所反映的社會形態，一如既往，依然是以“家庭”為最基本的社會單元，“家庭”是所有社會行為的轉動軸，“個人”融化于家庭中，不構成社會行動的單位。馬克斯·韋伯在考察西方社會與非西方社會之區別時指出：“盡管世界各地也都曾有過城市的市場特權、行會、工會以及市鎮與鄉村間在法律上的種種差別，然而，正如西方之外并沒有‘市民的概念，‘資產階級的概念亦未見于西方之外，且必然沒有;因為，以自由勞動的理性組織為基礎的經營并不存在。”[17]韋伯這個結論移用于清水江文書所反映的社會狀態，同樣成立。清代清水江流域并不存在任何以“理性組織為基礎的經營”，人們主要以倫理的依賴關系達成各種社會行為，這還可以從清水江文書的“中人”機制凸顯出來。

3.2??“中人”機制的倫理意味。在數量宏富的清水江文書中，幾乎都少不了“中人”角色。中人是文書中的第三方，也稱“憑中”。其主要作用除了作為見證人，有時還充當締約雙方的中介人，如果雙方發生糾紛，中人還起著調解人的作用。在清水江文書中，中人的意義幾乎相當于官方的地位，使得民間各種行為可以不經過官府而化民成俗，實現自治。

從形式上看，中人機制等于把知情權和見證權從雙方擴展到一個共同的第三方，借此而有效防止締約雙方的任何一方出現翻悔異言的行為。但實際上，中人機制發揮作用的真正根源還要訴諸中國特有的文化心理——“情面”。在民間社會，情面的威力往往大于官府和法律的威力。所謂情面，可以具體解析為：感情+面子=情面。中國人之重感情和講面子是世所周知的。尤其是在民間熟人社會，大家低頭不見抬頭見，“面子”幾乎無孔不入，隨時都在“監控”著人的言語和行為。這里很有必要從文化哲學角度來探究一下“面子”的意義。美國傳教士明恩溥19世紀末積多年的觀察和思考，出版了《中國人的氣質》一書。該書以西方人的視角來審視中國人的特性，頗具獨到之處，曾經名動一時。書中列舉了二十多條中國人最顯著的特點，其中第一條就是“面子”。明恩溥認為面子對中國人影響巨大，幾乎支配了中國人的思維方式：“在中國，‘面子這個詞，不簡單地指人的臉，實際上是一個復雜的集合名詞，其中包含的意義，比我們所能描述或者可能領悟的含義還要多。哪怕是部分地理解‘面子的意思，我們也必須注意這樣的事實，那就是中國人作為一個種族，具有強烈的做戲的本能。……中國人是按照戲劇方式思維的。……一旦正確領悟這個問題，就會發現‘面子正是打開中國人許多最重要特性這把暗鎖的鑰匙。”[18]

中人機制等于締約雙方把情面共同托付到一個第三方身上，由此情面又加重了不少分量，使翻悔異言的行為更難發生，因為到底“丟不下情面”。了解中國民情民心的人都清楚，民間很多事情，不管是私事還是公事，“總是在鄉土社會既有的‘關系網絡中發生，這些‘關系靠人情來維系，‘面子觀念在其中可以最大限度地發揮效力。成功的交易一般靠中人的說辭和技巧，一半則基于其‘面子。中人的‘面子越大，交易成功的可能性也就越大。反過來，中人的‘面子對于訂約雙方都具有某種約束力，因此，其‘面子越大，契約的穩定性也就越強”。[19]不難看出，中人角色主要不是出于法律意義，而是作為一個倫理因素在發揮效力，雖然這并不否定它在機制方面的規約作用。

對于像中國這樣一個缺乏公共意識和公共精神的倫理社會，情面在某種意義上扮演了“公意”甚至“良心”的角色，其效力之發揮主要是通過倫理的規約和感化。日本學者戒能通孝認為中國社會在真正的意義上并不存在近代性的社會經濟關系，內在地缺乏一種支撐個人之間契約關系的公共意識，也即遵法精神。[20]梅因認為契約社會“到處都以便利的、勻稱的或單純的原則來代替能滿足古代良心的空洞考慮的權威”?[21]，這個情形在清代的清水江地區是不存在的，良心依然是人們行為的終極根據。

3.3??清水江文書的首要功能是記憶和憑證。有一個問題值得我們深思：為什么清水江流域會收藏那么多的民間文書？這個事實本身就有待從哲學和人類學作出深入的回答。按常理，契約一般都有有效期;有效期過后，契約作為一個法律文件已經沒有意義，沒有保存的必要。不少清水江文書的有效期是“永遠”，但大多還是有期限的。奇怪的是，不管是“永遠”還是有期限的文書，都被大量保存了下來。這說明，在當地人們心中，這一紙文書除了扮演記憶和憑證的主要功能，同時還包含著一種倫理和權威的意象，不是可以隨便丟掉的。從記憶和憑證而言，這在本質上是一種檔案功能;從人們把文書視為一種珍貴的收藏品而言，這又是一種富于倫理意味的行為。

記憶和憑證的功能，在文書的格式和表述中有明確的體現。幾乎所有清水江文書的末尾，都會有“口說無憑”、“空口無憑”、“恐后無憑”、“今欲有憑”、“永遠存照”、“永遠為據”、“立此字據是實”等字樣，這一重大事實不容我們視而不見。這清楚地表明，簽訂文書就是為了避免口說無憑，而通過實物形式來保存記憶。下面這一則文書說得再清楚不過了：

例3：道光十九年（1839年）三月十八日姜顯智借谷文書[22]

立借字人姜顯智，為因家下缺少糧食，自己借到與姜紹齊兄谷九十斤，八九月秋收還一百八十斤，不得短少，立此借字是實。

親筆

道光十九年三月十八日??立

“立此借字是實”告訴人們：口頭的話轉瞬即逝，只有把承諾以可記可見的實物形式（借字）固定下來，才是可據之“實”。值得注意的是，這份文書沒有出現中人，實屬罕見。大概因其所記事體不大（借谷九十斤，還一百八十斤），無需勞煩中人出面，兩個人的“面子”足以擔保一切了。

綜上所述，從精神內涵和約束力來看，清水江文書可以定性為倫理文書;從形式要件和主要功能來看，清水江文書可以定性為檔案文書。二者一內一外，共同構成了清水江文書的實質。

4??余論：中國社會形態的自生邏輯

以清水江文書為據，我們可以對清水江流域的社會形態得出什么結論呢？我們能不能套用適用于西方的社會形態理論（即通常認為的西方社會按照原始社會→奴隸社會→封建社會→資本主義社會→共產主義社會的軌跡向前發展的理論）來界定清水江流域的社會形態？這些問題依然涉及研究“范式”的選擇。其實，梅因“從身份到契約”的運動與通常的五大社會形態理論是相互呼應的，都是對西方社會歷史進程的描述方式。

無獨有偶，馬克思在1857年～1858年《經濟學手稿》中也提出著名的三大社會形態理論，通過與梅因公式相互參照，可以加深我們對中國社會形態的認識和自覺。馬克思在手稿中寫道：

人的依賴關系（起初完全是自然發生的），是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產能力只是在狹小范圍內和孤立地點上發展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大社會形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質交換、全面的關系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個人全面發展和他們共同的、社會的生產能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎上的個性自由，是第三個階段。[23]

馬克思把社會形態的發展經過抽象和概括，大致區分為三個階段：人的依賴→人的獨立性→個性自由。用這個理論來解釋西方社會是非常切合的。其實，所謂“人的依賴”即大致相當于梅因的“身份”階段，而“以物的依賴為基礎的人的獨立性”大致相當于“契約”階段，“個性自由”則指向共產主義社會，梅因的思想并未涉及。

問題在于，我們能否用馬克思的三大形態理論來解釋中國的社會形態演進呢？本文認為是可以的。但必須認識到中國問題的特殊性和復雜性。事實上，中國社會自古以來就是并且至今一直是“人的依賴”階段。就目前而言，由于市場社會的發展，中國在“人的依賴”中正在增進“人的獨立性”，但中國始終并未因此完全脫去“人的依賴”關系。也就是說，中國社會從總體上看也遵循三大形態理論，但這種遵循并不是后者逐個取代前者，而是在保留前者（人的依賴）的條件下增進后者的因素。這是中國社會形態的自生邏輯，是由中國文化的根本性質決定的（至于中國文化如何決定了中國社會形態如此這般的發展，這是一個意義重大的論題，不是本文的篇幅所能容納的）。隨著中國市場經濟的發展，公民社會建設日益迫切，個人意識和法治精神也在不斷增強。當此情勢下，中國問題的復雜性催使我們進一步追問：對于中國人而言，個人意識與家族意識一定是沖突的嗎？人治（仁治、德治）與法治一定是對立的嗎？如果是西方人，他們肯定會作出非此即彼的回答。而對于崇尚圓融與和諧的中國人，答案也許是兼容的。其實，這并不是一個純理論問題，而就是當下中國社會活生生的事實。

參考文獻：

[1][英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：97.

[2]程澤時.清水江文書之法意初探[M].北京：中國政法大學出版社，2011：210.

[3]轉引自：時亮.從身份到契約：梅因說什么？[J].中山大學法律評論第九卷第1輯，2011：347.

[4]時亮.從身份到契約：梅因說什么？[J].中山大學法律評論第九卷第1輯，2011：355.

[5]轉引自：時亮.從身份到契約：梅因說什么？[J].中山大學法律評論第九卷第1輯，2011：356.

[6]時亮.從身份到契約：梅因說什么？[J].中山大學法律評論第九卷第1輯，2011：356～357.

[7]?[英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：105.

[8]?[英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：13.沈譯本為“靜止的社會”和“進步的社會”。把stationary?society譯為“靜止的社會”不甚妥帖。

[9]?[英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：14

[10]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011：77.

[11]謝遐齡.中國社會是倫理[J].社會學研究，1996（6）.

[12]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011：79.

[13]?[英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：96.

[14]?[英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：95.

[15]潘志成、吳大華、梁聰編著.林業經營文書[M].貴陽：貴州民族出版社，2012：48～49..

[16]潘志成、吳大華、梁聰編著.林業經營文書[M].貴陽：貴州民族出版社，2012：51.

[17]?[德]馬克斯·韋伯著，康樂、簡惠美譯.新教倫理與資本主義精神[M].桂林：廣西師范大學出版社，2010：10.

[18]?[美]明恩溥著，張夢陽、王麗娟譯.中國人氣質[M].石家莊：河北大學出版社，2010：1～2.

[19]梁治平.清代習慣法：社會與國家[M].北京：中國政法大學出版社，1996：161.

[20]梁聰.清代清水江下游村寨社會的契約規范與秩序[M].北京：人民出版社，2008：128.

[21]?[英]梅因著，沈景一譯.古代法[M].北京：商務印書館，1984：96.

[22]潘志成、吳大華編著.土地關系及其他事務文書[M].貴陽：貴州民族出版社，2011：53.

[23]余源培、吳曉明編著.馬克思主義哲學經典文本導讀（上卷）[M].高等教育出版社，2005：311.

（作者單位：中共黔東南州委黨校??來稿日期：2015-04-16）