《交交鳴烏》第二簡(jiǎn)上的反印文字*

程鵬萬(wàn)

?

《交交鳴烏》第二簡(jiǎn)上的反印文字*

程鵬萬(wàn)

反印文字是簡(jiǎn)帛收捲疊壓造成的。帛書多折疊放置，出現(xiàn)反印文的情況較多，而竹木簡(jiǎn)牘上的反印文字相對(duì)來(lái)説比較少見。隨著上博竹書、嶽麓秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)逐漸發(fā)表，竹木簡(jiǎn)牘上的反印文也漸漸多了起來(lái)。上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書第四冊(cè)《逸詩(shī)·交交鳴烏》第二簡(jiǎn)上就有反印文字，*馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(四)》，上海古籍出版社2004年。但研究者卻沒(méi)有注意到，因此影響了簡(jiǎn)文的正常釋讀。

《逸詩(shī)·交交鳴烏》第二簡(jiǎn)有下列二字：

此二字緊接簡(jiǎn)文“愷悌”之下，據(jù)上下簡(jiǎn)文，學(xué)者一般根據(jù)文意直接釋爲(wèi)“君子”，但上揭二字字形與“君子”寫法不同，所以研究者多在釋文“君子”後加上問(wèn)號(hào)，以示懷疑。*參看季旭昇： 《〈上博四·逸詩(shī)·交交鳴烏〉補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)(www.jianbo.org)2005年2月15日；董珊： 《讀上博藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(四)雜記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2005年2月20日；季旭昇： 《〈交交鳴烏〉新詮(摘要)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2006年9月27日；劉洪濤： 《上博竹書〈鳴烏〉解釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2007年4月24日。

廖名春先生懷疑此二字是“君子”的異文：

白圭新與惠子相見也，惠子説之以強(qiáng)，白圭無(wú)以應(yīng)?；葑映?。白圭告人曰：“人有新取婦者，婦至宜安矜煙視媚行。竪子操蕉火而巨，新婦曰：‘蕉火大巨。’入於門，門中有斂陷，新婦曰：‘塞之，將傷人之足?！朔遣槐阒沂弦玻欢写笊跽摺＝窕葑又鑫疑行?，其説我有大甚者。”惠子聞之曰：“不然?！对?shī)》曰：‘愷悌君子，民之父母?！瘣鹫撸笠玻汇┱?，長(zhǎng)也。君子之德長(zhǎng)且大者，則爲(wèi)民父母。父母之教子也，豈待久哉？何事比我于新婦乎？《詩(shī)》豈曰‘愷悌新婦’哉？”誹汙因汙，誹辟因辟，是誹者與所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其説我有大甚者?！被葑勇劧u之，因自以爲(wèi)爲(wèi)之父母，其非有甚于白圭亦有大甚者。

王寧先生認(rèn)爲(wèi)是抄手筆誤：

此二字似不成字，意者乃是抄手筆誤，在寫“君子”二字時(shí)寫錯(cuò)了，之後就繼續(xù)接著寫下文，本來(lái)欲俟通篇寫竟後將此二字削去重寫，但被忘記，遂留此不可識(shí)之二字，實(shí)不成字也。故此處之文仍當(dāng)補(bǔ)爲(wèi)“君子”。*王寧： 《逸詩(shī)〈交交鳴烏〉箋釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)2008年1月28日。

楊澤生先生認(rèn)爲(wèi)上揭二字不是“君子”，將之釋爲(wèi)“牙爪”：

11翻轉(zhuǎn)211翻轉(zhuǎn)211翻轉(zhuǎn)2

第二簡(jiǎn)的反印文“以”字上方還可以看到“君”字的上半部分，可以肯定簡(jiǎn)文“愷悌”下面是“君子”二字。竹簡(jiǎn)上的反印文字在《天子建州》乙本和《君人者何必安哉》乙本都出現(xiàn)過(guò)，墨子涵先生和李松儒先生曾有討論，*墨子涵： 《〈天子建州〉中所見反印文、未釋字及幾點(diǎn)臆斷》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2007年12月25日；李松儒： 《由〈君人者何必安哉〉甲乙本字跡看先秦文獻(xiàn)的傳抄》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，上海古籍出版社2011年，第259—269頁(yè)。參下截圖：

《天子建州》乙本

《君人者何必安哉》乙本

從《交交鳴烏》的疊加情況看，此卷係從第一支簡(jiǎn)捲收的，與《君人者何必安哉》乙本收捲方式一致。*《君人者何必安哉》乙本收捲是從第一簡(jiǎn)捲起，參看李松儒： 《由〈君人者何必安哉〉甲乙本字跡看先秦文獻(xiàn)的傳抄》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，第263頁(yè)。

*本文得到中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)及2012年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“楚系金文研究史”(批準(zhǔn)號(hào)： 12CYY033)資助。