略論秦代遷陵縣吏員設置

單印飛

?

略論秦代遷陵縣吏員設置

單印飛

秦代職官設置是秦漢史研究中的一個重要課題，此前限於零星的資料，難窺其全貌。里耶秦簡爲縣級職官設置研究提供了翔實的資料，以往學者對此問題的探索已取得了長足的進展。*卜憲群： 《秦漢之際鄉里吏員雜考——以里耶秦簡爲中心探討》，《南都學壇(人文社會科學學報)》2006年第1期，第1—6頁；鄒水傑： 《里耶簡牘所見秦代縣廷官吏設置》，《咸陽師範學院學報》2007年第3期，第8—11頁；鄒水傑： 《簡牘所見秦漢縣屬吏設置及演變》，《中國史研究》2007年第3期，第3—21頁；卜憲群： 《從簡牘看秦代鄉里的吏員設置與行政功能》，中國社會科學院考古研究所等： 《里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學術研討會論文集》，科學出版社2009年，第103—113頁；王彥輝： 《〈里耶秦簡〉(壹)所見秦代縣鄉機構設置問題蠡測》，《古代文明》2012年第4期，第46—57頁；吐口史記： 《戰國、秦代的縣——以縣廷與官的關係爲中心》，《史林》95-1，2012年；葉山： 《解讀里耶秦簡——秦代地方行政制度》，《簡帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第89—137頁；陳偉： 《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》，《中國典籍與文化》2013年第4期，第140—146頁；等等。其他相關學術史將在文中陸續展開。本文擬在前人的研究基礎之上，結合新材料對秦代遷陵縣的吏員設置進行探討。筆者不揣卑陋，略陳管見，以求教於師長，敬祈批評。

里耶秦簡中有如下記載：

(7-67)

2. 列1行1 官嗇夫十人 行2 其二人缺 行3 三人徭使 行4 今見五人 行5 校長六人 行6 其四人缺

列2行1 今見五[二]人 行2 官佐□[卌]十三[七]人 行3 其一人缺 行4 廿二人徭 行5 今見廿四人 行6 牢監一人

列3行1 倉[食]吏三人 行2 其二人缺 行3 今見一人 行4 凡見吏五十一人

(8-1137)*陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢大學出版社2012年，第282頁。下文所涉及的簡號及簡文未作説明者均出自此書，不再另行注釋。

第1枚簡明確指出內容爲“遷陵吏志”，雖然第2、3枚簡沒有明確表明其記載是否爲遷陵縣資料，但是第2枚簡的格式與第1枚簡相近，內容也直接相關。第1枚簡記載“吏員”103人，第3枚簡記載“吏”總計104人，這一人之差或許是時間不同而吏員設置略有變動的結果。而且其均發現於遷陵縣治所，所以它們記載的應該爲遷陵縣吏員狀況。

第2枚簡中“見吏”(官嗇夫5人，校長2人，官佐24人，牢監1人，食吏1人)，共33人，這與統計結果51人相差18人，而這是否就是第1枚簡中末尾的“十八人”呢？但是“吏員”(官嗇夫10人，校長6人，官佐47人，牢監1人，食吏3人)，共67人，即使加上第1枚簡中的令史28人，也不足103人。爲此葉山先生在注釋中提到“在今日所存的這張表中，至少在上面有一排或是兩排的數字喪失”。*葉山： 《解讀里耶秦簡——秦代地方行政制度》第119頁。所以，兩枚簡能否直接綴合有待以後考證，但從格式與內容上來看，至少可以説兩枚簡是直接與遷陵縣的吏員設置狀況相關的。

目前所見的里耶秦簡中與“志”相關的記録主要有兩類： 一是“課志”類，如“田課志”(8-383+8-484)、“【尉】課志”(8-482)、“倉課志”(8-495)、“司空課志”(8-486)、“田官課志”(8-479)、“畜官課志”(8-490+8-501)、“鄉課志”(8-483)、“都鄉畜志”(8-2491)等；二是按物質屬性或事類劃分者，如“四時志”(8-24)、“當出戶賦者志”(8-518)、“禾稼租志”(8-1246)、“貳春鄉枝(枳)枸志”(8-455)等。李均明先生認爲漢簡中如同“賬簿”、“簿録”的“從器志”、“田器志”也屬於第二類，第二類志是否與考核有關，須根據具體情況而定，其中有些可能是“課志”的簡稱。*李均明： 《里耶秦簡“計録”與“課志”解》，《簡帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第156—157頁，另見氏著《簡牘文書學》，廣西教育出版社1999年，第405頁。雖然目前對“志”的具體性質尚不甚明確，但是理應與“賬簿”、“簿録”相似，“遷陵吏志”應屬於第二類，即遷陵縣吏員記録(簿)，這反映的可能是當時的真實數據。

從第1枚簡可以看到，“遷陵吏志”的統計是從“令史”一職開始的，而不包括縣令、丞、尉等“長吏”，衹含有令史及以下的所謂“少吏”或“稗官”。根據需求的不同每個縣的職官設置可能有所不同，但是秦代縣“吏志”統計中不含有“長吏”或許是一種常態。

秦代“令史”略有爭議。《漢書·百官公卿表》在涉及縣屬吏時沒有提及令史一職，而在《漢舊儀》、《漢官舊儀》中提到“更令吏曰令史，丞吏曰丞史，尉吏曰尉史”，*〔清〕 孫星衍等輯，周天游點校： 《漢官六種》，中華書局1990年，第49、82頁。可見在漢代令史爲縣令之史。睡虎地秦簡出土以後，關於“令史”存在兩種看法，一種認爲令史即“縣令的屬吏”，*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第10頁；高敏： 《雲夢秦簡初探(增訂本)》，河南人民出版社1971年，第203頁；邢義田： 《秦漢史論稿》，東大圖書公司1987年，第501頁；等等。另一種意見認爲令史爲“縣府屬吏”。*高恒： 《秦漢法制論考》，廈門大學出版社1994年，第17、31、32頁；栗勁： 《睡虎地秦簡譯注斠補》，《吉林大學社會科學學報》1984年第5期，第91頁；劉海年： 《秦代法吏體系考略》，《學習與探索》1982年第2期；等等。從出土秦簡可以看到秦代令史的職責範圍非常寬泛。*可參看劉向明《從出土秦律看縣“令史”一職》，《齊魯學刊》2004年第3期，第51—54頁。雖然秦代縣令與縣府難以區分，但是可以看出令史“公”的一面更爲明顯。另外，第1枚簡中“吏員”從“令史”開始記録，而且“令史二十八人”，是吏員中所佔人數比例最多的職位之一，這也顯示出秦代遷陵縣“令史”是縣行政機構的重要組成部分。而西漢末期東海郡諸縣的“令史”吏員數多在三至六人之間。*連雲港市博物館等： 《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年，第79—81頁。對於秦漢時期令史一職吏員額的巨大差別，筆者認爲這不僅僅是人員數量的變化，更是令史從“公”到“私”性質的變化，其演變詳情將另文續述。

秦律中把倉嗇夫、庫嗇夫、田嗇夫等各種負責某一方面事務的嗇夫總稱爲官嗇夫。*鄭實： 《嗇夫考——讀雲夢秦簡劄記》，《文物》1978年第2期，第56頁；高敏： 《論〈秦律〉中的“嗇夫”一官》，《社會科學戰綫》1979年第1期，第136、137、139頁。一般而言，縣級單位中一個機構衹設有一個官嗇夫，第2枚簡簡文中“官嗇夫十人”則表明遷陵縣當時應該設有十個官嗇夫負責的機構。那麼，這十個官嗇夫具體包括哪些呢？裘錫圭先生對秦漢時期的官嗇夫進行了詳細而系統的分析，指出縣所屬的官嗇夫有： (1) 田嗇夫，(2) 司空嗇夫，(3) 庫嗇夫，(4) 漆園嗇夫，(5) 倉嗇夫，(6) 廄 嗇夫、皂嗇夫，(7) 傳舍嗇夫、廚嗇夫，(8) 亭嗇夫、市嗇夫，(9) 發弩嗇夫，(10) 少 內嗇夫。*裘錫圭： 《嗇夫初探》，中華書局編輯部編： 《雲夢秦簡研究》，中華書局1981年，第226—301頁。這十種官嗇夫是否恰與“官嗇夫十人”對應呢？也不盡然。以下結合秦簡實例辨析之。

裘錫圭先生所述的田嗇夫、司空嗇夫、庫嗇夫、倉嗇夫、廄嗇夫、發弩嗇夫、少內嗇夫等七種官嗇夫在目前公佈的里耶秦簡資料中大量存在，毋庸贅述，僅舉例表明其設置於遷陵縣之中。需要指出的是，在指具體官嗇夫時往往使用“職官+人名”的形式來省稱，*秦漢官名的省稱參見裘錫圭： 《裘錫圭學術文集》，復旦大學出版社2012年，第五卷第69—70頁；李學勤： 《〈奏讞書〉與秦漢銘文中的職官省稱》，《中國古代法律文獻研究》第一輯，巴蜀書社1999年，第61—63頁；劉樂賢： 《里耶秦簡和孔家坡漢簡的職官省稱》，《文物》2007年第9期，第93—96頁。至於“職官+守”，雖有爭議，但是表示“官不在署時的臨時代理者”的觀點是可信的。*孫聞博： 《里耶秦簡“守”、“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》，卜憲群、楊振紅主編： 《簡帛研究二○一○》，廣西師範大學出版社2012年，第66—75頁。

倉嗇夫： ……七月庚子朔癸亥，遷陵守丞固告倉嗇夫： 以律令從事……

(5-1)

司空嗇夫： ……廿六年三月甲午，遷陵司空得、尉乘……

(8-133)

少內嗇夫： ……少內段、佐卻分負各二百卌五……

(8-785)

庫嗇夫： 卅一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之……

(8-173)

廄嗇夫： 廿六年八月庚戌朔壬戌，廄守慶敢言之……

(8-163)

發弩嗇夫： ……卅三年十月甲辰朔壬戌，發弩繹、尉史過……

(8-761)

田嗇夫： 三月丙寅，田鼂敢言之……

(8-179)

這其中略有爭議的是“田嗇夫”。里耶秦簡中多次出現“田(嗇夫)”、“田守”、“田佐”等詞例，此前睡虎地秦簡《田律》中曾出現“田嗇夫”，整理小組認爲是“地方管理農事的小官”，*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第22頁。裘錫圭先生認爲田嗇夫是縣所屬的各種官嗇夫之一，“總管全縣田地等事”。*裘錫圭： 《嗇夫初探》第249頁。而卜憲群先生推測田嗇夫工作的特殊性也完全可能每鄉都設。*卜憲群： 《秦漢之際鄉里吏員雜考——以里耶秦簡爲中心探討》第5頁。王彥輝先生則認爲田嗇夫是設置於鄉一級的行政單位，並不是縣一級總管全縣農田水利等事務的“官嗇夫”，*王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對秦及漢初設置兩套基層管理機構的一點思考》，《東北師大學報》2010年第2期，第50頁。

而是負責縣領官田。*王彥輝： 《〈里耶秦簡〉(壹)所見秦代縣鄉機構設置問題蠡測》第52頁。針對這兩種意見，陳偉先生通過對里耶秦簡中的“田”進行分析後，認爲“田”可能是田部的另稱，與鄉、司空相當，是隸屬於縣的官署之一，田嗇夫主管全縣農事。*陳偉： 《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》第140—143頁。筆者同意將田嗇夫視爲官嗇夫的一種以及其直接隸屬於縣的觀點。

那麼其餘的“官嗇夫”在遷陵縣是否也有設置呢？

關於漆園嗇夫，睡虎地秦簡《秦律雜抄》簡20～21中有如下內容：

整理小組未對其中的“嗇夫”進行解釋，而是在譯文中説“罰漆園的嗇夫一甲”，學者們認爲存在主管漆園的“漆園嗇夫”，而且是官嗇夫之一。*鄭實： 《嗇夫考——讀雲夢秦簡劄記》；高敏： 《論〈秦律〉中的“嗇夫”一官》；裘錫圭： 《嗇夫初探》；等等。但是與之相鄰近的兩條簡文中，有“大車殿，貲司空嗇夫一盾，徒治(笞)五十”(《秦律雜抄》簡19～20)，*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第84頁。“馬勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾”(《秦律雜抄》簡29～30)，*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第86頁。可見“大車殿”，懲罰的是“司空嗇夫”，“馬勞課殿”懲罰的是“廄嗇夫”。所以，考課的對象衹是相關嗇夫負責的一部分，“漆園殿”所要懲罰的是否一定就是“漆園嗇夫”，這就要慎重對待了。里耶秦簡簡8-383+8-484：

田課志。AⅠ

·凡一課。BⅠ

(9-1138)*游逸飛、陳弘音： 《里耶秦簡博物館藏第九層簡牘釋文校釋》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2013年12月22日。

(8-1548)

簡9-1138爲遷陵縣庫接收貳春鄉漆園上繳漆的紀録，簡8-1548可以看出貳春鄉中有專門負責與漆相關的事務人員。可見遷陵縣確實是産“漆”之地，至於“漆”的産出、徵收、利用、管理等細節，有待更多資料公佈後作進一步研究。

目前所見到的遷陵縣職官有： 縣令、令史、令佐，縣丞，縣尉、尉史、士吏，倉嗇夫、倉佐、倉史、稟人，*睡虎地秦墓竹簡整理小組認爲，“稟人即廩人，管理穀物的收藏出納”(《睡虎地秦墓竹簡》第58頁)。此外，學者也往往認爲主管倉的管理包括“倉嗇夫、佐、史、稟人”。筆者認爲，秦簡中出現的“稟人”與《周禮》、《儀禮》中的“廩人”可能不是完全同一的概念，稟人通常由徒隸擔任，可能僅僅是進出倉的勞動人員，而且不是倉的管理者。司空嗇夫、司空佐、船官，*朱聖明認爲“縣司空指導船官工作，是其直接上級”。參見朱聖明： 《里耶秦簡所見秦代遷陵縣公船相關問題研究》，《古代文明》2014年第2期，第47—59頁。少內嗇夫、少內佐，庫嗇夫、庫佐，廄嗇夫、廄佐，發弩嗇夫，田嗇夫、田佐、田(部)史，*簡8-269中“田(部)史”非遷陵縣的職官，但是據此可推測遷陵縣應該也存在“田(部)史”。獄史、獄佐、牢監，田官、田官佐、田官史，畜官，鄉嗇夫、鄉佐、鄉史，校長、求盜，司馬、髳長、敦長、什長、伍長。*從簡8-1574+8-1787知遷陵縣設“敦長”一職，根據睡虎地秦簡《秦律雜抄》簡36“敦(屯)長、什伍智(知)弗告，貲一甲”，可以推測遷陵縣也應有什長、伍長(睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第88頁)。此外還有主簿、有秩、舍人、將計丞、從史等，但是其性質暫不明確，姑且不論。

其中可以稱爲嗇夫的有田官、畜官和鄉。鄉嗇夫作爲鄉吏，雖然地位和級別與官嗇夫相差無幾，但是不宜將其看作“負責某一方面事務”的官嗇夫。

至於“田官”，張春龍等先生認爲田官是“鄉嗇夫的佐吏”，*湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處： 《湘西里耶秦代簡牘選釋》，《中國歷史文物》2003年第1期，第19頁。卜憲群先生則認爲“田官”可能是鄉中管理土地的官吏，“縣設田嗇夫，鄉設田官”，*卜憲群： 《秦漢之際鄉里吏員雜考——以里耶秦簡爲中心探討》第5頁。葉山先生則認爲田官和畜官一樣是倉曹下的機構。*葉山： 《解讀里耶秦簡——秦代地方行政制度》第91頁。但是從上文可以看到“田官”不僅有長官還有“田官佐”、“田官史”，有自己的職官組織，而且如簡8-1574+8-1787所示：

田官和倉一樣可以自行出稟糧食，所以這都難以將田官視爲鄉官或倉曹之下的官。針對王彥輝先生提出的“田官非縣屬而應是都官”觀點，*王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對秦及漢初設置兩套基層管理機構的一點思考》。陳偉先生對此進行了否定，他指出田官與倉、司空無異，是隸屬於遷陵縣廷的一個官署，負責官府經營的公田。*陳偉： 《里耶秦簡所見的“田”與“田官”》第146頁。我們贊同陳偉先生的觀點。那麼這樣一來，田官的長官“田官嗇夫”也就應該是“官嗇夫十人”之一。

……

其二人付畜官。

四人付貳春。

廿四人付田官。

……

二人付都鄉。

三人付尉。

……

二人付少內。

……

二人付啓陵。

三人付倉。

二人付庫。

……

(8-145)

(8-199+8-688)

畜官課志： AⅠ

徒隸牧畜死負、剝賣課，AⅡ

徒隸牧畜畜死不請課，AⅢ

馬産子課，AⅣ

畜牛死亡課，BⅠ

畜牛産子課，BⅡ

畜羊死亡課，BⅢ

畜羊産子課。BⅣ

·凡八課。BⅤ

(8-490+8-501)

再來看“畜官”。上面簡8-145的主要內容是安排徒隸前往各個機構從事勞作，從簡文的格式和內容上可以看到“畜官”與田官、倉、庫、少內等機構沒有任何差別，其應該屬於平行機構，而且從簡8-199+8-688可以看到畜官也和其他機構一樣擁有長官與佐。而簡8-490+8-501可以看到“畜官課志”的內容主要涉及“徒隸牧畜”時對畜的處理狀況以及馬、牛、羊的死亡和增殖兩個方面。“徒隸”牧畜與前兩枚簡中“二人(徒隸)付畜官”、畜官“作徒簿”是相吻合的，這也就是説畜官可能是依賴徒隸負責官府的公有“牲畜”。而官府的公有“牲畜”可能指的就是睡虎地秦簡《倉律》中“畜雞”、“畜犬”、“豬”一類的動物。*《倉律》簡63：“畜雞離倉。用犬者，畜犬期足。豬、雞之息子不用者，買(賣)之，別計其錢。”(睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第35頁)

《秦律雜抄》簡31：

牛大牝十，其六毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾。·羊牝十，其四毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾。·牛羊課。*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第87頁。

整理小組認爲“嗇夫，指畜養牛羊機構的負責人”，而裘錫圭先生指出“這裏所説的嗇夫可能不是專指某一種單位所屬的嗇夫，而是泛指各種主管牧養牛羊的嗇夫，估計縣也會有這類管畜牧的嗇夫”，“他們所役使的勞動者無疑主要是小隸臣一類的刑徒、官奴”。*裘錫圭： 《嗇夫初探》第261頁。筆者對裘先生的“泛指”説持保留態度，傾向於認爲簡文中的“嗇夫”可能爲“畜官嗇夫”，但是完全同意裘先生縣內管理畜牧的嗇夫利用刑徒、官奴的説法。所以，我們認爲和田官一樣，畜官的長官也稱爲“畜官嗇夫”。

至此，我們認爲田嗇夫、司空嗇夫、庫嗇夫、倉嗇夫、廄嗇夫、發弩嗇夫、少內嗇夫、田官嗇夫、畜官嗇夫等九個官嗇夫作爲遷陵縣“官嗇夫十人”中的一部分的可能性較大，而漆園嗇夫與亭嗇夫似乎並不在其中，傳舍嗇夫、皂嗇夫、廚嗇夫、市嗇夫由於資料有限，尚難定論。至於第十個官嗇夫究竟指的是什麼，有待更多資料公佈以後再作討論。

“官佐四十七人”，這裏的“官佐”可能有兩種解釋，一種專指官嗇夫之佐，一種泛指官府之佐。簡8-1231“倉吏見三人，其一叚(假)令佐”，簡8-1118“田缺吏，見一人”，*《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》釋爲“囚”，陳偉先生指出“囚”可能爲“田”字，此説可從。參見陳偉： 《里耶秦簡釋字(二則)》，簡帛網2013年9月27日。簡8-1593“少內缺吏，見二人”等，這也顯示出官嗇夫的佐並不多，而且經常缺額。

“校長六人”。睡虎地秦簡《封診式·群盜》中“某亭校長甲”(簡25)，整理小組注：“校長，見《續漢志·百官志》注：‘主兵戎盜賊事。’《封泥彙編》有‘校長’半通印封泥。”*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》第152頁。高敏先生認爲“校長”本是與“亭長”同類性質的官吏，“校長”可能是“亭長”的別稱。*高敏： 《秦漢時期的亭》，中華書局編輯部編： 《雲夢秦簡研究》，中華書局1981年，第310頁。張金光先生認爲亭分爲負責治安之“鄉亭”以及其他的郵亭、市亭、門亭、邊亭、燧亭等，校長、亭長二者同職而異名，校長可能是早起稱謂，亭長可能是後期稱謂。*張金光： 《秦鄉官制度及鄉、亭、里關係》，《歷史研究》1997年第6期，第30頁。廖伯源先生根據張家山漢簡進一步論證了秦及漢初亭有校長，校長當即傳世文獻之亭長。*廖伯源： 《漢初縣吏之秩階及其任命》，《社會科學戰綫》2003年第3期，第103頁。

廿六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚(假)校長壯敢言之： 唐亭旁有盜，可卅人，壯卒少，不足以追，亭不可空，謁遣□索，敢言之。/二月辛巳，遷陵守丞敦狐敢告尉、告鄉主： 以律令從事。尉下亭鄣署士吏謹備。貳[春]鄉上司馬丞。/亭手/即令走涂行。

二月辛巳不更輿里戌以來/丞半 壯手*游逸飛、陳弘音： 《里耶秦簡博物館藏第九層簡牘釋文校釋》。

“唐亭叚(假)校長壯”也恰好證明了“亭”負責盜賊事，而其負責者爲校長。所以，就遷陵縣而言，亭的長官“校長”在官嗇夫之外，所以“官嗇夫十人”中應該不包括“亭嗇夫”。目前所公佈的資料中遷陵縣的校長有六位，假校長一位。校長有予言(8-149+ 8-489、8-823+8-1997)、寬(8-167+8-194+8-472+8-1011)、囚吾(8-167+8-194+8-472+ 8-1011)、周(8-439+8-519+8-537)、舍(8-565)、援(8-671+ 8-721+8-2163)，假校長有壯(9-1112)。這幾位“校長”是否在同一時間內任職，由於簡牘殘端或簡文未提，暫不能確定。

關於“牢監”，里耶秦簡有：

(8-270)

《校釋》認爲：“牢，監獄。牢監，監獄吏名。”*陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第126頁。“牢監”一職不見於傳世文獻，而在尹灣漢簡中則出現“牢監”，即“牢獄監守”。*張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》，天津古籍出版社2011年，第8頁。廖伯源先生認爲“牢監”秩佐史，*廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》第59頁。這一推定不僅適用於漢代也符合秦代情況，簡文中牢監與倉佐並列正是其表現。此外，里耶秦簡中還多次出現“牢人”，《校釋》疑爲牢獄中的役人。*陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》第127頁。水間大輔先生對此已有專文論述，可參見《里耶秦簡所見的“牢監”與“牢人”》，王沛主編： 《出土文獻與法律史研究》第二輯，上海人民出版社2013年，第25—34頁。

綜上所述，雖然“遷陵吏志”可能殘斷不全，信息或許不太完整，但是它可以使我們對遷陵縣的吏員設置狀況有了大致的了解。首先，“遷陵吏志”中並不含有縣令、丞、尉等“長吏”，這可能是秦代書寫“吏志”的一種常態。其次，“令史”是吏員中所佔比例最多的職位之一，這不僅説明秦代縣“令史”是縣行政機構的重要組成部分，而且從秦漢時期“令史”吏員額的巨大差別也顯示出其性質可能經歷了從“公”到“私”的變化。再次，“官嗇夫十人”這條信息至關重要，對秦代遷陵縣縣級機構設置的復原研究提供了重要的構架。據此可以推測遷陵縣應該設有十個官嗇夫負責的機構。通過上文分析可以知道這十個官嗇夫中可能包括田嗇夫、司空嗇夫、庫嗇夫、倉嗇夫、廄嗇夫、發弩嗇夫、少內嗇夫以及田官嗇夫和畜官嗇夫，但是應該不包括漆園嗇夫和亭嗇夫，至於傳舍嗇夫、皂嗇夫、廚嗇夫、市嗇夫，由於資料有限，尚難定論。最後需要指出的是，即使“遷陵吏志”中還含有其他職官，從職官排列順序來看，其應該在“令史”與官嗇夫之間，而且其秩階也將在二者之間。此外，如何理解“遷陵吏志”簡的性質，以及如何將其與上文所列的遷陵縣職官對應是今後有待解決的課題。