雷語(yǔ)新解

“不知用公款旅游是貪污”

近日，延慶縣舊縣鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理中心原主任袁學(xué)勤因挪用公款、貪污、受賄等，一審被判處有期徒刑22年。袁學(xué)勤當(dāng)天在法庭上表示，不知道自己用公款去旅游構(gòu)成貪污罪，以為只是紀(jì)律作風(fēng)問(wèn)題。袁學(xué)勤案發(fā)前是正科級(jí)官員，一個(gè)正科級(jí)官員竟然不知道用公款旅游是貪污，這難道不是我國(guó)的法治之恥嗎？百姓不懂法不應(yīng)該，但不可怕，官員不懂法就非常可怕，而且危害性極大。官員不懂法，如何科學(xué)立法？如何嚴(yán)格執(zhí)法？如何公正司法？如何帶動(dòng)全民守法？只有這個(gè)法治之恥早日洗雪，法治中國(guó)才有希望；否則，法治中國(guó)必將淪為口號(hào)。

“其羽絨服為女兒由國(guó)外購(gòu)買(mǎi)，不過(guò)人民幣幾千塊錢(qián)”

哈爾濱“1·2”火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，哈爾濱市委常委、市委秘書(shū)長(zhǎng)石嘉興身穿一件上萬(wàn)元的羽絨服現(xiàn)身火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，引發(fā)了網(wǎng)友圍觀，石嘉興回應(yīng)媒體稱(chēng)，其羽絨服為女兒由國(guó)外購(gòu)買(mǎi)，不過(guò)人民幣幾千塊錢(qián)?！安贿^(guò)幾千塊”，不知到底是多少塊？八九千塊還是兩三千塊？是不是在石秘書(shū)長(zhǎng)眼中，幾千塊錢(qián)只是買(mǎi)蘿卜青菜的小錢(qián)？須知，目前哈爾濱低保每月只有四五百元，官員一件衣，動(dòng)輒幾千塊，難道還嫌少？“不過(guò)幾千塊”的回復(fù)中，多了輕漫與不屑，少了民生之痛感，拉遠(yuǎn)了官員與民眾間的距離，這是一拙劣又惡劣的回復(fù)，只會(huì)招致公眾的反感。

“如果高速公路免費(fèi)……有窮人補(bǔ)貼富人之嫌疑”

山東省交通廳新聞發(fā)言人日前表示，“如果高速公路免費(fèi)……有窮人補(bǔ)貼富人之嫌疑。對(duì)不使用或較少使用高速公路的其他納稅人群體而言，又是另外一種不公平?！睂⒏咚俟芬暈椤爸挥猩贁?shù)主體受益的社會(huì)事業(yè)”，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)為，免費(fèi)是“窮人補(bǔ)貼富人”，這顯然是一種站不住腳的說(shuō)法。在私家車(chē)日益進(jìn)入尋常百姓家的今天，有車(chē)一族已不宜被簡(jiǎn)單視為“富人”。因此，在這里，高速公路免費(fèi)的真正實(shí)質(zhì)，絕非什么“窮人補(bǔ)貼富人”，而是“政府補(bǔ)貼民眾”——將原本“取之于民”的稅收充分“用之于民”，早在2008年國(guó)家審計(jì)署審計(jì)報(bào)告中就曾指出，收費(fèi)公路規(guī)模過(guò)大“實(shí)質(zhì)是將政府提供公共產(chǎn)品的一部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)和公眾”。

“漫畫(huà)內(nèi)容過(guò)于負(fù)能量，將重新噴涂”

湖南長(zhǎng)沙媒體報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)?shù)啬陈穬蓚?cè)的圍擋公益廣告滿(mǎn)是廉政漫畫(huà)，為吸引眼球，內(nèi)容多為揭露官場(chǎng)腐敗。但當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法局稱(chēng)，漫畫(huà)內(nèi)容過(guò)于負(fù)能量，將重新噴涂。出現(xiàn)在長(zhǎng)沙縣街頭的這一系列公益廉政漫畫(huà)，毫無(wú)疑問(wèn)正是在目前中央打虎拍蠅勢(shì)頭深入人心、群眾拍手稱(chēng)快的反腐敗大環(huán)境下以群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式出現(xiàn)的。祭出所謂“這些漫畫(huà)過(guò)于負(fù)能量，易引起群眾對(duì)政府的反感”的說(shuō)詞，只能讓做賊心虛者原形畢露，這更加印證了這些廉政漫畫(huà)對(duì)腐敗分子的威懾作用。一面廉政漫畫(huà)墻，恰恰成了一面活靈活現(xiàn)的照妖鏡，照妖鏡下，何為正能量，何為負(fù)能量，已經(jīng)一目了然。

“違章有可能是車(chē)輛送出去維修導(dǎo)致”

2013年10月，江西修水縣法院在審理一經(jīng)濟(jì)糾紛案時(shí)，扣押了被告方一輛路虎越野車(chē)。而這輛車(chē)在2014年里竟出現(xiàn)了20多條違章記錄，院長(zhǎng)回應(yīng)：違章有可能是車(chē)輛送出去維修導(dǎo)致。

隨后又表示，扣押的路虎越野車(chē)系辦案法院在辦理訴訟保全過(guò)程中，違反規(guī)定將路虎車(chē)交由原告法人代表曾某維修，且沒(méi)有及時(shí)收回封存，造成原告擅自使用并多次違章。這里不禁要問(wèn)，路虎車(chē)在由法官交給原告方時(shí)到底有沒(méi)有故障？到底需不需要維修？法官與原告方是否達(dá)成了“假維修之名，行動(dòng)用之實(shí)”的默契？如果沒(méi)有車(chē)輛反常密集的“在押違章”，如果沒(méi)有另一方當(dāng)事人的舉報(bào)，如果沒(méi)有輿論的監(jiān)督，路虎車(chē)是否還逍遙地處于“維修”狀態(tài)？從這一點(diǎn)可以看出，我們對(duì)查封扣押財(cái)產(chǎn)的管理機(jī)制存在多大的漏洞！

江西新余市車(chē)改啟動(dòng)后，核查結(jié)果顯示，“公車(chē)照坐、補(bǔ)貼照拿”情況比較嚴(yán)重。李嘉