減輕噪音，人人有責

胡文輝

從個人自由的立場，噪音問題的性質，可以歸結為對他人擁有安靜空間的權利的侵犯。但問題的復雜性和特殊性在于，這種侵犯客觀上幾乎是無可避免的。

在理念上，我們首先要承認，每個人都應擁有聽覺權利的私有空間，或者說應擁有獨立的、不受侵犯的聽覺空間。但在實踐上，聲音的物理性質決定了，它作為個人行為的延伸，無法像個人行為本身那樣可以自限于權利邊界之內。個人行為所造成的聲音，比如私宅中的影音、寵物吵鬧、裝修，比如開放性公共空間中的汽車喇叭或防盜器、廣場舞、爆竹;比如封閉性公共空間（公交、地鐵、電梯、公廁、餐館、會議室）中的喧嘩、手機通話、玩游戲、兒童吵鬧，幾乎總要超越個人所應有的聽覺空間，總要輻射到他人所應有的聽覺空間。而一旦如此，我之聲音，就成為彼之噪音了。

同時，這種侵犯又是互為性的、雙向度的，不僅個人總會侵犯他人的聽覺空間，個人的聽覺空間也總會被他人侵犯。一句話，在聽覺上，我們無法不逾邊界，我們必然會相互侵犯，聽覺的相互侵犯可以說是我們生活的常態。我們各自造成的聲音，必然會成為彼此的噪音。

我以為，還可以由此進一步申論：個人的自由，在現實中難免會侵害到他人的自由;個人行為或個人行為的后果，客觀上總會溢出其權利邊界，幾乎無人可以做到絕對不侵害他人的權利空間。

在此意義上，所謂“人得自由，而必以他人之自由為界”，很多時候是無從落實的。這可以說是“群己權界論”的困境，甚至也是自由的困境。這就意味著，穆勒、嚴復將自由定義為“群己權界”，在觀念上不論如何正大如何精辟，其可操作的范圍卻是有限的，現實總要比理論復雜得多。

一項行為或事物引發的糾紛，只有當此行為或事物可以清晰地確定其權利邊界，才適宜通過法律方式解決;而聲音作為一種行為或者說行為的后果，恰恰無法清晰地確定其權利邊界，無法清晰地確定其侵犯他人權利空間的程度。因此，我們不難想象，極端化的噪音問題，固然可付諸法律或行政手段以求救濟;但日常化的噪音問題，無論從成本角度還是從執行角度，都不易依憑法律或行政手段去應對。也就是說，在理論上個人雖擁有維護安靜空間的權利，但在實踐上個人卻難以采取有效的強制手段以保護這一權利。噪音問題固然可以歸結為權利問題，卻不能僅依賴捍衛權利的方式來解決。

我想，噪音問題是無法根除、只能減輕的，而歸根結底，最有效的方法無非是最簡單的方法：作為個人，我們在行使自身的權利時，也要設身處地，尊重他人的權利;只有養成自律的意識，盡可能減少對他人權利空間的侵犯，才可能最終減少他人對自身權利空間的侵犯。易言之，噪音的應付之道，不在法律，而在倫理;不在短期的手段，而在長期的習慣;不在強調個人權利，而在提升個人素質。最重要的是我們彼此的尊重，彼此的體諒，彼此的自律。作為噪音的施者，其行為的力度應盡量減輕，時間應盡量減短;而作為噪音的受者，也應在一定程度上容忍他人因自由行為而造成的聽覺侵害——畢竟，這種侵害與容忍是相互的，我們每個人都同時是侵害者和容忍者，我們也會侵害他人，我們自然也得容忍他人的侵害。

比如，具體到放爆竹的問題，我的意見如此：放爆竹作為一種越來越“少數派”的權利，確實侵犯了“沉默的大多數”的權利，放爆竹者很應當注意時間和地點，以減輕對他者的干擾。但另一方面，放爆竹作為一種傳統，即使不是一種好傳統，也不過是一年一度的放縱，厭煩爆竹者是不是也應忍讓一時，尊重一下這種“過于喧囂的孤獨”的權利呢？

關于噪音問題，去年有兩本翻譯過來的調查報告：一本是贏得書評人力捧的《一平方英寸的寂靜》，屬于環保主義性質，主要針對噪音對自然界的破壞;另一本是似乎無人喝彩的《噪音書》，屬于社會問題性質，更關注噪音對人類社會的影響。在我，更認同后一本書的取向。我覺得，追求大自然的寧靜，是過分奢侈的理想。我的期望，只是降低人世間的喧囂，贏得最低限度的城市寧靜而已。

人類已經太多了，我們只能生活在“擁擠社會”之中，個人是無法置外于人群的。就形而上的意義來說，我們各有各的權利，各有各的安靜空間。但究其實，我們個人的安靜空間其實是錯雜地鑲嵌在一起的，我們擁有的不如說是同一個安靜空間。若想獲得一個屬于個人的安靜空間，取決于擁有一個屬于所有人的安靜空間——只要一個人的任性，就可以破壞屬于所有人的安靜空間;而非得所有人的自律，才可能維持屬于個人的安靜空間。“天下興亡，匹夫有責”，多少只是修辭，但在噪音問題上“匹夫有責”就絕非虛言了。

如果說，在商業領域，所有人的自私可能造就一個繁榮的社會（這一點其實也頗有人質疑。事實上，英、美的經濟繁榮都得力于“看得見的手”，并非完全憑借“看不見的手”）;但在生活領域，所有人的自私只會造成一個災難的社會吧。

如此，抵制噪音，保有安靜，出發點是個人權利問題，但最終要歸結為個人責任問題。這似乎是個悖論。但實際上，自由問題總是如此的。權利作為一種價值終有其止境，人與人的關系，共同體的秩序，是無法僅通過爭取權利的方式來維系的。沒有責任，也沒有自由。