自然法學(xué)與實證主義法學(xué)整合研究

肖鵬黑龍江省佳木斯監(jiān)獄

自然法學(xué)與實證主義法學(xué)整合研究

肖鵬
黑龍江省佳木斯監(jiān)獄

摘要：眾所周知，自我國的近代開始，對于法學(xué)的研究就漸漸的被區(qū)分成兩種不同意義、內(nèi)容相悖的理論。他們分別為“自然法學(xué)”與“實證主義法學(xué)”。長期以來，兩種學(xué)派相互爭執(zhí)，卻無法爭出勝負。隨著社會的發(fā)展來看，或許將兩種學(xué)派所推崇的思想相結(jié)合才是法學(xué)最理想的發(fā)展手段。本篇文章對于自然法學(xué)與實證主義法學(xué)整合可能性進行討論，究其觀點僅為個人意見。

關(guān)鍵詞：自然法學(xué)；實證主義法學(xué)；發(fā)展；整合研究

對于法學(xué)的研究從古至今都是值得重視的課題，法學(xué)是各大高校必修的課程，一個國家的秩序規(guī)范將由法律所制約，依法治國，建立健全法制制度等都是國家發(fā)展的必要方式，對于法學(xué)的兩種觀點來說，一個推崇自然理論，一個推崇真憑實據(jù)，本身就是兩個截然相反的概念。但是在法學(xué)的發(fā)展過程中二者又缺一不可，所以我們不妨換個角度去看待兩種法學(xué)的立場，使它們能相輔相成，為法學(xué)的發(fā)展推上一個新的臺階，以下將詳細的論述兩者進行整合的觀點。

一、“法”的本質(zhì)研究

法學(xué)之所以作為一門學(xué)科存在，是因為在國家的發(fā)展進程中，法學(xué)是規(guī)范公民行為義務(wù)的依據(jù)。在其作為學(xué)科成立以前，很多人類對于法所具有的本質(zhì)進行了深入的研究，由于各個學(xué)派的不同立場，對于法的本質(zhì)說法也就呈現(xiàn)多種多樣，然而將其整合就會發(fā)現(xiàn)，它僅僅具有兩種途徑：分別是法的精神與法的表現(xiàn)形式。因此，我們不如嘗試著從哲學(xué)層面來分析法的本質(zhì)，通過抽象的舉例來講述法的本質(zhì)內(nèi)容。我們不難發(fā)現(xiàn)世間的萬物都會存在著“內(nèi)部性”與“外部性”。就比如日常我們所接觸到的各類文章，從外部性開看，我們看到作者的語言文字，從內(nèi)部性來看，是尋找作者所要表達的思想意識。因而我們要讀懂文章就需要通過文字的表達來體會作者的思想感嘆。法的內(nèi)部性與外部性也是雙重性存在的，法的精神就是代表著法律所崇尚的懲惡揚善的正義精神，而法的表現(xiàn)形式則是對于我們所說的懲惡揚善的具體實施內(nèi)容，是一種善舉或者遏制罪惡的事發(fā)生。由此，我們將自然法學(xué)與實證主義法學(xué)相悖的內(nèi)容進行逐一分析。

二、自然法學(xué)的論述

對于自然法學(xué)來說，它所推崇的理念就是將法與善等同于一體，也就是是說世間的所有善舉都是法的表現(xiàn)形式，而與善相違背的的法律將不是法律。但是我們所糾結(jié)的問題就是，什么是善，善的意義很廣泛?！吧啤笨梢宰鳠o數(shù)種詮釋——大到“平等、自由、誠實信用”，小到“誰主張誰舉證、保護善意第三人、罪刑法定”等都是對“善”的經(jīng)典詮釋——但任何詮釋都無法表達“善”的全部內(nèi)涵，更不可能等同于“善”本身，正如老子對“道”的詮釋“道可道，非常道”——“善”亦不可為語言所盡道。再用一個雖然抽象但易于理解的類比補充說明：“善”可以類比為高等數(shù)學(xué)中的“極限”，對“善”的追尋過程正如對數(shù)學(xué)中“極限”概念的描述——一個無限接近而永遠無法達到的過程，或者說永遠處于進行時而無法成為完成時。也正因為此，自然法學(xué)才能擁有無窮的動力而不會因找到對“善”的終極詮釋而宣告自身的終結(jié)。由此可見，自然法學(xué)的局限在于忽視了任何法律都不可能是“善”的完美詮釋，更不可能等同于“善”本身，其試圖將“法”等同于善將會來帶法律的不穩(wěn)定與隨意性。但是法律作為一種社會規(guī)范，必須是穩(wěn)定的且能為大眾所理解。于是自然法學(xué)將“法”應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇爸辽啤钡睦砟钤獾搅藢嵶C主義法學(xué)的強烈批判。

三、實證主義法學(xué)走向另一極端

針對自然法學(xué)的局限性，實證主義者批判：人們對于“善”的詮釋具有主觀性及隨意性，且無普世的標(biāo)準(zhǔn)。因此這樣的“法”沒有統(tǒng)一的陳述，會產(chǎn)生大量無止境的爭端，也就難以負擔(dān)其作為社會規(guī)范的角色，正如實證主義的代表法學(xué)家凱爾森所言“正義就是一個意識形態(tài)的概念，是一種反映個人或群體的主觀傾向的價值偏愛的‘非理性的理想’”。于是實證主義者提出，應(yīng)當(dāng)擱置對于“善”的爭論，將法學(xué)研究的重心從追尋無法定義的“善”轉(zhuǎn)移到通過對具體法律規(guī)范的分析（法律的語言、邏輯結(jié)構(gòu)、體系等）來充分保障對“善”的某個具體詮釋的實現(xiàn)。因此實證主義法學(xué)沿著一條與自然法學(xué)完全相反的道路展開對法學(xué)的研究，其動力在于“通過分析設(shè)計‘法’的外部形式以保障現(xiàn)有對‘善’的詮釋得以充分展現(xiàn)”，而不去探究這些詮釋本身的價值，也不去追尋其他的詮釋。

然而，證主義法學(xué)對自然法學(xué)的批判亦不無矯枉過正的負面效果。實證主義法學(xué)在擱置對“善”的爭議的同時也將“追尋至善”這條道路一并摒棄。盡管每個人都可以自由地對“善”作詮釋，但不能據(jù)此否認“善”的不同詮釋在內(nèi)部性上具有深度的差異。例如，“男尊女卑”和“男女平等”都是對“善”的詮釋，二者在形式上的確是“平等”的，但是從內(nèi)部的精神上看，后者比前者立足于包容性更加廣闊的視角上所做出的詮釋，因而后者相比前者顯然更加接近“至善”。另從法律適用的角度來看，在個案的裁判過程中，當(dāng)演繹推理中作為大前提的法律規(guī)范出現(xiàn)缺陷時，我們所運用的實質(zhì)推理過程本身就是一種尋求更高位的“善”作為新的大前提的過程。

四、整合的嘗試

現(xiàn)在回歸對“法”的本質(zhì)的論述，可清晰地發(fā)現(xiàn)自然法學(xué)與實證主義法學(xué)分別只關(guān)注“法”本質(zhì)中的一半而對另一半視而不見。自然法學(xué)的道路在追尋“至善”的同時忽視了每一個對“善”的詮釋都是“至善”的真實顯現(xiàn)與實踐，其眼中的“法”是只在夢境中顯現(xiàn)的海市蜃樓；而實證主義的道路在樂此不疲地實踐“善”的同時卻將追尋“至善”這一終極精神摒棄，其眼中的“法”是無比精密卻沒有靈魂的機器。故對“法”的本質(zhì)中兩重屬性的全面詮釋既是對二者的整合：“法”的形式——任何一個法律規(guī)范都必須以“善”作為出發(fā)點，并符合其所在時空下對于“善”的詮釋，否則便失去了繼續(xù)存在的基礎(chǔ)；反之，“法”的精神——任何一個對“善”的詮釋，都必須以法律規(guī)范的形式表達出來且為大眾所理解，“法”才具有作為社會規(guī)范的意義。“善”對于法學(xué)來說，不僅是上行的頂點，亦是下行的起點。也許，短期內(nèi)，自然法學(xué)與實證主義法學(xué)依舊難以接受彼此。但也許若干年以后，這兩條在延綿幾個世紀的爭吵中漸行漸遠的道路終將會驀然發(fā)現(xiàn)，各自分別只是同一個圓環(huán)中的兩半——它們分道揚鑣的起點恰是它們殊途同歸的終點。

結(jié)束語

綜上所述，只有將法的兩者相悖的立場進行整合研究，才能是法學(xué)更加的完善，是法學(xué)的發(fā)展邁上一個新的臺階。但是幾百年的相互爭執(zhí)，想要一時間將兩種理論想融合，是很難做到的，所以在這條道路上我們應(yīng)該更加深入的研究，找出更多二者融合理念的優(yōu)勢，使人們逐漸的關(guān)注并接受。

參考文獻：

[1]楊顯濱.論自然法學(xué)與實證主義法學(xué)的互動融合.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2012，30（9）

[2]董斐斐.論自然法學(xué)與實證主義法學(xué)的博弈與融合.青年科學(xué)（教師版），2013，34（6）