“將每一件案子打造成精品”

董莎莎

2014年6月25日，重慶市第五中級(jí)人民法院審判庭。

站在國徽之下，曹柯深吸一口氣，挺起胸膛宣讀判決書。

“依照《中華人民共和國專利法》……之規(guī)定，判決如下……”

語氣里的莊嚴(yán)、自信，連同法槌的回響，鐫刻在庭下每個(gè)當(dāng)事人的腦海中。

這起典型的“摩托車方向錐形立管擠壓成形方法及裝置”專利侵權(quán)糾紛案，就此審結(jié)。

“讓每一次落槌都無可挑剔！”作為市五中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長，這是曹柯的追求。

為了法律的尊嚴(yán)，曹柯以務(wù)實(shí)的精神“將每一件案子打造成精品”。

“‘你不可能懂這句話刺激到我了”

2013年5月23日，一紙?jiān)V狀遞交到曹柯手中。

這是一起典型的侵害發(fā)明專利糾紛案。

原告——重慶君格機(jī)械制造有限公司。

被告——重慶施耐商貿(mào)有限責(zé)任公司、重慶合悅汽車配件有限公司。

侵權(quán)專利——摩托車方向錐形立管擠壓成形方法及裝置。

這個(gè)很多人讀起來都選擇跳過的專業(yè)名詞，對(duì)曹柯來說卻別無選擇，“必須把它鉆研透”。

“專利案件本身涉及不同行業(yè)、不同技術(shù)水平，這決定了其復(fù)雜性。”曹柯說。

為了裁判更專業(yè)，曹柯習(xí)慣性地一頭扎進(jìn)圖書館。

借閱機(jī)械類的教材熟悉領(lǐng)域知識(shí)、專業(yè)術(shù)語，找當(dāng)事人借閱生產(chǎn)操作規(guī)程的書籍……

這一習(xí)慣，源于曹柯的第一次判案。

2005年3月，曹柯接手了一件計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案。

法庭上，雙方專家證人爭得面紅耳赤。

“肅靜，請你們各自陳詞，表達(dá)清楚！”曹柯說。

誰知，一名專家扭過頭來，不屑地說：“你不可能懂！”

那一刻，曹柯的臉漲得通紅。

“這句話刺激到我了，擊潰了我的自信。”曹柯說。

有時(shí)候，上帝讓我們跌倒，是為了給我們一個(gè)絕地反擊的機(jī)會(huì)。

這一年，曹柯29歲。

面對(duì)質(zhì)疑，曹柯像著了魔一樣開始鉆研學(xué)習(xí)。

“法律層面完全沒問題，關(guān)鍵是案件涉及的專業(yè)領(lǐng)域！”曹柯找準(zhǔn)了攻克重點(diǎn)。

那段時(shí)間，曹柯一有時(shí)間就描述目之所及物體的結(jié)構(gòu)。

“經(jīng)常見他拿著一支鋼筆念念有詞，‘長形柱狀、中間略鼓……。”同事陽路說。

“一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，你要聽得懂！”曹柯說。

曹柯辦公桌上有一個(gè)像天平一樣的翻頁鐘。

“這個(gè)帶響聲的翻頁鐘，意在提醒自己珍惜光陰、加緊學(xué)習(xí)。”曹柯說，“再忙也要堅(jiān)持每天學(xué)習(xí)一個(gè)小時(shí)。 ”

多年來，曹柯習(xí)慣了學(xué)習(xí)“三步走”——走進(jìn)圖書館、走訪專家、走進(jìn)現(xiàn)場。

在多年的案件審判中，他潛心鉆研醫(yī)藥、機(jī)械、藝術(shù)等專業(yè)知識(shí)，成了名副其實(shí)的專家型法官。

不過，曹珂更認(rèn)可自己是一名“鉆家”：“我只是愿意去鉆研而已。”

“學(xué)習(xí)，讓我內(nèi)心更自信。”曹柯說。

“到現(xiàn)場去，才能逼近事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相”

2014年3月初，曹柯與合議庭成員陽路、陳聰開展案件討論。

“案件爭議的焦點(diǎn)有二：一是涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，二是被告是否存在侵權(quán)行為。”曹柯總結(jié)道。

而要查清兩者，必須對(duì)侵權(quán)物的技術(shù)特征進(jìn)行現(xiàn)場比對(duì)。

于是，現(xiàn)場勘驗(yàn)就成了有效手段。

“這是專利案的特殊情況，證物不便在法庭呈現(xiàn)，必須到技術(shù)現(xiàn)場去。”曹柯說。

2014年3月13日，大渡口區(qū)一涉案摩托車方向錐形立管生產(chǎn)現(xiàn)場。

雙方專家對(duì)產(chǎn)品設(shè)備和生產(chǎn)流程進(jìn)行了爭辯和確認(rèn)。

“在技術(shù)面前，沒有謊言，一切都變得很簡單！”曹柯說。

與此同時(shí)，在各方共同監(jiān)督下進(jìn)行了拍照、攝像取證。

隨后，一群人又來到巴南區(qū)一處被控侵權(quán)現(xiàn)場。

現(xiàn)場勘驗(yàn)后，曹柯心里已經(jīng)有了一個(gè)基本判斷。

有時(shí)，曹柯還會(huì)將相關(guān)設(shè)備帶回辦公室研究。因此，他辦公室一角堆滿了各種奇形怪狀的物件。

幾年前，同事樊群接到一個(gè)關(guān)于摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)侵權(quán)的案子。

“當(dāng)時(shí)就兩眼一抹黑，不知該怎么辦了。”樊群說。

這時(shí)，曹柯來了，去現(xiàn)場帶來了原告和被告的發(fā)動(dòng)機(jī)，跟他一起來的，還有專業(yè)技術(shù)人員。

曹柯與專家一邊拆發(fā)動(dòng)機(jī)，一邊給樊群講解。

樊群慢慢地懂了很多機(jī)械知識(shí)，并將這些知識(shí)正確地用在了庭審中。

到現(xiàn)場勘驗(yàn)，查清事實(shí)，曹柯和同事們有很多難忘的經(jīng)歷。

2011年12月，在渝中區(qū)解放碑，爬過幾十米高的“腳手架”。

2013年3月，在市農(nóng)科院，現(xiàn)場觀摩生物實(shí)驗(yàn)。

…………

“到現(xiàn)場去，才能逼近事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相！”曹柯說。

“將每一件案子打造成精品”

2014年4月23日，案件開庭審理。

雙方的專利代理人、工程師和技術(shù)專家悉數(shù)落座。

“通過技術(shù)特征的比對(duì)，屬于基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果……”原告陳紀(jì)明陳述道。

原、被告雙方陳述了其技術(shù)觀點(diǎn)，現(xiàn)場毫無懸念地將庭審帶入了技術(shù)理論的紛爭之中。

在這個(gè)過程中，曹柯專注聆聽，對(duì)案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)有了更準(zhǔn)確的把握。

最終，審判結(jié)果認(rèn)定被告侵犯了原告的專利權(quán)，當(dāng)事人雙方皆服判息訴。

2014年底，該案件被納入當(dāng)年度重慶十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

“爭取把每一個(gè)案子辦成精品，是我對(duì)自己的要求。”曹柯說。

2007年，吉林一廠商仿冒重慶某廠商一款減肥藥的包裝和名稱，生產(chǎn)了一種保健食品。

于是，重慶廠商將對(duì)方廠家告到重慶市五中院，并要求賠償。

此案由曹柯承辦。

“當(dāng)時(shí)，相關(guān)法律沒有明文規(guī)定保健食品和藥品屬同類或相似產(chǎn)品，這成為審理此案的難點(diǎn)。”曹柯說。

接案后，曹柯又一頭扎進(jìn)市場，對(duì)藥品的生產(chǎn)、銷售等進(jìn)行詳細(xì)了解。

經(jīng)反復(fù)研究，曹柯與合議庭成員認(rèn)為，這種行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終判決吉林廠家賠償并停止侵權(quán)。

2008年底，該判決被納入全國五十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

此后，最高人民法院也出臺(tái)了一個(gè)司法解釋——認(rèn)定保健食品仿冒藥品包裝的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

十年間，曹柯所審案件無一發(fā)回重審、無一涉訴信訪、無一超審限、無一錯(cuò)案。

2009年，曹柯妥善審結(jié)了“格力”與“美的”廣告之爭、“重鋼”商標(biāo)歸屬糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

2010年，曹柯承辦了首例反壟斷糾紛案、首例保護(hù)知名藥品包裝裝潢案件等新類型案件。

…………

2015年2月，曹柯被評(píng)為“全國優(yōu)秀法官”。