《辭源》和《辭海》的性質

徐慶凱

摘 要 文章評論了詞典學界對《辭源》（包括初版和修訂本）和《辭海》的性質眾說紛紜的現象，認為如能通過討論辨明是非，將有益于這兩部詞典編纂工作的優化和經驗教訓的總結，也有益于詞典類型理論的完善。

關鍵詞 辭源 辭海 詞典性質 詞典類型

關于《辭源》和《辭海》的性質，真可以說是眾說紛紜。不僅不同的人有不同的說法，而且同一個人在不同的著作甚至同一著作中也有不同的說法。同一個人在同一著作中有不同的說法，顯然是自相矛盾，不足為訓。同一個人在不同的著作中有不同的說法，如果不是作者經過研究修正自己的觀點，而是任意變卦，那也不足為訓。不同的人有不同的說法，則是正常的現象，但在同一個問題上，真理終究只能有一個，應該擺事實，講道理，辨明是非。就本文所說的問題而言，如能對現在的歧異現象加以梳理、澄清，對兩部詞典的編纂者做好工作是有益的，對讀者正確認識這兩部詞典的性質是有益的，對學者深入研究這兩部詞典的經驗教訓是有益的，對完善詞典類型理論也是有益的。

一、《辭源》的性質

《辭源》初版和“修訂本”的性質有同有異，因此要分別討論。

1.《辭源》初版的性質

《辭源》初版的主編陸爾奎，在該書開頭有一篇《辭源說略》，其中說：“辭書種類綦繁，而大別為普通專門兩類。吾國編纂辭書，普通必急于專門。且分為數種，亦不如合為一種。社會所需之常識，紛錯繁賾，非可以學術門類為之區分。如閱一報紙，俄而國家政聞，俄而里巷瑣語；俄而為匡時之論，俄而為戲謔之辭。文之體裁不同，而遣辭斯異。且人所與為周旋交際者，必不止一種社會。故此為恒言，彼為術語；此則盡人可解，彼則畢世罕聞。所業不同，言辭又異。因一辭不得其解，而求之專門辭書，雖羅書數十種，有未足備其應用者。”因此，《辭源》的目標是“一書包舉萬類”，猶如“宏雅之儒，有問必答”。對這種性質的詞典，當時稱為“普通辭書”，不那么恰當。數十年后，才稱之為“綜合性詞典”，可謂名副其實。

但是，1979年《辭源》修訂本的《出版說明》中，在“綜合性詞典”一詞已經確定的情況下，卻稱《辭源》初版為“語文詞書”，未免令人遺憾。“詞書”一詞，用者較少；此處所說，其實就是語文詞典。語文詞典可以收百科詞語，但只能占一小部分，且以已經進入日常詞匯者為限。像《辭源》初版那樣兼收普通詞語和百科詞語，“一書包舉萬類”的詞典，實已超出語文詞典的范圍。

鑒于《辭源》初版本身的內容，學者多稱其為綜合性詞典（或綜合詞典、綜合性辭典、綜合性辭書）。如劉葉秋（1983：233）、胡明揚等（1982：49）、李開（1990：87）、張明華（1998：148）、楊祖希（1988：5）、吳澤炎（2009：39[1]）、沈岳如（2009：53）、許振生（2009：61）、苑育新（2009：139）、周行健（2009：148）、喬永（2009：333，2011：405[2]）。這可以說是對《辭源》初版性質認識的主流。

除此之外，還有各種不同的說法。

（1）語文詞典（或語文性詞典、語文詞書、語文辭書、語文工具書）。如周行健（2009：148）、史建橋（2009：295）、喬永（2009：333，2011：401）。對這種說法，上文已經論及，不贅。

（2）百科詞典（或百科性的詞典、百科性詞語詞典、百科辭書）。如陳原（2009：32）、汪家熔（2009：105）、周行健（2009：146）、喬永（2011：413）。《辭源》修訂本的《出版說明》明確指出，《辭源》初版的收詞“以語詞為主，兼收百科”。既然如此，怎么可能是百科詞典呢？按照通行的做法，百科詞典只收百科詞語（包括術語和專名），不收普通詞語。

（3）百科全書（或百科全書式辭書）。如吳澤炎（2009：41）、許振生（2009：62）、喬永（2009：331，2011：401）。百科全書非但不收普通詞語，而且在百科方面，從注釋的對象（百科全書不稱“詞目”，而稱“條頭”或“條目標題”）到注釋的方式都和詞典有明顯的區別，因此，《辭源》初版不可能是百科全書。

（4）一些難以成立的術語。如劉葉秋所稱的“百科全書式的詞典”（2009：45）。在現代，詞典和百科全書早已明確為辭書的兩個品種，不存在把兩者合而為一的“百科全書式的詞典”。再如張明華所稱的“綜合性語文詞典”（1998：148）和“百科綜合性詞典”（1998：150）。詞典的“綜合性”，僅指其兼收普通詞語和百科詞語而言，因此，既無所謂“綜合性語文詞典”，也無所謂“百科綜合性詞典”。又如喬永所稱的“綜合性百科辭書”（2009：334）和“綜合性百科辭典”（2011：406）。這兩者之所以不能成立，前文已經說過了。他還稱《辭源》初版為“百科性語文辭書”（2011：416）。既是“百科性”，又是“語文辭書”，其合成之自相矛盾，顯而易見。

2.《辭源》修訂本的性質

1959年9月10日中央宣傳部關于修訂《辭海》《辭源》問題向中央的請示報告（中央10月17日批準）中規定，將《辭源》修訂為“主要供閱讀古籍用的工具書”。據此，修訂時刪去了《辭源》中原有的近現代哲學社會科學、自然科學、技術科學等方面的詞語，所收詞語，一般止于1840年，對古漢語詞目特別是其中的百科詞目則頗多增補。

《辭源》修訂本仍為兼收普通詞語和百科詞語的綜合性詞典，這一點和《辭源》初版并無不同。但修訂本的收詞范圍僅限于古漢語，這一點和初版有很大的不同。所以，修訂本的性質，應該是“古漢語綜合性詞典”。這種性質的詞典，和《辭源》初版不同，和《辭海》也不同，是獨一無二的。

但是，《辭源》修訂本的《出版說明》卻自稱為“閱讀古籍用的工具書和古典文史研究工作者的參考書”。這種說法失之籠統，因為“工具書”和“參考書”品種繁多，此說并未揭示該書是什么性質的“工具書”和“參考書”。對于《辭源》修訂本的性質，還是應該按照詞典類型的理論，稱其為“古漢語綜合性詞典”。

由于《辭源》修訂本《出版說明》的影響，用與“閱讀古籍用的工具書和古典文史研究工作者的參考書”近似的說法稱《辭源》修訂本的不少。如《〈辭源〉研究論文集》（2009）第43、46、60、96、139等頁。

另有一些學者則認為《辭源》修訂本的性質是古漢語詞典（或辭典、辭書、工具書）。如張明華（1998：153）、郭慶山（2009：135）、周行健（2009：145）、郭良夫（2009：163）、田忠俠（2009：193）、喬永（2009：334，2011：406）。但是“古漢語詞典”一般被理解為語文詞典，幾無可能被理解為綜合性詞典。事實上有些人就認為《辭源》修訂本是語文詞典（或語文辭書）。如周行健（2009：148）、李俊（2009：203）、張喆生（2009：276）。

至今我只看到有一個地方稱《辭源》修訂本為“以語詞為主的綜合性詞典”（2009：148）。但此說缺少“古漢語”的限定，因此不能把修訂本和初版區別開來。持某一論點者人數之多少，并不能說明是非。我相信，經過認真的討論，一定可以把《辭源》修訂本的性質弄清楚。

二、《辭海》的性質

《辭海》從初版到現在的第六版，一直是兼收普通詞語和百科詞語、內容涵蓋古今中外的大型綜合性詞典。

初版的《編輯大綱》說：“辭書有專門普通之別，《辭海》之作，目的在供一般人之應用，固普通辭書也。”所謂“普通辭書”，源自前引《辭源》初版的《辭源說略》，概念不夠明確。由于當時還沒有科學的詞典分類，不能苛求于前人。

上文引用過的中央宣傳部關于修訂《辭海》《辭源》問題向中央的請示報告中規定，將《辭海》修訂為“以百科知識為主兼顧單字、語詞的綜合性大辭典”。據此，從1965年《辭海》第二版開始，各版的《前言》都自稱為綜合性辭典（或綜合性辭書）。我國詞典界對《辭海》的性質也大都認為是綜合性詞典，只在表述上有個別文字出入。如楊祖希稱之為“綜合性詞典”（1979：36），胡明揚等稱之為“綜合詞典”（1982：14），劉葉秋稱之為“綜合詞典”“綜合性的詞典”“綜合性大詞典”（1983：233，240），李開稱之為“綜合性大詞典”（1990：75），張明華稱之為“綜合性詞典”（1998：153）。這可以說是對《辭海》性質的認識的主流。

但是也有其他不同說法。

1.劉慶隆將其歸入“語文字詞典”之中。他說：“《辭海》（作者按：指其初版）百科詞匯注釋比《辭源》更詳細、更系統，在語文字詞典中對百科詞匯的注釋，在當時達到了一個高峰。”（《現代漢語詞典》編纂學術論文集 2004：422）誠然，“語文字詞典”可以收列和注釋百科詞匯，但是有一個限度，無論如何，百科條目不能比語文條目更多，否則就不是“語文字詞典”了。而《辭海》初版中百科條目和語文條目的比例就約為六四開，以后各版，百科條目的比例有所提高，達到七三開左右。由此可見，不能把《辭海》稱為“語文字詞典”。但這并非個例，陳原也稱《辭海》為“包括百科用語的語文辭書”（2009：29）。

2.周行健稱之為“百科詞典”（2009：146，148），汪家熔稱之為“百科性詞典”（2009：113），吳澤炎則稱之為“兼收語詞的中型百科詞典”（2009：40）。百科詞典是不收普通詞語的，不存在“兼收語詞的百科詞典”。《辭海》既然有三分之一左右的語文條目，那就不是百科詞典了。“中型”之說亦可酌。吳文發表前幾年問世的《辭海》第三版就有十萬余條，一千三百多萬字，如果這還是“中型”，那要多大篇幅才夠得上“大型”呢？

3.劉葉秋基本上視《辭海》為綜合性詞典，但他在個別地方卻稱之為“百科全書”（2009：97）。許振生也持此說（2009：60）。對這種說法，上文論述《辭源》初版的性質時已有評析，不再贅述。

4.還有幾個難以成立的術語。郭慶山稱之為“百科全書性質的詞典”（2009：137）。所謂“百科全書性質”，和《辭海》的性質不合，而且，“百科全書性質”和“詞典”是不能合而為一的兩個術語。周行健稱之為“百科性綜合詞典”“百科綜合詞典”（2009：145，146）。這兩個術語之難以成立，上文論述《辭源》初版的性質時也已評析，不贅。

三、幾點感想

對于上述眾說紛紜的現象，我有幾點感想。

第一，有些學者的說法失之草率、隨意，以致不僅自相矛盾，還使用了生造的、難以成立的術語。如周行健（2009：145—150）的《〈辭源〉（修訂本）與新〈辭海〉》一文，五千余字，對《辭源》修訂本的性質卻有五種說法：古漢語工具書、語文性詞典、語詞性詞典、中國古代百科詞典、以語詞為主的綜合性詞典；對《辭海》的性質則有四種說法：以百科為主的綜合性詞典、百科詞典、百科性綜合詞典、百科綜合詞典。讀者看了，只覺眼花繚亂，無所適從。又如張明華的《中國字典詞典史話》（1998），第148頁的大字標題是《〈辭源〉——第一部大型綜合性語文詞典》，其下第一句則是“《辭源》是我國第一部大型以語詞為主、兼收百科的綜合性詞典”，第150頁又稱之為“百科綜合性詞典”，第152頁第7行則稱《辭源》初版為“為閱讀古籍而用的古漢語辭書”。這類事例，為數不少，只是程度有所不同而已。我想，如果不樹立和發揚嚴謹的文風，如果不遵循起碼的邏輯，那么要解決本文提出的問題是沒有希望的，而且有可能越搞越亂。

第二，本文開頭說過，對《辭源》和《辭海》的性質，不同的人有不同的說法是正常的。現在我要補充一句，持有不同見解的人們，長期以來沒有質疑，沒有討論，沒有批評，沒有爭辯，這就不能認為是正常的了。有了問題就應該解決，否則有百害而無一利。解決學術問題，貴在質疑、討論、批評、爭辯，真理愈辯愈明嘛。打破沉悶，平心靜氣地把問題擺到桌面上來，分析研究，弄個明白，此其時矣。

第三，重視規范性文件的作用。國家標準GB/T 15238—2000《術語工作·辭書編纂基本術語》，對解決我們的問題是有幫助的。例如，該文件認為“詞典”和“辭典”是同義詞，但以“詞典”定目，附以“辭典”；而“綜合性詞典”等詞典類型，則不附“綜合性辭典”之類。至于“辭書”，則確定為字典、詞典和百科全書的統稱，把它和“詞典”區別開來。對于“語文詞典”“專科詞典”“百科詞典”“綜合性詞典”，也都加以區別，不容混同。我以為這些都是恰當的，如能給予重視，將可消除不少無謂的分歧。

第四，詞典的性質問題不僅是學術問題，而且是實踐問題。一部詞典的性質決定了它的編纂工作應該怎么做。正如茲古斯塔主編的《詞典學概論》所說：“在計劃編一部詞典時，頭等重要的事情是盡可能早地決定，就上述各方面而言，這部詞典應是什么性質的。”（1983：303）在《辭海》編纂工作中，有不少編纂者就是因為未能明確認識它的綜合性詞典的性質，把它當作專科詞典來編，以致在設計框架、選收詞目、編寫釋文等方面都偏離了適合于《辭海》的軌道。這個教訓，值得記取。所以，無論就詞典類型的理論而言，或者就詞典編纂的實踐而言，研究《辭源》和《辭海》的性質都是很有意義的。

附 注

[1]吳文出自《〈辭源〉研究論文集》，商務印書館，2009。以下凡出自此論文集者僅列出出版年份和頁碼。

[2]喬文出自《〈辭源〉修訂參考資料》，商務印書館，2011。以下凡出自此資料者僅列出出版年份和頁碼。

參考文獻

1.韓敬體編.《現代漢語詞典》編纂學術論文集.北京：商務印書館，2004.

2.胡明揚等.詞典學概論.北京：中國人民大學出版社，1982.

3.李開.現代詞典學教程.南京：南京大學出版社，1990.

4.劉葉秋.中國字典史略.北京：中華書局，1983.

5.史建橋，喬永，徐從權編.《辭源》研究論文集.北京：商務印書館，2009.

6.史建橋，喬永，徐從權編.《辭源》修訂參考資料.北京：商務印書館，2011.

7.楊祖希.詞典學試論.辭書研究，1979（1）.

8.楊祖希.綜合性辭典研究.辭書研究，1988（5）.

9.張明華.中國字典詞典史話.北京：商務印書館，1998.

10.茲古斯塔.詞典學概論.北京：商務印書館，1983.

（上海辭書出版社 上海 200040）

（責任編輯 郎晶晶）