基于CSSCI的圖書情報學互引分析*

王富國（江蘇農牧科技職業學院　江蘇泰州　225300）

·國外圖書館·

基于CSSCI的圖書情報學互引分析*

王富國
（江蘇農牧科技職業學院江蘇泰州225300）

〔摘要〕文章以中文社會科學引文索引（CSSCI）中1998-2011被連續收錄的圖書情報領域的14種期刊的題錄數據為數據樣本，以社會網絡分析法為研究方法，分3個時間段研究最近14年間圖書館學與情報學期刊的互引情況以及圖情學科的演進。研究發現，早期圖書館學的學科獨立性以及自繁衍能力要比情報學好很多，但差距在逐漸縮小；圖書館學期刊的自引穩定性要比情報學好。研究探測到了學科輸入型期刊、輸出型期刊、自繁衍型期刊、輸入輸出均衡型期刊；情報雜志發展形勢良好，存在著由輸入型期刊向輸入輸出均衡型期刊過渡的跡象。情報學互引網絡的密度要比圖書館學好，距離更易到達，網絡的凝聚力也更為理想。中國圖書館學報是圖書館學中有重要影響的期刊，情報科學與情報雜志是情報學中有重要影響的期刊。中國圖書館學報與情報學報在各自的學科內被引用的路徑是最短的。

〔關鍵詞〕圖書館學情報學互引分析學科演進

引言

期刊互引是指期刊之間的引用和被引關系，期刊之間因引文而相互聯系。通過研究期刊之間的互引關系可以了解期刊間的交流數量和交流方向、不同刊物在學科內容上的吻合度以及學科間的交流情況和發展的結構[1]。因此對期刊互引情況進行研究還是很有意義的。自中文社會科學引文索引（CSSCI）建立并收錄1998年至今的期刊數據以來，CSSCI一直被學術界認為在期刊的篩選與評定方面具有一定權威性的機構，其收錄的期刊質量也普遍被認為是在學科內有一定影響的重要期刊，尤其是1998年至今被連續收錄的期刊，更被認為是具有一定連續性且質量較高的期刊。這些期刊之間的相互引用關系，以及這些期刊所代表的圖書館學與情報學又具有哪些內在的區別？這14年間，這些期刊遵循著一個怎樣的發展軌跡？圖書館學與情報學在期刊方面又是怎樣演進的？這些問題都是值得學術界探討的。文章以此為出發點，試圖予以探討分析，以尋求其內在的發展規律。

1　數據來源

文章選取中文社會科學引文索引（CSSCI）中1998-2011被連續收錄的圖書情報領域的14種期刊[2]為研究對象。分別下載這14種期刊的題錄數據為數據樣本，如表1所示。把1998-2011這14年分3個時段：第1個時間段1998-2002；第2個時間段2003-2007；

第3個時間段2008-2011（2011年之后的數據因數據庫更新的限制，無法獲取）。將下載的數據也根據這3個時間段相應地分為3個數據集存儲，以便進一步處理。文章主要是采用社會網絡分析法。社會網絡分析（Social Network Analysis，SNA)是對社會網絡中各種關系結構及其屬性加以分析的一套理論和方法，它主要分析的是行動者之間的關系模式。該方法已經被證實可以應用于引證關系的研究[3]。文章使用的工具主要是EXCEL2007、VBA程序、UCINET、NETDRAW。

表1　CSSCI1998-2011圖情學來源期刊

2　期刊引文與互引分析

表2　1998-2002圖情學CSSCI源刊引證情況分布表

表3　2002-2007圖情學CSSCI源刊引證情況分布表

表4　2008-2011圖情學CSSCI源刊引證情況分布表

圖1　1998-2011圖情學CSSCI源刊自引量分時段變化

分3個時間段建立圖情學CSSCI源刊引證情況分布表，如表2、表3、表4所示。期刊的引用分為自引和他引，期刊的自引指某種期刊上論文引用文獻出自該刊本身的現象，可用于衡量期刊的連續性、穩定性和自繁衍能力[4]。自引有自引量與自引率兩個重要指標，圖情學期刊的自引量在1998-2011年間分3個時間段的變化趨勢，如圖1所示。一般情況下，期刊在創立之初，要借助于其它期刊的研究成果獲取自身的發展，當發展到一定程度，期刊有了一定的載文量和研究成果，就會增加對自身期刊的引用，因此，從總體上而言，期刊的自引量會隨著時間推移有穩定增長的趨勢。圖1顯示，在第1個5年時間段到第2個5年時間段中，中國圖書館學報與圖書情報知識有減少的趨勢，分別減少0.24%與11.37%；其中增長最多的是圖書館論壇和情報雜志，分別增長366.31%與236.81%。在第2個5年時間段到第3個5年時間段中，從目前現有的4年數據（2008-2011年）來看，確定會增長的是情報科學和情報理論與實踐。

圖2　1998-2011圖情學CSSCI源刊自引率分時段變化

自引量受載文數量、刊發周期、期刊發展等因素影響，極易受到外界因素的影響而發生波動，與自引量相比，自引率更具有統計分析意義。自引率可用于衡量期刊的獨立性、自繁衍能力，自引率高的期刊具有較強的學術獨立性和自繁衍能力[5]。一般來說，期刊發展早期，主要依靠自身的繁衍生息，自引率會較高，待發展到一定程度，達到一個相對成熟穩定的狀態，自引率就會降低。換言之，隨著時間推移，自引率有降低的趨勢。文章自引率的計算方法為：期刊自引次數除以期刊引用總次數，圖情學期刊的自引率在1998-2011年間分3個時間段的變化趨勢，如圖2所示。總體來說，這14種期刊，在這3個時間段大都表現出自引率降低的趨勢，但第1個階段到第2個階段中的圖書館論壇與情報雜志，以及第2個階段到第3個階段中的現代圖書情報技術與情報科學違背了這一規律。為進一步從期刊自引率的角度對比分析圖書館學與情報學，我們建立了圖情學期刊自引率對比表（見表5）。首先觀察圖書館學與情報學期刊的平均自引率，在這3個時間段的進程中，圖書館學與情報學期刊均表現出自引率逐漸變小的趨勢，圖書館學期刊從0.0685到0.0527，再到0.0409；情報學期刊從0.05704到0.04532，再到0.04054，這完全符合期刊自引率隨時間變化的規律。這2組數據也反映出，圖書館學期刊的自引率要比情報學略高一些，如第1個時間段，圖書館學期刊的自引率0.0685大于情報學的0.05704；第2個時間段，圖書館學期刊的自引率0.0527仍大于0.04532；而到了第3個時間段，二者基本持平，圖書館學與情報學自引率分別為，0.03934與0.04054。這也表明，在早期圖書館學中，其學科獨立性以及自繁衍能力要比情報學好很多，而在近些年來，它們之間的差距在逐漸縮小，甚至出現持平的趨勢。相比圖書館學，情報學的交叉學科屬性更加明顯，更多地借助于其它學科的知識，因此其自引率要比圖書館學略低一些。而隨著學科的進一步交叉、融合與發展，圖書館學也在逐漸扭轉這種獨立發展的局面，也開始越來越多的借助于其它學科的知識。從表5排名變動的情況看，圖書館學期刊的自引穩定性要比情報學好，如圖書館論壇的自引率排名分別為1、1、2，中國圖書館學報分別為2、2、3，大學圖書館學報為4、4、4，基本無變動。圖書館學期刊的自引率排名變動沒有超過3位數。情報學期刊的自引率排名波動性要大很多，會出現5位數的排名波動。總體而言，各期刊的自引率排名波動性不大，也就是說，各期刊的自引率并未出現大起大落現象。變化較大的是情報學報，在這3個時間段中，排名由第5位上升到第3位，最后上升到第1位。由此看來，相對于其它期刊，情報學報越來越依賴于自身的發展。情報學報在圖情學期刊中有自己特殊的地位，技術色彩極為濃厚，這可能會導致它對其它圖情類期刊的依賴性越來越弱，對自身的依賴性越來越強。但我們認為這樣會讓情報學報逐漸脫離圖情學的發展，并不是一種有利的現象。也無怪乎，情報學報經常被質疑為計算機學科之附庸。

表5　圖書館學與情報學期刊自引率對比

引文數量表現了期刊的情報輸入能力，被引數量表現了期刊的情報輸出能力。圖書館學與情報學期刊的輸入量與輸出量隨時間的變化趨勢如圖3、圖4所示。需要特別說明的，這里的輸入量與輸出量都是指該期刊在圖書情報學這14種期刊內部的輸入量和輸出量。在第1個時間段到第2個時間段的過程中，其輸入量、輸出量基本都呈現增長趨勢；在第2個時間段到第3個時間段的過程中，因為缺少1年的數據而顯得分析意義不大。但確定會增長的是，圖書館工作與研究和情報理論與實踐的輸入量，以及情報雜志的輸出量。

圖3　1998-2011圖書館學與情報學CSSCI源刊輸入量分時段變化

圖4　1998-2011圖書館學與情報學CSSCI源刊輸出量分時段變化

一般將輸出輸入比大于1的期刊視為輸出型期刊，否則為情報輸入型期刊或者輸出輸入均衡型期刊。[6]更多的學者根據輸入量和輸出量之間的差異，將期刊性質分為：①輸入型期刊：輸入量＞輸出量和自引量的期刊；②輸出型期刊：輸出量＞輸入量和自引量的期刊；③自繁衍型期刊：自引量＞輸入量和輸出量的期刊；④輸出輸入均衡型期刊：輸出、輸入、自引量基本平衡的期刊或輸出、輸入量均衡但均遠大于自引量[7,8]。筆者建立1998-2011圖書館學與情報學的期刊性質分析表，如表6所示。其中，差值的計算為，自引量、輸入量與輸出量中的最大值減去其它2個數值，均衡型期刊不予計算。

從縱向的比對來看，這3個時間段各期刊的期刊性質基本上沒有大的變化，除了情報雜志。在早些年，情報雜志是明顯的輸入型期刊，近幾年我們可以看到情報雜志作出的積極努力，尤其是對載文質量的嚴格把關，這促使情報雜志從輸入型期刊向均衡型期刊的過渡。除了情報雜志外，13種期刊中，屬于輸入型性質的期刊有：圖書館工作與研究、圖書館論壇、情報科學。屬于輸出型性質的期刊有：中國圖書館學報、大學圖書館學報、情報學報。屬于自繁衍型性質的期刊有：第2個時間段的情報資料工作。屬于輸出輸入均衡性質的期刊有：圖書館雜志、情報理論與實踐。可以看出，輸出型期刊在載文質量、期刊學術地位、學術影響方面都是比較高的。所以，我們認為，各期刊都應該努力使自己從輸入型期刊轉向均衡型期刊，進而向輸出型期刊過渡。表6的數據未標明圖書館學期刊與情報學期刊都明顯屬于哪種期刊性質，但可以看出，圖書館學期刊性質的穩定性要比情報學好很多，因為，圖書館學期刊在3個時間段均未發生明顯的變化，而情報學的5種期刊有2種期刊（情報雜志、情報資料工作）在某一時間段發生了變化。筆者對圖書館學與情報學的各自5種期刊的相關數據分別求和，就可以發現，在這3個時間段，圖書館學與情報學都具備輸出輸入均衡型的屬性。不同的是，圖書館學是具備輸出量大于輸入量、自引量的均衡屬性；而情報學是具備輸入型大于輸出量、自引量的均衡屬性。

表6　1998-2011圖書館學與情報學的期刊性質分析

3　期刊互引網絡分析

3.11998-2002圖情學期刊互引網絡結構對比分析

相關研究表明，對一些網絡結構特征進行分析，二值矩陣更適用[9-12]。因此，文章構建的期刊互引矩陣需要轉化為二值矩陣。在第1個時間段，圖書館學互引矩陣中，81個單元格共計引用或者被引用次數5821.75，則期刊的平均引用次數為：5821.75/81=71.87。將矩陣中大于71.87的引用次數調整為1，小于71.87的調整為0。同樣，情報學互引矩陣中，81個單元格共計引用或者被引用次數5890.25，則期刊的平均引用次數為：5890.25/81=72.72。將矩陣中大于72.72的引用次數調整為1，小于72.72的調整為0。

分別構建圖書館學互引矩陣與情報學互引矩陣，對4種既載有圖書館學、又載有情報學的兩棲期刊，在計算其互引頻次時，筆者采取如下的加權做法：①純粹的圖書館學與情報學期刊，其互引頻次即為計算之后的結果，不做改變；②圖書館學期刊與情報學期刊對兩棲期刊的引用，在矩陣中要除以2；③兩棲期刊對圖書館學期刊與情報學期刊的引用，在矩陣中也要除以2；④兩棲期刊對兩棲期刊的引用，在矩陣中要除以4；以《圖書與情報》為例，在構建圖書館學互引矩陣時，《圖書與情報》中含有圖書館類論文的概率為，而在《圖書與情報》

2引用其它兩棲期刊，同時引用的又是圖書館學類論文的概率是C1。因此，圖書館學互引矩陣中，兩棲期刊的互引頻次計算結果應該是：實際計算的頻次*。

將構建的圖書館學期刊互引矩陣與情報學期刊互引矩陣分別導入UNCINET，利用NWRDRAW繪制圖書館學與情報學的期刊互引網絡圖，如圖5、圖6所示。在圖中，點代表期刊，點的大小表示節點的中間中心性，點之間的連線表示他們之間發生互引關系，箭頭表示它們的引用指向。接下來，可以比較研究這2個網絡的一些重要指標，如密度、凝聚力、點（期刊）與點之間的距離。

首先計算網絡密度。網絡密度定義為某一網絡中所存在的“實際關系數”與“理論上可能存在的最大關系數”之比，計算公式為：2L/n（n-1）（L為網絡中的連線數，n為網絡中的節點數）[13]。通常情況下，網絡密度大于0小于1。密度越接近1，就越表示網絡接近完美。通過計算可以得到圖書館學互引網絡密度為0.25，這對一個二值網絡來說，網絡密度并不算低。同樣可以計算得到情報學互引網絡密度為0.2639。可以看到，在該時間段，情報學的互引網絡密度要略高于圖書館學。

接下來，計算圖書館學與情報學互引網絡中期刊與期刊之間的平均距離。圖中的距離指兩點之間的最短途徑, 先計算出任意兩點之間的距離, 然后對所有成員之間的距離之和取平均值, 這樣就可以得到整體網絡成員之間的平均距離[14]。通過計算得到，圖書館學期刊與期刊之間的平均距離為1.357；情報學期刊與期刊之間的平均距離為1.533。這也就是說，無論是圖書館學還是情報學期刊，平均只要不到2步就可以互相到達，而圖書館學比情報學更易到達。通過同樣方式可以得到這2個互引網絡的凝聚力（Compactness），圖書館學為0.319，情報學為0.329。凝聚力也是一個界于0與1之間的一個數值，越接近于1表示凝聚力越好，反之越不好。對一個二值矩陣來說，圖書館學與情報學的凝聚力指標值反映出，該網絡具有一定的凝聚力，情報學的凝聚力略為理想一些。

最后，筆者計算第1時間段，圖書館學期刊互引網絡與情報學期刊互引網絡中，各期刊的網絡中心性。中心性表征節點在網絡中的重要程度，有程度中心性（絕對中心度、相對中心度）、親近中心性、中間中心性。絕對中心度高，則節點處于網絡的中心位置，權力則越大，相對中心度是絕對中心度標準化的產物。親近中心性是節點到達其它節點的距離的長短，能夠表現節點不受他人控制的程度。中間中心性則可以控制節點與節點之間的相互關聯[15,16]。

圖5　圖書館學期刊互引網絡（第1時間段）

圖6　情報學期刊互引網絡（第1時間段）

表7　圖情學期刊中心性測度(第1時間段)

建立如表7所示的圖情學期刊中心性測度表。結合圖5、圖6、表7，可以看到中國圖書館學報在圖書館學互引網絡中具有最高的中間中心性，是圖書館學研究的重要期刊。圖書館學互引網絡內接近中心性最高的是圖書館論壇，因為圖書館論壇運用了眾多期刊。外接近中心性最高的是中國圖書館學報，表示其產生了較高的被引。程度中心性最高的也是中國圖書館學報。在情報學互引網絡中，情報科學與情報雜志具有最高的中間中心性，內接近中心性最高的情報科學與情報雜志，外接近中心性最高的情報學報。程度中心性最高的仍然是情報科學與情報雜志。

3.22003-2007圖情學期刊互引網絡結構對比分析

構建第2個時間段的圖書館學與情報學期刊互引二值矩陣。在第2個時間段，圖書館學互引矩陣中，81個單元格共計引用或者被引用次數9602.5，則期刊的平均引用次數為：9602.5/81=118.55。將矩陣中大于118.55的引用次數調整為1，小于118.55的調整為0。同樣，情報學互引矩陣中，81個單元格共計引用或者被引用次數11442.75，則期刊的平均引用次數為：11442.75/81=141.27。將矩陣中大于141.27的引用次數調整為1，小于141.27的調整為0。將構建的圖書館學期刊互引矩陣與情報學期刊互引矩陣分別導入UNCINET，利用NWRDRAW繪制圖書館學與情報學的期刊互引網絡圖，如圖7、圖8所示。

圖7　圖書館學期刊互引網絡（第2時間段）

計算得到，第2個時間段圖書館學互引網絡密度為0.2222，情報學互引網絡密度為0.3056。同第1個時間段一樣，情報學互引網絡的網絡密度依然要大于圖書館學。圖書館學的網絡密度比第1個時間段略有減少，原因可能是，在第2個時間段圖書館學互引網絡中出現了2個孤立節點期刊，第1個階段只有1個孤立節點期刊，這表明，純粹的圖書館學期刊的相互作用進一步加強，削弱了兩棲圖情期刊對其的作用力。第2個時間段的情報學互引網絡密度則比第1個時間段增加了很多。

圖8　情報學期刊互引網絡（第2時間段）

計算得到圖書館學期刊與期刊之間的平均距離為1.211；情報學期刊與期刊之間的平均距離為1.583。各期刊仍然只要不到2步就可以互相到達，圖書館學也仍然比情報學更易到達。通過同樣方式可以得到第2個時間段這2個互引網絡的凝聚力（Compactness），圖書館學為0.241，情報學為0.388。同期刊距離情況一樣，這一時間段跟第1時間段相比，圖書館學凝聚力有所衰減，而情報學有所增強。這一時間段，情報學的凝聚力仍然表現出比圖書館學要強很多。

表8　圖情學期刊中心性測度(第2時間段)

結合圖7、圖8、表8，可以看到，在第2個時間段，中國圖書館學報依然在圖書館學互引網絡中具有最高的中間中心性，是圖書館學研究的重要期刊。圖書館學互引網絡內接近中心性最高的是圖書情報工作，外接近中心性最高的是中國圖書館學報。程度中心性最高的是中國圖書館學報。在目前階段，中國圖書館學報的地位沒有變化，保持了領先地位。在情報學互引網絡中，情報雜志因為跟現代圖書情報技術建立了較高的引證關系而具有最高的中間中心性，內接近中心性最高也是情報雜志，外接近中心性最高的是情報理論與實踐和情報學報。程度中心性最高的仍是情報雜志。

3.32008-2011圖情學期刊互引網絡結構對比分析

由于該時段的數據僅有4年的數據，該階段的計算結果將不跟前2個時間段進行對比，而主要進行圖書館學與情報學的對比。

根據以上2個時間段的方法構建第3個時間段的圖書館學與情報學期刊互引二值矩陣。在第3個時間段，圖書館學互引矩陣中，81個單元格共計引用或者被引用次數7729，則期刊的平均引用次數為：7729/81=95.43。將矩陣中大于95.43的引用次數調整為1，小于95.43的調整為0。同樣，情報學互引矩陣中，81個單元格共計引用或者被引用次數9157.75，則期刊的平均引用次數為：9157.75/81=113.06。將矩陣中大于113.06的引用次數調整為1，小于113.06的調整為0。將構建的圖書館學期刊互引矩陣與情報學期刊互引矩陣分別導入UNCINET，利用NWRDRAW繪制圖書館學與情報學的期刊互引網絡圖，如圖9、圖10所示。

第3個時間段圖書館學互引網絡密度為0.2917，情報學互引網絡密度為0.3194。情報學互引網絡的網絡密度仍然比圖書館學要高。計算得到圖書館學期刊與期刊之間的平均距離為1.467；情報學期刊與期刊之間的平均距離為1.258。情報學期刊之間同樣比圖書館學期刊之間更易到達。通過同樣方式可以得到第3個時間段這2個互引網絡的凝聚力（Compactness），圖書館學為0.344，情報學為0.375。情報學互引網絡的凝聚力較為理想。

圖9　圖書館學期刊互引網絡（第3時間段）

圖10　情報學期刊互引網絡（第3時間段）

表9　圖情學期刊中心性測度(第3時間段)

結合圖9、圖10、表9，可以看到，在第3個時間段，在圖書館學互引網絡中沒有出現特別有影響力的期刊，值得一提的是兩棲期刊中只有圖書情報工作進入網絡中，對圖書館學產生了一定的影響，這和圖書情報工作由月刊改為半月刊，加大了載文量不無關系。內接近中心性最高的是圖書館工作與研究和圖書館論壇；外接近中心性最高的是中國圖書館學報和大學圖書館學報。程度中心性并無突出期刊。

在情報學互引期刊網絡中，仍然是情報科學與情報雜志起著最為重要的影響。內接近中心性最高的是情報資料工作，情報學報仍然是最高的外接近中心性。程度中心性最高的是情報科學，其次是情報雜志。

4　結論

文章以CSSCI連續收錄的14種圖情學期刊為研究對象，分3個時間段分析了圖書館學與情報學期刊在1998-2011這14年間的相互引用情況，并對比研究圖書館學與情報學這2個學科之間在互引方面的差異。主要的研究結論如下：

（1）在第1個5年時間段到第2個5年時間段中，中國圖書館學報與圖書情報知識的自引量有減少的趨勢。而增長最多的是圖書館論壇與情報雜志。

（2）這14種期刊，在這3個時間段大都表現出自引率降低的趨勢。但第1個階段到第2個階段中的圖書館論壇與情報雜志，以及第2個階段到第3個階段中的現代圖書情報技術與情報科學違背了這一規律。

（3）自引率反映出，早期圖書館學的學科獨立性以及自繁衍能力要比情報學好很多，而在近些年來，它們之間的差距在逐漸縮小，甚至出現持平的趨勢。圖書館學期刊的自引穩定性要比情報學好。情報學報的自引率有不斷攀升趨勢，對自身的依賴性越來越強，這可能會導致其偏離圖情學科發展的趨勢。

（4）情報雜志發展形勢良好，存在著由輸入型期刊向輸入輸出均衡性期刊過渡的跡象。屬于輸入型性質的期刊有：圖書館工作與研究、圖書館論壇、情報科學。屬于輸出型性質的期刊有：中國圖書館學報、大學圖書館學報、情報學報。屬于自繁衍型性質的期刊有：第2個時間段的情報資料工作。屬于輸出輸入均衡性質的期刊有：圖書館雜志、情報理論與實踐。

（5）3個時間段都反映出，情報學互引網絡的密度要比圖書館學好很多；情報學期刊之間的距離也比圖書館學小，更易到達；情報學互引網絡的凝聚力也比圖書館學更為理想。

（6）在圖書館學互引網絡中，中國圖書館學報是具有重要影響的期刊；而在情報學互引網絡中，產生重要影響的是情報科學與情報雜志，筆者認為這跟情報科學與情報雜志的高載文量有很大關系。在這3個時間段中，中國圖書館學報與情報學報分別是圖書館學互引網絡與情報學互引網絡中外接近中心性最高的期刊，表示這2種期刊在各自的學科內被引用的路徑是最短的。

（來稿時間：2015年2月）

參考文獻：

1,5,8.楊利軍, 趙艷枝. 我國圖書情報學核心期刊互引分析. 情報雜志，2010, 29（3）：6-10

2.中國社會科學研究評價中心.CSSCI來源期刊1998-2011,[2015-02-15].http://cssci.nju.edu.cn/cssci_qk.htm

3. XU,Y.Y.,ZHU,Q.H. Demonstration Study of Social Network Analysis Method in Citation Analysis. Information Studies:Theory & Application,2008, 31（2）：184-188

4.蔡濂. 預防醫學、衛生學核心期刊互引分析. 現代預防醫學，2002（5）：703-704

6.薛萬新，張宜平. 圖書館學核心期刊的引文分析與互引分析.圖書館雜志，2000, 19（8）：14-20

7.陳燕，朱凡. 我國圖情類期刊互引網絡分析.圖書情報研究，2012, 5（4）：40-45

9.宋歌, 葉繼元．基于SNA的圖書情報學期刊互引網絡結構分析．中國圖書館學報，2009, 35（3）：27-34

10.田大芳．圖書情報學期刊互引網絡結構分析．情報雜志，2009, 28（6）： 48-51, 29

11.岳洪江, 劉思峰．管理科學期刊同被引網絡結構分析.情報學報，2008, 27（3）：400-406

12.宋艷輝, 武夷山. 作者文獻耦合分析與作者關鍵詞耦合分析比較研究：Scientometrics實證分析. 中國圖書館學報，2015, 40（1）：25-38

13.朱紅艷, 章丹. 情報學學科結構的ABCA及ACA對比研究.情報雜志，2004, 33（8）：10-20

14.Shaw W M. Information Theory and Scient ific Communication. Sciometrics, 1981, 3（3）： 235-249

15.羅家德. 社會網分析講義. 北京： 社會科學文獻出版社，2005

16.邱均平,王菲菲.基于SNA的國內競爭情報領域作者合作關系研究. 圖書館論壇，2010（6）：34-40

〔分類號〕G25

*本文系國家社科基金項目“文獻計量學視角下的NPE及其專利的計量與評價研究”（編號：13CTQ036）的研究成果之一。

〔作者簡介〕王富國（1965-），男，碩士，江蘇農牧科技職業學院副研究館員，主要從事情報方法研究。

Cross—Citation analysis of Library and Information Science Based on CSSCI

Wang Fuguo
( Jiangsu Agri-animal Husbandry Vocational College )

〔Abstract〕Based on 14 journals of Library and Information Science in the Chinese social science citation index (CSSCI) 1998-2011, using the social network analysis, we research journals Cross—Citation analysis of Library and Information Science and the evolution of the discipline during recent 14 years. We found that at the early phase the disciplinary independence and the reproduction ability of library science and were better than information science, but the gap was narrowing. Self-citation stability of library science was better than information science. We detected input journals, output journals and reproduction journals, balanced journals. The development situation of Journal of Intelligence is well, and is transiting from input journals to balanced journals. Coupling network density and cohesion of information science were more ideal than library science. Journal of Library Science in China has an important influence, and Journal of Intelligence and Information Science have an important influence on information science. Journal of Library Science in China and Journal of the China Society of Information Science and Technology have the shortest reference path within their respective disciplines.

〔Keywords〕Library science Information science Cross—citation analysis Discipline evolution