當(dāng)明星還是做教師

“吃空餉”是個老話題。我們常見的有“曠工餉”、“冒名餉”、“死人餉”以及很多其他名目的“吃空餉”，以往吃者蕓蕓，在國家三令五申下，情況有所好轉(zhuǎn)，但遠(yuǎn)沒有絕跡。

最近，因?yàn)楸本┩鈬Z大學(xué)副教授喬木發(fā)布微博實(shí)名舉報(bào)知名主持人何炅在學(xué)校“吃空餉”，從而讓“名人餉”自成一派，又加入了“吃空餉”的武林大會。雖然“名人餉”貌似沒有其他幾種那么惡劣，但對社會的震動可一點(diǎn)兒也不小。

勞者得酬，在崗取薪，天經(jīng)地義。然而，“吃空餉”卻屢屢挑戰(zhàn)這樣的共識，不僅流失了公共財(cái)政，更侵蝕了公眾信任。不管何炅到底是“吃空餉”還是“被吃空餉”，他這次都觸動了公眾“恨不公”這根敏感的神經(jīng)。

在很多人眼里，明星是明星，教師是教師，即便排除占據(jù)編制、違反相關(guān)規(guī)定等體制上的障礙，兩個角色之間也必須有邊界，不能混為一談，學(xué)校聘請明星任正式教職，是一種損害教育的利益交換行為。

這個觀點(diǎn)有人不贊同，舉出去年美國學(xué)界一起知名“吃空餉”事件來力挺何炅。事件主角是大名鼎鼎的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主保羅·克魯格曼。紐約城市大學(xué)決定以高薪從普林斯頓大學(xué)把克魯格曼給挖過來，而克魯格曼對此也欣然接受。紐約城市大學(xué)提供的合同規(guī)定，克魯格曼只需要做很少的事情——第一年幾乎什么都不用做，第二年僅需開設(shè)一門并不繁重的課程，并參加一些學(xué)校的重要活動。而這份合同開出的年薪是每年二十二萬五千美元。通常情況下，紐約城市大學(xué)給正教授的工資最高為年薪十一萬六千美元，而客座教授為一學(xué)期三千美元。

舉這個例子的人，其實(shí)忽視了我國國情。我國高校編制內(nèi)領(lǐng)工資的老師，大概分為教學(xué)、研究、管理三類崗位，何炅不管屬于哪一類，都應(yīng)該來上班，才能占有編制、領(lǐng)取工資。

我們不否認(rèn)何炅在北外承擔(dān)“形象宣傳”、“影響力推廣”等任務(wù)方面為學(xué)校所作出的努力，從為學(xué)校賺口碑獲名譽(yù)方面來說，以聘用明星擔(dān)任“名譽(yù)教授”、“顧問”等高大上的名頭來提升學(xué)校吸引力，本無可厚非。而讓我們真正感到有異議的，是正式教職不該讓那些長期不來上班的人擔(dān)當(dāng)。從表面上看，占用教職工名額，何炅損害的是北外副教授喬木等該校一干教師的利益，而實(shí)則傷害的，還是所有遵守規(guī)則和秩序的普通公民的情感。

如果我們再多問幾句，何炅為北外究竟做了哪些工作？何炅的主持工作與他作為北外教師的身份有關(guān)聯(lián)嗎？恐怕校方及何炅本人就會難以作答了。

作為社會公眾人物，明星擔(dān)負(fù)著重要的公共道德和公共責(zé)任，理應(yīng)成為制度規(guī)定的率先垂范者。要么依紀(jì)依法、履職盡責(zé);要么放棄編制，到社會的洪流中當(dāng)個真正的“弄潮兒”，二者只能權(quán)衡選一。與其“抱殘守缺”，被人指指點(diǎn)點(diǎn)，不如突破傳統(tǒng)觀念，大膽邁出一步，做一個沒有編制的“純娛樂工作者”。

好在，何炅是個明智的明星，他不一定真心想放棄北外教師這個受人尊敬的崗位，但他卻深諳中國“魚和熊掌不可兼得”的做人處世之道。他按照明星遭遇信任危機(jī)時的公關(guān)套路，走了一步“十動然拒”棋——“十分感動，然后拒絕了母校的留崗?fù)炝簟保氡剡€能挽留住大部分喜愛他的粉絲吧。

【選自和訊網(wǎng)】

插圖 / 吃空餉 / 佚 名