加拿大共產黨未來發展面臨的困難與挑戰

劉衛衛

摘要：在國內外因素的共同影響下，加拿大共產黨的未來發展面臨困難和挑戰，其社會主義道路的探索征程任重道遠。只有不斷修正和完善黨的理論、綱領和政策，深化對社會主義的理解和認識，加強黨的自身建設，加共才能有效應對挑戰，在世界社會主義運動總體處于低潮的大背景下積累走向社會主義的不竭力量。

關鍵詞：加拿大;共產黨;社會主義運動;工人運動

加拿大是西方發達國家之一。加拿大共產黨（以下簡稱“加共”）一直處于強大的資本主義世界的包圍中，發展比較艱難。蘇東劇變后，加共經歷了兩次較嚴重的組織分裂，在國內的政治影響力日漸式微。研究加共在未來發展中面臨的困難與挑戰，對深入了解加拿大的社會主義運動實踐，整體把握世界社會主義運動現狀及其發展趨勢具有重要意義。

一、加拿大工會深受美國國際工會的影響

早在19世紀50年代，加拿大的一些工會組織就加入了美國工會。1896年，“加拿大行業與勞工聯合會”在加入美國“勞聯”后，逐漸成為美國國際工會的工具，失去了作為加拿大全國性工會中心的地位。20世紀初，“勞聯”開始直接向“加拿大行業與勞工聯合會”的下屬工會頒發執照，導致加拿大的多數工會成為美國國際工會的分會。1958年之前，加拿大工會不具備完全由自己組織罷工的權利，無權決定會費的使用;工會的干部由美國國際工會任命，有時還由移居加拿大的美國工人來擔任;作為美國國際工會分會的加拿大各工會不能向美國分會那樣決定國際工會的事務，它們之間也相互不聯系。加拿大工人運動從組織到內容都緊隨美國工會。如加拿大工人運動總共出現了四次高潮，分別發生在19世紀70年代、一戰后、二戰后和1971—1975 年。每次都與美國工人運動的高潮在時間上大致相同[1]。美國國際工會雖然規模大、力量強，可以有力支持加拿大工會的發展，但是也對加拿大工人運動的發展造成了一些不良影響。

（一）不利于加拿大工人階級的團結

美國國際工會實際成為加拿大各行業的全國性工會，加拿大各工會分別附屬于美國國際工會。這就造成了管轄范圍上的混亂和地方工會之間的相互獨立。加拿大許多重要的工會僅擁有在市、省或全國范圍內協調游說、支持政黨或解決管轄范圍內糾紛的權利，而不能從事其他工會活動。這就導致加拿大工會既不能組織大規模的罷工，也很難為爭取經濟、政治權利而采取統一的集體行動。

（二）不利于加拿大工人運動的開展

美國的工人運動相比歐洲國家溫和得多。美國的工人運動領袖早已貴族化，只在經濟危機或不景氣時才會代表勞工利益。這對加拿大的工會領袖和工會活動造成了許多不利影響，其中一個表現是阻礙了加拿大工人運動的發展。例如，1919年溫尼伯市爆發大罷工，勞工部部長、“勞聯”下屬的加拿大商業電報工會副主席吉登·羅伯遜號召罷工中央委員會尋求集體談判的方式，利用當時“勞聯”與“產聯”的矛盾向美國“勞聯”總部寫信說此次罷工的動機是支持“產聯”，致使美國總部反對罷工。于是，“加拿大行業與勞工聯合會”拒絕向罷工中央委員會提供幫助，最終導致溫尼伯大罷工的失敗。又如，1937年美國“勞聯”在撤消對手“產聯”的執照后，要求“加拿大行業與勞工聯合會”開除“產聯”的下屬，否則取消對它的支持。結果，被“加拿大行業與勞工聯合會”撤銷會員資格的加拿大“產聯”下屬工會的會員人數達2.2萬人。另一個表現是美國國際工會反對從事政治活動的態度，影響到加拿大工會爭取政治權利的活動。在1959年“加拿大工人聯合會”上，一地方工會要求修改工會章程以便參加政治選舉，結果遭到反對，理由是修改章程違反美國聯邦法律。1962年，“加拿大工人聯合會”副主席去美國要求解除從事政治活動的禁令。一些美國工會雖在規定中解除了禁令，但在實際中仍然存在阻礙。

（三）不利于加拿大工會政策的制定

加拿大工會按照美國國際工會的命令行事，很難制定出適合自己國家工人階級的政策。二戰后，加拿大的大壟斷公司多愿與美國國際工會合作。除能利用其控制加拿大工會外，主要原因在于能與其達成讓滿足公司利益的人擔任工會領袖的協議。甚至個別壟斷公司是美國公司的分公司，與美國工會達成協議后可以敦促加拿大工會執行。事實表明，這些協議未必符合加拿大工人階級利益。

二、加共與工人階級的關系比較疏遠

盡管在歷史上加拿大工人運動不如西歐國家工人運動與社會主義運動的關系那么密切，但是二戰前加拿大的部分工會在思想上、組織上受到了加共的影響。二戰后，由于對加共提出的較激進的理論主張缺乏興趣，加上加共在爭奪工會支持的斗爭中處于劣勢，加拿大工人階級與加共的關系逐漸疏遠。

（一）加共的激進社會主義對工人階級缺乏吸引力

二戰后，加拿大的工人階級一度在新的勞資關系結構中處于有利地位。20世紀70年代初，工人工資有了較大幅度的提高，多數工人可以享受到醫療失業保險、雇員賠償計劃和由政府資助的退休金等福利待遇。但是之后，由于經濟不景氣，為抑制通貨膨脹，加拿大壟斷資產階級開始對工人階級進行整體反擊。加拿大政府以“相信雇主”為借口限制工人階級的各種要求，在談判中越來越采取強硬態度。加拿大工會對政府凍結工資增長、減少社會福利開支和限制罷工的措施缺乏足夠的應對能力。在這種情況下，激進的工人舉行罷工。這時的工人階級仍致力于推動資本主義社會的局部改革，不相信激進的社會主義理論。工人階級之所以產生這一思想意識，主要是受到當時的社會發展形勢等因素的影響。二戰前，加拿大資產階級對工人進行殘酷的剝削，導致了嚴重的絕對貧困現象。這時的激進社會主義思想對工人具有號召力。二戰后，加拿大工人階級的生活水平不斷提高、社會福利制度不斷完善、絕對貧困現象逐漸消失;社會主義國家經濟發展緩慢、人民生活水平停滯不前，與發達資本主義國家形成較強烈的反差。

（二）加共在爭奪工會支持的斗爭中處于劣勢

在加拿大，共產黨和新民主黨的關系非常緊張。20世紀30年代初，加共與新民主黨的前身平民合作聯盟爭奪工會的領導權和選票;30年代末，平民合作聯盟與美國“產聯”合作，使加拿大“產聯”及其幾個附屬工會把共產黨員開除。自1961年新民主黨成立時起，雖加共不斷呼吁與之合作，但新民主黨認為加共追隨蘇共，不是加拿大的政黨，把其發出的團結呼吁斥之為“死亡的親吻”而不予置理。1940年，“加拿大勞工聯合會”由加拿大產業工會合并創立，絕大多數成員由平民合作聯盟占據，地方組織被要求從屬于平民合作聯盟，并于1943年做出了支持平民合作聯盟決議的決定。因此，在平民合作聯盟已控制全國產業工會的情況下，加共只有去發展新的產業工會，并在“加拿大行業與勞工聯合會”中取得較大進展。然而這是一個保守的行業工會，對激進的思想缺乏信仰。endprint

在選舉中，加共與平民合作聯盟展開了爭奪工會選票的斗爭。平民合作聯盟贏得了工人的選票，加共幾乎沒有取得任何選舉的勝利。1943年平民合作聯盟在安大略省和不列顛哥倫比亞省幾乎贏得省級選舉的勝利。在全國的民意調查中，其影響力正緩慢地超過自由黨和保守黨。1944年平民合作聯盟在薩斯喀徹溫省的選舉中獲勝，組成了包括工人階級代表在內的省級政府。此后，它一直控制著薩斯喀徹溫省政府直至1954年[2]。1945年，它在聯邦選舉中獲得28個席位，所得選票占總選票的16%。加共在這一期間的選舉中，取得的最好成績是在安大略省議會選舉中獲得2個席位，在聯邦議會選舉中獲得1個席位。盡管為爭取工人階級的支持，加共一直在不懈地努力，但是由于加共不顧本國國情，盲目遵從共產國際的旨意，奉行蘇聯利益至上的原則，在工人群眾中造成了很大的負面影響。尤其是它從20世紀20年代加入工人運動主流到30年初轉為堅持雙重工會主義，又在30年代中期為配合蘇聯的反法西斯統一戰線政策而重歸工人運動主流;在1939年蘇德兩國秘密條約簽訂后從反法西斯轉為反對戰爭，在1941年希特勒進攻蘇聯后又改為全力支持戰爭，這種反復無常的態度和做法使工人群眾無法理解和全力支持它。正如加共總書記喬治·休伊森所說：“加拿大工人為了反對14國對年輕的蘇維埃政權的干涉而罷工，這種反應對任何社會主義者來說都是自然的。但是，對一個社會主義國家發生的任何事情都全力支持，就難以認為是自然的。而我們過去就曾這樣做過……我們為這種教條主義付出了高昂的代價”[3]。二戰后，由于加拿大工人對加共激進的政治主張不感興趣，且加共在選舉中針對國內現實問題提出的解決方案與其他政黨相似，包括工人階級在內的加拿大選民在選舉中很少支持它。如在1980、1984、1988年的各級選舉中，加共分別得到1%、0.05%、0.09%的選票，且均無任何候選人當選。對此，加共指出：“我們在公眾的影響太小，尤其與我們偉大的任務相比，更是這樣。”[3]相比之下，新民主黨在工人及工會中的影響越來越大。由于缺乏深厚的階級基礎和力量源泉，加共在持續幾十年的爭取工會支持的斗爭中一直處于劣勢。

三、國內政治制度對加共的發展不利

（一）選票與議席不成正比的單選舉區制

加拿大議會選舉實行單選舉區制。加拿大按照人口及地理文化指數共劃分為308個小選區，每一個小選區產生一名議員，當選者只需獲得多于其他候選人的選票就可以當選。一個政黨的席次就是它所贏得的選區數，而不是它得到的選票比率，也不論與次一名候選人的選票差距是多少。這就可能造成得票較少的政黨，反而可以贏得較多的議席。贏得席次最多的政黨很可能并未得到全國過半數的選票，甚至可能并不是全國得票率最高的政黨。在加拿大的政黨競爭中，選票與議席不成正比幾乎是一種普遍現象。自1921年以來，加拿大議會選舉中的獲勝黨贏取多數選票的情況僅出現過3次。1957、1962、1972、1979年組建少數派政府的政黨在全國范圍內獲得的選票均低于40%。例如在1979年選舉中自由黨獲得39.8%的選票，保守黨只獲得35.6%的選票，而保守黨在眾議院占136席，自由黨只有114席[4]。又如新民主黨在1962—1993年大選中獲得16%的選票，但只有8.8%的議席;社會信用黨在1935—1957 年的6次選舉中，雖只得到4.3%的選票，但因選票集中在艾爾伯塔省，故能在眾議院擁有5.5%的席位。在特魯多執政期間，自由黨在西加拿大的地方選舉中共得到30.7%的選票，卻只換來14.5%的議席。保守黨在魁北克也遇到了類似問題。在5次聯邦選舉中，保守黨在魁北克平均每次獲得的選票占16.6%，然而得到的議席僅有3.2%[5]。

在加拿大，所有的聯邦眾議員都通過單選舉區制產生，大部分省的立法機構也是如此。這種選舉制度難以全面真實地反映公民投票情況，造成公民與政府間的雙向交流遭到破壞，損害了政黨的代表性，削弱了政黨作為公民與政府的中介功能。這種選舉制度只對大黨有利。小黨盡管能夠在選舉中贏得一定選票，但是總不能占到足夠比例的席位。長此以往，投票給小黨的選民就會認為他們的投票對政府的形成和代表的產生沒有多大意義，投票給小黨是一種資源浪費，于是就撤回了對小黨的支持。這種選舉制度總體上有利于兩大黨（保守黨和自由黨）輪流坐莊，制約了多黨制的發展。針對上述選舉制度的弊端，加共一直在致力于擴大民主選舉的斗爭，努力團結其他較小的政黨把這一斗爭繼續推向前進，促進比例代表制原則基礎上的更加民主的選舉制度的形成與發展。

（二）意識形態比較淡薄的政治選舉制度

加拿大現代政黨運動的意識形態色彩比較淡薄，大黨之間并沒有明顯的階級分界。例如，政治意義上的左翼政黨新民主黨雖然一直以來從工會運動中獲得了相當數量的選票和重要的財政支持，但是它的選舉并不依據階級劃分;兩大主要政黨保守黨和自由黨在語言、地域和宗教方面往往有很大分歧，但是他們在階級結構的組成方面沒什么區別。導致這一現象的主要原因是加拿大民族、文化的多樣性以及地區間經濟發展的不平衡性。加拿大整個歷史中最重要的社會分層是地區和文化。這與其他許多國家以階級分層為政治焦點有很大區別。大多數選民的訴求主要是地方和族群的，而不是階級和階層的。兩大黨正是通過融合加拿大社會中最大多數選民的政治訴求，抓住地方和種族（文化、語言）這兩個最主要的政治分野，來實現對聯邦政權的壟斷[6]。這就導致階級和意識形態的差異始終不能成為政治選舉的中心議題。加拿大各政黨更多代表的是族群和地方利益，而非階級和階層的利益。對此，加拿大的學者們深表認同，總結指出：階級分化不明顯，階級意識淡薄，選民并不從階級的角度來劃分自己，因而也不以階級劃分來投票;階級可能對許多加拿大人有一定的影響，但往往被其他事件如地域、語言沖突所掩蓋，使階級沖突在政治生活中的影響減弱乃至消失。換句話說，人們可能有階級認同，但是更有置于其上的其他認同，如地域、語言、種族等。在投票時，其他認同占了主要地位，階級認同就被削弱了。加拿大各政黨看不到以階級立場參政的意義。加拿大的工會組織普遍追隨美國的“商業工聯主義”，不指導工人從階級角度來進行政治活動，淡化了工人頭腦中的階級意識。加拿大人不能把階級與其他在競選活動中占支配地位的因素聯系在一起[7]。總之，在加拿大，“選舉使得個人的財政狀況或在經濟結構中的運作關系與大的全國性問題（通貨膨脹、失業、赤字）幾乎沒有聯系，從而使階級投票得不到發展”[8]。在政治上，主流的政黨既不以階級劃界也不表達階級的利益，許多加拿大選民沒有強烈的階級認同感，加共這樣以階級和意識形態為標志的政黨很難替代傳統的兩大政黨。endprint

四、世界社會主義運動的低潮態勢將持續相當長一段時期

發達國家的社會主義運動不僅曾給予西方資本主義沉重打擊，而且對世界歷史進程的發展軌跡產生了深刻影響。但是20世紀80年代中后期特別是90年代以來，因國際共產主義運動遭受重大挫折，西方社會主義力量的發展隨之陷入前所未有的艱難境地。這直接導致西方社會主義運動陷入低潮，對加共的處境產生了很大影響。

（一）工人及其同盟的反抗運動發展緩慢

隨著蘇聯解體及資本主義的替代方案——傳統社會主義走向衰落，壟斷資產階級及其政府對工人階級和人民的民主權利發動了前所未有的攻擊，不僅開始收回之前被迫在公共教育、衛生、養老金、退休年齡和每周工作日等方面所做出的讓步，而且在個別國家、全球和國家間的論壇上進行狂熱的反共產主義宣傳。資本主義對社會主義和共產黨攻擊的強度和速度在不斷升級，對共產黨不斷進行清洗，從法律上和經濟上對共產黨施加壓力，并對機會主義黨派在政治上和經濟上予以支持。冷戰對左翼及其社會主義國家打擊的影響，使得右翼的社會民主思想成為工會的主流意識形態。這阻礙了有組織的工人通過壯大議會外的政治斗爭來抵制工廠關閉和經濟襲擊的計劃。

（二）有效的社會主義替代方案尚未形成

雖然新自由主義引發的2008年以來的嚴重經濟危機使資本主義統治的合法性受到了普遍質疑，但是現在反資本主義力量、社會主義以及共產主義力量的影響力還不夠，其他國家的共產黨在理論上還不成熟，尚拿不出有效改變社會主義運動處于困難局面的策略，以及讓工人階級、人民大眾信服的社會主義替代方案。正如加共所認為的，各資產階級的“反對”黨并沒有提出針對保守黨的任何實質性的替代政策。雖然資本主義所炮制的“沒有任何替代方案”的信條現在受到了嚴重質疑，勞動人民可以提出一個可能的社會主義替代方案，但他們是迷茫的、缺乏領導的。

參考文獻：

[1] 李巍.加拿大工人運動史研究（1800-1990）[D]. 濟南：山東大學，2000：90-94.

[2] Richard Ulric Miller.Organized Labour and Politics in Canada.in Richard Ulric Miller and Fraser Isberrtered，Canadian Labour in transition[M].Prentice-Hall of Canada Lid，1971.210.

[3] George Hewinson.The Hard but Necesssry Task of Renewal[J].In World Marxist Review， 1989（32）：2-4.

[4] 杜玉芳.別具一格的加拿大政黨制[J].南風窗，2011（11）： 78-81.

[5] 李劍鳴，楊令俠.20世紀美國和加拿大社會發展研究[M].北京：人民出版社，2005：285.

[6] 張宏艷.加拿大政黨制度及執政方式研究[J].黑龍江省社會主義學院學報，2006（2）：29-30+63.

[7] 張蓉.加拿大政黨制度成因初探[J].寧波職業技術學院學報，2001（1）：44-47.

[8] Roger Gibbins. Conflict and Unity [M]. Toronto： Thomson International Press， 1994：414.

責任編輯：孫德魁endprint