價值失范是如何形成的？

羅宏

金岱教授的《如此世界》，旨在探索當下中國向何處去的文化路徑問題。他看到了當下中國處于社會轉型歷史階段所呈現的種種希望和失望，看到了社會場景里存在的尖銳社會矛盾和文化路徑糾結。金岱懷抱建設心態，執著地探索一條不以激烈方式和毀滅性代價推進社會轉型的文化道路。“天下興亡，匹夫有責”;“士不可以不弘毅，任重而道遠”;“士當先天下而憂而憂”;我對金岱教授的努力懷抱敬意。

既然是路徑探索，前提應該是路徑迷失，否則何來探索？這種迷失又和價值失范相關。正是因為我們缺乏價值判斷的確切準則，所以才出現種種的困惑和迷茫。事實上，價值失范，這是面對當下中國社會，絕大多數學者包括國家話語甚至是全民族的共識。那么，價值失范是如何形成的？值得我們討論。

首先要明確，我們說的價值失范不是指價值觀的多元化。在一個開放具有現代理性的社會，價值觀多元化是最正常的時代風景。其次要明確，我們說的價值失范也不是指具體生活方式的價值選擇多樣化，比如有人積極入世當勞模，有人消極出世當和尚，就屬于具體生活方式的價值選擇，無可厚非。我們說的價值失范，是指某種達成主流共識的善性化的社會理想出現了顛覆或者極大的動搖。具體言之，被視之為惡性化的拜金主義成為當下國民趨之若鶩的最高價值訴求。之所以把拜金主義的價值訴求稱作惡性化的，就在在唯利是圖的欲望驅動下，人們瘋狂到以一切卑劣的手段去攫取財富。要充分理解這種價值失范的判斷還有一個史實背景，即在國民推崇惡性化的拜金主義之前，我們社會的主流價值理想是善性化的，而且這種善性化的社會價值理想是國民共同遵循的“范”。背離了這個“范”，才有失范之說。

那么，我們是怎么走向價值失范的呢？

一個很自然的想象是，善性化的主流社會價值理想出現了缺席。但這種想象是想當然的。事實是，善性化的主流社會價值理想從未缺席，至少在國家話語的倡導上從未缺席。最近執政黨公布的社會主義核心價值觀，這就是國家性的法定社會價值理想。再說遠一點，公平、正義，民富國強，天下和諧，天下大同等等善性價值理想，從古到今一直是全人類心馳神往的最高社會價值之夢，從無任何疑義，也從未缺席過。就行動而言，即使在拜金主義橫行的當下，依然有相當一部分國民堅守著這種善性化的社會價值理想。相反，任何朝代的官方宣傳，從來沒有明目張膽地倡導拜金主義。而且我們不難發現，不管實際行動如何，在絕大多數個人對社會的公開發言中，也基本上不敢把拜金主義作為自己的價值信仰來張揚。諸此種種表明，價值失范的原因并非是我們缺乏善性化的社會價值理想，而在于人們對此不愿意身體力行。我說過，中國從來就不缺乏太陽，只是我們不愿意睜眼去迎接陽光。

于是，又一個合理的想象發生了，不過得借助荀子的性惡論。按照性惡論，人是自私趨利的動物，向善不過是人性的一種偽飾，無非是更便于攫取利益的偽裝和手段。人只會在利弊的權衡下收斂自己的惡行。于是，獎懲制度的設計和施行就成為維護社會價值理想的必然。中國民間有一句俗話，善有善報，惡有惡報，其邏輯非常符合荀子的假說。人們之所以向善，圖的還是利益，即“善報”，人們之所以拒惡，維護的也是利益，怕遭遇利益嚴重損失的“惡報”。如此一來，一旦社會的獎懲機制放松或失效，惡之花就會競相怒放。當下中國，伴隨財富的增長，人與人之間的猜忌、冷漠、欺詐乃至殘忍也在擴張膨脹，已是有目共睹的現實。而面對這種現實，我們似乎無能為力。換言之，我們的社會獎懲機制出現了嚴重失語。

表面上看，我們社會的獎懲機制從沒有削弱，用各種量化的指標來衡量，反而是日益加強。我們的輿論，從來沒有放棄揚善斥惡的宣傳，我們社會的執法隊伍空前威武壯大，我們對善行的褒獎和對惡行的制裁也有大量統計數據支撐著。比如，連看望父母，我們都立法給予強制規定，連攙扶老人，我們都懸賞給予風險補償。這些舉措，可謂國際創舉，可謂處心積慮。可是諷刺恰恰就在這里，當一個社會連看望父母，都要舉起法律之劍來強制，連攙扶老人都要拿出鈔票來收買，其世風惡化的程度也就不言而喻了。我們只能承認社會獎懲機制實際上的疲軟乃至癱瘓。

于是又要進一步追問，為什么我們社會的獎懲機制會失效呢？這就追到那些機制的掌控者頭上了——只有掌控者的失職才能造成機制的失效。分析起來，無非是三種情況。其一，掌控者無能。既包括認知力的無能也包括執行力的無能。比如善惡不分，是非莫辨，自然也就無法出手。比如手下大批“臨時工”，素質上不去，自然沒有執行力。這就叫一幫吃貨替天行道。其二，能力可以，意志不行。掌控者也是人，也喜歡鈔票。只要行惡者出手到位，自己也有相當的安全，掌控者就會放棄職守被尋租，這就叫一幫小人替天行道。其三，掌控者本來就是惡棍，惡人當道，給惡行大開方便之門。這就叫一幫內奸替天行道。這第三種情況就不是失職的問題了，而是一個陰謀的問題。

話說到這里，似乎可以打住了。偏偏想到了哈耶克。不妨多說幾句。自由主義者的哈耶克宣稱，社會主義是一條走向奴役的路。但是他并不否認社會主義的價值理想，他堅稱關于社會主義之爭是手段之爭而不是目標之爭。哈耶克認為社會主義道路作為實現價值理想的手段，出現了和目標的背謬。他攻擊的正是這種背謬性。在此不討論哈耶克對社會主義否定的真確性如何，只想強調，哈耶爾提供了某些方法論啟迪。可以使我們從另一個維度思考價值失范的問題。

可能我們會有這樣一種體驗：令人心曠神怡的價值理想，一直如太陽高照社會，可是我們的感受卻似乎與理想漸行漸遠。我們面臨的問題是愿望和結局的背反。于是我們就不難發現，我們更多的是關注價值理想的正義性，而忽略了對手段的考量。我們對手段是否能準確無誤地企達價值理想，還缺乏深思熟慮，我們對路徑可能產生的歧義指向，也缺乏足夠的警覺，總之，我們太工具主義地對待路徑問題。

長期以來，對于路徑手段問題，我們滿足于摸著石頭過河，滿足于經驗感悟，而對這種跟著感覺走的摸索可能產生的失誤，亦即交學費，則抱十分寬容的態度。必須承認，這種態度對于激發探索的激情是一種鼓勵，但是也必須承認，這種態度也會給種種的價值迷失提供生發的機遇。我們當然要鼓勵探索，也當然要寬容失誤包括失誤中的沉渣泛起，但是這種沉渣泛起不能到泛濫成災而依然熟視無睹，無所作為的地步。當下中國的道德惡行發展到父母沒有給兒子買房，兒子竟然對父母剝皮抽筋，醫生為了盈利，可以明目張膽地販賣產婦的嬰兒。這種失范一路走來，難道和這種寬容態度毫無關系么？寬容不等于縱容，其中的度量把握，我們顯然缺乏認真的考量與有效的對策。

再說說我們竭力堅持的社會主義路徑。不難發現，這幾十年來，理論的認知不是越來越清晰，而是越來越含混。其含混就在于，我們更多是從社會主義的價值承諾來解釋社會主義，而缺乏對社會主義形式特征的闡釋。比如說“貧窮不是社會主義”，這句話的邏輯意涵就是，社會主義是一個富裕的社會。這就是一種價值承諾。可是我們一旦問，是不是富裕就是社會主義呢？回答只能是未必。比如西方很多富裕國家，就不是社會主義。所以我們對什么是社會主義還是一頭霧水。還有一種說法，社會主義的本質就是發展生產力，就是共同富裕。依然還是一種價值承諾的解釋。我們依然有疑問，非社會主義社會就不把發展生產力作為第一要務嗎？就不想社會成員共同富裕嗎？顯然，這么說實在難以令人信服。其實，價值承諾的回答不管怎么具體，都可以歸結為一個結論：社會主義就是給人以幸福的社會，或者說，就是最好的社會。這等于什么也沒說。因為沒有任何一個社會的國家話語會把人民幸福和富裕之類的價值訴求排除在社會理想之外。可見，如果我們回避了社會主義的制度特征，只能把社會主義由名詞變成一個形容詞——美好。而一旦正視社會主義的制度特征，我們又會遇到很多理論尷尬，卷入更復雜的理論糾纏。

有意味的是，正是諸如此類的認知含混，給價值失范提供了縫隙。比如說，“發展是硬道理”，“一部分人先富起來”這樣一類說法，就給人們一味追求GDP，就給一切向錢看提供了行動依據。即使我們可以解釋，發展應該是科學發展、可持續的發展，致富應該是守法致富，誠信致富等等。但是，這些限定句的中心詞還是發展或者致富，我們很容易忽略限定。除非我們強調，寧可不發展也要拒絕不科學的發展，寧可不致富也要拒絕不道德的致富，我們說了嗎？好像沒有吧？至少沒那么響亮地說。這就意味著，我們還是急功近利的。老于世故的人都懂得，這些限定可以在具體的理解中變得含混不清，還由于難以避免的急功近利心態，這些限定很容易淪為空談。事實難道不是這樣嗎？于是，魚龍混雜地發展就難以避免，而且在魚龍混雜的發展進程中，魚就日益壯大以至于尾大不掉甚至吞噬了龍。其結果，出現價值失范，也就并不令人太驚訝了。