食品侵權領域引入懲罰性賠償制度的合理性檢視

■文/陳塞雪

食品侵權最直接的受害客體是消費者人身的直接傷害和財產的損失。每一個市民作為社會的一員，人身權與財產權兩項最基本的權益均遭損害時，精神損害也在所難免。基于此，食品侵權應界定為：食品的生產經營者基于一定違反國家有關食品衛生的規定和標準的侵權行為，致使食品侵害他人的財產權及生命權，使受法律保護的權益遭受損害。關于食品侵權的構成要件，筆者結合中國人民大學常務副校長、中國法學會副會長王利明教授的“三要件說”總結三點：第一，損害：食品侵權屬于特殊侵權，往往表現為一個加害人致多個被害人或大量受害人受害，而一般侵權往往是一對一的模式。第二，因果關系：侵權行為的因果關系是指行為與損害之間存在的因果關系。因果關系是侵權構成的前提。第三，過錯：所謂嚴格責任，是指制售缺陷產品侵害消費者權益而承擔的責任，不論加害人是否存在主觀過錯均不決定侵權責任之確立。

現代意義上，最常用的“懲罰性賠償”表達即是“p u n i t i v e d a m a g e s”和“e x e m p l a r y damages"。可推知，懲罰性賠償是指加害人導致被害人的權益有所損害，法院因此判給被害人超過其實際所受損害的賠償。懲罰性賠償屬于民事救濟，但其功能卻并不屬于民事賠償與刑事懲罰的基本制度劃分。“這種將刑法之目標功能與民法之目標功能混搭的奇怪組合，創造出了一種生長于民法領域的懲罰性救濟措施。”懲罰性賠償摻雜了理論上屬公法規范的功能，但究其性質，還是更靠近私法范疇。一般所說的“懲罰性賠償”在民法領域其實會被視為不當得利。

引入懲罰性賠償

20世紀以來，隨著工業化水平的提高，公司和企業數量迅速增加。生產者、銷售者在利潤的促使下，侵犯消費者的權益，獲得非法收益。在市場上出現飽和一元醇木精假酒、重金屬污染的食物，浸泡福爾馬林的海鮮等等缺陷食品。補償性賠償金在這種情況下已無法有效遏制非法活動的擴張，亟待將懲罰性賠償制度引入食品侵權責任領域。懲罰性賠償的目的包括懲罰侵權人，嚇阻其他意欲侵權的人，補償被侵權人以及賠償被侵權人。我們除了對制造和銷售假冒偽劣產品的企業以及行為人處以刑事和行政處罰之外，更為重要的是要盡快建立我國的食品侵權案件的懲罰性賠償制度。筆者認為，食品侵權適用懲罰性賠償，是由食品侵權與懲罰性賠償的特征決定的：第一，食品侵權責任的范圍特殊。食品侵權通常會由簡單的商品交易而演變成大規模的侵權事件，而食品由原材料變為商品的各個環節都可能發生食品侵權事件。這個社會鏈條龐大而瑣碎，一旦發生侵權，責任追究的難度很大，所以懲罰性賠償的嚇阻作用可以有效減少侵權事件的發生。不僅填平損失，還可懲戒加害人。第二，食品侵權責任是嚴格責任。食品侵權責任構成要件中，賠償金額的確定不應僅以被害人實際損害為唯一依據，還要考慮加害人的主觀惡意、償債能力等因素，對加害人之不法行為加以裁定。思想決定行動，主觀影響客觀。第三，懲罰性賠償制度有利于發動公眾力量抵制食品侵權。許多相關法律法規在執行過程中困難重重，即使監管部門盡職盡責，也無法確保快速發現食品中存在缺陷。因此，群眾積極地參與到監督和打擊食品侵權中是十分重要和必要的。第四，食品侵權的損害結果往往較為嚴重。如果受害人所獲的賠償不足以彌補其實際損害，則法律的救濟便不完全。如果受害人所獲的賠償超出其實際損失，則受害人即會獲得不當得利。在填平性的賠償制度體系下，就算是發生了極為嚴重的侵權案件，食品的缺陷嚴重損害了受害者的身心健康，例如：三聚氰胺奶粉事件和蘇丹紅鴨蛋事件，受害者不僅承受身體上的損害，還要在訴訟中承擔訴訟費用，而且受害者本身及其親屬在精神上也存在傷害，包括誤工費用等等，均得不到應有的賠償。

國內外立法現狀

英美法系中有許多關于食品侵權懲罰性賠償之立法例。懲罰性賠償起源于英國,并且直至1763年威爾克斯案等,法院才首次確立懲罰性賠償。加害人除了民事賠償，還要根據其違法程度而承擔額外的懲罰。特別的是，如果補償性損害賠償金已經足以使被告獲得懲戒，則根據其行為不能再次受罰的原則，原告可能不會另外獲得懲罰性損害賠償金。懲罰性損害賠償制度在英國普通法院普遍適用后，便迅速在美國發展起來，適用于其法院的判決。美國有不少公司因有重大過錯、惡意或直接故意侵害被害人合法權益而獲得重罰。嚴厲的懲罰性賠償會使公眾感受到法律對該種侵權行為的否定，這鼓勵了其他被害人更加有信心地揭露侵權行為。這種社會及法律的強大影響使食品企業受到威懾而有所忌憚，以此最大限度地嚇阻侵權行為的發生。德國將歐盟相關法律法規歸為本國的食品立法。關于產品責任的法條，例如：在檢查和化驗樣品時發現問題，主管部門對責任人，要根據加害人違法的方式程度予以相應的處理，如要求整改、停止生產、封存貨物或銷毀。德國鼓勵消費者加強對自身權益的維護，引導消費者參與食品安全監督。

在我國現行立法上，最早確立懲罰性賠償制度的條文是《消費者權益保護法》第49條。我國在消費者權益保護領域引入了“雙倍賠償”這一舉措體，體現出我國的民事法律體系并非對其內部出現的懲罰性因素置之不理。“雙倍賠償”制度在保護消費者合法權益、鼓勵經營者誠信經營方面，具有較大意義。《食品安全法》第96條第2款是我國首次在食品安全領域提出“懲罰性賠償”的規定，它填補了侵權領域沒有懲罰性賠償制度的漏洞。但是第96條規定不論企業的資金、規模，當事人的主觀狀態，消費者受害的性質、程度，一律判定十倍賠償，這樣的規定限制了法官的自由裁量，同時可能會使賠償失去真正的公正。我國《產品質量法》借鑒了英美法系國家關于產品責任的嚴格責任原則，但我國的嚴格責任主體卻僅限生產者。

幾點建議

筆者綜合上文分析，給我國食品侵權懲罰性賠償立法提幾點建議：

第一，應以“實際損害”為基準，依據涉案的不同價位的食品、不同生產規模的企業、不同主觀狀態的經營者，來判決少倍數或者多倍數的賠償金。《食品安全法》第97條從表面上看,十倍賠償金責任規定得很嚴厲，但是“在一個侵權案件中被害人與加害人的機會成本有時差異會很大，這就在事實上形成了實質上不公平。”

第二，對于小額價款的食品侵權案件，應設置小額訴訟程序，以避免普通訴訟程序的繁瑣。小額訴訟程序雖然有失嚴格，但卻能夠保證訴訟效率，減少訴訟成本，有利于鼓勵受害人爭取自己的權力獲得懲罰性賠償，并懲戒那些心懷僥幸逃避法律制裁的加害人。

第三，《食品安全法》可以通過司法解釋擴大“食品”的含義，使其包含“免費贈送的食品”，賠償的基準價款可以市場價格為限。“贈品”的質量通常與和它綁定的商品相差甚遠，相關的訴訟糾紛越來越多。贈品名義上不屬于商品，一旦發生侵權糾紛，受害人無法可依。實際上，贈品無形之中都為生產者、銷售者帶來一定利潤，從本質上屬于商品。

第四，《侵權責任法》第47條規定表現出，懲罰性賠償制度中應當設定懲罰性賠償金的最高限額。懲罰性賠償數額的確定實際依賴于法官的自由裁量權，設置賠償額度的上限，即可以防止自由裁量權的濫用，又維護了法官的自由裁量權，可以做到具體問題具體分析，實現對侵權者的阻嚇和懲處。

第五，《消費者權益保護法》第49條中消費者的要求不可作為“欺詐”成立的構成要件。《消法》對于“欺詐”的規定僅僅對經營者的主觀方面作出規定，卻并未對消費者的主觀方面作出要求。對此處“欺詐”的解釋雖有意強調銷售者的注意義務，但是對于經營者的一般過失行為作出要求卻略顯苛刻，這樣雖強調了對消費者的保護，卻完全不顧經營者的利益。