技術進步偏向性及其收入分配效應：來自地區面板數據的分位數回歸

王林輝+趙景

摘 要：勞動收入占比下降成為世界范圍內的普遍現象，大量文獻從經濟結構轉型、國際貿易和技術進步視角解釋，其普適性和解釋力度有限，且忽視技術進步方向變化對勞動收入分配的影響。文章采用三方程標準化系統方法考察各地區技術進步偏向性，并采用面板數據的分位數回歸方法分析技術進步的收入分配效應。結果顯示：各地區技術進步偏向性與全國走勢趨同，基本呈資本偏向型，即技術進步更有利于提高資本的邊際產出。面板分位數回歸結果顯示，技術進步偏向性對勞動收入份額存在明顯的抑制作用，即技術進步越偏向于資本，越有助于提升資本的收入份額而惡化勞動在收入中的地位。同時，在勞動收入的不同分位點，技術進步偏向性的收入分配效應不同，在到達50%分位點之前，勞動收入份額較低時，技術進步偏向性對勞動收入分配的抑制效應較強，而伴隨著勞動收入水平的上升，其作用將不斷減弱。同時，受到技術進步偏向性本身、要素稟賦結構以及其他地區經濟環境的影響，技術進步偏向性的分配效應也出現地區差異。

關鍵詞：技術進步偏向性;勞動收入份額;面板分位數回歸

作者簡介：王林輝，女，華東師范大學商學院教授、博士生導師，從事生產要素和經濟增長領域研究;趙景，女，東北師范大學經濟學院研究生，從事宏觀經濟領域研究。

基金項目：國家社科基金項目“中等收入階段中國技術進步方向和生產率提升研究”，項目編號：14BJL031;教育部新世紀優秀人才項目“要素結構視角下經濟結構調整和經濟自主協調發展研究”，項目編號：NCET-12-0818;教育部人文社科基金項目“中國環境技術進步方向和最優碳稅政策設計”，項目編號：13YJA790012

中圖分類號： F233 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）04-0051-10

前 言

勞動作為關鍵生產要素既是經濟增長的重要貢獻者，又是國民收入分配過程中的重要參與者。若在自由市場環境中，勞動力往往按照其邊際生產率獲取勞動報酬，勞動收入份額是指勞動整體收入占國民經濟收入的比例。一國國民經濟收入可以分成固定資產折舊、生產稅凈額、營業盈余和勞動報酬四大部分，其中生產稅凈額雖歸于政府卻也是資本和勞動創造的結果，在國民經濟統計過程中應將其多大比例歸并入資本或勞動，卻頗具爭議。因而文獻往往采用不同的統計方法測算勞動收入，但結果均顯示自上世紀90年代以來我國勞動收入份額逐年下降。

為什么勞動收入份額會出現持續下降現象？國內文獻研究的思路可以分為兩大類：一類研究是從結構和因素視角的考察，具體又可細分為運用結構分解法和指數分解法等不同的分解方法，將勞動收入占比的變化直觀地分解成為部門產出比重變化，以及部門產值或增加值中勞動貢獻等因素變化驅動的結果，這類研究可稱為結構效應，諸如白重恩和錢震杰（2010）、羅長遠和張軍（2009a， 2009b）、范從來和張中錦（2012）等。或是運用勞動收入占比回歸模型，考察國際貿易（肖文和周明海，2010;唐東波和王潔華，2011）、勞動者談判力（唐東波，2011）、政治經濟制度（魏下海等，2013）、技術水平（邢春斌和李春頂，2013;黃先海和徐圣，2009）等因素作用的貢獻，這類研究可稱為因素效應[1-10]。另一類研究是從技術進步層面考察。這類文獻的主要觀點認為，技術進步可以提高勞動生產率，其對勞動生產率的作用是通過兩種渠道實現的，一是同比例提高資本和勞動的邊際生產率，二是改變資本和勞動的邊際替代率，即改變資本和勞動的相對投入比例，從而影響要素生產率和產出水平。前者可以判定為中性技術進步的作用，后者則可以歸結于偏向型技術進步效應。由于勞動收入分配份額并沒有與資本報酬變化同向，表明這并非是中性技術進步所引發，而是技術進步偏向性對資本和勞動非對稱作用的結果，也就是技術進步使資本生產效率提高更快，引致資本報酬更高和勞動收入份額下降（王林輝和袁禮，2012;王林輝和董直慶，2013;黃先海和徐圣，2009;董直慶和王林輝，2011;張莉等，2012;董直慶等，2013a， b， c， d;王永進等，2010）[11-19]。諸如董直慶等（2013a）結合我國省際和行業時序數據檢驗結果發現，1979—2010年我國省際和行業技術進步以年均2.6%—13.3%的速度偏向于資本，在樣本期內累計降低勞動收入占比約27個百分點，剔除資本供給對降低資本報酬的影響，技術進步偏向性使勞動收入占比從1978年的近60%降至2010年的42%。

事實上，若從特定國家尤其是我國轉軌經濟體而言，結構轉型和技術因素對勞動收入份額下降的解釋是可行的。但問題是，勞動收入占比下降并非是我國特有的現象，在發達國家和其他發展中國家也普遍發生，這些國家尤其是發達國家，并不存在國內文獻所判定的結構轉型問題，實證檢驗發現樣本國家的政治經濟制度、所有制結構和勞動者談判力，在最近幾十年并未出現明顯變化，如果判定勞動收入占比根源于這些因素驅動的結果，那么勞動收入占比不應出現持續下降，這類研究與現實相悖也為技術進步偏向性的解釋提供了廣闊空間。

在Hicks（1932）對技術進步分類的基礎上[20]，David和Klundert（1961）從數理模型和實證層面研究技術進步方向，認為傳統Cobb-Douglas函數無法刻畫技術進步有偏性，通過將資本和勞動技術效率引入CES生產函數中考察技術進步方向，模型結果顯示在要素替代彈性小于1且資本與勞動比例固定不變時，資本與勞動邊際產出之比增加時技術進步表現出勞動節約型特征，反之則為資本節約型。通過考察美國1899—1960年技術進步方向發現，美國技術進步總體上偏向于資本[21]。Acemoglu（2002， 2007）在將資本密集度引入CES生產函數，通過系統內生化模型進一步擴展了技術進步方向內涵，將技術進步方向定義在任意兩要素層面，而且指出技術進步方向取決于價格效應和市場規模效應，當市場均衡時價格效應會使得技術偏向于稀缺要素，市場規模效應則推動技術進步偏向于豐裕要素，但最終結果受制于兩要素間替代彈性[22-23]。Klump（2007， 2008）發現，直接引用CES生產函數估計結果并不穩健，而將生產函數標準化卻可以使原獨立參數蘊含更多數據信息而使結果更精確，進而采用CES生產函數和標準化供給面系統方法分別度量了美國1953—1998年和歐元區1970—2005年的技術進步方向，結果均顯示資本勞動的替代彈性顯著小于1且技術進步表現出資本偏向性特征[24-26]。戴天仕和徐現祥（2010）借鑒Klump（2007）采用的標準化供給面系統方法，對中國1978—2005年的整體技術進步方向進行了度量，結果表明資本勞動的替代彈性顯著小于1，技術進步以越來越快的速度偏向于資本[27]。董直慶等（2013d）將標準化系統方法擴展到CES、VES、CEED型總量生產函數，驗證了我國技術進步整體上偏向于資本的事實[18]。

正如前述，無論是美國、歐洲還是中國的技術進步均表現出資本偏向性，這類技術進步往往會通過非對稱作用于要素生產率方式降低勞動收入份額。勞動收入份額持續下滑可能會引致嚴重的社會經濟后果，如何解決勞動收入份額下降問題引發全社會的關注。由于技術進步偏向性視角的解釋力，這類理論日益引發國內學者的重視，諸如黃先海和徐圣（2009）結合中國經驗對勞動收入份額進行分解，結果發現勞動節約型技術進步是我國制造業勞動收入比重下降的主要原因[10]。王林輝和韓麗娜（2012）對技術進步偏性及其要素收入份額效應進行了推理和分析，認為技術進步偏向于資本同時天然傾向于技能勞動，進而提高這兩類要素的生產率，進而使資本或技能報酬增加[28]。毫無疑問，資本和勞動收入結構平衡是保持未來經濟持續穩定增長的關鍵，盡管政府會以稅收或福利等形式進行再次分配，卻無法消除或者只能很小程度地緩解由初次分配不均引起的居民之間收入差距。

就我們研究所及，技術進步偏向性及其要素收入分配效應文獻研究更多停留在全國和省際層面，認為全國和省際技術進步均表現出資本偏向性，認定這種偏向性將直接降低勞動收入份額。我國地域遼闊，經濟環境和資源稟賦差異可能導致技術進步偏向性及其對勞動收入份額作用迥異，但現有研究更多停留在全國層面展開，并未從地區層面進行考察。為此，本文利用地區面板數據，分析技術進步偏向性及其收入分配效應，必會豐富既有的研究。

一、技術進步偏向性測度

依據Hicks（1932）[20]和Acemoglu（2002）[22]的研究設計離散形式的技術進步偏向性指數 ? ：

（1）

其中，K與L分別表示資本和勞動、Ak和Al分別為資本增進型和勞動增進型技術進步，也稱資本和勞動增進型技術效率，TRS表示技術替代率 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ，F代表總量生產函數。Tbt>0意味著技術進步更有利于提高資本的邊際產出，此時技術進步為資本偏向型;Tbt<0意味著技術進步更有利于提高勞動的邊際產出，此時技術進步為勞動偏向型;Tbt=0意味著技術進步為中性技術進步。為具體計算技術進步偏向性指數，將生產函數設為CES形式：

（2）

式中，α表示資本對產出的作用系數，δ表示資本與勞動的替代彈性，0<δ<+∞。計算時以Klump（2007）[24]采用的供給面標準化三方程系統為基礎，建立SUR模型并使用可行廣義非線性最小二乘法對各參數進行計算。標準化三方程：

其中，

Y、K、L、t、Ak、Al分別表示以各變量平均值代表的變量初始值，γk與γl分別為資本與勞動增進型技術效率增長參數，λk與λl分別為資本和勞動增進型技術效率的曲率，ξ為規模因子。

國務院發展研究中心根據中國社會經濟發展特征將全國31個省（自治區、直轄市）劃分為八大經濟區域：東北地區、北部沿海地區、東部沿海地區、南部沿海地區、黃河中游地區、長江中游地區、西南地區、大西北地區。每個區域具有相近的資源稟賦狀況、對外開放程度和市場活力等，因此本文選擇省際和八大經濟區域1978—2012年為樣本分析改革開放后中國技術進步方向特征，其中四川省包含重慶市。采用的地區收入法生產總值及總值中勞動報酬、生產稅凈額、固定資產折舊、營業盈余，1978—1992年數據來源于《中國國內生產總值核算歷史資料：1952—1995》，1993—2012年數據從中國統計局網站搜集，西藏與海南部分缺失數據根據各指標平均增長率補齊。在計算勞動者收入與資本收入時，生產稅凈額按照二者對產出貢獻比例分配，具體計算公式為：勞動收入=勞動報酬+生產稅凈額*勞動報酬/（勞動報酬+固定資產折舊+營業盈余），資本收入=固定資產折舊+營業盈余+生產稅凈額*（固定資產折舊+營業盈余）/（勞動報酬+固定資產折舊+營業盈余）。勞動投入采用的是各省從業人員數，資本投入采用的是各省資本存量，資本存量采用永續盤存法，其中資本折舊率借鑒張軍等（2004）[29]思路采用的9.6%，數據來源于各省統計年鑒。各地區技術進步偏向性參數估計結果如表1所示。

表1結果顯示，各地區規模因子ξ相差不大且與理論值1較為接近，表明模型的估計結果較好。八大地區要素替代彈性都位于0.660與0.952之間，表明資本與勞動之間具有互補性。資本對產出作用系數均小于0.5，意味著資本對產出作用系數要小于勞動對產出作用系數，其中東部沿海地區值為0.488，明顯高于其他七個地區，而黃河中游與長江中游地區則明顯低于其他地區，分別為0.284與0.289。資本增進型技術效率增長參數γk除東北地區與北部沿海地區分別在10%與5%的水平上顯著外，全國其他六大地區均在1%的水平上顯著，且為負值。除大西北地區外的其他地區資本增進型技術曲率λk均大于1，二者共同決定資本增進型技術進步效率逐年減小。而勞動增進型技術效率增長參數γl與之不同，都為正值且在1%的水平上顯著，而勞動增進型技術曲率λl均大于1。可見，八大地區的資本增進型技術效率增速明顯低于勞動增進型技術進步效率增速，則技術進步將表現為勞動增進型，在要素替代彈性小于1時也呈現資本偏向型。根據公式（1）與表1中的參數可計算地區技術進步偏向性指數，如表2所示。

表2顯示，從1978—2012年全國技術進步偏向性指數的均值上看，中國技術進步整體上呈資本偏向型，即技術進步引起資本相對于勞動的邊際產出比平均每年增加10.9%。在我們研究樣本期內的技術進步只有在1979—1982年呈現為明顯的勞動偏向型，這主要源于農村家庭聯產承包責任制提高了勞動者生產積極性及勞動技術效率，勞動邊際產出增長速度快于資本。而繼農村經濟改革后，城市工業企業改革逐步開啟與推進，工業化發展也引致資本偏向型技術進步，因而在多數時期技術進步偏向于資本，只有在個別年份呈現為勞動偏向特征。如1990年、1994年和1995年、2005年和2008年以及2012年，技術進步轉向勞動偏向型，這主要是受政策、經濟制度、國內和國際市場其他因素的沖擊，引發要素稟賦或要素技術效率的變化，從而使技術進步發生轉向。八大地區技術進步偏向性在整體上與全國走勢趨同，但由于各個地區區位、資源稟賦、經濟發展水平和市場開放度等因素的差異，其技術進步方向和偏向性水平會也存在差異。

二、技術進步的收入分配效應檢驗

為實證分析技術進步偏向性對要素收入份額的影響，本文設計如下的計量模型：

被解釋變量為勞動收入份額 ? ? ? ，即為勞動報酬占總產出的比例，解釋變量中的技術進步偏向性指數Tbit是以1978年為基期的定基比技術進步偏向性指數。αi與uit分別為截距項與隨機擾動項，Xit為一組控制變量。本文選擇的控制變量包括：經濟發展水平ytp、資本產出比kty、工業化程度indus、經濟開放度trade、外商直接投資水平fdi、政府干預程度govex、人力資本水平edu。經濟發展水平為地區實際產出與地區人口比例，資本產出比為固定資本存量與地區實際產出之比。工業化程度、經濟開放度、外商直接投資水平與政府干預程度分別為當年工業產值、對外貿易總額、外商直接投資與政府支出總額占地區名義產出的比例。人力資本水平則根據居民受教育年限加權平均計算所得。樣本為1991—2012年中國31個地區面板數據，來源為1991—2012年各省統計年鑒。

圖1顯示了八大區域和全國勞動收入份額變動情況。從水平值上看，東北地區、北部沿海地區與中部沿海地區勞動收入份額要低于全國水平，而南部沿海地區、黃河中游地區、長江中游地區、西南地區及大西北地區勞動收入份額明顯要高于全國水平。從變化趨勢上看，東北地區、北部沿海地區與中部沿海地區在20世紀90年代之前均呈現緩慢的上升趨勢，上升近5個百分點，其后經歷了10年的下降，但在2004年后又都有所回升。而南部沿海地區、黃河中游地區、長江中游地區、西南地區及大西北地區勞動收入份額在1978—1994年期間基本在0.65左右徘徊，在90年代中期后呈現下降趨勢，中部沿海地區表現較為穩定，從0.5下降至0.45，黃河中游地區下降幅度最大，從0.65下降至0.45，西南地區和大西北地區相對于其他幾個地區而言下降幅度稍小。2008年金融危機之后，各地區出現不同程度回升，北部沿海地區和黃河中游地區回升幅度最大，約回升10個百分點，其他幾個地區上升5個百分點左右。

在此采用分位數回歸方法分析技術進步偏向性對地區要素收入分配的影響。一般而言，普通回歸方法僅分析解釋變量對被解釋變量條件均值的影響，而分位數回歸可以分析解釋變量對不同分位點上被解釋變量的作用，由此我們可以清晰觀測到技術進步偏向性對勞動收入份額的作用強度。實證研究先以省際數據為樣本進行混合模型的固定效應回歸，再進行面板數據的分位數回歸，選取10%、25%、50%、75%與90%的分位點，回歸結果如表3所示。

表3中結果顯示，固定效應回歸與分位數回歸中技術進步偏向性指數Tb對勞動收入份額的貢獻系數均為負，且在1%的水平上顯著。這顯示技術進步偏向性對勞動收入份額存在抑制作用，即技術進步越偏向資本，越抑制勞動收入份額的增長。這與我們的理論分析相一致，意味著在資本勞動投入比例不變的情況下，技術進步越偏向于資本，越有利于提高資本邊際產出，因此資本收入份額會增加而惡化勞動在收入分配中的地位。對比各分位數上技術進步偏向性對勞動收入份額的作用系數發現，系數隨分位數的提高呈逐漸上升趨勢，即其絕對值下降。圖2中顯示分位數回歸系數隨分位點的變化情況，可以看出技術進步偏向性系數在到達50%分位點之前呈明顯上升趨勢，到達50%分位點之后系數變化趨勢減緩。表明，勞動收入份額越低，技術進步偏向性的作用強度越大，而伴隨著勞動收入份額的上升，技術進步偏向性的作用強度趨緩。圖2中陰影部分顯示的是分位數回歸系數95%的置信區間。在10%～90%分位點之間寬度較為穩定，僅在90%分位點之后變寬，這顯示分位數回歸系數的估計在端點不及中間值穩定。控制變量實證結果顯示，人均產出ytp系數在五個分位點上均為正且通過1%顯著性檢驗，即經濟發展水平的提高有利于提高勞動收入份額，其回歸系數的95%置信區間也表現出先減后增趨勢，這與技術進步偏向性對勞動收入份額作用的分位數回歸系數變化趨勢基本一致。

工業化程度indus的回歸系數在10%與25%分位點通過1%顯著性檢驗，在50%、75%與90%分位點通過5%顯著性檢驗，該檢驗結果符合我們的預期，因為工業化發展對資本的依賴程度較高，且工業部門中資本生產率高于勞動，這有利于提高資本收入而抑制勞動收入份額的上升，但伴隨著工業化程度的加深其作用會減弱，這在其回歸系數中也有所體現，即隨著勞動收入份額的上升，其作用呈現上升趨勢。資本產出比kty對勞動收入份額的作用系數僅在10%與25%分位點通過顯著性檢驗，而在其他分位點作用系數并不顯著，資本積累在低分位點并不會降低勞動收入份額，反而在一定程度上會增加勞動收入份額，這說明資本相對于勞動越豐裕或勞動要素越稀缺，勞動收入份額越高。貿易依存度系數絕對值較小且僅在10%與90%分位點通過10%顯著性檢驗，其他分位點上都不顯著，而外商直接投資系數在各分位點均不顯著，表明貿易依存度和外商直接投資并不是中國勞動收入份額變動的主要影響因素。政府支出govex系數呈現先負后正的變化特征，并在25%、75%與90%分位點上顯著，而在其他分位點上不顯著。人力資本水平對勞動收入份額的影響僅在10%分位點上為正，而在其他分位點上作用為負，但基本不顯著，這與固定效應回歸中的估計結果相一致。綜合固定效應和分位數回歸結果，可知對外開放、政府控制與人力資本水平對我國勞動收入份額的變化缺乏解釋力，而技術進步偏向性、經濟發展水平和工業化程度是要素收入分配的主要決定因素。

我們也對八大地區面板數據進行了分位數回歸，由于重點關注技術進步偏向性對勞動收入份額的作用，表4中僅列出技術進步偏向性的回歸系數。結果顯示，各地區技術進步偏向性系數均為負且基本上都通過1%顯著性水平檢驗，意味著資本偏向型技術進步會抑制勞動收入份額的增加，但不同地區技術進步偏向性對勞動收入份額作用強度存在差別。經濟發展水平最為落后的大西北地區技術進步偏向性系數最小即絕對值最大，這表明技術進步偏向性對勞動收入份額作用強度最大。同時，從大西北地區技術進步偏向性系數各個分位點上的變化可以看出，在勞動收入份額較低時，技術進步偏向性對勞動收入分配的抑制效應越強，而伴隨著勞動收入份額的上升，其作用將不斷減弱。從北部沿海、東部沿海、南部沿海和黃河中游地區技術進步偏向性對勞動收入份額的分位數回歸上我們也能驗證這個結論。即在50%分位點之前，伴隨著分位數的提高勞動收入份額上升，技術進步偏向性的作用系數呈現上升趨勢，即對勞動收入份額的抑制作用強度減弱。而在到達中位點后這種抑制作用或減弱或增強，但變化幅度小于在50%分位點之前的變化幅度。東北地區、長江中游和西南地區的分位數回歸變化與其他五個地區不同，可能是受到技術進步偏向性本身、要素稟賦結構以及其他地區經濟環境的影響，其技術進步偏向性的分配效應出現地區差異。

三、結論及政策建議

本文采用三方程標準化系統方法測算了全國和八大地區技術進步偏向性指數。各地區技術進步偏向性與全國走勢趨同，基本呈資本偏向型，即技術進步更有利于提高資本的邊際產出。通過構建面板分位數回歸模型，分析技術進步偏向性對勞動收入份額的作用，發現技術進步偏向性對勞動收入份額存在明顯的抑制作用，即技術進步越偏向于資本，越有助于提升資本的收入份額而惡化勞動在收入中的地位。同時，在勞動收入的不同分位點，技術進步偏向性的收入分配效應不同，在到達50%分位點之前，勞動收入份額較低時，技術進步偏向性對勞動收入分配的抑制效應越強，而伴隨著勞動收入水平的上升，其作用將不斷減弱。進一步以八大地區面板數據為樣本分析技術進步偏向性的收入分配效應，研究發現大西北地區勞動收入份額受技術進步偏向性指數抑制作用最大，在勞動收入份額或勞動收入水平較低時，技術進步偏向性對勞動收入分配的抑制效應越強，從北部沿海、東部沿海、南部沿海和黃河中游地區技術進步偏向性對勞動收入份額的分位數回歸上我們也能驗證這個結論。此外，受到技術進步偏向性本身、要素稟賦結構以及其他地區經濟環境的影響，技術進步偏向性的分配效應也出現地區差異。根據上述研究可知，要縮減勞動收入差距應關注偏向型技術進步的收入分配效應，才能有助于降低二次分配平抑收入分配結構的難度。

參 考 文 獻

[1] 白重恩、錢震杰：《勞動收入份額決定因素：來自中國省際面板數據的證據》， 載《世界經濟》2010年第12期.

[2] 羅長遠、張軍：《經濟發展中的勞動收入占比：基于中國產業數據的實證研究》， 載《中國社會科學》2009年第4期.

[3] 羅長遠、張軍：《勞動收入占比下降的經濟學解釋——基于中國省級面板數據的分析》，載《管理世界》2009年第5期.

[4] 范從來、張中錦：《提升總體勞動收入份額過程中的結構優化問題研究--基于產業與部門的視角》，載《中國工業經濟》2012年第1期.

[5] 肖文、周明海：《貿易模式轉變與勞動收入份額下降——基于中國工業分行業的實證研究》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2010年第5期.

[6] 唐東波、王潔華：《貿易擴張、危機與勞動收入份額下降——基于中國工業行業的實證研究》，載《金融研究》2011年第9期.

[7] 唐東波：《全球化與勞動收入占比：基于勞資議價能力的分析》，載《管理世界》2011年第8期.

[8] 魏下海、董志強、劉愿：《政治關系、制度環境與勞動收入份額——基于全國民營企業調查數據的實證研究》，載《管理世界》2013年第5期.

[9] 邢春冰、李春頂：《技術進步、計算機使用與勞動收入占比——來自中國工業企業數據的證據》，載《金融研究》2013年第12期.

[10] 黃先海、徐圣：《中國勞動收入比重下降成因分析——基于勞動節約型技術進步的視角》，載《經濟研究》2009年第7期.

[11] 王林輝、袁禮：《要素結構變遷對要素生產率的影響——技術進步偏態的視角》，載《財經研究》2012年第11期.

[12] 王林輝、董直慶、劉宇清：《勞動收入份額與技術進步偏向性》，載《東北師大學報（哲學社會科學版）》2013年第3期.

[13] 董直慶、王林輝：《勞動力市場需求分化和技能溢價源于技術進步嗎》，載《經濟學家》2011年第8期.

[14] 張莉、李捷瑜、徐現祥：《國際貿易、偏向型技術進步與要素收入分配》，載《經濟學（季刊）》2012年第1期.

[15] 董直慶、安佰珊、張朝輝：《勞動收入占比下降源于技術進步偏向性嗎》，載《吉林大學社會科學學報》2013年第4期.

[16] 董直慶、蔡嘯：《技術進步技能偏向性與技能溢價：一個理論模型和經驗解釋》，載《求是學刊》2013年第4期.

[17] 董直慶、王芳玲、高慶昆：《技能溢價源于技術進步偏向性嗎》，載《統計研究》2013年第6期.

[18] 董直慶、戴杰、陳銳：《技術進步方向及其勞動收入分配效應檢驗》，載《上海財經大學學報》2013年第5期.

[19] 王永進、盛丹： 《要素積累、偏向型技術進步與勞動收入占比》，載《世界經濟文匯》2010年第4期.

[20] Hicks， J. R. The Theory of Wages， London： Macmillan， 1932.

[21] David P. A， van de Klundert T. “Biased efficiency growth and capital-labor substitution in the U.S.， 1899-1960”，In American Economic Review， 1965， 3.

[22] Acemoglu， D.“Directed Technical Change”，in Review of Economic Studies， 2002.

[23] Acemoglu D. “Equilibrium bias of technology augmenting”，in Econometrica，2007.

[24] Klump R， McAam P， Willman A. “Factor substitution and factor-augmenting technical progress in the United States： A normalized supply-side system approach”，in Review of Economic and Statistic， 2007.

[25] Klump R， McAdam P， Willman A. “Unwrapping some euro area growth puzzles： Factor substitution， productivity and unemployment”，in Journal of Macroeconomics， 2008.

[26] Sato R， Morita T. “Quantity or quality： the impact of labor saving innovation on US and Japanese growth rates， 1960 -2004”，in Japanese Economic Review， 2009.

[27] 戴天仕、徐現祥：《中國的技術進步方向》，載《世界經濟》2010年第1期.

[28] 王林輝、韓麗娜：《技術進步偏向性及其要素收入份額效應》，載《求是學刊》2012年第1期.

[29] 張軍、吳桂英、張吉鵬：《中國省級物質資本存量估算：1952—2000》，載《經濟研究》2004年第10期.

[責任編輯 國勝鐵]

Biased Technological Progress and Its Income Distribution Effects： Based on Quantile Regression by Using the Regional Panel Data

Wang Lin-hui1，Zhao Jing2

（1.Business School of East China Normal University 200241;

2. School of Economics of Northeast Normal University 130117）

Abstract： ?At present，the decline in labor income share becomes universal phenomenon， numerous literatures aiming to explain it are confined to the perspectives of the structural transformation of the economy and trade and technology， with limited universal adaptability and explanatory ability， and are ignoring biased technology progress influence on labor income share.This paper uses the three equation standardization system method to measure biased technology progress， and analyzes the income distribution effects of technological progress through quantile regression by using regional panel data.The results show that： the trend of regional technology progress bias converges to national trend， appears capital biased technical progress on the average， which means the technical progress is more advantageous to improve the marginal output of capital. Results on panel quantile regression show that： biased technical progress has obvious depressant effect on labor income share， the more technical progress biased towards the capital， the more capital income share can be promoted， and labor income status can be worse. At the same time， in the different quantiles of labor income share， the income distribution effects of technical progress are different， before reaching the 50% quantiles， the lower the labor income share， the stronger the inhibiting effect of technical progress bias on labor income share， and with the rise of labor incomes， the inhibiting effect will continue to weaken. Meanwhile， influenced by technical progress itself and factor endowments structure and regional economic environment， income distribution effect of biased technical progress also appears to regional differences.

Key words： labor income share， biased technological progress， quantile regression model