從版權話語到創(chuàng)新競爭：“今日頭條”事件分析

付 葦

武漢大學新聞與傳播學院，湖北武漢 430072

搜狐公司于2014年6月24日起訴“今日頭條”（即北京字節(jié)跳動科技有限公司）侵犯其著作權，并存在不正當競爭行為。搜狐方面認為“今日頭條”的侵權模式主要有兩種：一種是“轉碼”侵權；另一種是不正當競爭。隨后“今日頭條”方面發(fā)布聲明，稱自己屬于「鏈接搜索」，而非「復制粘貼」的方式，遵守了搜索引擎的robots協(xié)議，自身不存在侵權問題。

1 今日頭條的網絡版權話語

1.1 被鏈網站新聞作品的著作權分析

搜狐訴“今日頭條”案中，爭議的核心是抓取第三方新聞頁面上的內容以及加框鏈接的方式是否違反了著作權法的規(guī)定，換個角度來看，本案還涉及了新聞報道的獨創(chuàng)性價值是否被著作權法保護的問題。所以，首先要判斷的是被鏈網站對新聞報道的內容是否享有著作權。

在搜狐公司與南方都市報的版權糾紛案中，對于搜狐公司提出的關于時事新聞的抗辯事由，根據(jù)我國《著作權法》第5條規(guī)定，時事新聞不屬于法律保護范圍內的作品類型，但法院判決指出“涉案文章反映了作者的智力創(chuàng)作，不屬于著作權法中單純事實消息的時事新聞范疇”。反觀搜狐訴“今日頭條”案，由于搜狐的大部分文章都是轉載自傳統(tǒng)媒體，盡管獲得了傳統(tǒng)媒體的授權，但傳統(tǒng)媒體本身卻不一定真正擁有其新聞作品的版權。因此，搜狐的起訴資格本身就充滿質疑，也無權對第三方提起訴訟。

1.2 深度鏈接行為的性質界定

根據(jù)信息網絡傳播權關于深層鏈接技術在移動端聚合的定義：新聞標題和內容摘要是對原新聞作品的部分復制，僅進行格式轉換的全文展示也僅屬于“臨時復制”，構成合理使用。對于深層鏈接性質的認定，關鍵在于對“提供作品使公眾獲得”的解讀。“今日頭條”通過采用深度鏈接方式將新聞報道內容置于自身網頁框架之內，盡管在網頁上設置了原文鏈接地址，但實際上用戶也不需要點擊原鏈接網址便可瀏覽相關新聞報道。因而，“今日頭條”實質上已取代了用戶對原鏈接網站的訪問，其深度鏈接行為構成了直接侵權。

“今日頭條”通過設置深度鏈接進行新聞轉載本身并不構成對著作權的侵權，構成侵權的是其深度鏈接的設置方式。這種方式將源網頁上的內容進行“轉碼”后嵌入到自己的內容頁，“把新聞搬運到了自己的倉庫”，構成“轉碼”侵權，如若再對源網頁進行更深層次的二次加工，比如屏蔽廣告，增加評論、推薦等功能，則會構成不正當競爭。

1.3 合理使用分析

我國《著作權法》第22條對著作權的合理使用作出了列舉式規(guī)定，其中第三、四類與新聞作品有關。第三類是“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經發(fā)表的作品”；第四類是“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發(fā)表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。依據(jù)上述法律條文規(guī)定，“今日頭條”是不適用合理使用抗辯的。從合理使用層面來看，隨著現(xiàn)代新聞作品傳播技術與手段的迅速更新，上述列舉式規(guī)定的滯后性將會日漸凸顯。應在立法和司法上尋求突破，通過對著作權合理使用的概括性理解來彌補相關法律規(guī)定的缺失。合理使用的構成應滿足條件：使用行為不影響相關作品的正常使用，未損害權利人的合法權益，即不產生實質性替代。因此，“今日頭條”不構成合理使用。

從司法實踐的角度上來看，互聯(lián)網新聞侵權的表現(xiàn)形式主要包含四類：傳統(tǒng)文學藝術作品在互聯(lián)網上公開傳播；在網絡上下載使用原創(chuàng)作品；新聞作品在網絡上公開傳播；網絡媒體間轉載和深度鏈接。本案中，搜狐認為“今日頭條”主要通過兩種方式侵權：一是直接抓取復制使用侵權；二是通過“深度鏈接”侵權。“今日頭條”在未經搜狐授權許可且沒有支付費的情況下，對搜狐享有著作權的新聞作品采取直接復制、篡改和“深度鏈接”的行為，實質上已構成侵權和不正當競爭。

1.4 避風港原則分析

從“避風港原則”的實踐來看，如果ISP（網絡服務提供商）收到來自著作權人的侵權通知，則負有刪除的義務，否則就被視為侵權，如果侵權內容既不在ISP的服務器上存儲，又沒有被著作權人通知應予刪除，則ISP將不再承擔侵權責任。本案中，“今日頭條”面對搜狐上訴的兩種侵權方式，提出了“自己屬于「鏈接搜索」的方式，而非「復制粘貼」”的抗辯理由。考慮到“今日頭條”的角色，其抗辯事由涉及到《信息網絡傳播權保護條例》的第22和第23條，這兩條具體的法律都涉及到三個主體，即網絡服務提供者、被侵權的著作權人以及未經許可上傳作品的網絡用戶。而本案只關涉到兩個主體，即作為網絡服務提供商的“今日頭條”和作為著作權人的搜狐公司，并沒有法律需要的第三方，也就是未經許可上傳著作權人新聞作品的網絡用戶。因此避風港原則在本案中是不適用的，這構不成“今日頭條”的抗辯理由。

2 “今日頭條”的創(chuàng)新競爭

頭條問題引發(fā)了關于互聯(lián)網創(chuàng)新問題的討論，大多數(shù)評論者認為，在著作權制度里，社會對生產性創(chuàng)新的需求對產權的保護有可能會造成限制。法律在保護產權時，不得不考慮采取合理的規(guī)則，將生產性的著作權資源配置到有效率的創(chuàng)新者手中。正因為如此，有效的創(chuàng)新就成為權衡產權保護與創(chuàng)新的關鍵。縱觀移動新媒體市場，1970年提出的“Daily Me”概念，即代表了信息消費的定制化、個性化，包括搜狐、網易、新浪、騰訊、鳳凰等主流新聞門戶網站也設置有“猜你喜歡”功能，卻沒能利用自身既有的市場優(yōu)勢、用戶規(guī)模和技術研發(fā)能力，在移動端推出超越“今日頭條”的新聞閱讀應用，率先搶占市場。筆者認為“今日頭條”贏在了互聯(lián)網思維下的邏輯創(chuàng)新與技術創(chuàng)新。

2.1 個性化信息推薦引擎的技術創(chuàng)新

“今日頭條”標榜自己是技術驅動型的移動互聯(lián)網公司，而不是移動新聞客戶端。公司內部沒有編輯團隊，多數(shù)員工都是移動互聯(lián)網技術型人才，強調的是作為搜索引擎利用爬蟲技術抓取各大網站的新聞。信息推薦引擎和新聞客戶端的區(qū)別就在于，前者以“內容為王”，后者靠技術取勝。“今日頭條”再加入個性化推送服務，更進一步優(yōu)化了用戶體驗。在百度占據(jù)電腦端搜索引擎領導者地位而移動端仍留有空間之時，在各大新聞門戶網站努力探索移動新聞客戶端的起步初期，當手機用戶迷失于碎片化信息中，“今日頭條”看準時機做移動設備的個性化信息搜索引擎，確是一種可行性大、風險小的技術創(chuàng)新。

2.2 大數(shù)據(jù)模式下的內容創(chuàng)新

“今日頭條”“搬運新聞”的方法是利用大數(shù)據(jù)技術對數(shù)據(jù)進行挖掘、收集、整合和呈現(xiàn)。該方法的最大特點就是通過收集用戶的日常閱讀行為和相關社交網站數(shù)據(jù)，以此分析來推送出用戶感興趣的新聞。通過對用戶綁定登錄賬號里社交信息的原始數(shù)據(jù)進行深入挖掘、收集、分析的基礎上，提煉出用戶感興趣的新聞對其進行精準推送，而不需要用戶有任何操作，這簡化了用戶過濾無關信息的過程。隨著計算機算法的不斷演進和數(shù)據(jù)分析技術的日漸成熟，推薦精確度也大大提高，極大的滿足了廣大用戶的需求。在當今信息爆炸的社會，“今日頭條”通過充分利用大數(shù)據(jù)技術，在極短的時間內將內容生產者生產的、用戶想看的新聞精準推送到用戶面前，實現(xiàn)了新聞的價值，提升了數(shù)字技術的地位，這種以大數(shù)據(jù)思維支撐的新聞分發(fā)方式已然成為行業(yè)熱點。

2.3 搜索類新聞聚合APP的渠道創(chuàng)新

互聯(lián)網思維的一大特點就是搶占流量入口，“今日頭條”更大的價值正是作為移動端的一個信息入口，這為其帶來了廣闊的“變現(xiàn)”渠道。原創(chuàng)性的咨詢內容，特別是紙媒上的優(yōu)質內容，正是由于缺乏這種“變現(xiàn)”渠道的創(chuàng)新，而使其新聞的價值難以實現(xiàn)。“今日頭條”打造的個性化的信息分發(fā)平臺，實現(xiàn)了用戶、內容生產者和公司自身的多方共贏。在大數(shù)據(jù)時代，信息內容產品從價值創(chuàng)造到價值實現(xiàn)的全過程實質上是內容生產者和渠道提供者等多方共同作用的結果，甚至要實現(xiàn)“內容為王”到“渠道為王”的轉變，才能生產出內容產品的價值。

3 結論及建議

通過版權話語分析，“今日頭條”雖然暫不涉及著作權侵權，但搜狐狀告“今日頭條”的兩種侵權模式都是成立的，且“避風港原則”不適用于“今日頭條”的抗辯理由。同時“今日頭條”的創(chuàng)新競爭也是值得肯定的，它運用互聯(lián)網思維，避開了傳統(tǒng)媒體固有的劣勢，在技術、內容、渠道多方面創(chuàng)新，從而改變了移動互聯(lián)網時代的媒體格局，傳統(tǒng)媒體的日漸頹敗與“今日頭條”等新聞聚合平臺的迅速崛起都是顯而易見的。

網絡技術改變了新聞作品的傳播和使用方式，“今日頭條”等聚合新聞平臺的興起，無疑對我國著作權法律制度提出了新的挑戰(zhàn)：重構著作權許可制度。從國外經驗來看，美國學界關于新聞聚合媒體合法性的討論從“合理使用”原則的法律適用，轉向了著作權許可機制的完善，其司法判例也多數(shù)判定新聞聚合媒體不侵權，這種方向性的轉變對我國著作權許可制度有一定的借鑒意義。結合國內現(xiàn)實情境，法定許可制度更可能成為解決我國新舊新聞媒體沖突的最優(yōu)途徑，沿用與完善我國的報刊轉載法定許可制度不失為一條可行之路，這其中要探索保障相關付費機制嚴格執(zhí)行的體制機制。

誠然，著作權法的初衷是尋求各方利益的平衡，喻國明教授在《媒介變革》一書中曾指出，在當前互聯(lián)網所構造的新的資源整合平臺上，由自己小而全地加高一個產品所有短板的“木桶效應模式”勢必由在一個更為廣闊的范圍內“強強聯(lián)手”的“長板協(xié)同模式”所取代，在他看來創(chuàng)新盈利模式是“今日頭條”版權之爭的關鍵。筆者同樣認為，內容的價值已經在互聯(lián)網的架構下得到了實現(xiàn)，取得了創(chuàng)新性的成效，那就不能避免兩者的結合，問題的關鍵在于如何協(xié)調雙方基于互聯(lián)網邏輯實現(xiàn)盈利模式的創(chuàng)新，使兩者找到價值回報的均衡點。

[1]王遷.“今日頭條”著作權侵權問題研究[J].中國版權，2014（04）：5-10.

[2]張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權認定分析[J].知識產權，2014（07）：67.

[3]戴昕.產權話語、新聞生產與創(chuàng)新競爭——評“今日頭條”事件[J].科技與法律，2014（02）：428.

[4]宋慧獻.互聯(lián)網時代：信息共享考驗法律智慧——有關在線新聞聚合的思考[J].新聞愛好者，2015（01）：55-59.

[5]喻國明.媒介革命：互聯(lián)網邏輯下傳媒業(yè)發(fā)展的關鍵與進路[M］.北京：人民日報出版社，2015：84-85.