攻克第17號未破大案（中）

張澤民

郭某案里還有個扔塑料袋的情節

“嚯，這么老些案卷！”丁同春吃驚地看著摞了滿滿兩大桌子的案卷，真有點“老虎吃天，無從下口”的感覺。

“那可是14年的作業啊，都在這里了。”李志林不無遺憾地說，“可惜，到現在還沒有突破。只好辛苦丁老師給我們指點迷津了。”

“咱們一塊兒研究吧。說句實話，處理這么復雜的案子，我也是大姑娘上轎頭一回。過去辦的案子，串并案多的也就三四起，你們這兒可好，十來起命案，兩大桌子案卷，還真沒遇見過。”

自上世紀90年代，丁同春就參加了武伯欣教授所發起的犯罪心理測試技術應用的課題研究，多年來積累了大量實案測試的成功經驗。然而，馬家坪的案子卻讓他有些撓頭：這樣的系列案件，該從哪塊兒入手，測試題該如何出？沒有現成經驗可以借鑒，都得根據案情去琢磨，這就可能出紕漏有失誤。

面對如山案卷，丁同春和兩位研究生只能挑選主要的看看。經過半天的閱卷，丁同春大致理出這樣的思路：準備兩套測試題，一套針對碎尸，一套針對捅刀子，防止出現遺漏。出題上，不能按過去的模式，按部就班肯定不行，此次要測查的是數年屢屢行兇的殺手，其心理很可能對有些問題已經麻木不仁，敏感度降低，因此必須要找出極為特殊的情節來作為測試目標題。為了找出最佳的測試情節，光看案卷還不行，還要找辦案人員進一步了解核實。

一聽丁老師說要談案情，專案組一下子來了20多人，又是逐案分析、列舉疑點、討論看法等等。兩天來，他們由案卷到討論，再回到案卷，反反復復，直到把所有案情掰開揉碎談透。

這天晚上討論結束，眾人散去，屋里只剩下丁同春、李志林和市局刑偵支隊副支隊長馮靜杰三人。丁同春留住他倆，說：“咱們再說說好不好？”

“好啊！”馮靜杰估計丁同春已考慮得差不多，該出方案了，“早就想聽你說說了。”

三人靠攏坐下，又將茶杯加滿水。

“我準備以郭某這個案子為主，它比較特殊，一是發案時間相對較近，二是唯一發生在白天中午的案子，三是有碎尸情節……”丁同春小口地呷著茶水，不緊不慢地說著。

2001年10月10日，在醫院洗衣房工作的郭某中午下班，與同事一塊兒下公交車，司機證實她們下車后上了平房區那條路。就在夜間看現場下車的那個路口，有個小賣部店主證實，郭某與同事分手進了回家的那條小巷。郭某應是在這一段路上失蹤的，因其家里未見她下班所攜帶的物品，也沒有發現可疑情況。根據尸檢報告，可以確認郭某遇害后被割開肚子、把腿上的肉割了放在肚子里等，這些情節極為特殊，可以考慮作為出題測試的內容……

對于丁同春所談，李志林和馮靜杰沒有異議，讓他只管照自己的思路干就是了，專案組全力配合。

第二天早上5點來鐘，丁同春就起了床，盡管睡得晚，仍然沒睡踏實，睡不著就起來繼續琢磨案子、出題。他翻著筆記本，猛然想到案卷里記錄的一個情節，當時是有所留意，而在座談時卻忘了提及，于是趕緊找到李志林：“郭某案里還有個扔塑料袋的情節，咱們沒有談到。”

李志林馬上知道丁同春所要問的是什么：“對，有這么個情節，塑料袋里是受害人的東西。”

那是在郭某失蹤后的一天傍晚，一位老太太飯后領著孫子出來轉悠，行至礦區機修廠一帶時，就聽“啪”的一響從廠墻里邊扔出個東西來，小孩跑過去，見是個塑料袋，打開看，有一雙女式皮鞋、鑰匙、襯領等物。老太太見鞋還算比較新，又是從墻里扔出來，認為是人家丟棄的東西，就說這鞋還可以穿，要拿回去。小孩子很機靈，說：“老師說了，這地方有壞人，別是壞人扔的，交派出所吧。”老太太一聽有理：“好啊，咱們去派出所。”東西交了之后，很快被認出是被害人郭某的物品。

“我想就用塑料袋這個情節來測試。”丁同春說。

“行，全由你來定。”李志林說。

“你看，這個情節就老太太、小孩兩個知道，扔尸塊的事傳得太廣，都知道了，不好用，還是這個情節好，既是作案人獨知的，詞語又無刺激性。”

丁同春如獲至寶的興奮情緒，讓李志林看到了希望：“丁老師，看來咱們這次非拿下這個案子不可。什么時候開測啊？”

“先不忙著測，我再把題目整整。說真的，我還從沒有這么小心過。這可是部里督辦的大案，要是整錯了，我可就臭名遠揚了。”

“對，不著急，準備充分了再做。”

這幾天，丁同春有意無意聽到的，大部分都是諸如“專家來了，破案有希望了”之類的話，越聽越讓他感到不踏實。

其實，專家已經來過許多了，案子還不是照樣懸著？專家也不是全知全能的神探，也會因找不到抓手、理不清頭緒一籌莫展。

不過，市局李柏局長的話倒是很中聽。自丁同春來到陽泉，每天不管忙到多晚，李局長都要到賓館來見丁同春一面，每次都少不了這樣的叮囑：“丁老師，千萬千萬別著急，別有壓力，別想那么多。這個案子，誰都知道難破，只要咱們盡力就行了。”

丁同春也會實打實地說幾句：“干了這么些年，從沒碰到一個專案里有這么多案子，心里實在是沒底，沒把握。”

李局長很理解他的心情：“不要管案子破不破，咱們盡力就是了，破不破沒關系，不要有包袱，只當是又做了一次偵查試驗吧。”

話都說到這份兒上，丁同春還有什么好憂慮的？他跟兩位研究生說：“看人家李局長，那才叫一把手，那才是有水平，人家從不給你施加壓力，讓你輕輕松松地干事。”

只是在后來離開的時候，丁同春才聽說，自出現系列殺人案以來，當地已換了兩任市長、五任公安局長，現在主持破案的李柏局長是第六任;由于案子未破，致使馬家坪地區的舊房拆遷改造計劃一再被推遲，那里也成了市民眼里的“白色恐怖區”……

顯而易見，當一個地方命案頻發，又抓不到兇手時，那里一定會成為社會各界關注的熱點焦點。十多年來，群眾會怎么看怎么講，會有怎樣的評說、訴求和情緒，想都不用想就會知道答案，地球人都知道。所以，丁同春也就明白了，李局長才是壓力山大，但他只是隱忍在心，默默擔當，而決不任其轉嫁擴散，影響他人。由此，丁同春對李局長更是敬重有加。

網住的是個不顯山不露水的人

3月23日早飯后，丁同春回到客房，拿出測試題進行最后一次審讀，有點兒上考場前最后一次看復習材料的意思。實際上每一道題都經過反復推敲，征求了專案組的意見并敲定下來，再看一遍。其實也只是滿足一種心理需求，看與不看，最終結果都已被鎖定，沒有意外的話，今天就能見分曉。

丁同春總共擬制了兩套測試題，各含70多道小題。一套根據郭某遇害案出題，是主測題。第二套根據唐某遇害案出題，一旦主測題不奏效，再使用這套題。而且，兩套題之間，既有各自的甄別目標，又有交集重疊的內容，這樣可起到“一爪落網，全身被縛”之功效。

隨后，丁同春和兩位研究生來到專案組臨時辦公的招待所，那里已經布置好一間測試室。丁同春他們把儀器安放好并調試到位，這時候接受測試的嫌疑人員也陸續到了。萬事俱備，只欠這關鍵的一測。

李志林把一份嫌疑人名單交給丁同春：“丁老師，你看從誰開始測？”

當時，專案組圈定的是50多名嫌疑人。丁同春說太多了，往下壓。壓到了25名，丁同春說還多，讓他們再壓壓。李志林說實在沒法壓了，這25人誰也去不掉。于是，最終的測試名單是25人。

丁同春看了看名單，放在一邊：“最好先找個疑點小的，先檢驗一下測試題的適應性。”

首先測試的便是個嫌疑小的，他還真不是。經過三遍測試，所有目標題都波瀾不驚，平淡而過，此人嫌疑可以排除。

測試題沒有問題，接著便是安排重點嫌疑人。這一位40多歲，個頭偏小，從小在家不受待見，至今未婚。一測，他的體能太差。丁同春告訴李志林，安排他吃吃飯、睡睡覺，再來。

下一個50多歲，有強奸前科，而且是多次犯事兒。但是經過測試，所有目標題的分值極低，只能排除他的嫌疑。

坐在一邊觀戰的李志林眼見得嫌疑人一個一個地測試排除，心里直犯嘀咕：這玩意兒究竟準不準呀？但測試還未結束，還不能下結論，耐下心來繼續看吧。

幾個小時測下來，丁同春也感到似乎過于順利，所有受測人的指標都沒見特異反應，難道說作案人沒被圈進來？不過，他并不急躁，因為很多時候，“落網者”往往出現在最后時刻。

這時，又進來一個叫楊樹明的受測人，丁同春對他最初的印象是：40歲上下，身穿綠上衣、藍褲子，像是舊軍裝，普通工人模樣，但又不是那么粗魯，普普通通，一點也不張揚，沒有什么地方可以把他和殺人兇手聯系起來。在講明了測試的目的和要求后，丁同春照例要跟受測人閑聊幾句。問他干什么工作，他沒好氣地說：“下崗，能干啥？”問他靠什么生活，他說：“這日子口能靠啥？瞎混著活吧。”談話中，丁同春能明顯感到一股子不滿情緒，說話很沖，在受測人中少見。

測試開始，剛問過幾道題，楊樹明就開始不斷用手揉眼，鼻子使勁吸氣，弄出很大動靜。這些小動作明顯干擾測試。丁同春停下來問他要干啥，他說電焊把眼睛刺了，不舒服。又說上午答應別人的活還沒干完，死活要回去，幫人把活干完再來。丁同春勸他測完再走，他卻非走不可。看他這狀態，丁同春只能同意他先回去。

到了下午，頭一個測的是那位個頭偏小體能差的，吃過睡過體能恢復了，但是目標題的指標數值未見異常，嫌疑被排除。這時，其他嫌疑人都還沒到，正好形成一個空當，丁同春他們暫時無事。正好，李志林進來了，一看測試中斷，便去問負責帶嫌疑人的民警怎么回事，民警說其他人都還沒來。李志林一聽就有點兒火了：“怎么搞的，不是都告訴他們了嗎？趕快去找人，抓緊點。”那位民警領命而去。隨后，李志林走過去問丁同春：“那個人測了嗎？”

“剛測過。”丁同春知道問的是那位個頭小的人。

“怎么樣？”

“嫌疑排除。”

“啊……哦哦，這樣就放心了。”

看著李志林略有些失望的神情，丁同春說：“我給你簡單報告一下上午的情況吧，一上午，沒發現什么特殊的地方，只有一個流眼淚的，說是眼睛被電焊刺了，脾氣大得很，測了半截非要走不可，怎么說都不聽，還真沒見過這樣的人，就他一個有點兒不正常。”

“是嗎？”李志林若有所思，但沒說什么。

一會兒工夫，嫌疑人陸續都來了。這些嫌疑人多數都說不上是重點，只是在撒網排查中，有某幾條符合對作案人的分析。比如，年齡大體鎖定在35歲至45歲上下，身高為1米7左右，等等。再如，郭某遇害案中，作案人曾連續兩次拋扔尸塊，警方在第一次扔的尸塊中發現很多大大小小的蛆蟲，而在數小時后發現的尸塊中僅有幾條大的蛆蟲，好像是后爬上去的。由此推斷，部分尸塊經過冷藏保存，而且分尸藏尸，不可能當著家人面進行，因而確定作案人需具備冰箱、獨居的條件。然后，再進一步篩查，疑點無法澄清的就列為嫌疑人。

丁同春與兩位研究生繼續工作。一路測下來，未發現任何異常，嫌疑人一個接一個地測試完離去。這時，上午那位一遍沒測完就離場的楊樹明進來了。丁同春清楚地記得，他是下午測試的第九位，一聽那吸鼻子的聲響就知道是他了。

“怎么樣，眼睛好些了嗎？”丁同春不無關切地問。

“不好，還流淚，睜不開。”楊樹明沒好氣地說。

“那就請你堅持一下吧，時間不會太長。如果測試，證明你跟殺人案無關，對你也是個解脫啊。”

楊樹明只是揉眼，嘴里含混不清地嘟囔著什么。

看看沒什么要說的了，兩位女研究生便過去在楊樹明身上安裝好傳感器，測試開始——正是這次測試，找到了系列殺人案的突破口。

共計76道題，頭一遍測下來，盡管楊樹明對涉案情節的提問一概回答“不知道”，但還是露出了犯罪心理痕跡的端倪：

在作案動機、分尸等題上有所反應，在“作案人是扔過一個塑料袋嗎？”“塑料袋里裝的是皮鞋嗎？”“塑料袋里裝的是鑰匙嗎？”三個問題上出現高分值，而在“塑料袋里裝的是布鞋嗎？”分值為零。

測試中，楊樹明小動作不斷，問一般的題沒事，一問到與案件有關內容，不是干咳就是吸鼻子揉眼，明顯是在掩飾干擾。但他還是在看似中性的目標題上露出了馬腳。

看到這個結果，丁同春按捺住內心的激動，不動聲色地對楊樹明說：“休息一下，喝點水吧。”

坐在測試椅上的楊樹明一小口一小口地喝著水，貌似坦然，卻不時向丁同春這邊窺視。丁同春佯作不知，故意有所不解地問：“我不明白，你的眼被電焊刺了，跟鼻子有什么關系？流眼淚咋還引起了咳嗽？”

楊樹明遲疑了一下：“啊……不舒服，鼻子、嗓子都不舒服……”

“哦，是這么回事。不過，你最好還是忍一忍吧……不然影響了測試結果，這樣對你也不公平呀。”

“是嗎？……”

休息了一會兒，便開始第二遍測試。這一次，楊樹明雖然仍時有干咳、吸鼻、揉眼，但動作明顯減少。測試的情況顯示，動機、殺人細節、扔塑料袋、作案次數等目標題的分值都上去了。第三遍測試，目標題的數量和分值都有增加，加強了第二遍測試的結果。看來此人涉案是沒跑的。

測試結束，楊樹明也不揉眼流淚鼻子出聲了，只是直勾勾盯著丁同春，似乎想聽他說出測試結果來。

對于測試鎖定的嫌疑人，丁同春一般不當場宣布結果，一是防止發生不測，二是這事由辦案人員來做更合適。而在此案上，丁同春還考慮到楊樹明是否有同伙，以免打草驚蛇——因為在測試作案人數上，楊的反應較弱，難下判斷。所以，他只是淡淡地說：“測完了，你可以下去了。如果有什么問題會找你的。”

看到楊樹明輕松地出了門后，丁同春告訴李志林：“這個人有問題，不能讓他走。”

李志林會意，隨即跟了出去。

丁同春扭頭問兩位研究生：“還測不測了？”

二位女生想了想告訴丁老師，還是測吧，再試試另一套題。她們主要考慮，會不會是不同的人作案，也包括有沒有同伙。

“好，那就接著測。”

他們繼續工作到晚上七點來鐘，所有能找來的嫌疑人都測完了，沒有發現新的情況。

晚飯后，專案組召開會議聽取這一天測試的匯報。丁同春說：“這是部里督辦的第17號大案，大家都有壓力，所以我們肯定是盡全力。今天總共測了19人，名單上是25人，還有幾個今天沒來的，依我看也不用測了。只有楊樹明有情況，其他人都可以排除。”

丁同春如此一說，引得大家議論紛紛。網住的竟是個不顯山不露水的人，有人驚訝，有人懷疑，都感到無法理解。

接著，由兩位研究生介紹測試指標的情況。她們分析：嫌疑人雖然有一部分題的指標反應弱，比如知情測試部分，還有幾處目標題上，指標數值不高，但在關鍵的作案情節題的指標上出現高分值，至少說明此人與案件相關。分析中她們還提出問題：在作案次數的測試上，如“是干過一兩起殺人的事嗎？”“是干過三四起殺人的事嗎？”“是干過五六起殺人的事嗎？”“是干過十多起殺人的事嗎？”這幾道題都有明顯反應，是不是屬于亂反應？

丁同春認為，這種情況是可以解釋的。由于作案人對所提問題的理解存在著差異，比如可以理解為在這個地方作過一兩起案，在那個地方作過三四起案，所以都會出現高分反應，這只能表明他與這些案件高度相關。也可以看作是作案人在不同時間段形成的不同認知痕跡，通過檢測一一得到顯示，只不過強弱度上略有差異。關于目標題問題，從以往測試實踐看，并不是所有目標題都一定會出現高分值反應，那種情況極少，有部分目標題反應了，就可以下結論，特別是一些不為外人所知的、又無刺激或暗示性的中性情節題，只要有反應，那就決不可放過。

依據測試情況，丁同春進行了分析：作案人的動機，在尋求刺激、女人可恨、心理不平衡等題上均有反應，說明作案動機比較復雜，需要進一步探究;在作案人數上反應不明確，但根據一些目標題的分值情況分析，捅刀、碎尸兩類案應是同一人所為;在郭某遇害案上，可看出作案人是在家門口碰到的，用繩子勒她，當時被害人無喊叫聲，在分尸割肉、水洗尸體、先藏后扔等情節上分值較高，說明具有作案的心理痕跡;作案次數的題上，都有反應，特別是在“是干過十多起殺人的事嗎”一題上三次都是高分值，說明這一認知最為清晰，準確度高，不僅僅涉及郭某一案……

綜合測試情況考慮，丁同春明確給出了“傾向認定”楊樹明作案的結論，其他人的嫌疑可以排除。

（編輯·宋國強）

feimi2002@sina.com